Mann spydde i taxi, må betale 20 000

[altflyter]

http://www.side3.no/student-spydde-i-taxi---ma-betale-20000-kroner/3423326349.html

En mann spydde i en taxi, forlot taxien uten å gidde å si noe til sjåføren. Dagen etter ble den som bestilte taxien oppringt med et krav om å betale for skadene. Mannen hadde spydd på et varmeapparat som ble ødelagt av oppkastet. Reparasjon/rens kom på 20 000, noe synderen ble bedt om å betale. 

Urimelig?

Jeg forstår ikke hvorfor det er urimelig. Fyren var ansvarsløs nok til å ikke en gang gidde å si ifra til sjåføren om hva som hadde skjedd, men bare stikke. At han ødela et varmeapparat som følge av oppkastet er kjipt, men taxiselskapet kan da ikke lastes for at folk drikker for mye. Skjønner ikke helt urimeligheten i at man skal måtte betale for skader man selv sørger for... Hva tenker dere?

[Gremlin]

Enig med deg. 

[AnonymBruker]

Vet ikke om det er urimelig, vet ikke hva en rens koster. Om rensen koster 1500 og man bruker 3 jobbtimer på å reise dit og bruke tid på å få inn bilen til rens, så er det kanskje litt drøyt å kreve 20 000

Anonymkode: e2f90...774

[AnonymBruker]

Ikke taxiens ansvar at folk drikker for mye, og ikke urimelig for at de må betale for hva de ødelegger pga det. Var jo ikke bare rens som måtte til. 

Anonymkode: 4b7e4...05f

[altflyter]

2 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Vet ikke om det er urimelig, vet ikke hva en rens koster. Om rensen koster 1500 og man bruker 3 jobbtimer på å reise dit og bruke tid på å få inn bilen til rens, så er det kanskje litt drøyt å kreve 20 000

Anonymkode: e2f90...774

Ut ifra artikkelen pleier visst rensen å komme på 1500-2000 (tror det faktisk kun er vasken i seg selv og muligens en liten kompenasjon for tapt fortjeneste, men det er jeg ikke sikker på), men siden han spydde oppå et varmeapparat (som sikkert er fullt av ventiler og småhull), så kan jeg fint se for meg at det koster såpass å rense eller i verste fall bytte ut noe slikt... Skjønner ikke hvorfor dette blir framstilt som urimelig...

Endret 27. mars 2017 av altflyter

[AnonymBruker]

Skjønner ikke helt hvorfor det blir lagt vekt på at vedkommende ikke ga beskjed om at han kastet opp. Taxisjåføren må da vitterlig ha hørt og luktet det? 

Anonymkode: 61814...9cf

[brownbrown]

spydde i taxi selv og mptte betale 7000 kr. han fikk det i kontanter samme dag. selvfølgelig skal han ha erstatning når jeg ødlegger skinntrekket i bilen hans

[Gjest Coolaid]

Litt ironisk når en vesentlig del av inntjeningen til taxinæringen skjer i helgene og er basert på å frakte berusede mennesker hjem. Nå sier ikke jeg at man ikke skal betale for skader man påfører andre men det er et tankekors. Da er det vel på tide at politiet også skal ta betalt for at berusede mennesker urinerer og kaster opp i politibilen under transport. La oss lage et fast regulativ for dette, så vet folk hva turen virkelig koster

[Fru Uperfekt]

11 timer siden, altflyter skrev:

http://www.side3.no/student-spydde-i-taxi---ma-betale-20000-kroner/3423326349.html

En mann spydde i en taxi, forlot taxien uten å gidde å si noe til sjåføren. Dagen etter ble den som bestilte taxien oppringt med et krav om å betale for skadene. Mannen hadde spydd på et varmeapparat som ble ødelagt av oppkastet. Reparasjon/rens kom på 20 000, noe synderen ble bedt om å betale. 

Urimelig?

Jeg forstår ikke hvorfor det er urimelig. Fyren var ansvarsløs nok til å ikke en gang gidde å si ifra til sjåføren om hva som hadde skjedd, men bare stikke. At han ødela et varmeapparat som følge av oppkastet er kjipt, men taxiselskapet kan da ikke lastes for at folk drikker for mye. Skjønner ikke helt urimeligheten i at man skal måtte betale for skader man selv sørger for... Hva tenker dere?

Totalt enige d deg der, han burde og betalt for tiden drosjen måtte stå i ro.

De vanlige takstene for spying i drosje er om en gjør sjåføren oppmerksom på det med en gang.

[Fru Uperfekt]

3 minutter siden, Coolaid skrev:

Litt ironisk når en vesentlig del av inntjeningen til taxinæringen skjer i helgene og er basert på å frakte berusede mennesker hjem. Nå sier ikke jeg at man ikke skal betale for skader man påfører andre men det er et tankekors. Da er det vel på tide at politiet også skal ta betalt for at berusede mennesker urinerer og kaster opp i politibilen under transport. La oss lage et fast regulativ for dette, så vet folk hva turen virkelig koster

Ja drosje er offentligtransport utenfor rute men det gir en da ikke rett til å spy, urinere og eller annet uten å måtte gjøre opp for seg.

Har kjørt drosje selv i 10 år, og spying i bilen forekom 3 ganger på de årene. Alle gangene var passasjer flink til å gjøre meg oppmerksom på at de var uvel og de fikk dobbelpose utlevert og jeg stoppet bil om mulig slik at de kunne spy ute. Kun en gang kom det spy i bilen, og da såpass lite at vi tok det på bensinstasjonen før endestoppet og det kom kunden på 400 inkl materiell.

Nå skal det sies at jeg, Iallefall, ikke hadde en så inntektsøkning pga helg siden jeg hadde mye faste kunder og i ukedagene.

[AnonymBruker]

Har ikke lest artikkelen, men jeg undrer meg over hvorfor taxisjåføren ikke luktet at det var oppkast i taxien hans?

Anonymkode: 593f5...e33

[AnonymBruker]

Helt greit at han må betale.

Anonymkode: b14a7...dd0

[AnonymBruker]

18 minutter siden, Coolaid skrev:

Litt ironisk når en vesentlig del av inntjeningen til taxinæringen skjer i helgene og er basert på å frakte berusede mennesker hjem. Nå sier ikke jeg at man ikke skal betale for skader man påfører andre men det er et tankekors. Da er det vel på tide at politiet også skal ta betalt for at berusede mennesker urinerer og kaster opp i politibilen under transport. La oss lage et fast regulativ for dette, så vet folk hva turen virkelig koster

Siden taxi-næringen er så opptatt av å frakte fulle folk så kunne de kanskje også valgt biler som tåler fulle folk.

Har aldri hørt at baksetepassasjerer i politibiler har fått slike "ekstraregninger". Det er jo nesten samme bransje på visse tider av døgnet

Anonymkode: 83f98...268

[AnonymBruker]

5 timer siden, AnonymBruker skrev:

Skjønner ikke helt hvorfor det blir lagt vekt på at vedkommende ikke ga beskjed om at han kastet opp. Taxisjåføren må da vitterlig ha hørt og luktet det? 

Anonymkode: 61814...9cf

 

50 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Har ikke lest artikkelen, men jeg undrer meg over hvorfor taxisjåføren ikke luktet at det var oppkast i taxien hans?

Anonymkode: 593f5...e33

Lagt vekt på og lagt vekt på. Det står at det var en maxitaxi (de aller største av dem tar inntil 16 personer) og at varmeapparatet som ble ødelagt var bakerst i den. Jeg ser vel for meg at det kan være nok av både lukt og lyd og kaos i en maxitaxi som kjører en livlig gjeng fra vors til byen en sen kveld til at man som sjåfør ikke nødvendigvis får det med seg hvis noen på bakerste rad kaster opp på gulvet. Du kan jo selv se for deg skrik og skrål og en haug med fulle folk som skal ut av en maxitaxi og inn på et utested mens noen betaler sjåføren. Hadde funnet dette med at sjåføren ikke merket det da det skjedde mye mer pussig hvis det var en vanlig taxi med to passasjerer på vei hjem fra byen enn en maxitaxi på vei til byen.

Det står ingenting om hvor lang tid det tok før det ble oppdaget heller, bare at hun som bestilte ble oppringt dagen etter, så det kan jo ha blitt oppdaget ganske kort tid etter at turen var avsluttet. Jeg regner med at vanlig praksis er å vente med å ringe til dagen etter hvis man skal ha tak i en man slapp av ved et utested sent på kvelden, og det er vel gjerne også først da man vet hva det hele koster.

Synes forøvrig det er helt greit å sende denne regningen videre. Shit happens, og dette er jo maks uflaks, men spyr du ned et varmeapparat i selvforskyldt beruselse er du selv nærmest å ta regningen for det. Jeg har gjort dumme ting i fylla selv, selv om jeg heldigvis aldri har ødelagt noe på den måten her, men det er nå et gjennomgående prinsipp i rettspleien at man ved selvforskyldt beruselse bedømmes som om man var edru og tillegges skyld og ansvar deretter. Dette er selvfølgelig ingen straffesak, men jeg synes vel det samme prinsippet passer her. Sure penger, men sånn blir det dessverre iblant.

Anonymkode: 72678...d67

[AnonymBruker]

8 minutter siden, AnonymBruker skrev:

 

Lagt vekt på og lagt vekt på. Det står at det var en maxitaxi (de aller største av dem tar inntil 16 personer) og at varmeapparatet som ble ødelagt var bakerst i den. Jeg ser vel for meg at det kan være nok av både lukt og lyd og kaos i en maxitaxi som kjører en livlig gjeng fra vors til byen en sen kveld til at man som sjåfør ikke nødvendigvis får det med seg hvis noen på bakerste rad kaster opp på gulvet. Du kan jo selv se for deg skrik og skrål og en haug med fulle folk som skal ut av en maxitaxi og inn på et utested mens noen betaler sjåføren. Hadde funnet dette med at sjåføren ikke merket det da det skjedde mye mer pussig hvis det var en vanlig taxi med to passasjerer på vei hjem fra byen enn en maxitaxi på vei til byen.

Det står ingenting om hvor lang tid det tok før det ble oppdaget heller, bare at hun som bestilte ble oppringt dagen etter, så det kan jo ha blitt oppdaget ganske kort tid etter at turen var avsluttet. Jeg regner med at vanlig praksis er å vente med å ringe til dagen etter hvis man skal ha tak i en man slapp av ved et utested sent på kvelden, og det er vel gjerne også først da man vet hva det hele koster.

Synes forøvrig det er helt greit å sende denne regningen videre. Shit happens, og dette er jo maks uflaks, men spyr du ned et varmeapparat i selvforskyldt beruselse er du selv nærmest å ta regningen for det. Jeg har gjort dumme ting i fylla selv, selv om jeg heldigvis aldri har ødelagt noe på den måten her, men det er nå et gjennomgående prinsipp i rettspleien at man ved selvforskyldt beruselse bedømmes som om man var edru og tillegges skyld og ansvar deretter. Dette er selvfølgelig ingen straffesak, men jeg synes vel det samme prinsippet passer her. Sure penger, men sånn blir det dessverre iblant.

Anonymkode: 72678...d67

Men er ikke 20 000 ganske drøyt da? Er det ikke slikt en slik bransje må regne med en gang i blandt? Som svinn i butikk? Synes det høyeste en person bør betale i en slik situasjon er 2000. Hva om personen er luta fattig? Men at den spanderte en taxitur en gang på over 4 år? Nå vet jeg ikke om det står om kvinnen som bestilte var for full til å vite noe om det, eller om hun med vilje ikke ga beskjed til taxi sjåføren.

Anonymkode: 593f5...e33

[AnonymBruker]

16 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Men er ikke 20 000 ganske drøyt da? Er det ikke slikt en slik bransje må regne med en gang i blandt? Som svinn i butikk? Synes det høyeste en person bør betale i en slik situasjon er 2000. Hva om personen er luta fattig? Men at den spanderte en taxitur en gang på over 4 år? Nå vet jeg ikke om det står om kvinnen som bestilte var for full til å vite noe om det, eller om hun med vilje ikke ga beskjed til taxi sjåføren.

Anonymkode: 593f5...e33

Jo, jeg er enig i at det er mye penger, men jeg tror i hvert fall ikke det er noe i veien med selve regningen. Det koster jo en del tusenlapper bare å få skiftet sidespeil på enkelte biler, så at å skifte varmeanlegg i en maxitaxi kan koste 10-15-20 000 tror jeg så gjerne. Så har du jo også inntekter for nye turer som faller bort, og det kan vel fort bli noen tusenlapper. Nå står det ikke noe om ukedag eller nøyaktig tidspunkt, men hvis en maxitaxi som ellers kunne kjørt skytteltrafikk med hele vennegjenger til (og også noen slitne folk fra) byen resten av kvelden og natten må parkeres er jo det også flere kroner tapt enn for en vanlig taxi med plass til fire.

Så er det helt legitimt å mene at det kanskje bør settes et tak eller til og med at regningen for slikt bare bør spres utover alle som tar taxi, altså. I så fall burde det vel være en slags kasse for det i det enkelte taxiselskap, fremfor at enkeltsjåfører plutselig kan få en regning på 20 000 selv, ellers antar jeg de vil nekte å kjøre betraktelig flere hjem fra byen enn de gjør i dag. Jeg synes taxi er såpass dyrt i dag at jeg foretrekker at man heller betaler særskilt når slikt skjer, fordi alternativet jo strengt tatt (slik det er med svinn i butikker, sniking på bussen og servering ombord på fly) er at det bakes inn i prisen til alle i stedet.

Men der skjønner jeg godt at det nok er en del som vil være uenige og mene at denne regningen heller bør spres litt mer utover, enten det betyr at man aldri betaler for slikt eller at det settes et tak. For som jeg sa i det første innlegget mitt: Det er jævlig uflaks og ordentlig sure penger. Jeg er student i 20-årene selv, og selv om jeg faktisk aldri har kastet opp i en taxi selv er det klart det er ganske tilfeldig at det var akkurat denne av de mange drita studentene i Bergen denne oktoberkvelden som traff et varmeapparat.

Anonymkode: 72678...d67

[Mari Y]

17 timer siden, altflyter skrev:

http://www.side3.no/student-spydde-i-taxi---ma-betale-20000-kroner/3423326349.html

En mann spydde i en taxi, forlot taxien uten å gidde å si noe til sjåføren. Dagen etter ble den som bestilte taxien oppringt med et krav om å betale for skadene. Mannen hadde spydd på et varmeapparat som ble ødelagt av oppkastet. Reparasjon/rens kom på 20 000, noe synderen ble bedt om å betale. 

Urimelig?

Jeg forstår ikke hvorfor det er urimelig. Fyren var ansvarsløs nok til å ikke en gang gidde å si ifra til sjåføren om hva som hadde skjedd, men bare stikke. At han ødela et varmeapparat som følge av oppkastet er kjipt, men taxiselskapet kan da ikke lastes for at folk drikker for mye. Skjønner ikke helt urimeligheten i at man skal måtte betale for skader man selv sørger for... Hva tenker dere?

Nei. 

[AnonymBruker]

Uheldig for ham at skadene ble såpass store. Men urimelig? Nei, ikke i det hele tatt. Man betaler for det man har ødelagt.

Anonymkode: 07871...b8c

[Puny]

Må ikke taxiselskapet bevise at det var han som gjorde det? I en maxitaxi som kjører hele kvelden så kan det bli vanskelig...

[AnonymBruker]

Jeg syntes summen er urimelig i og med at man bør forvente at en taxisjåfør har forsikring hvor egenandelen er lavere enn 20 000,- 

Anonymkode: 1ded1...bec