USA kjører sitt eget løp?

[Gjest Anonymous]

Nei, jeg synns ikke det er verdt de tusener av milliarder denne avtalen vil koste.  Bruk heller ressursene som denne avtalen vil koste, til å gi mat, og utdanning til verdens fattige, mye bedre forslag! Denne hevingen av levestandard i den fattige verden vil på sikt redusere forurensingen i verden, det er min spådom.

Når man ser korrelasjonen mellom levestandard og energiforbruk/forurensing per i dag så synes ikke dette som en god ide i seg selv. Om vi i vesten kan senke vårt forbruk tilsvarende så er det en god ide.

Ikke helt. Avtalen gjelder ikke utviklingsland. Storforurensere som India, og Kina blir IKKE berørt av denne avtalen.

Av de landene som blir berørt, snakker vi mest om Europa, samt Nord-Amerika. Europa har hatt lav økonomisk veskst, samt en rimlig statisk befolkning. Amerikanerene har fått over 30millioner nye landsmenn siden 1990. Sier seg selv at denne avtalen vil ramme dem hardere enn noen andre.

Her bør vel de rike landene gå foran med et godt eksempel. Om du forøvrig ser på forurensing per innbygger så blir India og Kina smågutter i forhold til vesten/USA. På sikt ser jeg forøvrig dette poenget - det er helt avgjørende at disse landene også ratifiserer slike avtaler. Men hvor stor er sjansen for det om USA nå sier nei til Kyoto?

Poenget ditt om at USA rammes hardere på bakgrunn av befolkningsvekst kan jeg være med på. Da burde avtalen reflektere dette.

Spørsmålet blir vel snarere, er vi villige til å gå tilbake til en levestandard som ligner på europas anno 1800, for å unngå en miljøkatastrofe som KANSKJE skjer om en 100års tid?  Vi vet altfor lite om globale tempratursvigninger, samt menneskelige utslipp til å si noe som helst sikkert når det gjelder dette. Mer forskning er påkrevet.

1800-tallet er ikke akkurat realistisk. Til og med sammenlignet med andre rike vestlige land er USAs CO2-utslipp ekstreme.

Når det gjelder dette med miljø-katastrofe så heller vel de aller fleste forskere i retning av at utslippene av CO2 påvirker miljøet. Selvfølgelig vet man for lite - MEN, om det skulle stemme er dette forandringer som i stor grad er irreversible innen overskuelig framtid. Da er det litt sent å være etterpåklok. Når det gjelder miljøet mener jeg man "føre var"-prinsippet bør gjelde.

Ja, jeg er enig i at amerikanerene forurenser kolosalt, og ja, jeg er enig at de har gjort seg altfor avhengige av bilen. Men nå er det sånn, og skal man diskutere metoder å redusere utslipp er det viktigt å være realister, og ikke snakke om hvordan det burde ha vært, eller hva som er rettferdig.Dessuten kan jeg tenke meg et enormt hylekor fra miljøsiden hvis amerikanerene begynnte å bygge ut kjernekraftverk for å redusere utslippene sine... Når man snakker om politikk snakker man i virkeligheten on "Might is right".

Og alt er ikke bare fryd i Norge heller, amerkainerene dominerrer foreksempel statistikker rundt bruk av hybrid-biler...noe Norge har fullstendig ignorert..

Enig i at det er viktig å være realister. Avtalen bør være fair for USA også.

Som tidligere påpekt har USA ekstreme utslipp, også sammenlignet med land det er naturlig å sammenligne seg med. Så det er nok innenfor forbruk det må kuttes. Du nevner bruk av av hybridbiler, men da må man også nevne at USA er suverene i generell bruk av bil og derav foruensning fra disse.

Tror det er viktig å få til et internasjonalt samarbeide om denne problemstillingen. Jeg underslår ikke at amerikanere har tiltak for å bedre miljøet, men alt i alt tror jeg det blir for spedt om hver enkel nasjon skal forsøke å forebygge mot en såpass alvorlig global trussel. Det må en eller annen form for internasjonal bindende avtale på banen for at det skal nytte. Om det ikke blir Kyoto, så må det bli noe annet - og det haster.