Er det sant at Noa ble 900 år?

[Gjest Aragorn II Elessar]

Akkurat nå, debatant skrev:

Nå er bibelen den mes troverdige skriften fra antikken,

Du kan si det så mye du vil. Men uansett hvor mange ganger du sier det, så blir det ikke sant.

Bibelen er ingen kilde det er en eventyrbok.

[debatant]

Akkurat nå, Balian de Ibelin skrev:

Du kan si det så mye du vil. Men uansett hvor mange ganger du sier det, så blir det ikke sant.

Bibelen er ingen kilde det er en eventyrbok.

I så fall vant Vesten verdenshegmoniet den gangen det ble bygget på bibelen. Og det er vel bra:)

[Gjest Kim]

Akkurat nå, debatant skrev:

Bibelen ER en historiebok.

Ja en bok med historier, ikke en bok OM historie.

[debatant]

Akkurat nå, Kim skrev:

Ja en bok med historier, ikke en bok OM historie.

Her går det ann å kverulere i det uendelige ser jeg.

Mange mindre historier lager en lang historie. Gikk det inn nå?

[Gjest Kim]

Akkurat nå, debatant skrev:

Her går det ann å kverulere i det uendelige ser jeg.

Mange mindre historier lager en lang historie. Gikk det inn nå?

Historier kan være fiktive, har du noen gang lest en ordentlig bok eller sett en film, og forstår du hva "fiction" betyr??
Mange fiktive historier lager ikke en sann historie. Jeg tror du kunne hatt veldig godt av å lese litt David Hume, han forklarer logisk tenking på en veldig klar og ganske lett tilgjengelig måte.
 

[debatant]

4 minutter siden, Kim skrev:

Historier kan være fiktive, har du noen gang lest en ordentlig bok eller sett en film, og forstår du hva "fiction" betyr??
Mange fiktive historier lager ikke en sann historie. Jeg tror du kunne hatt veldig godt av å lese litt David Hume, han forklarer logisk tenking på en veldig klar og ganske lett tilgjengelig måte.
 

Bibelen er ikke fiksjon. Å si det ut av det blå er bunnløst useriøst.

Du burde slutte derimot slutte å lese David Humen om han mener at historiske kilder er fiction.

Han framstår og som en selvmotsigelse.

Endret 18. mars 2017 av debatant

[Gjest Kim]

Akkurat nå, debatant skrev:

Bibelen er ikke fiksjon. Å si det ut av det blå er bunnløst useriøst.

Du burde slutte derimot slutte å lese David Humen om han mener at historiske kilder er fiction.

Han framstår og som en selvmotsigelse.

Bibelen er ikke fiksjon? 
Her er noe du kan google: Contradictions in the bible
Enten så har du faktisk ikke lest bibelen, eller så er du medlem av en sekt og du er ikke kapabel til en eneste fri tanke.

[Gjest Kim]

2 minutter siden, debatant skrev:

Hva har Napoleons vås med bibelen å gjøre.

Napoleon tapte om du velger å være enig, eller ikke

Jeg tror jeg skjønner problemet ditt nå...
Om Napoleon tapte eller vant, spiller ingen rolle. Kommentaren om hvordan historie oppfattes er helt separat fra Napoleons militære karriere.

[debatant]

2 minutter siden, Kim skrev:

Jeg tror jeg skjønner problemet ditt nå...
Om Napoleon tapte eller vant, spiller ingen rolle. Kommentaren om hvordan historie oppfattes er helt separat fra Napoleons militære karriere.

Hva har Napoleons vås med bibelen å gjøre?

Norge fikk en grunnlov fordi Napoleon tapte. Så helt irrelevant var det vel ikke.

Endret 18. mars 2017 av debatant

[Gjest Kim]

1 minutt siden, debatant skrev:

Hva har Napoleons vås med bibelen å gjøre?

Norge fikk en grunnlov fordi Napoleon tapte. Så helt irrelevant var det vel ikke.

Hvem har sagt at det har noe med bibelen å gjøre? Det har noe med hvordan historie skrives og oppfattes å gjøre.
Hvor gammel er du egentlig?

[Sykkelkopp]

53 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Og jorda ble skapt på syv dager..

Anonymkode: 74f74...688

Metafor. Bibelen var ikke ment til å være en vitenskapsbok som forklarte detaljene bak big bang eller hva det nå var som var starten på livet

 

På 11/03/2017 den 14.22, Balian de Ibelin skrev:

Kanskje man regnet 1 måned som et år. Da vil 900 år være det samme som 75 år. Siden 900 måneder er 75 år.

Methusalem ville vel da blitt 80 år og noen måneder

Nei, de hadde måneder og dager:

In the six hundredth year of Noah’s life, in the second month, the seventeenth day of the month, the same day were all the fountains of the great deep broken up, and the windows of heaven were opened.

Den bibelske kalenderen begynner i mars og har 360 dager

 

Teorien, om man går utifra at kristne tro er korrekt, er at etter syndefallet sank levetiden gradvis. 

Adam: rundt 900
Noah 950
Abraham 175
Moses 120 (Til gjengjeld var forventet levetid på den alderen 70 år " The days of our lives are seventy years; and if by reason of strength they are eighty years, yet their boast is only labor and sorrow; for it is soon cut off, and we fly away” (Psalm 90:10) "

 

En forklaring på dette kan være mangel på genetisk variasjon som fører til uheldige genetiske mutasjoner. Fall i levetid ser ut til å være korrelert med få personer på jorden.

[Gjest Aragorn II Elessar]

2 minutter siden, debatant skrev:

Hva har Napoleons vås med bibelen å gjøre.

Napoleon tapte om du velger å være enig, eller ikke

Som ventet forstod du ikke hva Napoleon mente med det.

For å si det slik i lærebokene står det at Waterloo var det avgjørende slaget. Og at det var fordi at Britene og tyskerne slo Napoleons hær ved Waterloo. Men dette slaget var ikke avgjørende og selv om Napoleon hadde vunnet ville han bare noen dager senere ha møtt en russisk hær bestående av 500.000 mann og en Østerriksk hær bestående av 200.000 mann som var på vei fra Øst. Napoleon hadde 73.000 soldater da Waterloo begynte han var nede i 41.000 da slaget var over.

Så Waterloo var ikke avgjørende siden Napoleon ville tapt uansett. Det er jo også det faktum at man ofte lærer at det var Britene under ledelse av Hertugen av Wellington som vant Waterloo. Men da ignorerer man det faktum at om ikke Blucher hadde kommet da han gjorde med den Prøyssiske hær bestående av 50.000 mann så ville ikke slaget blitt en seier for den 7 kollisjonen. De styrker som stod under Hertugen av Wellinton var på 68.000. 

Så du forstår Napoleons skjebne ble ikke beseglet i 1815 ved Waterloo. Den ble beseglet i 1812

 

Men at du ikke forstod sitatet er ikke noe sjokk.

 

[debatant]

2 minutter siden, Kim skrev:

Hvem har sagt at det har noe med bibelen å gjøre? Det har noe med hvordan historie skrives og oppfattes å gjøre.
Hvor gammel er du egentlig?

Tesjemetode:

Er det historie at Napoleon tapte Napoleonskrigen? JA eller Nei?

Historiske fakta gir ingen mening å omskrive. Uavhengig a hva folk blir enige om å mene. Slik Napoleon tydligvis mente.

Men at dere velger å glemme bibelens autensitet, styrker ikke deres hypotese.

[debatant]

8 minutter siden, Sykkelkopp skrev:

Metafor. Bibelen var ikke ment til å være en vitenskapsbok som forklarte detaljene bak big bang eller hva det nå var som var starten på livet

 

 

Men det er vitenskap og fakta at universet ble til ved at ingen ting eksploderte

Endret 18. mars 2017 av debatant

[applestories]

På 11.3.2017 den 14.22, Balian de Ibelin skrev:

Kanskje man regnet 1 måned som et år. Da vil 900 år være det samme som 75 år. Siden 900 måneder er 75 år.

Methusalem ville vel da blitt 80 år og noen måneder

Om jeg ikke tar helt feil.

 

Altså om de hadde eksistert. Noe de selvsagt ikke har gjort.

69 år og noe - mer sannsynlig at de brukte en månesyklus enn en moderne kalendermåned, da blir det noe over 13 måneder i året.

Men 69 var nok veldig gammelt på den tid, så ikke noe rart at det ble sett på som spesielt når noen nådde en slik alder.

[Gjest Kim]

5 minutter siden, debatant skrev:

Tesjemetode:

Er det historie at Napoleon tapte Napoleonskrigen? JA eller Nei?

Historiske fakta gir ingen mening å omskrive. Uavhengig a hva folk blir enige om å mene. Slik Napoleon tydligvis mente.

Men at dere velger å glemme bibelens autensitet, styrker ikke deres hypotese.

Kjære deg, du er helt ute på viddene.
 

[debatant]

2 minutter siden, applestories skrev:

 

Men 69 var nok veldig gammelt på den tid,

Hvor gamle pleide de å bli på den tiden? For dette kan du vel litt om, hehe.

[debatant]

1 minutt siden, Kim skrev:

Kjære deg, du er helt ute på viddene.
 

Litt festlig var det å skrive om tullet til Napoleon

[Gjest Kim]

4 minutter siden, debatant skrev:

Men det er vitenskap og fakta at universet ble til ved at ingen ting eksploderte

Du kommer med korte stikk, på helt utrolig kompliserte spørsmål, noe som er ganske vanlig blant religiøse folk.
"Du kan ikke forklare, derfor er Gud og skapelseshistorien i bibelen sann" er ikke et logisk strukturert argument.
Jeg tror du må starte med å forstå grunnleggende begreper som: Teori, hypotese og fakta.
For meg virker det som du ikke forstår de fundamentale reglene som ligger til grunn for det teknologiske samfunnet vi idag befinner oss i.

[Gjest Kim]

3 minutter siden, debatant skrev:

Hvor gamle pleide de å bli på den tiden? For dette kan du vel litt om, hehe.

Gjennomsnittsalderen var under 40