Ulik EK, lik inntekt

[AnonymBruker]

Hvordan har dere med stor forskjell i EK, men lik inntekt, fordelt boliglånet?

Vi har i utgangspunktet lyst til å ha en eierbrøk på 50/50. Men det betyr at jeg ikke har lån i det hele tatt, mens mannen må ta opp lån tilsvarende ca 2,4 ganger egen inntekt. Nå har han som regel 10-15 000 til overs hver måned, etter at absolutt alt er betalt. Dette lånet vil han måtte betale 6 000 kr i mnd på. Altså vil han ha 6 000 kr mindre å rutte med enn meg hver mnd (vi tjener nesten helt likt). 

Hadde rollene vært byttet, hadde det ikke vært noe problem for meg. Jeg hadde lån på 3 ganger egen inntekt da jeg var singel og kjøpte min første bolig, og det betalte jeg ned på 10 år uten å på noen som helst måte nekte meg ting. 

Men nå snakker han om å la være å kjøpe seg ny pc, som han sårt trenger, og ikke vil han at vi skal reise på ferie i sommer heller... Og det er jo bare dumt. Om det er sånn han skal være, så vil jeg heller ha eierbrøk på 60/40. Jeg liker det ikke, men jeg vil heller ikke ha det sånn at vi aldri skal reise på ferie, liksom... 

Vi synes vel begge det blir mer styr når jeg eier mer av huset enn ham, skal jeg da ta 60% av alle oppussingskostnader også? Hva om han skal kjøpe seg inn senere, skal han da betale meg 10% av markedsverdi? Det virker så mye enklere om vi eier huset likt.. 

Hvordan har dere gjort det? 

Anonymkode: 039e4...bd5

[CutTheRope]

Helt enig i at 50/50 er enklest. Da skal alle kostnader deles likt og man unngår mange diskusjoner.

 

Men 60/40 er også ganske greit å få til. Men må være klar enighet om hvordan dette skal praktiseres. Jeg meder følgende er rett: Alt av vedlikehold deles 50/50 (dere bruker boligen like mye begge to) slik at et nytt strøk maling, eller teknisk utstyr som slutter å fungere deles likt. Alt av påkostninger deles 60/40. Skal dere endre romløsning, bygge terasse/balkong, pusse opp et rom i større omfang enn bare litt maling etc ville jeg satt det i denne kategorien.

Om han på et senere tidspunkt vil kjøpe seg opp slik at det blir 50/50 må han betale 10% av markedsverdien på det tidspunktet han kjøper seg opp. Så da vil det komme en ny diskusjon omkring verdsettelse. Det kan være ryddig og avtale prinsipper for denne verdsettelsen f.eks snittet av 3 verdivurderinger fra eiendomsmeglere etc.

 

Et tredje alternativ som dere kan vurdere er at dere eier boligen 50/50, men du gir han et avdragsfritt lån med gode betingelser (typisk et rentenivå mellom hva man får på en sparekonto og hva boliglån er på) på 100 - 200 000. På den måten vil han betale mindre på lånet til banken og ha en litt romsligere økonomi. Samtidig får han ta del i en verdiøkning på boligen. Dette har en liten bakdel for deg ved at du tar risiko ved å låne han penger, og kan få problemer med å kreve inn gjelden om dere i fremtiden blir uvenner. 

 

[AnonymBruker]

Takk for svar. 

Ja, har også tenkt sånn om 60/40. Om det er oppussing som gir verdistigning, bør den som eier størst andel også betale mer, siden den personen da vil få mer igjen ved et salg. 

Men jeg har også googlet litt og sett andre som har problemstillinger knyttet til senere innkjøp. Det er da typisk akkurat samme situasjon som vi er i; megler har satt prisantydning latterlig lavt i forhold til hva tilsvarende hus i nabolaget har gått for, så vi kjøpte for godt over prisantydning. Om han da senere skal kjøpe seg inn, risikerer vi da at de som setter markedsverdien også setter den så lavt som megler gjorde, og jeg føler da at det blir litt urettferdig om han skal få betale 10% av den summen, mens jeg måtte betale 60% av den faktiske prisen. 

Et privatlån er også et alternativ, ja, men som du sier kan det bli stygt ved et evt brudd.. 

Jeg har også tenkt at det gjør ikke meg noe å betale litt mer av de daglige tingene som maten, betale hele ferien etc (jada, det er konefellen at damen betaler for slikt men altså... ). Men han er ikke kjempekomfortabel med det, og føler seg da som en snylter.. 

Anonymkode: 039e4...bd5

[AnonymBruker]

1 time siden, AnonymBruker skrev:

Hvordan har dere med stor forskjell i EK, men lik inntekt, fordelt boliglånet?

Vi har i utgangspunktet lyst til å ha en eierbrøk på 50/50. Men det betyr at jeg ikke har lån i det hele tatt, mens mannen må ta opp lån tilsvarende ca 2,4 ganger egen inntekt. Nå har han som regel 10-15 000 til overs hver måned, etter at absolutt alt er betalt. Dette lånet vil han måtte betale 6 000 kr i mnd på. Altså vil han ha 6 000 kr mindre å rutte med enn meg hver mnd (vi tjener nesten helt likt). 

Hadde rollene vært byttet, hadde det ikke vært noe problem for meg. Jeg hadde lån på 3 ganger egen inntekt da jeg var singel og kjøpte min første bolig, og det betalte jeg ned på 10 år uten å på noen som helst måte nekte meg ting. 

Men nå snakker han om å la være å kjøpe seg ny pc, som han sårt trenger, og ikke vil han at vi skal reise på ferie i sommer heller... Og det er jo bare dumt. Om det er sånn han skal være, så vil jeg heller ha eierbrøk på 60/40. Jeg liker det ikke, men jeg vil heller ikke ha det sånn at vi aldri skal reise på ferie, liksom... 

Vi synes vel begge det blir mer styr når jeg eier mer av huset enn ham, skal jeg da ta 60% av alle oppussingskostnader også? Hva om han skal kjøpe seg inn senere, skal han da betale meg 10% av markedsverdi? Det virker så mye enklere om vi eier huset likt.. 

Hvordan har dere gjort det? 

Anonymkode: 039e4...bd5

Ser du ikke manipulasjonen han driver med her? Virker som han forsøker å tvinge deg til å betale mer, slik at dere får like utgifter. Å sitte igjen med 4-9000 etter alt er betalt ER jo mye. Å si at man ikke kan kjøpe seg pc eller dra på ferie da er et hån. Som du sier selv, hadde rollene vært snudd om hadde det vært greit for deg. Han presser deg jo til en annen løsning her. 

Jeg hadde delt likt, og hvordan han låner pengene får være hans sak. Om han så spør deg om et rentefritt lån eller låner alt i banken. Utpressing er ikke greit, og det er det han driver med nå. Han virker svært barnslig og kravstor, for å være ærlig!

Anonymkode: 1cf73...085

[AnonymBruker]

Akkurat nå, AnonymBruker skrev:

Takk for svar. 

Ja, har også tenkt sånn om 60/40. Om det er oppussing som gir verdistigning, bør den som eier størst andel også betale mer, siden den personen da vil få mer igjen ved et salg. 

Men jeg har også googlet litt og sett andre som har problemstillinger knyttet til senere innkjøp. Det er da typisk akkurat samme situasjon som vi er i; megler har satt prisantydning latterlig lavt i forhold til hva tilsvarende hus i nabolaget har gått for, så vi kjøpte for godt over prisantydning. Om han da senere skal kjøpe seg inn, risikerer vi da at de som setter markedsverdien også setter den så lavt som megler gjorde, og jeg føler da at det blir litt urettferdig om han skal få betale 10% av den summen, mens jeg måtte betale 60% av den faktiske prisen. 

Et privatlån er også et alternativ, ja, men som du sier kan det bli stygt ved et evt brudd.. 

Jeg har også tenkt at det gjør ikke meg noe å betale litt mer av de daglige tingene som maten, betale hele ferien etc (jada, det er konefellen at damen betaler for slikt men altså... ). Men han er ikke kjempekomfortabel med det, og føler seg da som en snylter.. 

Anonymkode: 039e4...bd5

Privatlån kan lages profesjonellt med gjeldsbrev etc. Hos advokat. Slik at ved brudd eller trøbbel kan du sende inkasso og gå videre den veien. 

Anonymkode: 1cf73...085

[AnonymBruker]

3 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Ser du ikke manipulasjonen han driver med her? Virker som han forsøker å tvinge deg til å betale mer, slik at dere får like utgifter. Å sitte igjen med 4-9000 etter alt er betalt ER jo mye. Å si at man ikke kan kjøpe seg pc eller dra på ferie da er et hån. Som du sier selv, hadde rollene vært snudd om hadde det vært greit for deg. Han presser deg jo til en annen løsning her. 

Jeg hadde delt likt, og hvordan han låner pengene får være hans sak. Om han så spør deg om et rentefritt lån eller låner alt i banken. Utpressing er ikke greit, og det er det han driver med nå. Han virker svært barnslig og kravstor, for å være ærlig!

Anonymkode: 1cf73...085

Nei, han er ikke sånn. Han prøver overhodet ikke å manipulere meg, han er ikke en drittsekk. Det er minst like viktig for HAM at vi skal dele alt likt, han liker absolutt ikke å føle at han snylter på meg. Han kranglet seg til å få være med å betale på ting da han flyttet inn til meg, selv om jeg syntes det var helt ok å betale alt. 

Han har nok bare fått litt hetta, og tør ikke bruke penger før vi vet med sikkerhet hva det kommer til å koste å bo i huset. Vi har ikke bodd i enebolig før, og det er jo noe helt annet enn å bo i borettslagsleilighet, i forhold til kostnader. 

Anonymkode: 039e4...bd5

[AnonymBruker]

Selv om du har mer egenkapital enn han så trenger du kanskje ikke bruke hele? Hvis 50/50 er det som er mest optimalt og skaper minst rot her, så kan dere jo gå inn med like mye penger, samme lån. Det er jo bare bra å ha de pengene du sitter igjen med som en buffer for rainy days. 

Anonymkode: 341b0...c97

[AnonymBruker]

Vi har tinglyst eierbrøk 50/50, men samboerkontrakt som sier hvor stor min EK er og hvordan verdiene skal fordeles dersom vi selger/brudd etc. Vi betaler likt på lånet. Har sånn ca samme lønn vi også.

Anonymkode: e7a4b...d88

[AnonymBruker]

2 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Selv om du har mer egenkapital enn han så trenger du kanskje ikke bruke hele? Hvis 50/50 er det som er mest optimalt og skaper minst rot her, så kan dere jo gå inn med like mye penger, samme lån. Det er jo bare bra å ha de pengene du sitter igjen med som en buffer for rainy days. 

Anonymkode: 341b0...c97

Den skjønte jeg ikke helt?

Om vi har kjøpt for la oss si 5 mill, blir det 2,5 mill på hver om vi skal dele 50/50. Om han da har 1,5 mill i EK, mens jeg har 2,5 mill på bok, mener du da at jeg også bare skal bruke 1,5 mill av min EK, og ta opp 1 mill i lån, og sitte med 1 mill i banken..? 

Da må jeg jo betale renter og avdrag på lånet, og tape penger på det? Og det vil uansett ikke løse problemet med at jeg sitter med mer penger enn ham, for om jeg har det trått en måned har jeg jo da 1 mill på bok som jeg bare kan ta av, mens han ikke har det?

Eller misforstår jeg hva du mener?

Anonymkode: 039e4...bd5

[prt90]

Det er liten grunn til å bruke mer penger enn man må til egenkapital på bolig. Den enkleste og mest rettferdige løsningen på dette er at dere tar 50/50 eierbrøk og går inn med like mye egenkapital. De pengene du får til overs setter du på høyrentekonto, der vil du få ca like god rente som det du betaler på boliglånet så du vil ikke tape noe på det.

Jeg ville ha sagt at de pengene var din pensjonssparing, slik at du ikke føler noe press på å bruke dem opp på ny bil eller annet forbruk i nær fremtid.

Ettersom rentene er lave nå, så burde du også vurdere å ta noe av pensjonssparingen din og sette det i et indeksfond for å få litt bedre avkastning.


Alternativet (at du skal gå inn med mer egenkapital) vil jo i praksis bli at du skal bruke av din formue til å subsidiere hans forbruk, noe som er temmelig urettferdig..

[AnonymBruker]

Nei det var det jeg mente, er faktisk en del folk som gjør det på den måten Og så tenker man at den millionen du da sitter igjen med ikke er penger til bolig, men penger til sparing, hvis noe uforutsett skjer, osv. Jeg sier ikke at jeg ville gjort det sånn, er faktisk usikker på hvordan jeg hadde løst det, men vet om flere som har gjort det sånn!

Anonymkode: 341b0...c97

[AnonymBruker]

Hm, ok, aldri hørt om den løsningen, interessant. 

Men selv de beste høyrentekontoene (type 1 gratis uttak i året) har lavere rente enn et lån, så om jeg ikke skal tape penger må jeg da sette inn i et fond eller noe. Og det synes jeg er skummelt, å ha så mye penger i fond. Å investere i bolig føles på en måte tryggere. Det kan selvsagt bare være fordi jeg har så lite erfaring med fond, og føler risikoen er større, uten at jeg aner om det faktisk er tilfellet eller ikke. Jeg sparer litt i fond også, men det er snakk om under 100 000 kr. 

Jeg skal ha det i bakhodet og ta det med i diskusjonen som et alternativ. 

Anonymkode: 039e4...bd5

[prt90]

Man må jo ikke bruke alt man har av spar

12 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Hm, ok, aldri hørt om den løsningen, interessant. 

Men selv de beste høyrentekontoene (type 1 gratis uttak i året) har lavere rente enn et lån, så om jeg ikke skal tape penger må jeg da sette inn i et fond eller noe. Og det synes jeg er skummelt, å ha så mye penger i fond. Å investere i bolig føles på en måte tryggere. Det kan selvsagt bare være fordi jeg har så lite erfaring med fond, og føler risikoen er større, uten at jeg aner om det faktisk er tilfellet eller ikke. Jeg sparer litt i fond også, men det er snakk om under 100 000 kr. 

Jeg skal ha det i bakhodet og ta det med i diskusjonen som et alternativ. 

Anonymkode: 039e4...bd5

Faktisk er det flere banker som gir deg høyere rente på bankinnskudd enn det du må betale i banken og du vil gå i pluss. 

Jeg har f.eks 2% rente på boliglånet og 2.17 % på høyrentekonto. Hadde jeg valgt fastrente på høyrentekonto kunne jeg fått opp til 2.55 %

 

Dessuten er jo alternativet du skisserer i praksis at du låner bort en halv million rentefritt til samboeren din og gjennomsnittlig rente blir ned mot 1% på sparepengene dine.

 

[AnonymBruker]

1 minutt siden, prt90 skrev:

Man må jo ikke bruke alt man har av spar

Faktisk er det flere banker som gir deg høyere rente på bankinnskudd enn det du må betale i banken og du vil gå i pluss. 

Jeg har f.eks 2% rente på boliglånet og 2.17 % på høyrentekonto. Hadde jeg valgt fastrente på høyrentekonto kunne jeg fått opp til 2.55 %

 

Dessuten er jo alternativet du skisserer i praksis at du låner bort en halv million rentefritt til samboeren din og gjennomsnittlig rente blir ned mot 1% på sparepengene dine.

 

Hvilken bank er det? 

Hvilket av alternativene er du mener i siste linjen din? Om vi deler kjøpssummen 50/50, og jeg bruker EK til å betale min halvdel, og han bruker EK + lån som han betaler alt på, eller om vi setter eierbrøke 60/40, og jeg betaler 60% av kjøpssummen med min ek + litt lån, og han betaler sin 40% med ek + en god del mer lån?

Anonymkode: 039e4...bd5

[AnonymBruker]

Her har vi en lignende situasjon. Vi har løst det slik at vi "deler" på hans EK (han har mer enn meg i EK, men vi tjener ca. like mye)  slik at begge har like mye lån og like stor eierbrøk. 

Ved siden av dette har vi valgt å skrive et privat gjeldsbrev som tilsvarer at han får igjen hele sin EK før vi fordeler resten av et eventuelt overskudd ved salg/brudd. 

Anonymkode: 56c35...b76

[AnonymBruker]

32 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Her har vi en lignende situasjon. Vi har løst det slik at vi "deler" på hans EK (han har mer enn meg i EK, men vi tjener ca. like mye)  slik at begge har like mye lån og like stor eierbrøk. 

Ved siden av dette har vi valgt å skrive et privat gjeldsbrev som tilsvarer at han får igjen hele sin EK før vi fordeler resten av et eventuelt overskudd ved salg/brudd. 

Anonymkode: 56c35...b76

Er sånn vi også gjør det. Fungerer fint. Banken fortalte at mange velger å gjøre det slik. 

Anonymkode: e7a4b...d88

[AnonymBruker]

8 timer siden, AnonymBruker skrev:

Hvordan har dere med stor forskjell i EK, men lik inntekt, fordelt boliglånet?

Vi har i utgangspunktet lyst til å ha en eierbrøk på 50/50. Men det betyr at jeg ikke har lån i det hele tatt, mens mannen må ta opp lån tilsvarende ca 2,4 ganger egen inntekt. Nå har han som regel 10-15 000 til overs hver måned, etter at absolutt alt er betalt. Dette lånet vil han måtte betale 6 000 kr i mnd på. Altså vil han ha 6 000 kr mindre å rutte med enn meg hver mnd (vi tjener nesten helt likt). 

Hadde rollene vært byttet, hadde det ikke vært noe problem for meg. Jeg hadde lån på 3 ganger egen inntekt da jeg var singel og kjøpte min første bolig, og det betalte jeg ned på 10 år uten å på noen som helst måte nekte meg ting. 

Men nå snakker han om å la være å kjøpe seg ny pc, som han sårt trenger, og ikke vil han at vi skal reise på ferie i sommer heller... Og det er jo bare dumt. Om det er sånn han skal være, så vil jeg heller ha eierbrøk på 60/40. Jeg liker det ikke, men jeg vil heller ikke ha det sånn at vi aldri skal reise på ferie, liksom... 

Vi synes vel begge det blir mer styr når jeg eier mer av huset enn ham, skal jeg da ta 60% av alle oppussingskostnader også? Hva om han skal kjøpe seg inn senere, skal han da betale meg 10% av markedsverdi? Det virker så mye enklere om vi eier huset likt.. 

Hvordan har dere gjort det? 

Anonymkode: 039e4...bd5

Har dere ikke planer om å bygge opp noe sammen? Jeg ville selvsagt hjulpet ham av og til, slik at dere kunne reise på ferie sammen, kjøpe det dere trenger osv. Veldig uromantisk når alt skal deles likt på kronen, 6000 kr i måneden er jo ikke så mye.

Anonymkode: c0a7b...b4e

[prt90]

3 timer siden, AnonymBruker skrev:

Her har vi en lignende situasjon. Vi har løst det slik at vi "deler" på hans EK (han har mer enn meg i EK, men vi tjener ca. like mye)  slik at begge har like mye lån og like stor eierbrøk. 

Ved siden av dette har vi valgt å skrive et privat gjeldsbrev som tilsvarer at han får igjen hele sin EK før vi fordeler resten av et eventuelt overskudd ved salg/brudd. 

Anonymkode: 56c35...b76

Hva gjør dere med rentene på egenkapitalen?

[AnonymBruker]

Hvis man gjør det slik med egenkapitalen som de siste innleggene foreslår (enig i at det er det beste forslaget), så må gjeldsbrevet si at egenandelen tilsvarer en prosent av verdien ved salg, ikke kronesum. 

Hvis eksempelet med at boligen koster 5 millioner, du har 2,5 i egenkapital og han har ingenting, så vil dere sitte med et lån på 1,25 mill hver. Da vil din egenkapital tilsvare 50% av kjøpsverdien, så ved salg skal du ha totalt 75% av det dere selger for (50% skal komme av totalprisen før meglerutgifter er trukket fra). I praksis eier du da 75% av boligen, men ikke på papiret slik at dere fortsatt betaler likt på oppussing og annet vedlikehold. Synes uansett at han må betale halvparten, dere får jo bedre rente av at du stepper inn med hele egenkapitalen også. Så lenge dere ikke har særkullsbarn (ift arv) så er vel det den beste løsningen. 

Anonymkode: 1cf73...085

[AnonymBruker]

10 timer siden, AnonymBruker skrev:

Har dere ikke planer om å bygge opp noe sammen? Jeg ville selvsagt hjulpet ham av og til, slik at dere kunne reise på ferie sammen, kjøpe det dere trenger osv. Veldig uromantisk når alt skal deles likt på kronen, 6000 kr i måneden er jo ikke så mye.

Anonymkode: c0a7b...b4e

Ja, det er null problem for meg å betale for hele ferien, eller betale inn litt mer på felleskontoen som går til daglige utgifter, eller være den som kjøper ny gressklipper, osv. Vi er tross alt et par, ikke to venner som kjøper sammen. Det har jeg også sagt klart, men han synes det er litt ubehagelig, og føler at han må jo være med å dra sin del av lasset. 

Men vi har snakket en god del om det i går, jeg har skissert løsningene som folk har foreslått her, og vi har regnet litt mer og sett over hva vi har av kapital, og hva vi vil ha som buffer til oppussing og slikt. Og da var han litt mer avslappet etterpå, når han så hvor enormt romslig ønokomi vi tross alt har, selv etter huskjøp. Det må kraftig renteøkning til før lånet blir et problem for ham om han tar det alene, så da ville han helst gå for løsningen hvor jeg går inn med alt av ek, og han tar hele lånet. BSU sikrer oss beste rente uansett, og selv om renten skulle øke mye, går det bra. Om den øker kjempekjempemye, er jeg sparegrisen i bakhånd  

Takk for råd folkens, det var godt å få litt innspill på muligheter og slikt. Vi skal diskutere de ulike løsningene med banken også, de har kanskje noen gode råd og anbefalinger om hva som er lurest i vår situasjon. (og med tanke på at vi begge vil unngå store risikoer, og heller vil ha sikkerhet enn voldsom avkastning). 

 

Anonymkode: 039e4...bd5