Hvem angrep hvem og når 2VK?

[mjauritz]

Forbereder meg til en eksamen i Historie til våren, og prøver å dukke dypt i emnene. Holder nå på å lese om 2VK, men føler boken er litt uoversiktlig på hvem som angrep hvem, og når.

Er det noen her som kan gi meg punktene på det?
Typ
Aug 1937 -  Japan angriper Kina
1 Sept, 1939 - Tyskland angriper Polen

Osv.

(Legger til at jeg så vidt har begynt å lese om dette emnet, men syntes det er greit å ha en viss "tidslinje" å forholde meg til i det jeg setter i gang med lesingen)
 

[AnonymBruker]

Apokalypse - en verden i krig eller http://www.imdb.com/title/tt1508238/

er en veldig god mini-dokumentar-serie som tar for seg krigen fra start til slutt. Det tar kanskje litt lang tid, men jeg synes den var helt fantastisk interessant, og presenterte fakta på en god måte. 

Anonymkode: 075d9...22c

[AnonymBruker]

Eller når Italia angrep... Egypt eller hvilket land i Afrika det nå enn var?

Mesteparten av 1939 var det stille. Forutenom akkurat angrepet på Polen skjedde det ikke stort. Franskmennene stolte alt for mye på Maginot. Men de forsto ikke hvordan linjen var ment å fungere, så de bygget ekstrabunkerser uten tilknyttning til den opprinnelige Maginot-linjen. Disse var lette for tyskerne å ta.

I øst-Asia vil de nok mene, som du meget riktig har bemerket, at krigen begynte allerede i 1937, med japanernes angrep på den broen i Kina. Det er feil at USA ikke ble angrepet direkte, for øvrig. Japanerne var ofte opp langs med den amerikanske kysten og skjøt. Samme med tyskerne. Tyskerne invaderte til og med USA - med fire agenter. De ble tilfangetatt og dømt til døden gjennom en kort og summarisk rettssak.

Amerikanerne har fremstilt seg som helter. Men det er feil. De var trege og sene med å få igang krigsindustrien sin.

Men ja, når krigen rent teknisk begynte er et filosofisk spørsmål.

Anonymkode: 43cb3...3dc

[Prido]

Offisielt sett regnes starten på andre verdenskrig den 1. september 1939. Noen historikere argumenterer for at krigen startet før, blant annet med annekteringen av Østerrike og resten av Tsjekkoslovakia. Vi må huske på hva verdenskrig betyr - når alle trakk seg inn i krigen. Etter at Tyskland angrep polen, da begynte dramaet. Både Sovjetunionen, Storbritannia og Frankrike ble med i krigen (de hadde fortsatt mange kolonier, som de trakk inn med seg). USA kom senere i kampen. Storbritannia, Frankrike og Polen hadde allerede en allianse fra før av, fordi det var jo, tross alt, deres ''skyld'' for at Polen ble opprettet for å fungere som en demning mellom kommunistiske Russland og Weimar-republikken (Tyskland). USA ble med i kampen 7. desember 1941, med angrepet på Pearl Harbor. Noen dager senere erklærte Hitler krig mot USA. Det er verdt å vite at USA var indirekte med i krigen, fordi de ga supplies til britene blant annet. Det er også verdt å vite at man hadde en krig i Nord-Afrika lenge før USA trakk seg inn i kampen, ergo en verdenskrig, fordi Japan drev å kriga i Asia. Dette ligner litt på første verdenskrig, men håper du skjønner greia. 

[AnonymBruker]

3 minutter siden, Prido skrev:

Dette ligner litt på første verdenskrig, men håper du skjønner greia. 

Nei, det ligner i det hele tatt ikke på "den store krigen" (første verdenskrig). Da var det en veldig klar begynnelse, skuddene i Sarajevo. Der er det ingen tvil. Når det gjelder andre, som du skriver på slutten så var det en rekke konflikter og kriger i verden alt før Hitler invaderte Polen. For øvrig tar du feil når du mener Storbritannia og Frankrike hadde en allianse med Polen fordi de opprettet Polen. Det første Hitler gjorde når han kom til makten var å signere en allianse med Polen. Han håpet han kunne invadere Sovjet med Polens hjelp (men polakkene visste veldig godt hva det ville ført til - at Polen ville etter hvert blitt invadert og utslettet av nazistene). Polen kriget mot Sovjet i 1919-1920 og vant. Hitler visste veldig godt at Polen var en voldsom krigsmakt. Tyskernes blitzkrig mot Polen har vært sterkt overdrevet. Hitler hylte og skrek etter Stalin hjelp etter hvert, fordi hans soldater kjørte seg fast i gjørmen i Polen. Polakkene gjorde bedre fra seg enn tyskerne hadde ventet.

Når du nevner Tsjekkoslovakia, vet du hvilket annet land som var med Hitler-Tyskland på okkupasjonen av Tsjekkoslovakia? Polen.

Når krigen begynte er en filosofisk debatt. For oss begynte den 1 september 1939. 

Anonymkode: 43cb3...3dc

[Prido]

15 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Nei, det ligner i det hele tatt ikke på "den store krigen" (første verdenskrig). Da var det en veldig klar begynnelse, skuddene i Sarajevo. Der er det ingen tvil. Når det gjelder andre, som du skriver på slutten så var det en rekke konflikter og kriger i verden alt før Hitler invaderte Polen. For øvrig tar du feil når du mener Storbritannia og Frankrike hadde en allianse med Polen fordi de opprettet Polen. Det første Hitler gjorde når han kom til makten var å signere en allianse med Polen. Han håpet han kunne invadere Sovjet med Polens hjelp (men polakkene visste veldig godt hva det ville ført til - at Polen ville etter hvert blitt invadert og utslettet av nazistene). Polen kriget mot Sovjet i 1919-1920 og vant. Hitler visste veldig godt at Polen var en voldsom krigsmakt. Tyskernes blitzkrig mot Polen har vært sterkt overdrevet. Hitler hylte og skrek etter Stalin hjelp etter hvert, fordi hans soldater kjørte seg fast i gjørmen i Polen. Polakkene gjorde bedre fra seg enn tyskerne hadde ventet.

Når du nevner Tsjekkoslovakia, vet du hvilket annet land som var med Hitler-Tyskland på okkupasjonen av Tsjekkoslovakia? Polen.

Når krigen begynte er en filosofisk debatt. For oss begynte den 1 september 1939. 

Anonymkode: 43cb3...3dc

Det var kanskje feil av å si at de var i en allianse, men Storbritannia og Frankrike støttet Polen. Det var jo deres verk at Polen ble opprettet. Ja, den polsk-sovjetiske krigen varte fra 1919-1921. Russiske soldater var allerede svekket, og det er jo ikke rart at Polen vant. Kommunistene klarte å samle seg med opprettelsen av Den røde arme i 1921. Da vant de også den russiske borgerkrigen. Russland var svake av tre grunner: 1) Den første verdenskrig, 2) Ustabiliteten i landet og 3) Den russiske borgkrigen. Polen fikk jo støtte fra Vesten også. 

Tyskernes blitzkrieg er ikke overvurdert, nei. Det var det som sikret deg så mange områder. En voldsom krigsmakt? Nei, de var ikke utviklet nok, og bruke hestene sine til å angripe tyskerne - det failet stort. 

Tsjekkoslavakia var allerede okkupert av tyskerne før Hitler angrep Polen. Så klart skal de støtte Tyskland. 

Frontene og alliansene lignet jo litt på første verdenskrig, det kan du ikke benekte. Det var også det jeg mente. Den første verdenskrig startet ikke med Skuddene i Sarajevo, 28. juni 1914. Den startet en måned etter. 

[AnonymBruker]

2 minutter siden, Prido skrev:

Tsjekkoslavakia var allerede okkupert av tyskerne før Hitler angrep Polen. Så klart skal de støtte Tyskland. 

Øksskaft.

28 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Når du nevner Tsjekkoslovakia, vet du hvilket annet land som var med Hitler-Tyskland på okkupasjonen av Tsjekkoslovakia? Polen.

The Polish side argued that Poles in Zaolzie deserved the same ethnic rights and freedom as the Sudeten Germans under the Munich Agreement. The vast majority of the local Polish population enthusiastically welcomed the change, seeing it as a liberation and a form of historical justice,[48] but they quickly changed their mood. The new Polish authorities appointed people from Poland to various key positions from which locals were fired. The Polish language became the sole official language. Using Czech (or German) by Czechs (or Germans) in public was prohibited and Czechs and Germans were being forced to leave the annexed area or become subject to Polonization. Rapid Polonization policies then followed in all parts of public and private life. Czech organizations were dismantled and their activity was prohibited.

https://en.wikipedia.org/wiki/Zaolzie#Part_of_Poland_.281938.E2.80.931939.29

Anonymkode: 43cb3...3dc

[Prido]

18 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Øksskaft.

The Polish side argued that Poles in Zaolzie deserved the same ethnic rights and freedom as the Sudeten Germans under the Munich Agreement. The vast majority of the local Polish population enthusiastically welcomed the change, seeing it as a liberation and a form of historical justice,[48] but they quickly changed their mood. The new Polish authorities appointed people from Poland to various key positions from which locals were fired. The Polish language became the sole official language. Using Czech (or German) by Czechs (or Germans) in public was prohibited and Czechs and Germans were being forced to leave the annexed area or become subject to Polonization. Rapid Polonization policies then followed in all parts of public and private life. Czech organizations were dismantled and their activity was prohibited.

https://en.wikipedia.org/wiki/Zaolzie#Part_of_Poland_.281938.E2.80.931939.29

Anonymkode: 43cb3...3dc

Hva er poenget ditt? Sier du at Storbritannia og Frankrike ikke støttet Polen? For det er feil. 

[AnonymBruker]

4 minutter siden, Prido skrev:

Hva er poenget ditt? Sier du at Storbritannia og Frankrike ikke støttet Polen? For det er feil. 

At Polen og Tyskland var allierte. Jeg har skrevet det tre ganger nå.

Anonymkode: 43cb3...3dc

[Prido]

6 minutter siden, AnonymBruker skrev:

At Polen og Tyskland var allierte. Jeg har skrevet det tre ganger nå.

Anonymkode: 43cb3...3dc

Hva definerer du som alliert? Støtte og allianse er to forskjellige ting. Tyskland og Polen var ikke i en allianse, selv om Polen støttet annekteringen av Ts. Det å være i en allianse handler om at man beskytter hverandre - gjennom en avtale, som NATO driver med nå. Det er helt feilt å si at Polen og Tyskland var allierte. 

[mjauritz]

Hæ? Frankrike og Storbritannia garanterte jo i 1939 for at hvis Tyskland invaderte Polen så ville britene og franskmennene anse det som et angrep på dem selv.
Problemet var at kun Sovjetunionen kunne gi Polen rask militær støtte, og da prøvde de å trekke dem inn, noe som ikke fungerte fordi:
1. Kommunistrussland = skeptiske til kapitalistiske vestmakter
2. Polakkene = negative til sikkerhetsavtale med Russland.

Så da undertegnet Sovjetunionen en ikke-angrepspakt med Tyskland.

 

Er ikke dette riktig? Det er sånn jeg har forstått det i hvert fall..

[AnonymBruker]

På 21.2.2017 den 20.55, Prido skrev:

Hva er poenget ditt? Sier du at Storbritannia og Frankrike ikke støttet Polen? For det er feil. 

Det må ha vært en merkelig form for støtte, i så fall, med tanke på at begge var nære støttespillere med landet som okkuperte halve Polen og myrdet den polske intelligentsiaen. 

Anonymkode: d79db...58f

[Prido]

12 timer siden, AnonymBruker skrev:

Det må ha vært en merkelig form for støtte, i så fall, med tanke på at begge var nære støttespillere med landet som okkuperte halve Polen og myrdet den polske intelligentsiaen. 

Anonymkode: d79db...58f

Har du kilder til det du hevder? 

[Gjest Aragorn II Elessar]

Gjør dine egne lekser.

[AnonymBruker]

http://www.history.com/topics/world-war-ii

Anonymkode: 45ef7...79c

[AnonymBruker]

9 timer siden, Prido skrev:

Har du kilder til det du hevder? 

Vet ikke om jeg gidder. Dette er jo historie 101.

Anonymkode: d79db...58f

[Prido]

4 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Vet ikke om jeg gidder. Dette er jo historie 101.

Anonymkode: d79db...58f

Du må jo vise til noen kilder når du hevder slike ting. 

[Gjøksuppe]

Selv om det ikke er hva du spør om vil jeg ambefale å lese stig dagermans Tysk Høst og ta en titt på denne: https://no.m.wikipedia.org/wiki/Fordrivelsen_av_tyskere_etter_annen_verdenskrig

Har studert temaet og et anslag på 12 millioner fordrevne, 2 millioner drept i kjølvannet av tysklands kapitulasjon stemmer overens med de kilder jeg har forholdt meg til. Dette er da snakk om sivile i begge tilfeller og ikke militært personell. 

I Tysk høst skildrer Dagerman situasjonen i Tyskland kort tid etter de alliertes maktovertakelse. Det kan komme til å gi deg et nytt blikk på situasjonen. 

Flere milloner tyske kvinner og barn ble voldtatt av russiske, koloniale og allierte soldater i Tyskland ved krigens slutt, hundretusener i og omkring Berlin alene.. en rettmessig straff? 

 

Endret 27. april 2017 av Gjøksuppe

[Kjetil E]

På 21.2.2017 den 19.53, Prido skrev:

Offisielt sett regnes starten på andre verdenskrig den 1. september 1939. Noen historikere argumenterer for at krigen startet før, blant annet med annekteringen av Østerrike og resten av Tsjekkoslovakia. Vi må huske på hva verdenskrig betyr - når alle trakk seg inn i krigen. Etter at Tyskland angrep polen, da begynte dramaet. Både Sovjetunionen, Storbritannia og Frankrike ble med i krigen (de hadde fortsatt mange kolonier, som de trakk inn med seg). USA kom senere i kampen. Storbritannia, Frankrike og Polen hadde allerede en allianse fra før av, fordi det var jo, tross alt, deres ''skyld'' for at Polen ble opprettet for å fungere som en demning mellom kommunistiske Russland og Weimar-republikken (Tyskland). USA ble med i kampen 7. desember 1941, med angrepet på Pearl Harbor. Noen dager senere erklærte Hitler krig mot USA. Det er verdt å vite at USA var indirekte med i krigen, fordi de ga supplies til britene blant annet. Det er også verdt å vite at man hadde en krig i Nord-Afrika lenge før USA trakk seg inn i kampen, ergo en verdenskrig, fordi Japan drev å kriga i Asia. Dette ligner litt på første verdenskrig, men håper du skjønner greia. 

Strengt tatt så gikk ikke Sovjetunionen inn i 2VK før sommeren 1941. Selv om de forsåvidt angrep Baltikum og østlige Polen høsten 39 og Finland vinteren 1940. Så ble de først med i krigen da Tyskland startet Operasjon Barbarossa sommeren 1941.

Et par andre ting, de to siste krigserklæringene ble levert etter at det var blitt fred i Europa. Da henholdsvis Sovjet og Mongolia erklerte Japan krig sommeren 1945.

Tyskland og Luxemburg var formelt i krig med hverandre helt fra 1914 til 1945, siden det aldri ble skrevet en fredsavtale mellom dem etter 1VK.