Ingen vet hva evolusjon er..

[debatant]

Darwins versjon av evolusjon blir motsagt av professorer på Harvard, som Gould. De fleste forskere er skjønt enige i at evolusjon skjer, uten å ha peiling på hva evolusjon er for noe,

Noen her inne som vet hva evolusjon er for noe?

[Midgard]

Ingen vet hvor langt det er fra Oslo til Bergen.

Derfor eksisterer ingen av byene.

 

Endret 23. februar 2017 av Midgard
Byttet by for å ikke være for "sentralisert"

[AnonymBruker]

Det er vel heller du som ikke vet hva det er.

Anonymkode: 4f7b2...ccc

[AnonymBruker]

Vent litt, mener du kjemisk evolusjon? Kosmisk evolusjon? Molekylær evolusjon? Organisk evolusjon? Mikro-evolusjon? Makro-evolusjon?

Anonymkode: 1652c...35f

[WubWub]

Fabolous evolution of men 

Endret 23. februar 2017 av WubWub

[Lauge]

Evolusjon er lekende lett å forstå og er rundt oss overalt;

Har du blå øyne? Det er fordi noen av forfedrene våre fikk blå øyne som en mutasjon, og fikk deretter barn med blå øyne grunnet avkom som videreførte mutasjonen. Antibiotikaresistente bakterier? Fordi bakteriene som overlever antibiotikaen formerer seg og får avkom som tåler behandlingen. Flere sykdommer i dag stammer fra svartedauden? Samme greia som bakteriene; de menneskene som var resistente fikk barn som ble resistente. Lys hud? Mutasjon som videreføres i avkom. Blondt hår? Mutasjon som videreføres via avkom. Gule bananer? Fordi "oldtidens bananer" var nærmest giftige for mennesker og vi har avlet frem bananene som vi kan spise. Rosettkål? Genmanipulering. Bulldog? Avlet frem. Puddel? Også avlet frem. Osv

Alt rundt oss er evolusjon. Til og med maten du kjøper i butikken er frukt/grønt som er hensiktsmessig tuklet med DNA-messig for å passe våre formål bedre. De "dårlige" genene dør ut, og de gode genene består. 

[Gjest Kim]

På 20.2.2017 den 21.07, debatant skrev:

Darwins versjon av evolusjon blir motsagt av professorer på Harvard, som Gould. De fleste forskere er skjønt enige i at evolusjon skjer, uten å ha peiling på hva evolusjon er for noe,

Noen her inne som vet hva evolusjon er for noe?

Hva snakker du om? Gould er tilhenger av evolusjonsteorien. Men Gould og Dawkins har hatt en debatt angående "punctuated eqillibrium"  som handler om hvordan arter diveregerer, men begge mener at evolusjonsteorien forklarer utviklingen fra enkle organismer til det vi kan observere idag.

Endret 23. februar 2017 av Kim

[prt90]

På 20.2.2017 den 21.07, debatant skrev:

Darwins versjon av evolusjon blir motsagt av professorer på Harvard, som Gould. De fleste forskere er skjønt enige i at evolusjon skjer, uten å ha peiling på hva evolusjon er for noe,

Noen her inne som vet hva evolusjon er for noe?

Går du aldri lei? Får du betalt for å drive med denne trolltunga?

[Midgard]

1 minutt siden, prt90 skrev:

Går du aldri lei? Får du betalt for å drive med denne trolltunga?

Jeg ser ikke bort fra at kreasjonistbevegelsen har lært av Putins trollskole (eller var det vis-versa).

[debatant]

5 timer siden, Kim skrev:

Hva snakker du om? Gould er tilhenger av evolusjonsteorien. Men Gould og Dawkins har hatt en debatt angående "punctuated eqillibrium"  som handler om hvordan arter diveregerer, men begge mener at evolusjonsteorien forklarer utviklingen fra enkle organismer til det vi kan observere idag.

Nå er evolusjonsteorien til Gould fundamentalt annerledes enn Darwins evolusjonsteori. Hvor mange evolusjonsteorier finnes det? Og er samtlige evolusjonsteorier like troverdige uansett hva de sier?

Om en ønsker å få gjennomslag i noen som helst fagfelt, er det vel bare å kalle teorien sin for nok en evolusjonsteori. Så vil alle godta det automatisk????

WOW

[debatant]

5 timer siden, prt90 skrev:

Går du aldri lei? Får du betalt for å drive med denne trolltunga?

poenget ditt er?

[debatant]

5 timer siden, Lauge skrev:

Evolusjon er lekende lett å forstå og er rundt oss overalt;

Har du blå øyne? Det er fordi noen av forfedrene våre fikk blå øyne som en mutasjon, og fikk deretter barn med blå øyne grunnet avkom som videreførte mutasjonen. Antibiotikaresistente bakterier? Fordi bakteriene som overlever antibiotikaen formerer seg og får avkom som tåler behandlingen. Flere sykdommer i dag stammer fra svartedauden? Samme greia som bakteriene; de menneskene som var resistente fikk barn som ble resistente. Lys hud? Mutasjon som videreføres i avkom. Blondt hår? Mutasjon som videreføres via avkom. Gule bananer? Fordi "oldtidens bananer" var nærmest giftige for mennesker og vi har avlet frem bananene som vi kan spise. Rosettkål? Genmanipulering. Bulldog? Avlet frem. Puddel? Også avlet frem. Osv

Alt rundt oss er evolusjon. Til og med maten du kjøper i butikken er frukt/grønt som er hensiktsmessig tuklet med DNA-messig for å passe våre formål bedre. De "dårlige" genene dør ut, og de gode genene består. 

Hva du beskriver er Naturlig utvalg, eller genetisk drift. Hvilket kom lenge før Darwin. Legg merke til at naturlig utvalg bare kan velge bort uønsket informasjon. Hvilket er det motsatte av evolusjonsteorien sier. Der skal lissom ting utvikle seg..

[debatant]

5 timer siden, WubWub skrev:

Fabolous evolution of men 

Så du synes transer er en utvikling til det bedre? Ikke alle er enige med deg her.

[debatant]

7 timer siden, Midgard skrev:

Ingen vet hvor langt det er fra Oslo til Bergen.

Derfor eksisterer ingen av byene.

 

WOW, Eksisterer Papa New Guinea, basert på denne logikken?

[debatant]

5 timer siden, AnonymBruker skrev:

Vent litt, mener du kjemisk evolusjon? Kosmisk evolusjon? Molekylær evolusjon? Organisk evolusjon? Mikro-evolusjon? Makro-evolusjon?

Anonymkode: 1652c...35f

Darwinsk evolusjon, eller makro evolusjon om du vil.

[Lauge]

11 minutter siden, debatant skrev:

Hva du beskriver er Naturlig utvalg, eller genetisk drift. Hvilket kom lenge før Darwin. Legg merke til at naturlig utvalg bare kan velge bort uønsket informasjon. Hvilket er det motsatte av evolusjonsteorien sier. Der skal lissom ting utvikle seg..

Hva ville du sagt var forskjellen mellom naturlig valg og evolusjon egentlig? For det er i grunnprinsippet det samme.
Når mennesket får lysere hud av å flytte lenger nord, hvor det er nødvendig å få så fullt utnytte av solen som mulig, så er det evolusjon. Når mennesket utvikler lange øyevipper i arabiske områder for å skjerme øynene fra sand, så er det evolusjon. Darwin fant ikke opp evolusjon eller genetisk drift, det er ingen oppfinnelse. Det er en oppdagelse, og Darwin er irrelevant. Også; ved å velge vekk uønskede eller unødvendige gener, utvikler arten seg også fremover. 

[debatant]

Akkurat nå, Lauge skrev:

Hva ville du sagt var forskjellen mellom naturlig valg og evolusjon egentlig? For det er i grunnprinsippet det samme.
Når mennesket får lysere hud av å flytte lenger nord, hvor det er nødvendig å få så fullt utnytte av solen som mulig, så er det evolusjon. Når mennesket utvikler lange øyevipper i arabiske områder for å skjerme øynene fra sand, så er det evolusjon. Darwin fant ikke opp evolusjon eller genetisk drift, det er ingen oppfinnelse. Det er en oppdagelse, og Darwin er irrelevant. Også; ved å velge vekk uønskede eller unødvendige gener, utvikler arten seg også fremover. 

Gitt at jeg forstår Darwin er evolusjon prosessen som gjorde at primitive encellede dyr til giraffer, bananfluer, orkideer og mennesker.

Naturlig utvalg er prosessen som gjør ulver til pudler. Den genetiske infoen i pudler finnes allerede i ulver.

Men amøber har ikke den genetiske infoen som skal til for å lage en spekkhugger.

[Skram]

1 minutt siden, debatant skrev:

Gitt at jeg forstår Darwin er evolusjon prosessen som gjorde at primitive encellede dyr til giraffer, bananfluer, orkideer og mennesker.

Naturlig utvalg er prosessen som gjør ulver til pudler. Den genetiske infoen i pudler finnes allerede i ulver.

Men amøber har ikke den genetiske infoen som skal til for å lage en spekkhugger.

Nei, dette er absolutt ikke sikkert. Man vil nok fint kunne se forskjell på typisk puddel-DNA og ulve-DNA, fordi det finnes nyere genvarianter i puddelen som ikke finnes i ulver og vica versa. Akkurat som at hvis noen fikk DNA'et mitt og sekvenserte det ville de med høy sannsynlighet vite at jeg er en hvit person og ikke mørkhudet ettersom jeg ikke har genene som skal til for å ha mørk hud.

[debatant]

2 minutter siden, Skram skrev:

Nei, dette er absolutt ikke sikkert. Man vil nok fint kunne se forskjell på typisk puddel-DNA og ulve-DNA, fordi det finnes nyere genvarianter i puddelen som ikke finnes i ulver og vica versa. Akkurat som at hvis noen fikk DNA'et mitt og sekvenserte det ville de med høy sannsynlighet vite at jeg er en hvit person og ikke mørkhudet ettersom jeg ikke har genene som skal til for å ha mørk hud.

Det er prosesser vi observerer. De fleste er enige i at hunder stammer fra ulver. Eller forhistoriske ulver.

[Skram]

2 minutter siden, debatant skrev:

Det er prosesser vi observerer. De fleste er enige i at hunder stammer fra ulver. Eller forhistoriske ulver.

Ja, men påstanden din var at "den genetiske infoen i pudler finnes allerede i ulver", men det gjør den ikke. Pudler er genetisk forskjellig fra ulver. Hverken ulver eller amøber har all den genetiske infoen som skal til for å lage en puddel (ulver har riktignok mer av denne genetiske infoen, men ikke all).

Og for å pirke litt ekstra :P, pudler har ikke blitt til ved naturlig seleksjon, de har blitt til ved kunstig seleksjon.