Burde vi innføre representativ stemmerett for de under 18?

[Gjest Else-Britt]

Hva tenker dere? Hadde det vært en god idé å innføre representativ stemmerett for de under 18? D.v.s. at foreldre kan stemme på sine barns vegne frem til de blir gamle nok til å få din egen stemmerett. Jeg tenker at dette hadde vært gunstig på to måter:

1) De under 18 år vil da bli representert politisk, noe de ikke er i dag. 

2) Det vil gi en forholdsvis større demokratisk innflytelse for de som har barn, noe som er positivt. Folk som ikke har barn har tross alt ikke noe reelt insentiv til å tenke på fremtiden og fremtidige generasjoner. Dette er relevant i alle viktige samfunnsspørsmål, som f.eks. miljø, innvandring, utdanning, økonomi, alt sammen.

[AnonymBruker]

Hva er det som feiler dere foreldre som tenker dere skal ha særrettigheter overalt i samfunnet? Og ærlig talt, barnløse er ikke i stand til å tenke på fremtiden? Dersom du mener dette seriøst er det skremmende.

Anonymkode: 4a0ef...bb6

[AnonymSjiraff]

13 timer siden, Else-Britt skrev:

Dette er relevant i alle viktige samfunnsspørsmål, som f.eks. miljø, innvandring, utdanning, økonomi, alt sammen.

Så derfor vil du gi flest stemmer til førstegenerasjonsinnvandrere med ett dusin unger. 

Endret 16. februar 2017 av AnonymSjiraff

[The Kitten]

5 timer siden, Else-Britt skrev:

Hva tenker dere? Hadde det vært en god idé å innføre representativ stemmerett for de under 18? D.v.s. at foreldre kan stemme på sine barns vegne frem til de blir gamle nok til å få din egen stemmerett. Jeg tenker at dette hadde vært gunstig på to måter:

1) De under 18 år vil da bli representert politisk, noe de ikke er i dag. 

2) Det vil gi en forholdsvis større demokratisk innflytelse for de som har barn, noe som er positivt. Folk som ikke har barn har tross alt ikke noe reelt insentiv til å tenke på fremtiden og fremtidige generasjoner. Dette er relevant i alle viktige samfunnsspørsmål, som f.eks. miljø, innvandring, utdanning, økonomi, alt sammen.

1. Nei, stemmerrett bør være for mydige personer. Hvor skal ellers grensen gå? 

2. Hæ? Hvorfor skal de med barn ha en fordel i et valg fremfor barnløse? Barnløse jeg kjenner tenker på fremtiden til fremtidige generasjoner, men kanskje de er et unntak? 

[AnonymBruker]

Nei, nei og atter nei!

Anonymkode: fa93b...a0a

[Gjest Else-Britt]

10 timer siden, AnonymSjiraff skrev:

Så derfor vil du gi flest stemmer til førstegenerasjons innvandrere med et dusin unger. 

Åh faen....

[AnonymBruker]

Et barn er noen under 18, og ansvar for dem ligger på foreldrene eller andre voksne. Så lenge de under 18 ikke er myndig, så får de ikke stemme.

Om vi bestemmer at du er myndig når du blir 16 og foreldrene ikke er forpliktet til å ta ansvar overfor deg så får de værsågod lov til å stemme.

Anonymkode: 3668d...99c

[Zzyzx]

Gi foreldre dobbel, trippel, kvadruppel (og så videre) stemmerett? Hah, nei. 

[pautina]

Nei, absolutt ikke, men heller åpne for stemmerett fra 16 år da de som regel er mer opplyst om samfunn og politikk en de fleste voksne...

[AnonymBruker]

Nei, de er ikke myndige

Anonymkode: 30170...9e8

[Gjest Lunasama]

Nei, representativ stemmerett tenker jeg som et demokratisk diktatur for barna. Jeg er veldig for stemmerett for unge under 18. Det eneste problemet er at visse foreldre vil nok gjøre det de kan for å påvirke eller true til seg de unges stemmer i deres favør. Likevel må vi vri samfunnet til at unge også skal gis rettigheter, men på et selvstendig nivå. En løsning kan være at unge får disponert en uke i et valgår hvor de får mulighet til å delta i et fag som omhandler politikk, demokrati og økonomi.(I dypere forstand enn samfunnsfag) Og etter denne uken kan de forhåndsstemme før valget. Slik kunne man unngått noe press fra foreldrene.

Endret 16. februar 2017 av Lunasama

[AnonymBruker]

Blir rett og slett trist av at TS mener de uten barn ikke tenker på framtida, samfunnet og fremtidige generasjoner.

Jeg kjenner mange som - som meg - er barnløse (noen selvvalgt, andre ufrivillig, og noen får kanskje barn en gang i framtida) som både er engasjert i politikk, miljø og etikk. Også kjenner jeg foreldre som mener klimaendringene ikke er menneskeskapt, ikke tror på at det finnes store øyer av søppel i verdenshavene eller ikke følger med så mye som en centimeter på lokalpolitikken (helt til det angår akkurat den skolen barnet deres går på da). 

Hvor samfunnsengasjert noen er har rett og slett INGENTING med om vedkommende har fått barn eller ikke. Vil selv "redde verden", og jeg har ingen barn. Mener landet og kloden er verdt å kjempe for uansett.

Anonymkode: 027aa...3da

[AnonymBruker]

20 timer siden, Else-Britt skrev:

Hva tenker dere? Hadde det vært en god idé å innføre representativ stemmerett for de under 18? D.v.s. at foreldre kan stemme på sine barns vegne frem til de blir gamle nok til å få din egen stemmerett. Jeg tenker at dette hadde vært gunstig på to måter:

1) De under 18 år vil da bli representert politisk, noe de ikke er i dag. 

2) Det vil gi en forholdsvis større demokratisk innflytelse for de som har barn, noe som er positivt. Folk som ikke har barn har tross alt ikke noe reelt insentiv til å tenke på fremtiden og fremtidige generasjoner. Dette er relevant i alle viktige samfunnsspørsmål, som f.eks. miljø, innvandring, utdanning, økonomi, alt sammen.

Det vil de da virkelig ikke. De med barn vil bli overrepresentert politisk, de er overhodet ikke slik at barna selv blir representert politisk. Så kan vi heller være uenige om hvorvidt det at foreldre med umyndige barn blir overrepresentert er et gode eller ei, men det er et billig retorisk knep og fullstendig galt å si at barna selv blir representert med et slikt system.

Så kan man godt kalle det "representativ stemmerett", men det er jo bare en finere måte å si at man gir noen dobbelt-/trippelt-/kvadruppel-/kvintippelstemme på - attpåtil ut fra vilkår som sier null og niks om deres forutsetninger for å ha flere hender på rattet enn de uten barn under 18. Det er ren semantikk.

I tillegg skjønner jeg ikke helt logikken i at en slik rett til å ha større påvirkning fordi man har egne barn skulle falle bort bare fordi barnet når myndighetsalder og kan stemme selv. Forutsetningen for trådstarters idé var vel at de med barn bryr seg mer om langsiktige konsekvenser av politiske valg enn de uten. Slutter man da å bry seg om sine barns fremtid etter barna fyller 18? Er en 22-åring med to små barn virkelig tre ganger så opptatt av å skape et godt samfunn for sine etterkommere enn en 65-åring med tre voksne barn og syv barnebarn? Man kan virkelig ikke påstå at disse ekstrastemmene skal falle bort kun fordi det nå myndige barnet selv tar over funksjonen disse ekstrastemmene fylte. De sviktende premissene for en slik begrunnelse lyser jo i øynene på enhver som tenker over saken i halvannet sekund. Resonnementet henger ikke sammen i det hele tatt.

Anonymkode: 8a526...bfc

[Marie90]

Jeg kan regelrett ikke forestille meg noe verre.

Småbarnsforeldre vil jo, som de fleste grupper, stemme for egne interesser. Deres egne interesser har jo ikke bare utspring i at de har barn, men hvordan de ser på samfunnet generelt. I tillegg til dette er småbarnsforeldre en veldig sterk gruppe i politikken. Politikere vet at de vinner mange stemmer med barnehageplasser og foreldregoder, og handler deretter. 

De eldre, f.eks., som blir fullstendig ignorert, vil stå enda svakere. Det er ikke noe grunnlag for å hevde at småbarnsforeldre vil tenke mer på samfunnet generelt enn de vil tenke på seg selv og sine barn. De fleste stemmer utifra egne interesser, her og nå. Og de fleste tror at de selv aldri vil bli syke, angrepet, eller - av en eller annen grunn - gamle. 

[MissMas]

nei

[AnonymBruker]

Denne tråden fulgte ikke TS særlig opp. 

Anonymkode: 3e858...8b6