Hva er Gud?

[Crazee]

At Gud er kjærleik, det står i Bibelen, og kjem fram over alt. Han elskar menneska så høgt at Han vil ikkje at nokon skal gå fortapt. Etter som det har vist seg at menneska ikkje har greidd å halda sin del av avtalen i nokre av dei traktatane som vart sett opp mellom Gud og menneske (med mindre og mindre krav til menneska) så vart det sett opp ein siste traktat:

Kvar den som trur at Jesus tok på seg all skulda og vart drept i staden for oss (på same måte som syndebukken vart jaga ut i ørkenen i GT) skal sjølv leppa å då - dei skal ikkje gå fortapt, men ha evig liv.

Grunnen til at Jesus sin død kunne ha så mykje å seia for alle andre, er at Han ikkje var ein vanleg mann, men Guds son.

Om kyrkjemøtet i Nikea vert det sagt mykje rart, men sjølv om konspirasjonsteoriar er spennande og populære treng dei ikkje vera sanne...

Det vart ikkje bestemt kva for nokre skrifter som ikkje skulle vera med i Bibelen på dette møtet. Det som var situasjonen i ulike kyrkjelydar, var at det fantest svært mange ulike manuskript som var i bruk. Mange av dei var oppramsingar av typen "Jesus sa ..."

Bibelen er ei felles plattform ut frå desse manuskripta, men dei som ikkje kom med vart slett ikkje forbodne eller gløymde; dei vart brukt parallellt med Bibelen i lang tid mange stadar. Det var heller ikkje nokon motsetnad mellom det som stod i dei manuskripta og det som står i Bibelen.

[Polly Ester]

De ulike manuskriptene du nevner er bla Thomasevangeliet og Q vil jeg tro. Jeg har lest Thomasevangeliet og det er en sånn Jesus sa:

Men, det er sannsynligvis også de to evangeliene som er skrevet på den tiden Jesus faktisk levde. Disse to er antakeligvis de som taler sannheten mer enn de 4 evangeliene som står i NT i dag - fordi de er skrevet av folk som var sammen med Jesus da han levde og virket.

Og det har jo også blitt sådd tvil om Jesus virkelig døde på korset, eller om han fortsatt var i live da han ble hentet ned og lagt i graven.

Bøker jeg har lest som jeg har dette fra er Thomasevangeliet og Jesus døde ikke på korset. De er skrevet av to norske forfattere, men jeg husker ikke navnet akkuat nå.

Men, jeg syns det virker troverdig det jeg har lest om f.eks linkledet i Torrino, dødehavsrullene og slike ting som belyser litt andre ting enn det som har kommet med i Bibelen.

[Polly Ester]

Du har mange vanskelige spørsmål som jeg ikke klarer å svare på.

Jeg liker å diskutere religion med andre som tror annerledes enn meg, for å prøve å forstå.

Og som du vet: En dåre kan spørre mer enn ti vise kan svare...

[alisia4]

Gud viste at ingen av oss i det hele tatt vil klare å leve rett. Derfor kom han til jord og tok på seg vår synd og straff. At dette offeret skulle skje kan du lese om i de første mosebøkene.

Det det til syvende og sist kommer ann på er om du gidder å ta i mot denne nåden som er gjort for deg. For av nåde er vi frelst. Ikke ved gjerninger men ved tro.

Så sant som det er sagt. Jeg liker innleggene dine.

[alisia4]

Men holder det at vi tror, da? Tror at Gud sendte Jesus for å sone for våre synder og så er vi frelst og får evig liv?

Men, fordi jeg tror på Gud på min måte, men fremdeles Gud, har jeg noe å frykte av ildsjøen og dødsriket?

Vi blir ikke automatisk frelst fordi man tror på Gud, man må be og tro at man får det.

Du skal ikke ha andre Guder enn meg, står det i de ti bud. Og jeg tror på at den som velger å ikke tro, går til fortapelse. For hvordan skal man da komme til et sted man ikke tror på. Det sier seg selv.

[Polly Ester]

Du skal ikke ha andre Guder enn meg, står det i de ti bud. Og jeg tror på at den som velger å ikke tro, går til fortapelse. For hvordan skal man da komme til et sted man ikke tror på. Det sier seg selv.

Høres logisk ut, selvfølgelig. Men, da mener kristne at hvis man er religiøs, men ikke tror på Bibelen så er man fortapt og går til grunne i ildsjøen og dødsriket.

Det er altså bare de kristne som tror på Bibelen og Gud og Jesus som får nåden?

Jeg skjønner det med at hvis man ikke tror på Bibelen og Gud så tror man heller ikke på ildsjøen og man kommer ikke et sted man ikke tror på. Men, kristne tror at alle andre kommer dit? Alle som er muslimer og jøder og andre religioner. Da spiller det ingen rolle hvordan man lever her i verden, bare man tror på Gud i Bibelen?

[*SOL*]

wander, det er en vesensforskell på kristendom og alle andre religioner. Det er at i kristendommen er du frelst ved tro av nåde. I de andre religionsformene må du yte selv for å nå målet. Vist du vil prøve på det i kristendommen vil du automatisk gå tapt, for ingen mennesker er i stand til å leve et så fulkomment liv

'det finners bare EN Gud. Det er ikke sånn at han har lagt en regel for kristne og en for budister.Men Han vil ha alle enten de er i fra Bangladech eller Italia.

Dine drømmer eller ønsker, hva du tror eller ikke tror vil aldrig forme verden verken nå eller senere. Alt er skapt, alt er planlagt. Alt har sin tid

[Superlammet]

Alt er skapt, alt er planlagt. Alt har sin tid

Så om jeg starter trosretninger som går i mot andre religioner, brenner kjerker og sprenger moskeer, gjør forferdelige ting mot religionene så er det planlagt? Selv om (litt stomannsgal, men samma f...) trosretningen tar over for kristendommen og islam etter endel år, s¨å er det også planlagt? Er ikke helt med på den... Selvsagt vil du kanskje si at det ikke er mulig, men alltid forvent det man minst forventer.

[*SOL*]

Nei, ikke menneskers gjøren og laden, wodan. Tenkte mer på hvordan alt er lagt for å få denne planeten med dens ingredienser til å fungere. Burde vel heller skrevet det sånn: Alt er planlagt, alt er skapt. Alt har sin tid.

Har vel skrevet tidligere at mennesket har fri vilje. Så sprenger du en moskee eller detter ned i en komme er det IKKE forutbestemt. Jordens begynnelse og slutt vet Gud derimot.

[Superlammet]

Nå deler ikke jeg ditt syn, men jeg kan si meg enig. Gud har kontroll på alt utenom det med fri vilje?

[Gjest Anonymous]

Om kyrkjemøtet i Nikea vert det sagt mykje rart, men sjølv om konspirasjonsteoriar er spennande og populære treng dei ikkje vera sann...

Hva slags tåkelegging er dette? Det betyr da vitterlig også at hva du tror på ikke trenger å være sant, da det hele avhenger av hva som har blitt bestemt.

I følge Cappelens rel.leksikon ble dualismen mellom Gud og Jesus fastslått på kirkemøtet i Nikea i 325, og i Konstantinopel i 381 ble den hellige ånds kobling til Gud bestemt.

Hvorfor skjedde ikke dette samtidig?

[Superlammet]

Om kyrkjemøtet i Nikea vert det sagt mykje rart, men sjølv om konspirasjonsteoriar er spennande og populære treng dei ikkje vera sann...

Nå skal man være veldig forsiktige med å kalle historisk dokumenterte fakta for konspirasjonsteorier.. Hvem lagret slike dokumenter før? Kirken.

[*SOL*]

Herligland folkens!

At de på et kirkemøte blir enige om hva de skal forkynne ang Gud, Jesus og den Helllige Ånd har det noe å bety! De skreiv ikke om Toraen på dette kirkemøtet! I gamletestamentet står det om alle 3. Bibelen er IKKE en lettlest bok!

Det gamle testamentet er like viktig som det nye og omvendt. De hører sammen som hånd i hanske.

[Gjest Anonymous]

Mye av hva folk tror om Jesus kommer ikke fra Jesus selv, ei heller fra Gud, men fra grunnleggerene av kristendommen, og hva de trodde eller ville tro på.

[Polly Ester]

Mye av hva folk tror om Jesus kommer ikke fra Jesus selv, ei heller fra Gud, men fra grunnleggerene av kristendommen, og hva de trodde eller ville tro på.

Og i tillegg er grunnleggerene av kristendommen folk som har fått overlevert fra andre hva de har skrevet, det er ikke selvopplevd. Det har gått fra munn til hånd - eller hva det heter - og dermed kan ting ha gått tapt, eller lagt til uten at det kan ha blitt gått etter i sømmene.

Den eneste som levde samtidig med Jesus og forteller hva han så og opplevde var Thomas. Og det var et evangelium som ikke ble med i NT.

[*SOL*]

Niks, Markusevangelet er fra år 35 en gang etter kristus. Så dette er en pers beretning. Markus var en av disiplene til Jesus han og.

[Gjest Anonymous]

Niks' date= Markusevangelet er fra år 35 en gang etter kristus. Så dette er en pers beretning. Markus var en av disiplene til Jesus han og.

Tror du bør lese deg opp på religionshistorien. Ingen av de vire evangelsitene var av Jesu disipler. Ifølge historien ble Markus evangeliet mest sannsynlig skrevet i Roma før 70.

Men det er det yngste av de synoptiske evangeliene, og er muligens hovedkilden til de to andre (Matteus og Lukas).

[*SOL*]

mulig du tar feil, for jeg har lest år 35 ( har skrevet om det i en annen tråd her inne) To av de andre evangeliene stammer fra år 70

[Gjest Anonymous]

mulig du tar feil' date= for jeg har lest år 35 ( har skrevet om det i en annen tråd her inne) To av de andre evangeliene stammer fra år 70

Da tar religionsleksikonet mitt feil også.

Årstall kan være usikkert, men det er ingen som hevder at noen av disiplene har forfattet noen av evangeliene. Iallfall ikke kjennere av kristendommen.

[Gjest Anonymous]

(samme gjest)

Men så tidlig som 35 er ingen av evangeliene skrevet. Selv om du har skrevet det i en annen tråd. Ingen seriøse jeg finner på nett hevder det iallfall ( et eks. http://www.luthersk-kirke.no/evangelienes_...s_tilkomst.htm)