RIK SOM FØLGE AV BOLIGPRISSTIGNINGEN.

[Gjest besserwesser]

I Norge er det flust av evneveike småknekter som har tjent seg søkkrike på boligprisstigningen. Bolighaiene startet typisk sin virksomhet på det tidlige 1990-tall, når prisene på boliger var rekordlave og underpriset, og har fått med seg hele boligprisstigningen frem til i dag. De aller fleste startet opp i bransjen som følge av tilfeldigheter (arv, håndverker, takstmann, "bonde i byen", etc.), og ikke kalkulerte valg og fremsyn. Vi snakker altså om regelrett flaks (boligmarkedet er effisient).

I dag leier de ut boliger som de kjøpte grisebillig til skyhøye priser. I tillegg bidrar de til å presse prisene opp gjennom etterspørselen - noe som er positivt for deres virksomhet, men skadelig for samfunnet forøvrig. Det hele minner om et pyramidespill hvor kun de på toppen er sikret en gevinst.

Bolighaiene har også mange andre negative virkninger på samfunnet. Vi er vitne til en massiv overføring fra de som eier boliger til de som ikke eier boliger. Bolighaiene profitterer altså på andre menneskers harde arbeide uten å løfte så mye som en finger selv. Dette fører videre til lavere levestandard for nordmenn flest (og ringvirkninger som forbrukslån, negativt stress og ødelagte sosiale liv). 

Hva synes dere om mennesker som tjent seg søkkrike på boligprisstigningen? Er det etisk forsvarlig?

Personlig har jeg vanskeligheter med å se forskjellen på en bolighai og en forhistorisk slavedriver.

 

 

 

Endret 3. februar 2017 av besserwesser

[Kvalitet]

Å kalle såkalte bolighaier for slavedrivere, er å ta litt hardt i. Jeg kan imidlertid forstå frustrasjonen din hvis du PR idag sliter med høye leieutgifter og ønsker deg inn på boligmarkedet. 

Mye av livet er styrt av tilfeldigheter, og mange av de som kjøpte boliger til latterlig lave priser på nittitallet, var de samme som måtte selge boliger med tap i samme periode. Da snakker man om reelle tap som ofte utgjorde 50 % av det som var opprinnelig boligpris. Mange slet med etterslep av gammel boliggjeld som gjorde det umulig å kjøpe flere boliger, eller komme seg inn på boligmarkedet i det hele tatt. Renta var dessuten mye høyere, og på begynnelsen av 90 tallet var det stor arbeidsløshet. 

Så har du disse få som kom på markedet som førstegangskjøpere, de gjorde et kupp. Boligprisene har i tillegg gallopert etter det, og det samme har arbeidsmarkedet. Noen ble skilt og måtte starte økonomien sin fra scratch...og sånn går nå livet. 

Men du har  rett, noen få gjorde et kupp fordi de var på rett sted til rett tid, og de har gjort det godt økonomisk. Jeg  er enig med deg at det har ødelagt mye for mange kjøpere at noen har såpass med midler at de kan gi skyhøyepriser for boliger som skal gi god avkastning.

Det innføres nå heldigvis ordninger som gjør det mindre gunstig å eie sekundærbolig. Når det da er høye inngangsprisen og sviktende leiemarked er det ikke like aktuelt i dag å invistere i utleieboliger.

[Gjest besserwesser]

Jeg klarer ikke å se de helt store forskjellene på en bolighai og en forhistorisk slavedriver bortsett fra at pisken er byttet ut med Kredinor Inkasso. Men meg om det..

Det er vel ikke feil av meg å hevde at hvis vi hadde kastrert samtlige bolighaier og frarøvet de for boligene, så ville livet blitt bedre for den gjennomsnittlige nordmannen (og da særlig for den yngste generasjonen)? 

Jeg skjønner bare ikke hvorfor vi tillater at denne typen mennesker å suge blod ut av økonomien. Hvis en flått biter seg fast, så fjerner man den. Hvorfor gjør man ikke det samme i boligmarkedet?

Endret 3. februar 2017 av besserwesser

[AnonymBruker]

Jeg er en av disse blodsugeren, som du kaller det. Kjøpte min første leilighet i 2003 og har tjent mer på kjøp og salg av bolig enn jeg har hatt i arbeidsinntekt...mye mer. Ikke er jeg spesielt smart. Begynte med to tomme lommer etter vgs. Og var vel bare heldig med å leve i akkurat denne tiden. Slik oljearbeidere er en heldig generasjon. 

Norge er et samfunn som er helt besatt av bolig. Boligkjøp, salg, boliginteriør, boligoppussing, boligskatt, rentefradrag, boliglån osv.

Jeg har i likhet med alle andre i dette landet fått innprentet siden barndommen hvor viktig bolig er. Så hvorfor skulle jeg ikke ta del i det som bare lå der? Servert på et sølvfat. Det ville være som å si nei til en godt betalt jobb fordi det er usolidarisk med Bangladesh.

Utover det økonomiske ved bolig er jeg egentlig ikke interessert i bolig. Men bor nå i USA og boliger i Norge finansierer mitt liv, så jeg angrer ikke på at jeg utnyttet "gold rushet"

 

Anonymkode: b9fb5...9ae

[AnonymBruker]

Jeg er en av de, men føler meg ikke som noen evneveike akkurat. Ei heller er jeg slavedriver. Kan ikke du bare kjøpe deg leilighet som alle andre du, da? 

Jeg har hatt denne diskusjon med deg før og jeg er yngre enn deg, men klarte fint å komme meg inn på boligmarkedet i Oslo. 5 boliger and still counting:) 

Nei, jeg hadde ingen pappa med penger som har hjulpet meg. Alt oppspart og tjent egne penger, eller slavet for pengene hvis du føler deg bedre av det. 

God helg! 

Anonymkode: 4bcaf...999

[Larsern]

Å sammenligne med slavedrivere er litt søkt, men jeg er fullstendig enig i at slik boligmarkedet er organisert slik er det i all praksis en verdioverføring fra de som har lite til de som har mye. De som har lite er da typisk unge i etableringsfase, førstegangskjøpere og generelt de som har for dårlig råd til å kunne kjøpe og må ta til takke med å leie. De som har mye er da typisk foreldregenerasjonen som har hatt en vanvittig verdi- og lønnstigning i løpet av den siste generasjonen.

Forskjellen på å kjøpe og å leie er omtrent som følger:

-Å kjøpe er å betale ned boligens verdi til seg selv pluss litt til banken minus fradrag på skatten, og på sikt får man verdistigning.

-Å leie er å betale ned lånet til huseier med sine beskattede penger. Lånet som huseieren attpåtil får fradrag på sin skatt for. Samtidig får huseier sin verdistigning.

Forskjellen på leietakeren og utleieren er omtrent som følger:

-Leietakeren må ha sted å bo, og får mange er altså leieforhold det eneste de har råd til.

-Utleieren har mer bolig enn han har bruk for, eventuelt formue som da gir langt bedre avkastning i boligmarkedet enn i banken.

Problemet er at myndighetene bruker fullstendig feil medisin for å bøte på problemet, reguleringen virker mot sin hensikt. Når man øker egenandelkravet så gjør man det vanskeligere for unge og personer i etableringsfasen å komme inn på markedet, men gjør det desto enklere for de som har mye penger (som man får langt større avkastning på i boligmarkedet enn i banken) ettersom de ikke blir hindret av egenandelkravet - selv om de har aldri så mange boliger fra før. Beskatning av sekundærbolig er også nesten neglisjerbar. I sum så gjør dette boligmarkedet og reguleringen ekstremt usosial. Fjern fradrag ved lån, øk beskatning på sekundærboliger, samtidig som at det bygges flere boliger.

Bare for å ta et eksempel; Min første leilighet kostet da jeg kjøpte den i 2008 nesten 1.400.000,-. Da den ble solgt i 2012 så gikk den for drøye 2.350.000,-. En årlig verdistigning på nesten 250.000,- skattefrie kroner. Da jeg solgte så kjøpte jeg forsåvidt i samme markedet, men for en førstegangskjøper så er denne utviklingen vanskelig å håndtere.

 

[Clarity]

Det er jo bare å spare slik som folk flest gjør, for så å kjøpe når du har spart nok. Blir litt oppgitt av å stadig høre at folk tar det som en selvfølge at unge mennesker har fått hjelp av foreldrene dersom de har klart å kjøpe seg leilighet i dag. Jeg kjenner flere på min egen alder (midten av tyveårene) som har klart å kjøpe seg leilighet i Oslo uten hjelp fra foreldrene. De har bare hatt boligsparing som prioritet siden ungdomsårene, og alt av pengegaver og store deler av inntekter har gått rett inn på BSU og sparekontoer. 

Dersom man ikke klarer å spare nok til nødvendig egenkapital, så er det uansett ikke ensbetydende med dårligere levestandard. Det er kun nordmenn som har den tankegangen, som om det nærmest skulle være en menneskerett å eie sin egen bolig. I resten av Europa er det mer normalt å leie enn å eie, og de fleste lever godt med det. 

Endret 3. februar 2017 av Clarity

[Commander]

Det er typisk norsk å tenke at det er en menneskerett å eie bolig. Ikke rart siden det har vært normalen for de fleste. Nå tenker mange at det ikke kan bli dyrere fordi da kan ikke folk kjøpe.

Vel, Norge har vært i særstilling når det gjelder å eie egen bolig. Andre vesteuropeiske land er antall leietagere 80%. I Norge leier ca 20%.

Men det er ingen naturlov som forhindrer at folk flest  blir leietagere hele livet i Norge også.

[Gjest besserwesser]

Det er jo absolutt ikke noe å strebe etter.. At nordmenn eier egen bolig er flott.

[AnonymBruker]

Håper det kommer en lov som gjør at alle som tjener på den måten og dermed straffer andre ikke tjener noe på det. 

Anonymkode: 9e545...df1

[AnonymBruker]

2 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Håper det kommer en lov som gjør at alle som tjener på den måten og dermed straffer andre ikke tjener noe på det. 

Anonymkode: 9e545...df1

Tror du må vente lenge hvis du håper på dette.

Ethvert parti som våger å røre boligeieres skattefordeler og formuesfordeler sager av grena de sitter på. Bolig er den hellige kua i norsk politikk og samfunnsliv. 

Det er som vodka i Russland. Der et parti foreslo å øke vodkaprisene for å redusere antallet dødsfall, de ble jaget ut av Kreml før de skjønte hva som skjedde.

Alle land har sine hellige kuer. I USA er retten til å bære våpen en sånn kulturell hellig ku. 

I Norge er det bolig. Skal man endre på det må man endre på kulturen og det tar mange mange generasjoner.

Anonymkode: b9fb5...9ae

[AnonymBruker]

Tjent oss rike på boligprisstigning - ja. Etter at vi kjøpte hver vår leilighet i Oslo sentrum på 90 tallet, og siden har kjøpt oss opp. Og etterhvert også arvet fra flere besteforeldre og foreldre som satt på nedbetalte eneboliger på Oslo vest. Så vi snakker over 20 mill i ren eiendomsgevinst. Har innimellom leid ut i overgangsperioder, men stort sett cashet ut gevinster etterhvert som vi ikke trenger boligene til eget bruk lenger.

Bolighaier - nei. 

Gjort noe ulovlig - nei. 

Flaks - ja, selvfølgelig. Men har ikke alle som er født i Norge griseflaks i forhold til 90% av verdens befolkning uansett. 

Anonymkode: 48b2f...496

[AnonymBruker]

23 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Håper det kommer en lov som gjør at alle som tjener på den måten og dermed straffer andre ikke tjener noe på det. 

Anonymkode: 9e545...df1

Mener du at det skulle vært straffbart å investere sine penger i noe som gir avkastning?

Det er stor variasjon innen gruppen eierselskap som driver utleievirksomhet. Noen driver butikk innenfor rammene av lov og forskrift. Andre er av mer tvilsom karakter, men de tvilsomme utgjør ikke majoriteten innen utleieselskaper.

Anonymkode: 2c17f...150

[AnonymBruker]

1 time siden, AnonymBruker skrev:

Mener du at det skulle vært straffbart å investere sine penger i noe som gir avkastning?

Det er stor variasjon innen gruppen eierselskap som driver utleievirksomhet. Noen driver butikk innenfor rammene av lov og forskrift. Andre er av mer tvilsom karakter, men de tvilsomme utgjør ikke majoriteten innen utleieselskaper.

Anonymkode: 2c17f...150

Ikke skrevet noe om straffbart, men at det ikke skal være lønnsomt på den måten det er i dag. Slik at voksne, enslige mennesker som jobber 100% men allikevel ikke har råd til egen leilighet (ikke alle har arv og rike foreldre) skal ha en sjans de og. 

 

Anonymkode: 9e545...df1

[Prinsesse788]

På 3.2.2017 den 11.36, Clarity skrev:

Det er jo bare å spare slik som folk flest gjør, for så å kjøpe når du har spart nok. Blir litt oppgitt av å stadig høre at folk tar det som en selvfølge at unge mennesker har fått hjelp av foreldrene dersom de har klart å kjøpe seg leilighet i dag. Jeg kjenner flere på min egen alder (midten av tyveårene) som har klart å kjøpe seg leilighet i Oslo uten hjelp fra foreldrene. De har bare hatt boligsparing som prioritet siden ungdomsårene, og alt av pengegaver og store deler av inntekter har gått rett inn på BSU og sparekontoer. 

Dersom man ikke klarer å spare nok til nødvendig egenkapital, så er det uansett ikke ensbetydende med dårligere levestandard. Det er kun nordmenn som har den tankegangen, som om det nærmest skulle være en menneskerett å eie sin egen bolig. I resten av Europa er det mer normalt å leie enn å eie, og de fleste lever godt med det. 

Dette!

Jeg er selv en av de. Alle inntekter i ungdomsårene gikk til boligsparing. Begynte 100% jobb som 19 åring, tok bachelor ved siden av. Kjøpte leilighet i Oslo sentrum for 3 år siden. 

Tjent godt på det? Ja! Lettjent? Nei. 

Alle prioriterer forskjellig.

[AnonymBruker]

1 time siden, Prinsesse788 skrev:

Dette!

Jeg er selv en av de. Alle inntekter i ungdomsårene gikk til boligsparing. Begynte 100% jobb som 19 åring, tok bachelor ved siden av. Kjøpte leilighet i Oslo sentrum for 3 år siden. 

Tjent godt på det? Ja! Lettjent? Nei. 

Alle prioriterer forskjellig.

Viktig poeng!

Jeg kjøpte på 90 tallet. Men det var ikke slik at "alle" kunne slenge noen lapper på bordet og kjøpe den gangen heller. Jeg hadde noen penger fra dåpen, konfirmasjonspenger, jeg jobbet hver sommer fra jeg var 13. Og jeg jobbet mange timer ved siden av et tungt studium. 

Det var akkurat like vanskelig å få lån den gangen som nå, om ikke vanskeligere. Det er helt feil å se den tidens boligpriser med dagens briller. Og det er helt feil å tru at noen har fått bolig uten å jobbe for det. 

Anonymkode: 48b2f...496

[AnonymBruker]

4 timer siden, AnonymBruker skrev:

Ikke skrevet noe om straffbart, men at det ikke skal være lønnsomt på den måten det er i dag. Slik at voksne, enslige mennesker som jobber 100% men allikevel ikke har råd til egen leilighet (ikke alle har arv og rike foreldre) skal ha en sjans de og. 

 

Anonymkode: 9e545...df1

 

Hvordan tenkte du den loven skulle være utformet da?

Hvis det skulle være ulovlig å investere og tjene penger på investeringen, - hvor mange arbeidsplasser tor du vi da ville se? 

Alle arbeidsplasser innen privat sektor er basert på at noen har brukt pengene sine, trodd på en ide de hadde eller overtatt familiens selskap, og fått bedriften til å gå med overskudd. Overskudd betyr lønn til ansatte, utbytte til eiere/aksjonærer, skatt til fellesskapet. 

Om det skulle vært forbudt for eierselskap å drive med overskudd så ville alle eierselskap legge ned. Tror du det betyr at de ville selge unna med tap? Det tror ikke jeg.

Og å ha en stasbestemt pris på boliger har vi prøvd før (spør besteforeldrene dine). Det fungerte sånn at det ble betalt penger under bordet. I kontanter til selger i tillegg til den off. stasbestemt prisen på leiligheten.

Det er jeg ganske sikker på ville komme til å skje på nytt dersom det ble satt en statlig eller kommunal pris på boliger.

6 timer siden, AnonymBruker skrev:

Håper det kommer en lov som gjør at alle som tjener på den måten og dermed straffer andre ikke tjener noe på det. 

Anonymkode: 9e545...df1

Drømmen om at det ville komme billige boliger i hauger og lass ut på markedet dersom det ikke ble lov å tjene på investeringen sin er en drøm.

Sorry, men sånn er det.

Anonymkode: 2c17f...150

[Gjest besserwesser]

På 5.2.2017 den 22.52, AnonymBruker skrev:

Viktig poeng!

Jeg kjøpte på 90 tallet. Men det var ikke slik at "alle" kunne slenge noen lapper på bordet og kjøpe den gangen heller. Jeg hadde noen penger fra dåpen, konfirmasjonspenger, jeg jobbet hver sommer fra jeg var 13. Og jeg jobbet mange timer ved siden av et tungt studium. 

Det var akkurat like vanskelig å få lån den gangen som nå, om ikke vanskeligere. Det er helt feil å se den tidens boligpriser med dagens briller. Og det er helt feil å tru at noen har fått bolig uten å jobbe for det. 

Anonymkode: 48b2f...496

I følge Koteng, en av Trondheims største bolighaier, er det en fordel å være dum og lat hvis man skal drive med eiendom. Implisitt: Vi snakker om ren og skjær flaks.

Det var rimelig enkelt å få lån på 1990-tallet - man fikk regelrett lån kastet etter seg - og mange av de som tilfeldigvis befant seg i eiendomsbransjen på denne tiden har tjent seg søkkrike på nettopp dette. Fallende renter har selvfølgelig også bidratt, og skapt en sterk medvind for alle som hadde mye kapital bundet opp i bolig (flaks).

 

Endret 8. februar 2017 av besserwesser

[AnonymBruker]

6 timer siden, besserwesser skrev:

I følge Koteng, en av Trondheims største bolighaier, er det en fordel å være dum og lat hvis man skal drive med eiendom.

Det var rimelig enkelt å få lån på 1990-tallet - man fikk regelrett lån kastet etter seg - og mange av de som tilfeldigvis befant seg i eiendomsbransjen på denne tiden har tjent seg søkkrike på nettopp dette. Fallende renter har selvfølgelig også bidratt, og skapt en sterk medvind for alle som hadde mye kapital bundet opp i bolig (flaks).

 

Men du betalte 13% rente på det verste.

Arbeidsledigheten var høy og dermed ble mange boliger kjøpt i slutten av jappetiden solgt billig fordi bunnen hadde falt ut av markedet.

Anonymkode: de40c...d86

[Gjest besserwesser]

På 6.2.2017 den 6.25, AnonymBruker skrev:

Men du betalte 13% rente på det verste.

Arbeidsledigheten var høy og dermed ble mange boliger kjøpt i slutten av jappetiden solgt billig fordi bunnen hadde falt ut av markedet.

Anonymkode: de40c...d86

Men inflasjonen var også høy. --> Realrenta var omtrent den samme som i dag.

Og man trengte ikke å være Einstein for å forstå at rentene ville falle når Norge innførte et inflasjonsmål...

Endret 8. februar 2017 av besserwesser