En forklaring på hvorfor samfunnet går mot total oppløsning

[AnonymBruker]

13 timer siden, AnonymBruker skrev:

Liberalismen er ideologien som sier at alt er lov. Har du lyst: gjør det! (med mindre det er politisk ukorrekt, selvfølgelig). Liberalismen er om mulig enda mer ødeleggende enn kulturmarxismen, da den ikke bare ødelegger kultur, men også moral og sjel.

Anonymkode: 3003f...acb

[Citation needed]

Anonymkode: b8f41...73a

[LeoxBarca]

Enig i at det er en politisk, kulturell, og demografisk kamp utkjempet i det synlige rett foran nesen våres med skjulte elementer utført uten at det ønskes offentlig innsikt, og denne prosessen har aldri og vil ikke stanse med mindre menneskeheten endrer noen av våre mest grunnleggende naturlige "stater". Jeg er dog uenig i den skisseringen TS legger fram. Godt mulig at elementer av det som presenteres i videoen (jeg har ikke sett den men det fins en overflod av slike på YouTube for tiden så jeg vet hva det går i), er korrekte - hvert fall delvis. Men jeg tror dette er mer komplekst og jeg kan heller ikke se for meg at "elitene" er homogene i sin kamp, Dvs det finnes flere "eliter" og de har faktisk ulike målsetninger (dette tror jeg). Men det er absurd hvor enkelt en kan observere at det pågår en kulturell og samfunnsmessig destabilisering (nå snakker jeg om Norge). Plukk opp en sosiologibok (ja det finnes faktisk valide poenger i sosiologi selv om radikale tilnærmet har ødelagt dette navnet), og les hvilke mekanismer som er viktige for opprettholdelse av harmoni og samhold i et samfunn. Religion og familie er to viktige poeng. Se deretter hvordan samfunnsdebatten på et makronivå har brukt et veldig ensidig språk, som nesten er utelukkende negativt eller avvisende ovenfor nevnte institusjoner. Dette er ikke en "liten feil", kan hende politikere og velgere er dumme som bare følger i sporet hvor de misledes av fengende ord men det finnes mennesker som forstår konsekvensene av vedvarende dekonstruering av visse verdier i samfunnet og effektene blomstrer fram. Dette her pågått lenge. Om det nødvendigvis er "marxisme" er stiller jeg meg meget tvilende til derimot. Hvis en leser litt historie utenfor videregående programfag finner en mange eksempler på slike mekanismer jeg veldig amatørmessig forsøkte og skissere her. Hater og skrive på smart-telefon, kanskje jeg skal et innlegg senere - men regner egentlig med at folk gir en god F, så kanskje det ikke er mer enn vi fortjener.  Edit: Samfunnet ble autokorrigert til "amfibier", vurderte og la det stå fordi det var egentlig litt morsomt. 

Endret 27. januar 2017 av LeoxBarca

[PeeWee]

4 timer siden, LeoxBarca skrev:

Religion og familie er to viktige poeng. 

Er det virkelig det? Den sterke familien forhindret jo verken nazismen eller kommunismen, og ser man på statskupp og borgerkriger har de stort sett forekommet i samfunn der familien har stått sterkt. 

[Druid]

20 timer siden, AnonymBruker skrev:

Liberalismen er ideologien som sier at alt er lov. Har du lyst: gjør det! (med mindre det er politisk ukorrekt, selvfølgelig). Liberalismen er om mulig enda mer ødeleggende enn kulturmarxismen, da den ikke bare ødelegger kultur, men også moral og sjel.

Anonymkode: 3003f...acb

Hvis vi logisk baserer oss på at religioner er menneskeskapt, hvilket er en relativt sannsynlig hypotese,  forutsetter vi egentlig at Liberalismen er vårt moralske og etiske utgangspunkt og at alle religioner og kulturer er utviklet derfra, det betyr i praksis at vi erkjenner at Liberalismen er årsaken og skapern av din moral og sjel uansett hvilken kultur du er knyttet til.

[AnonymBruker]

9 minutter siden, Druid skrev:

Hvis vi logisk baserer oss på at religioner er menneskeskapt, hvilket er en relativt sannsynlig hypotese,  forutsetter vi egentlig at Liberalismen er vårt moralske og etiske utgangspunkt og at alle religioner og kulturer er utviklet derfra, det betyr i praksis at vi erkjenner at Liberalismen er årsaken og skapern av din moral og sjel uansett hvilken kultur du er knyttet til.

Drar man argumentet helt tilbake, så har mennesker et ennå mer grunnleggende utgangspunkt for religion, moral og kultur, det nærmeste korte begrepet man kommer er kanskje ren og skjær anarkisme. Men like lite som de aller fleste ønsker å gå tilbake til den grunnleggende uorden i anarkismen er det også mange motargumenter mot liberalisme. 

Anonymkode: 6a9e0...e21

[PeeWee]

17 minutter siden, Druid skrev:

Hvis vi logisk baserer oss på at religioner er menneskeskapt, hvilket er en relativt sannsynlig hypotese,  forutsetter vi egentlig at Liberalismen er vårt moralske og etiske utgangspunkt og at alle religioner og kulturer er utviklet derfra, det betyr i praksis at vi erkjenner at Liberalismen er årsaken og skapern av din moral og sjel uansett hvilken kultur du er knyttet til.

Liberalismen er egentlig noe hvite menn fra den øvre middelklassen utviklet for å legitimere sine særinteresser under utviklingen av kapitalismen. 

[Druid]

7 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Drar man argumentet helt tilbake, så har mennesker et ennå mer grunnleggende utgangspunkt for religion, moral og kultur, det nærmeste korte begrepet man kommer er kanskje ren og skjær anarkisme. Men like lite som de aller fleste ønsker å gå tilbake til den grunnleggende uorden i anarkismen er det også mange motargumenter mot liberalisme. 

Anonymkode: 6a9e0...e21

Det var ikke poenget, poenget mitt er at hvis du ikke forutsetter at moral og sjel er skapt av gud, må du akseptere at libralisme ikke er moralsk degenererende. 

Hvilket var det jeg svarte på. 

[PeeWee]

2 minutter siden, Druid skrev:

Det var ikke poenget, poenget mitt er at hvis du ikke forutsetter at moral og sjel er skapt av gud, må du akseptere at libralisme ikke er moralsk degenererende. 

Hvilket var det jeg svarte på. 

Vil heller si at liberalismen viser at mennesker ikke er moralske skapninger, da den viser at folk flest ikke oppfører seg noenlunde anstendig så lenge de ikke tvinges eller trues med vold. Også i anarkiet påvirket jo trusler om vold hvordan mennesker oppførte seg. Problemet med liberalismen er da at når folk spares for enhver tvang eller trusler om tvang fra andre, så blir de fri til å oppføre seg som de drittsekker de egentlig er. 

[AnonymBruker]

Mennesker blir lei av hverandre og når de får muligheten vil de krige. Sånn er dette verdslige livet på jorda.

Anonymkode: 05019...ad6

[AnonymBruker]

34 minutter siden, Druid skrev:

Det var ikke poenget, poenget mitt er at hvis du ikke forutsetter at moral og sjel er skapt av gud, må du akseptere at libralisme ikke er moralsk degenererende. 

Hvilket var det jeg svarte på. 

Det logiske argumentet ditt må også ha et tidsperspektiv før det kan anvendes på en virkelig problemstilling som "moralens historie", og konklusjonen din blir dermed ikke nødvendigvis riktig. Hvis man forutsetter at liberalisme eller anarkisme var rettesnoren for moral og religion ved tidens start, t=0 og vi er ved si, t=15 i dag, så unngår man ikke nødvendigvis reversering av verdisettet, når man forutsetter at det har vært utvikling i det samme verdisettet mellom t0 og t15. 

Anonymkode: 6a9e0...e21

[AnonymBruker]

14 timer siden, I Grosny skrev:

De som jobber skittent skjuler seg gjerne i mørket.

Jeg er ikke så naiv og historieløs at jeg ikke ser big business i destabilisering. 

Jeg tviler ikke på det, jeg sier bare at jeg foretrekker å trekke slutninger jeg kan være relativt sikker på. Dessuten er det fra et praktisk standpunkt ikke nødvendig å spekulere på hva som foregår bak kulissene i det det meste foregår foran kulissene i dag.

Anonymkode: 3003f...acb

[AnonymBruker]

11 timer siden, AnonymBruker skrev:

[Citation needed]

Anonymkode: b8f41...73a

Innlegg #18

Anonymkode: 3003f...acb

[AnonymBruker]

6 timer siden, PeeWee skrev:

Er det virkelig det? Den sterke familien forhindret jo verken nazismen eller kommunismen, og ser man på statskupp og borgerkriger har de stort sett forekommet i samfunn der familien har stått sterkt. 

Vil stå ved min påstand på tross av at det du sier er korrekt. Jeg mener ikke at sterke familiebånd kan forhindre fascister av ulike slag fra maktovertakelse og medfølgende katastrofer. Se statistikk på unge menn som vokser opp uten en far for eksempel, noe som videreføres inn i samfunnet med depresjoner, kriminalitet osv, osv. Jeg kan ikke sitte her med kilder og overbevise deg om noe her og nå men har veldig lyst og sitte meg ned en dag og gå gjennom en del data vedrørende mentale lidelser, hvordan dette påvirker ekstreme bevegelse av alle slag, og hvordan det henger sammen med den øvrige "harmonien" i et gitt samfunn. Vi som mennesker er veldig påvirkelige. Hvis du snakket med noen av de mest ihuga nordfront medlemmene er jeg overbevist om at du vil finne mange traumer i barndommen (som er er mer alvorlig grad enn i den generelle befolkning), svake familiebånd og ingen "høyere makt", (det behøver ikke være Gud heller). Vi trenger mening i livet og jeg syns store deler av livet våres har blitt kastet på dynga for billige produkter fra Kina og India osv. Egentlig er ikke dette engang en høyre eller venstre problemstilling, for meg handler det om etikk. Dette innlegget gir kanskje ikke mening jeg bare skriver det jeg tenker og lar det stå, men jeg er altså kapabel til formuleringer basert på egen tenkning selv om jeg roter litt nå . Curse this smartphone, and respect my authority! Hehe

Anonymkode: c44b7...210

[PeeWee]

2 timer siden, AnonymBruker skrev:

Vil stå ved min påstand på tross av at det du sier er korrekt. Jeg mener ikke at sterke familiebånd kan forhindre fascister av ulike slag fra maktovertakelse og medfølgende katastrofer. Se statistikk på unge menn som vokser opp uten en far for eksempel, noe som videreføres inn i samfunnet med depresjoner, kriminalitet osv, osv. Jeg kan ikke sitte her med kilder og overbevise deg om noe her og nå men har veldig lyst og sitte meg ned en dag og gå gjennom en del data vedrørende mentale lidelser, hvordan dette påvirker ekstreme bevegelse av alle slag, og hvordan det henger sammen med den øvrige "harmonien" i et gitt samfunn. Vi som mennesker er veldig påvirkelige. Hvis du snakket med noen av de mest ihuga nordfront medlemmene er jeg overbevist om at du vil finne mange traumer i barndommen (som er er mer alvorlig grad enn i den generelle befolkning), svake familiebånd og ingen "høyere makt", (det behøver ikke være Gud heller). Vi trenger mening i livet og jeg syns store deler av livet våres har blitt kastet på dynga for billige produkter fra Kina og India osv. Egentlig er ikke dette engang en høyre eller venstre problemstilling, for meg handler det om etikk. Dette innlegget gir kanskje ikke mening jeg bare skriver det jeg tenker og lar det stå, men jeg er altså kapabel til formuleringer basert på egen tenkning selv om jeg roter litt nå . Curse this smartphone, and respect my authority! Hehe

Anonymkode: c44b7...210

Det er fortsatt et åpent spørsmål hvorvidt samfunnet virkelig forfaller idag? Hva mener du er tegnene på at det faktisk skjer? Det virker kanskje som om skilsmisser fører til kriminalitet om man ser på USA, men hva med Europa? Ser du på Europa, så vil du se at det heller nettopp er de miljøene hvor familien fortsatt står sterkt at man har den verste kriminaliteten og politiske ekstremismen! Slik sett kan familien heller være et tveegget sverd, hvor familien både kan vedlikeholde sikkerhet og solidaritet samtidig som den også vedlikeholder destruktive kulturelle tendenser. Jeg vil faktisk hevde at folk som har vokst opp med "gode familieverdier"/religiøs konservatisme og tydd til kriminalitet samt religiøs ekstremisme er et mye større problem idag i Vest Europa enn folk som har blitt kriminelle etter å ha vokst opp med alenemor! Ser man på historien, ser man også nok av folk som ble bøller, kriminelle eller ekstremister etter å ha vokst opp med en far som terroriserte dem! Mange menn likte nok å kunne komme hjem etter å ha blitt dominert av sjefen på jobb, og kunne dominere og plage sin kone og barn for å "ta igjen" litt? Var også en god del kvinner som ble halshogd og hengt under attenhundretallet fordi de myrdet sin mann, og med tanke på at arsenikk er vanskelig å spore på den tiden, så var det nok enda flere som slapp unna med det. Så jeg synes ikke at ting alltid var så skikkelig flott i gamle dager heller. 

[LeoxBarca]

10 timer siden, PeeWee skrev:

Det er fortsatt et åpent spørsmål hvorvidt samfunnet virkelig forfaller idag? Hva mener du er tegnene på at det faktisk skjer? Det virker kanskje som om skilsmisser fører til kriminalitet om man ser på USA, men hva med Europa? Ser du på Europa, så vil du se at det heller nettopp er de miljøene hvor familien fortsatt står sterkt at man har den verste kriminaliteten og politiske ekstremismen! Slik sett kan familien heller være et tveegget sverd, hvor familien både kan vedlikeholde sikkerhet og solidaritet samtidig som den også vedlikeholder destruktive kulturelle tendenser. Jeg vil faktisk hevde at folk som har vokst opp med "gode familieverdier"/religiøs konservatisme og tydd til kriminalitet samt religiøs ekstremisme er et mye større problem idag i Vest Europa enn folk som har blitt kriminelle etter å ha vokst opp med alenemor! Ser man på historien, ser man også nok av folk som ble bøller, kriminelle eller ekstremister etter å ha vokst opp med en far som terroriserte dem! Mange menn likte nok å kunne komme hjem etter å ha blitt dominert av sjefen på jobb, og kunne dominere og plage sin kone og barn for å "ta igjen" litt? Var også en god del kvinner som ble halshogd og hengt under attenhundretallet fordi de myrdet sin mann, og med tanke på at arsenikk er vanskelig å spore på den tiden, så var det nok enda flere som slapp unna med det. Så jeg synes ikke at ting alltid var så skikkelig flott i gamle dager heller. 

Ja det er et åpent spørsmål og på ingen måte en objektiv sannhet, noe som jo er vanskelig og bevise vedrørende nesten alt. Jeg ser "forfallet" slik: 

Unge mennesker radikaliseres, rasismen og høyre-ekstremismen vokser, samme med radikal islamisme. Alle enklavene innenfor ulike ideologier som har et utopisk framtissyn vokser. (Slik jeg ser det). Jeg skjønner at vi har hatt turbulente tider før, men i tillegg til at dette skjer kjører media en ensidig kampanje, familie-enheten svekkes og religion sidestilles mer og mer.

("Poenget" mitt vedrørende familie og religion er en høyst subjektiv oppfatning jeg har, jeg påstår ikke at jeg vet alt om dette. Det er fullstendig mulig, gjerne sannsynlig at jeg tar feil).

Se på ghettoer i USA. Ghettofiseringen i Storbritannia. Alle disse voldelige mennene og eventuelt kvinnene kommer fra ødelagte hjem. De føler seg utenfor fellesskapet, de har ikke far, de får ikke jobb. Osv, osv. Så blir et mindre utvalg av befolkningen ekstreme, de til høyre og de til "venstre". Globalismen og nasjonalismen i et "herlig" krasj.

Det er den perfekte ignorante mobben. Dersom denne utiklingen fortsetter, og religion forsvinner (jeg er godt klar over at religion kan brukes til ondskap også), men i denne sammenheng og i dagens situasjon, frykter jeg at befolkningen igjen vil gjøre fullstendig forferdelige ting - Slik vi har observert før. 

Det er innviklet. Du har noen gode poenger. Men det finnes flere realiteter samtidig i enhver sammenheng. Dette innlegget handlet vel egentlig lite om "elitene", men det jeg skal forsøke berøre det temaet igjen, ettersom det var intensjonen med debatten: Slik jeg ser det er det "eliten", bankene og byråkrater i høye samfunnsposisjoner som vinner hver gang. De har vunnet hver eneste kamp de siste 30 årene. De har brukt venstresidens humanisme, og fått det til og gagne dem. De har brukt høyresidens skepsis og fått det til og gagne dem. 

Slik har det lenge vært, men før i tiden når "elitene" ble for mektige, arrogante, eller urettferdige stomet vi barrikadene og kuttet hodet av dem (ondskapsfullt i seg selv). Men de har droner hehe.

Overvåkningen øker eksponensielt. Altså, dette innlegget ble kanskje bare fjas og tull det også. Men det er meget komplisert. Det er alt for mye informasjon. Slike ting burde egentlig diskuteres muntlig med satte regler og burde vart i et par timer. Slik som dagsnytt 18, og debatten forsøker - Men de arenaene er ettet mitt subjektive syn fullstendig fordummet. Jeg føler jeg blir dummere av og se på det.

Endret 28. januar 2017 av LeoxBarca

[Edie]

Ryddet for brukerdebatt.

Edie, mod.

[I Grosny]

19 timer siden, AnonymBruker skrev:

Jeg tviler ikke på det, jeg sier bare at jeg foretrekker å trekke slutninger jeg kan være relativt sikker på. Dessuten er det fra et praktisk standpunkt ikke nødvendig å spekulere på hva som foregår bak kulissene i det det meste foregår foran kulissene i dag.

Anonymkode: 3003f...acb

De stor krigene i vår tid med massevis av døde er muliggjort med skittent spill i mørket. 

[PeeWee]

4 timer siden, LeoxBarca skrev:

Se på ghettoer i USA. Ghettofiseringen i Storbritannia. Alle disse voldelige mennene og eventuelt kvinnene kommer fra ødelagte hjem. De føler seg utenfor fellesskapet, de har ikke far, de får ikke jobb. Osv, osv. 

Problemet her er jo at du ser helt bort fra fakta! Det er ikke tilfeldig at du ikke nevnte Frankrike, Sverige og Belgia her! I de landene står jo familiene veldig sterkt i de ghettofiserte forstedene, og det samme gjøre religion. Det virker da svært merkelig når du hevder at religion og familie skulle forhindre slike problemer, nettopp fordi man ser så tydelig at de problemene oppstår blant relativt fattige i rike land i urbane strøk helt uavhengig av hvor sterkt religion og familie står!

[LeoxBarca]

1 time siden, PeeWee skrev:

Problemet her er jo at du ser helt bort fra fakta! Det er ikke tilfeldig at du ikke nevnte Frankrike, Sverige og Belgia her! I de landene står jo familiene veldig sterkt i de ghettofiserte forstedene, og det samme gjøre religion. Det virker da svært merkelig når du hevder at religion og familie skulle forhindre slike problemer, nettopp fordi man ser så tydelig at de problemene oppstår blant relativt fattige i rike land i urbane strøk helt uavhengig av hvor sterkt religion og familie står!

Faktisk er det tilfeldig. Men det er en annen sak. Eventuelt kan jeg svare at du har rett og jeg tar feil, utelukkende fordi temaet er av slik kompleks karakter st jeg ikke har kapasitet til og tilstrekkelig sette meg inn i temaet, og kanskje enda viktigere formulere poengene mine slik at du forstår dem. Jeg ser kun store gråsoner, ingenting er i mitt sinn svart/hvitt. Det finnes samfunn hvor relasjonelle, subjektive mekanismer inkluderer det jeg foreslår kan være viktig for harmonien i et samfunn - men likevel oppstår sosial uro og ulike problemer hos enkeltindivider i en slik skala at det kan betraktes som et kollektivt problem. Er usikker nå men forsøker du og foreslå at disse mekanismer bidrar direkte til negative samfunnsmessige konsekvenser i henhold til de parametrene jeg antar at vi enes om, eller mener du at at de negative samfunnsmessige utfordringer kan oppstå på tross av at mekanismene (familiesamhold, religion), står sterkt? 

[jabx]

På 25.1.2017 den 2.32, AnonymBruker skrev:

 

Anbefaler særlig venstreorienterte å se.

Anonymkode: 455b7...545

På hvilken måte går samfunnet i oppløsning?