Pensjonsparing, noen tips??

[AnonymBruker]

Er midtveis i 40 årene og tjener sånn ca 650.000 - 700.000 pr.år. Har betalt skatt og opptjent pensjonpoeng siden 1995. Vil få full opptjening i SPK før jeg går av.

Har ikke spart pensjon privat før nå. Ser for meg at jeg de neste 15-20 årene må legge litt til siden så det ikke bare blir "first price" som pensjonist. Regner med å spare ca.2000 pr.mnd. Noen mer når sistemann er ute av huset og står på egne bein.

Så til spørsmålet. Hvor bør jeg spare og hvilken form? Det finnes utallige kombinasjoner som er egnet til å villede. I tillegg har vi risiko (Lav/høy/middels). På toppen kommer gebyrer som kan spise opp hele gevinsten. Har ikke spesielt stor tillit til kundebahndlere. tror de tenker mer på egen provisjon enn kundens ve og vel. Har venner som har blitt villedet inn i aksjesparing som det var umulig å tjene på bl.a.

Noen som sparer selv og kan komme med sine erfaringer??

Anonymkode: 71a3a...89c

[Gjest hva som helst]

Jeg anbefaler globale aksjeindeksfond. Å spare i fond gjør at du ikke er låst til å ta ut sparepengene til pensjon dersom et eller annet skulle dukke opp, og det har også lave gebyrer. Når du begynner å nærme deg pensjonsalder (10 til 0 år igjen) flytter du gradvis pengene i aksjefondene, over i noe mindre risikabelt (bankkonto eller obligasjons/pengemarkedsfond). 

[AnonymBruker]

Indeksfond er vel det billigste og statistisk sett mest lønnsomme. Velg gjerne 3-5 forskjellige, som er spedt over forskjellige verdensdeler. KLP er "for folket", de er trygge, billige og har mange å velge mellom.

Mesteparten bør være i globale fond, og vær forsiktig med å invistere for mye i framvoksende markeder (globale fond inneholder ca. 10% framvoksende markeder, din totale invistering bør ikke være mer enn ca. 15%). Resten kan du invistere i norsk, nordisk eller europeisk indeks. Global og europeisk indeks er det mulig å velge valutasikrede versjoner av (da sikrer du deg mot svigninger i dollar og euro), selv velger jeg å valutasikre halvparten av det jeg sparer i disse indeksene siden det er mye usikkerhet rundt kursene nå.

En generell tommelfingeregel for de som er opptatt av risiko er at andelen du sparer i fond skal ca. tilsvare alderen din, i ditt tilfelle 40-50% av det du sparer ("middels risiko"), og resten i pengemarked (dog er det tvil om pengemarked vil gi noe nevneverdig meravkastning ift. banksparing i årene som kommer, dette bør du vurdere selv). Men hvis du allerede regner med å motta en pensjon du kan leve på og ikke har mulighet til å spare mer enn du skriver i HI, står det kanskje mest på om du har nerver til å tåle store svigninger i verdien av sparepengene dine. 

I utgangspunktet vil det etter all sannsynlighet være mer lønnsomt å spare alt i fond fram til ca. 10 år før pensjon, men en potensiell fordel ved å ha en del av pengene dine stående utenfor aksjemarkede er at du da vil ha muligheten til å kjøpe ekstra andeler ved store stup i børsen og potensielt tjene istedet for å tape på dårlige tider.

Anonymkode: 82c2e...c28

[Gjest hva som helst]

Godt svar ovenfor.

Jeg er imidlertid litt uenig i å plassere å plassere så voldsomt mye penger i modne industriland. USA har 17% av global BNP og 4.5% av global populasjon. Ser man imidlertid på hvordan KLP Global er investert, har de 55% av porteføljen investert i USA. Selv er jeg litt skeptisk til å vekte porteføljen etter markedsverdi, og har vridd mer av egen portefølje mot fremvoksende markeder og Asia. Dette er imidlertid en vanskelig vurdering, og det blir til syvende og sist uansett litt arbitrært hva som er den "riktige" vektingen. 

[AnonymBruker]

4 timer siden, Flyndrefisken skrev:

Godt svar ovenfor.

Jeg er imidlertid litt uenig i å plassere å plassere så voldsomt mye penger i modne industriland. USA har 17% av global BNP og 4.5% av global populasjon. Ser man imidlertid på hvordan KLP Global er investert, har de 55% av porteføljen investert i USA. Selv er jeg litt skeptisk til å vekte porteføljen etter markedsverdi, og har vridd mer av egen portefølje mot fremvoksende markeder og Asia. Dette er imidlertid en vanskelig vurdering, og det blir til syvende og sist uansett litt arbitrært hva som er den "riktige" vektingen. 

Har mer tro på en relativt tradisjonell indeks diversifisering, samt være klar til å hamstre ved korreksjoner i markedet ila de neste par åra, med den tidshorisonten TS har. Men godt mulig strategien din vil lønne seg over lengre tid.

Anonymkode: 82c2e...c28

[AnonymBruker]

Selv synes jeg KLP AksjeGlobal LavBeta I gir den beste kombinasjonen av global spredning og lave gebyrer. I tillegg er jeg enig med Warren Buffett som har sagt "It's never paid to bet against America". Jeg har derfor litt ekstra i et amerikansk indeksfond. Det er ingen som er mer kapitalistiske enn dem, så de kommer til å tjene penger uansett hvor produksjonen foregår.

Anonymkode: 29e97...942

[AnonymBruker]

19 timer siden, AnonymBruker skrev:

Indeksfond er vel det billigste og statistisk sett mest lønnsomme. Velg gjerne 3-5 forskjellige, som er spedt over forskjellige verdensdeler. KLP er "for folket", de er trygge, billige og har mange å velge mellom.

Mesteparten bør være i globale fond, og vær forsiktig med å invistere for mye i framvoksende markeder (globale fond inneholder ca. 10% framvoksende markeder, din totale invistering bør ikke være mer enn ca. 15%). Resten kan du invistere i norsk, nordisk eller europeisk indeks. Global og europeisk indeks er det mulig å velge valutasikrede versjoner av (da sikrer du deg mot svigninger i dollar og euro), selv velger jeg å valutasikre halvparten av det jeg sparer i disse indeksene siden det er mye usikkerhet rundt kursene nå.

En generell tommelfingeregel for de som er opptatt av risiko er at andelen du sparer i fond skal ca. tilsvare alderen din, i ditt tilfelle 40-50% av det du sparer ("middels risiko"), og resten i pengemarked (dog er det tvil om pengemarked vil gi noe nevneverdig meravkastning ift. banksparing i årene som kommer, dette bør du vurdere selv). Men hvis du allerede regner med å motta en pensjon du kan leve på og ikke har mulighet til å spare mer enn du skriver i HI, står det kanskje mest på om du har nerver til å tåle store svigninger i verdien av sparepengene dine. 

I utgangspunktet vil det etter all sannsynlighet være mer lønnsomt å spare alt i fond fram til ca. 10 år før pensjon, men en potensiell fordel ved å ha en del av pengene dine stående utenfor aksjemarkede er at du da vil ha muligheten til å kjøpe ekstra andeler ved store stup i børsen og potensielt tjene istedet for å tape på dårlige tider.

Anonymkode: 82c2e...c28

TS her.

Setter pris på innspill og lærer noe nytt. 

Forstår det slik at du mener "vanlige aksjefond" og ikke designerte pensjonsfond?  Er det i det hele tatt noe forskjell, eller kalles det bare sparing til pensjon(fond) når det er det man gjør. Men at det i praksis ikke er noen forskjell? Er det noen fond som har skattefordeler av typen BSU for unge hvor midlene låses til 67 år eller lignende. Mulig dette er teite spørsmål men

Anonymkode: 71a3a...89c

[AnonymBruker]

41 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Forstår det slik at du mener "vanlige aksjefond" og ikke designerte pensjonsfond?  Er det i det hele tatt noe forskjell, eller kalles det bare sparing til pensjon(fond) når det er det man gjør. Men at det i praksis ikke er noen forskjell? Er det noen fond som har skattefordeler av typen BSU for unge hvor midlene låses til 67 år eller lignende. Mulig dette er teite spørsmål men

Fondene er de samme, men noen noen selskaper har ordninger som låser pengene og kaller det pensjonsavtale. Det betyr i praksis bare at man får dårligere utvalg av fond å velge mellom, og i tillegg risikerer man å måtte betale høyere skatt når man skal ta dem ut igjen. De ble derfor blitt slaktet i media for noen år siden og markedsføres ikke lenger. For pensjonssparingen man får fra arbeidsgiver har man ikke noe valg, da må man ta det man får, men når du sparer privat bør du ikke bruke slike ordninger.

Anonymkode: 29e97...942

[AnonymBruker]

3 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Fondene er de samme, men noen noen selskaper har ordninger som låser pengene og kaller det pensjonsavtale. Det betyr i praksis bare at man får dårligere utvalg av fond å velge mellom, og i tillegg risikerer man å måtte betale høyere skatt når man skal ta dem ut igjen. De ble derfor blitt slaktet i media for noen år siden og markedsføres ikke lenger. For pensjonssparingen man får fra arbeidsgiver har man ikke noe valg, da må man ta det man får, men når du sparer privat bør du ikke bruke slike ordninger.

Anonymkode: 29e97...942

Så i praksis bør jeg finne et fond med middels risiko og spare der. Evt 40% i høyrisikofond og 60% i lav risikofond med lave omkostninger og spare jevnt og trutt der. Da får man (forhåpentligvis) god rente og står fritt til å selge ved behov.

Anonymkode: 71a3a...89c

[AnonymBruker]

2 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Så i praksis bør jeg finne et fond med middels risiko og spare der. Evt 40% i høyrisikofond og 60% i lav risikofond med lave omkostninger og spare jevnt og trutt der. Da får man (forhåpentligvis) god rente og står fritt til å selge ved behov.

Anonymkode: 71a3a...89c

Høres veldig fornuftig ut. 

Anonymkode: 53e2a...717

[AnonymBruker]

4 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Så i praksis bør jeg finne et fond med middels risiko og spare der. Evt 40% i høyrisikofond og 60% i lav risikofond med lave omkostninger og spare jevnt og trutt der. Da får man (forhåpentligvis) god rente og står fritt til å selge ved behov.

Anonymkode: 71a3a...89c

Det kommer an på hvem sin definisjon av høy og lav risiko du bruker. Normalt tenker jeg på rentefond som lav risiko, og da vil jeg si det gir for lav avkastning. På den andre siden definerer Morningstar aksjefondet KLP AksjeGlobal LavBeta I som jeg anbefaler som lav risiko (http://www.morningstar.no/no/funds/snapshot/snapshot.aspx?id=F00000RW2R&tab=3) og i så fall er lav risiko helt fint. Det kommer nok an på om man sammenlikner med bankinnskudd eller andre aksjefond. Aksjefond er mer utsatt for tap pga. svingninger på kort sikt, mens rentefond fører til tap av kjøpekraft over tid fordi de gir for lav avkastning til å veie opp for skatt og inflasjon. Problemet med svingninger i aksjefond blir redusert hvis du sparer over tid med faste innskudd, siden du da vil treffe både topper og bunner som jevner hverandre ut.

Anonymkode: 29e97...942

[AnonymBruker]

4 timer siden, AnonymBruker skrev:

TS her.

Setter pris på innspill og lærer noe nytt. 

Forstår det slik at du mener "vanlige aksjefond" og ikke designerte pensjonsfond?  Er det i det hele tatt noe forskjell, eller kalles det bare sparing til pensjon(fond) når det er det man gjør. Men at det i praksis ikke er noen forskjell? Er det noen fond som har skattefordeler av typen BSU for unge hvor midlene låses til 67 år eller lignende. Mulig dette er teite spørsmål men

Anonymkode: 71a3a...89c

Nei, i Norge har vi dessverre ikke pensjonssparing med skattefordeler (helt idiotisk, spør du meg). Pensjonssparingen bankene reklamerer med er mest for å tjene banken. Det er ikke noe spesielt med slike ordninger, eller disse enkeltstående fondene som er gradert etter trygghet, annet enn at du slipper å gjøre noen vurderinger selv da banken gjør hele jobben (men ikke gratis). Banken tar ekstra betalt for å sette f.eks. 40% av pengene dine i bankens eget aksjefond, og 60% i bankens eget rentefond, dette kaller de gjerne "pensjonssparing" eller "fond med middels risiko". Istedet kan du lese litt selv og ta 5 minutter til å sette opp en bedre og billigere spareplan selv.

Det samme gjelder de fleste "vanlige aksjefond" som har aktive forvaltere inni bildet, ved å velge et slikt gir du bort mye av den potensielle fortjenesten til banken, for at de skal drive aksjespekulering med sparepenga dine. Er man veldig heldig kan man vel tjene på det selv også, men du bør tenke over om det er noe du vil. Ofte er det sånn at dårlige fond "forsvinner" og vellykkede fond hauses oppi skyene for å trekke flere kunder.

Indeksfond er noe annet, de har ofte bare 1/5 av gebyrene om ikke mindre, da de drives av et dataprogram som sprer pengene over "hele børsen", og vil som oftest gi lik eller bedre fortjeneste enn "vanlige fond" over tid. Men da bør du vite at når børsen stuper, så er det garantert at verdien av pengene dine også stuper, og da MÅ du fortsette å invistere i fondet selv om det ser ut som du har tapt en haug med penger på dette lureriet, ellers får du kun tapet og ikke gevinsten på oppgangen. Så det er også noe å tenke på.

Det skal komme en spesiell aksjesparekonto i løpet av året, som gjør det mulig å bytte fond innad kontoen uten å betale skatt av gevinsten, og tar du penger ut av kontoen skal du da kun skatte for beløpet som overgår "vanlig bankrente" (skjermingsfradrag, dette varierer fra år til år). Usikker på hvordan detaljene rundt dette blir, men absolutt noe å følge med på.

Anonymkode: 82c2e...c28

[AnonymBruker]

På 1/23/2017 den 12.53, Flyndrefisken skrev:

Godt svar ovenfor.

Jeg er imidlertid litt uenig i å plassere å plassere så voldsomt mye penger i modne industriland. USA har 17% av global BNP og 4.5% av global populasjon. Ser man imidlertid på hvordan KLP Global er investert, har de 55% av porteføljen investert i USA. Selv er jeg litt skeptisk til å vekte porteføljen etter markedsverdi, og har vridd mer av egen portefølje mot fremvoksende markeder og Asia. Dette er imidlertid en vanskelig vurdering, og det blir til syvende og sist uansett litt arbitrært hva som er den "riktige" vektingen. 

Den diskusjonen kan spesielt interesserte ta.

Men det er ikke noe galt i å plassere 100% av fondssparingen i f.eks. KLP Aksjeverden indeks eller DNB Global indeks sette inn et fast beløp hver måned i 20 år. Da vet man at man etter 20 år vil ha tjent mer enn gjennomsnittsinvestoren og man vet man ikke blir flådd av høye gebyrer. Det er det jeg anbefaler til alle uinteresserte. Og det er heller ikke sikkert at en person som studerer markedene 2-3 timer hver dag året rundt i 20 år, vil slå den som bare sparer månedlig uten å følge med i det hele tatt.

Anonymkode: 6e5f6...d06