Levis-bukser som revner - rett til reklamasjon?

[AnonymBruker]

Kjøpte 2 par Levis-bukser i September/oktober. Den ene buksen har nå begynt å revne ca 4-5 cm ned fra skrittet på venstre lår. Buksen sitter tight, men det er Jo skinnyjeans. Sitter helt normalt mao.

har jeg rett til å reklamere her? Har ikke brukt buksen "uforsvarlig" - ikke utsatt den for noe ekstra slitasje enn dagligdags bruk.

Anonymkode: 721f3...8cb

[AnonymBruker]

Gå til butikken å spør. Vil tro de er greie på det  

Anonymkode: 865c3...1e5

[Astrum]

Jeg vil si at Levis-bukser ikke skal revne etter noen måneder ved normal bruk. Er dette et forbrukerkjøp, vil buksen da ha en mangel etter fkjl. § 16 første ledd bokstav a, jf. § 15 annet ledd bokstav b, herunder at den ikke svarer til det forbrukeren "har grunn til å forvente ved kjøp av en slik ting når det gjelder holdbarhet". Reklamerer du innenfor rimelig tid etter at du oppdaget eller burde oppdaget mangelen, vil du ha krav på retting eller omlevering.

[AnonymBruker]

Er det ikke bare naturlig slitasje etter gnissing fra lårende da? Skjer ofte med slike bukser. Skjedd både med meg og venninner. Vi har aldri klaget, bare kjøpt ny. Hadde det vært i sømmene samt den ikke var for liten er det kanskje en litt annen sak.

Anonymkode: 8d949...e1e

[AnonymBruker]

21 timer siden, AnonymBruker skrev:

Er det ikke bare naturlig slitasje etter gnissing fra lårende da? Skjer ofte med slike bukser. Skjedd både med meg og venninner. Vi har aldri klaget, bare kjøpt ny. Hadde det vært i sømmene samt den ikke var for liten er det kanskje en litt annen sak.

Anonymkode: 8d949...e1e

Ikke etter 3-4 måneder, synes jeg, i alle fall ikke på noe såpass dyrt som en Levis-bukse. 

Anonymkode: e9ff5...97c

[ajarRun]

Du har reklamasjonsrett på alt du kjøper i to år, med mindre det er noe som helt klart skal vare kortere (batteri, fyrstikk, viskelær).

Normal bruk er standarden, hvis du ikke har gjort noe som er unormalt med buksene kan du reklamere, og siden det er innenfor 6 måneder må butikken bevise: a) at du har brukt dem på en måte som ikke konstituerer normal bruk og b) at denne bruken førte til problemet du reklamerer for.

Hvis de er vanskelig er det viktig å klage til forbrukerrådet og FTU.

[Astrum]

3 timer siden, amativeReflection skrev:

Du har reklamasjonsrett på alt du kjøper i to år, med mindre det er noe som helt klart skal vare kortere (batteri, fyrstikk, viskelær).

Dette er en uheldig sammenblanding av begreper. Man har to års absolutt reklamasjonsfrist, med mindre tingen eller deler av den ved vanlig bruk er "ment å vare vesentlig lengre". I så fall er den absolutte reklamasjonsfristen fem år, jf. fkjl. § 27 annet ledd.

"Reklamasjonsrett" har man så lenge man har holdt seg innenfor den absolutte og relative reklamasjonsfristen, og varen er beheftet med en mangel som ikke skyldes kjøper eller forhold på kjøpers side. Her eksisterer ingen hovedregel på to år.

[ajarRun]

3 minutter siden, Astrum skrev:

Dette er en uheldig sammenblanding av begreper. Man har to års absolutt reklamasjonsfrist, med mindre tingen eller deler av den ved vanlig bruk er "ment å vare vesentlig lengre". I så fall er den absolutte reklamasjonsfristen fem år, jf. fkjl. § 27 annet ledd.

"Reklamasjonsrett" har man så lenge man har holdt seg innenfor den absolutte og relative reklamasjonsfristen, og varen er beheftet med en mangel som ikke skyldes kjøper eller forhold på kjøpers side. Her eksisterer ingen hovedregel på to år.

Du kaller både fristen på fem år og på to år for absolutt reklamasjonsfrist, du nevner ikke relativ reklamasjonsfrist annet enn i siste avsnitt. Det var iallefall ikke noe mindre forvirrende.

Siden fem er lengre enn to, stemmer det som jeg sier, at du alltid har (minst) 2 år. Eller mente du å kritisere mitt ordvalg? 

[Astrum]

4 minutter siden, amativeReflection skrev:

Du kaller både fristen på fem år og på to år for absolutt reklamasjonsfrist, du nevner ikke relativ reklamasjonsfrist annet enn i siste avsnitt. Det var iallefall ikke noe mindre forvirrende.

Siden fem er lengre enn to, stemmer det som jeg sier, at du alltid har (minst) 2 år. Eller mente du å kritisere mitt ordvalg? 

Det er nettopp den absolutte reklamasjonsfristen som enten er på fem eller to år. Dette følger av ordlyden i forbrukerkjøpsloven § 27 annet ledd. Den relative reklamasjonsfristen har ingenting med den absolutte reklamasjonsfristen å gjøre (men er også en frist man må forholde seg til for at man skal ha "reklamasjonsrett"). Jeg nevnte ikke den relative reklamasjonsfristen, fordi poenget var å rette opp i det jeg mente var feil – ikke gi en uttømmende obligasjonsrettslig behandling.

Du sa man hadde to års reklamasjonsrett. Det er ikke riktig. Et eksempel på forskjellen på reklamasjonsrett og reklamasjonsfrist: Høyesterett kom i Rt. 2007 s. 1274 frem til at mobiltelefoner er ment å vare "vesentlig lengre enn to år", slik at den absolutte reklamasjonsfristen er på fem år. Det betyr ikke at man kan reklamere på den etter 4,5 år, for da har man ikke lenger "reklamasjonsrett" – at mobilen svikter, er ikke en mangel, for den er ment å vare i 3–4 år.

Det er dermed ikke riktig å si at vi har en hovedregel om "reklamasjonsrett på alt du kjøper i to år, med mindre det er noe som helt klart skal vare kortere". Det er hvorvidt det foreligger en mangel (og om man har forholdt seg innenfor ovennevnte frister) som avgjør om man har en slik rett.

[ajarRun]

30 minutter siden, Astrum skrev:

Det er nettopp den absolutte reklamasjonsfristen som enten er på fem eller to år. Dette følger av ordlyden i forbrukerkjøpsloven § 27 annet ledd. Den relative reklamasjonsfristen har ingenting med den absolutte reklamasjonsfristen å gjøre (men er også en frist man må forholde seg til for at man skal ha "reklamasjonsrett"). Jeg nevnte ikke den relative reklamasjonsfristen, fordi poenget var å rette opp i det jeg mente var feil – ikke gi en uttømmende obligasjonsrettslig behandling.

Du sa man hadde to års reklamasjonsrett. Det er ikke riktig. Et eksempel på forskjellen på reklamasjonsrett og reklamasjonsfrist: Høyesterett kom i Rt. 2007 s. 1274 frem til at mobiltelefoner er ment å vare "vesentlig lengre enn to år", slik at den absolutte reklamasjonsfristen er på fem år. Det betyr ikke at man kan reklamere på den etter 4,5 år, for da har man ikke lenger "reklamasjonsrett" – at mobilen svikter, er ikke en mangel, for den er ment å vare i 3–4 år.

Det er dermed ikke riktig å si at vi har en hovedregel om "reklamasjonsrett på alt du kjøper i to år, med mindre det er noe som helt klart skal vare kortere". Det er hvorvidt det foreligger en mangel (og om man har forholdt seg innenfor ovennevnte frister) som avgjør om man har en slik rett.

Ja, fristen er minst to år. Men det er unntak, slitedeler og lignende som jeg prøvde å gi gode eksempler på. 

Hvorfor tror du mobiler bare skal vare i 3-4 år? Har ikke sett noen rettspraksis som støtter det (eller nemdspraksis hvis vi skal være pedantiske). 

Selvsagt må det foreligge en mangel for å reklamere, hvis jeg skulle forklare alle åpenbarheter ville innleggene mine blitt fryktelig lange...

[AnonymBruker]

Om det gnisset hull får du ingenting, har sømmen revnet har du en god sak.

 

jeg er feit og gnisser hull i skrittet på levis før første vask, har prøvd meg mange ganger uten hell

Anonymkode: 92df3...fc2

[Astrum]

46 minutter siden, amativeReflection skrev:

Hvorfor tror du mobiler bare skal vare i 3-4 år? Har ikke sett noen rettspraksis som støtter det (eller nemdspraksis hvis vi skal være pedantiske). 

Selvsagt må det foreligge en mangel for å reklamere, hvis jeg skulle forklare alle åpenbarheter ville innleggene mine blitt fryktelig lange...

Ad mobiltelefoners forventede varighet ved normal bruk: Det er det Høyesterett har kommet frem til i samme dom, Rt. 2007 s. 1274 (premiss 36), og er det som er lagt til grunn ved subsumsjonen av fkjl. § 27 annet ledd annet punktum.

Ad mangel: Jeg tror du igjen har misforstått poenget mitt: Det er ikke noen hovedregel om "reklamasjonsrett på to år". Det er en hovedregel om en absolutt frist på to eller fem år. Så lenge man forholder seg til denne fristen (og den relative reklamasjonsfristen etter § 27 første ledd), er det ene og alene som avgjør om man har reklamasjonsrett hvorvidt tingen har en mangel etter § 16 første ledd (og dette ikke skyldes forhold på kjøpers side). Poenget er ikke enkelt å redegjøre for i en post over nett (til og med Stortingets justiskomité ha blitt forvirret av begrepet "reklamasjonsfrist" kontra "reklamasjonsrett" – se forarbeidene til kjl. 1988 § 22 [Innst. O. nr. 51 (1987–1988) s. 13]. Dette måtte det senere rettes opp i i forarbeidene til bustadoppføringslova, jf. Ot.prp. nr. 21 (1996–1997) s. 64 og Rt. 1998 s. 774).

Spørsmålet er for øvrig omfattende behandlet i Kjøpsrett til studiebruk, 5. utg., Selvig E, Lilleholt K på s. 242 flg., og noe mindre omfattende behandlet i Kjøpsrett, Hagstrøm V på s. 187 flg.

Kort fortalt: Det er ikke riktig at det eksisterer noen regel om reklamasjonsrett i 2 (eller x antall) år, og det er, ikke minst, villedende.

Endret 22. januar 2017 av Astrum

[ajarRun]

5 minutter siden, Astrum skrev:

Ad mobiltelefoners forventede varighet ved normal bruk: Det er det Høyesterett har kommet frem til i samme dom, Rt. 2007 s. 1274 (premiss 36), og er det som er lagt til grunn ved subsumsjonen av fkjl. § 27 annet ledd annet punktum.

Ad mangel: Jeg tror du igjen har misforstått poenget mitt: Det er ikke noen hovedregel om "reklamasjonsrett på to år". Det er en hovedregel om en absolutt frist på to eller fem år. Så lenge man forholder seg til denne fristen (og den relative reklamasjonsfristen etter § 27 første ledd), er det ene og alene som avgjør om man har reklamasjonsrett hvorvidt tingen har en mangel etter § 16 første ledd (og dette ikke skyldes forhold på kjøpers side). Poenget er ikke enkelt å redegjøre for i en post over nett (til og med Stortingets justiskomité ha blitt forvirret av begrepet "reklamasjonsfrist" kontra "reklamasjonsrett" – se forarbeidene til kjl. 1988 § 22 [Innst. O. nr. 51 (1987–1988) s. 13]. Dette måtte det senere rettes opp i i forarbeidene til bustadoppføringslova, jf. Ot.prp. nr. 21 (1996–1997) s. 64 og Rt. 1998 s. 774).

Spørsmålet er for øvrig omfattende behandlet i Kjøpsrett til studiebruk, 5. utg., Selvig E, Lilleholt K på s. 242 flg., og noe mindre omfattende behandlet i Kjøpsrett, Hagstrøm V på s. 187 flg.

Kort fortalt: Det er ikke riktig at det eksisterer noen regel om reklamasjonsrett i 2 (eller x antall) år, og det er, ikke minst, villedende.

Og du beskylder meg for å være forvirrende. 

Poenget mitt står jo uansett. Man kan helt klart reklamere for en bukse man har brukt på normal måte i noen måneder. 

[Astrum]

11 minutter siden, amativeReflection skrev:

Og du beskylder meg for å være forvirrende. 

Poenget mitt står jo uansett. Man kan helt klart reklamere for en bukse man har brukt på normal måte i noen måneder. 

Vi er enige om at trådstarter kan reklamere, men det er ikke det vi har diskutert hittil.

Jeg prøver én siste gang: De absolutte reklamasjonsfristene (som er de eneste på "2 år" eller "5 år") sier ikke noe om hvorvidt man har reklamasjonsrett innenfor disse fristene. De sier kun noe om at man aldri har reklamasjonsrett etter disse fristene. Altså, når man holder seg innenfor disse fristene er det kun mangelsvurderingen som sier noe om man har reklamasjonsrett.

Du skrev: "Du har reklamasjonsrett på alt du kjøper i to år, med mindre det er noe som helt klart skal vare kortere (batteri, fyrstikk, viskelær)."

Dette er dermed galt. Det finnes ingen "reklamasjonsrett på to år". Det finnes ingen unntak for ting som "helt klart" skal vare kortere. Det er kun mangelsvurderingen som spiller inn.

Videre, hva som utgjør en mangel påvirkes ikke av de absolutte reklamasjonsfristene. Disse er satt som fordelsesfrister, og begrenser kun forbrukerens rettigheter (sammenlikn eksempelvis med Nederland og Finland – der det ikke finnes noen absolutte reklamasjonsfrister i forbrukerkjøp. Her ville du vel aldri sagt "du har en evigvarende reklamasjonsrett"?).

Derfor er "[d]u har reklamasjonsrett på alt du kjøper i to år" en ikke-eksisterende regel.

Endret 22. januar 2017 av Astrum

[ajarRun]

1 minutt siden, Astrum skrev:

Vi er enige om at trådstarter kan reklamere, men det er ikke det vi har diskutert hittil.

Jeg prøver én siste gang: De absolutte reklamasjonsfristene (som er de eneste på "2 år" eller "5 år") sier ikke noe om hvorvidt man har reklamasjonsrett innenfor disse fristene. De sier kun noe om at man aldri har reklamasjonsrett etter disse fristene. Altså, når man holder seg innenfor disse fristene er det kun mangelsvurderingen som sier noe om man har reklamasjonsrett.

Du skrev: "Du har reklamasjonsrett på alt du kjøper i to år, med mindre det er noe som helt klart skal vare kortere (batteri, fyrstikk, viskelær)."

Dette er dermed galt. Det finnes ingen "reklamasjonsrett på to år". Det finnes ingen unntak for ting som "helt klart" skal vare kortere. Det er kun mangelsvurderingen som spiller inn.

Videre, hva som utgjør en mangel påvirkes ikke av de absolutte reklamasjonsfristene. Disse er satt som fordelsesfrister, og begrenser kun forbrukerens rettigheter (sammenlikn eksempelvis med Nederland og Finland – der det ikke finnes noen absolutte reklamasjonsfrister i forbrukerkjøp).

Derfor er "[d]u har reklamasjonrett på alt du kjøper i to år" en ikke-eksisterende regel.

Ja, nettopp. Du har to års reklamasjonsfrist med mindre det er ment å vare kortere (da har det selvsagt ikke en mangel, et AA batteri som slutter å funke etter en dags bruk eller et kaffefilter som bare tåler fire kokinger av kaffe). Det er en mye mer elegant måte å si det på. 

[Astrum]

Akkurat nå, amativeReflection skrev:

Du har to års reklamasjonsfrist med mindre det er ment å vare kortere (da har det selvsagt ikke en mangel, et AA batteri som slutter å funke etter en dags bruk eller et kaffefilter som bare tåler fire kokinger av kaffe). Det er en mye mer elegant måte å si det på. 

Nei. Du har minst to års absolutt reklamasjonsfrist på alt – også batterier og bananer. Dette viser bare at du ikke forstår hva absolutt reklamasjonsfrist er. Takk for meg.

[ajarRun]

Akkurat nå, Astrum skrev:

Nei. Du har minst to års absolutt reklamasjonsfrist på alt – også batterier og bananer. Dette viser bare at du ikke forstår hva absolutt reklamasjonsfrist er. Takk for meg.

Derfor jeg brukte reklamasjonsRETT i begynnelsen, nettopp for å unngå slik begrepsforvirring du har introdusert her.

[AnonymBruker]

55 minutter siden, Astrum skrev:

Ad mobiltelefoners forventede varighet ved normal bruk: Det er det Høyesterett har kommet frem til i samme dom, Rt. 2007 s. 1274 (premiss 36), og er det som er lagt til grunn ved subsumsjonen av fkjl. § 27 annet ledd annet punktum.

Ad mangel: Jeg tror du igjen har misforstått poenget mitt: Det er ikke noen hovedregel om "reklamasjonsrett på to år". Det er en hovedregel om en absolutt frist på to eller fem år. Så lenge man forholder seg til denne fristen (og den relative reklamasjonsfristen etter § 27 første ledd), er det ene og alene som avgjør om man har reklamasjonsrett hvorvidt tingen har en mangel etter § 16 første ledd (og dette ikke skyldes forhold på kjøpers side). Poenget er ikke enkelt å redegjøre for i en post over nett (til og med Stortingets justiskomité ha blitt forvirret av begrepet "reklamasjonsfrist" kontra "reklamasjonsrett" – se forarbeidene til kjl. 1988 § 22 [Innst. O. nr. 51 (1987–1988) s. 13]. Dette måtte det senere rettes opp i i forarbeidene til bustadoppføringslova, jf. Ot.prp. nr. 21 (1996–1997) s. 64 og Rt. 1998 s. 774).

Spørsmålet er for øvrig omfattende behandlet i Kjøpsrett til studiebruk, 5. utg., Selvig E, Lilleholt K på s. 242 flg., og noe mindre omfattende behandlet i Kjøpsrett, Hagstrøm V på s. 187 flg.

Kort fortalt: Det er ikke riktig at det eksisterer noen regel om reklamasjonsrett i 2 (eller x antall) år, og det er, ikke minst, villedende.

Det heter ikke premiss 36 bare fordi det står i avsnitt 36 i en dom. Domspremissene er begrunnelsen for avgjørelsen. Hele dommen er ikke en eneste lang begrunnelse, så å kalle avsnitt 36 for premiss 36 er feil. Kanskje ikke helt 100 % trygg på alle begreper du heller? 

Anonymkode: 2a4e6...be5

[Astrum]

42 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Det heter ikke premiss 36 bare fordi det står i avsnitt 36 i en dom. Domspremissene er begrunnelsen for avgjørelsen. Hele dommen er ikke en eneste lang begrunnelse, så å kalle avsnitt 36 for premiss 36 er feil. Kanskje ikke helt 100 % trygg på alle begreper du heller? 

Anonymkode: 2a4e6...be5

Helt enig, jeg både innrømmer og beklager feilen. Dette skyldes at jeg hadde tenkt å skrive noe annet i parentes, ombestemte meg underveis ved kun å nevne avsnittsnummer, og lot "premiss" stå uten å være kritisk til det (i litteraturen har bl.a. prof. dr.juris. Geir Woxholth gjort det samme). Takk for rettelsen!

[AnonymBruker]

20 timer siden, AnonymBruker skrev:

Om det gnisset hull får du ingenting, har sømmen revnet har du en god sak.

 

jeg er feit og gnisser hull i skrittet på levis før første vask, har prøvd meg mange ganger uten hell

Anonymkode: 92df3...fc2

Vet ikke hvordan jeg kan se om det har "gnisset" hull. Det er jo en revne i selve stoffet, så hvis det er sånn så vet jeg ikke. Jeg veier 62kg og tror ikke buksa er unormalt trang til meg.

Syntes en bukse til 1200kr bør holde lengre enn 3-4mnd.

Anonymkode: 721f3...8cb