Caroline Berg Eriksen

[Gjest Lalalala59]

Var det ikke også noe om at hver gang noen spør hvor produktet er fra i kommentarfeltet så må hun opplyse om at det er sponset også?

 

Innlegget er ryddet for bilde fra kommentarfelt.

Yvonne (mod)

Endret 20. oktober 2015 av Yvonne

[Gjest Snøsøta]

Angående merking: etter at jeg har begynt å følge med på mengden produktplassering på bloggen så fiinner jeg at mengden spons, rabbaterte varer, gratis tilsendt, annonsevarer i tillegg til fisking etter nye annonsører er så stor at dagens merkereglement umulig kan være tilfredsstillende for å gjøre leserne oppmerksomme på hvodan de blir bevisst påvirket. 

 

Tilsynelatende uskyldige og reklamefrie bilder av frua i morgenkåpe på stua inneholder bilder av interiør fra TMdesign som hun fikk rabattert, lamper og gjenstander som noen stylister fra TMdesign var innom og satte opp, og så er unektelig håret sponset. I tillegg ser vi en blomstervase, en kaffekopp samt at morgenkåpa er fra Ikea. I tillegg står det en mac på bordet. Kaffekoppen viser seg å være fra Kremmerhuset. 

 

Så er det et matinnlegg som ser helt uskyldig ut, men som ved nærmere ettersyn inneholder produkter fra  Mac, Kremmerhuset, HM, IKEA, Panduro, interiørmani, TM design, stokke, Room 21 og living, i tillegg til en Alexa Chung bok, noen duftlys som går gjen i flere innlegg og en Chanel bok.

 

Et annet innlegg inneholder tung skryt av Ikea, Åhlens, TM design, sony TV, disse duftlysene, Aas julebrus, EAT ME fat, KIWI, en blomstervase av et kjent merke, hår, Wellington klokke, Room21 og Peppes.

 

Hvis hun er så travel er det vanskelig å tro at hun har vært og handlet alt dette selv. Mye må være tilsendt fra produsentene. Og med alt skrytet av IKEA de siste dagene er det enten hard fisking på gang, eller så har de fått en raus konto fra dem. De vet jo hva de gjør!

 

Det er gjennomgående så mye at å lage et regelverk for alle disse måtene å drive produktplassering på virker uoverstigelig. Men det må gå an å gkreve at de skal gjøre rede for alle de måtene alle disse produktene har kommet dem i hende på. For eksempel at de må ha en flytende liste nedover ved siden av innleggene hvor alle forbindelser står oppgitt, helt fra de fikk produktet.

 

Jeg er ellers fristet til å foreslå å snu det hele på hodet, dropp reklamemerking og og istedet kreve at de opplyser om hva de faktisk har vært i butikken og kjøpt selv, eventuelt på nett. Det hadde vært mest beskrivende for en slik marketingblogg.

[Gjest Asti]

Var det ikke også noe om at hver gang noen spør hvor produktet er fra i kommentarfeltet så må hun opplyse om at det er sponset også?

 

Du er inne på noe.

Såvidt jeg husker gjaldt det innlegg som i utgangspunktet ikke var merket. Dvs. her har de merket blogginnlegget med "sponset klær .. sko .. Get Inspired". 

 

I dette tilfellet * mener jeg at merkingen "sponsing" ikke er tilstrekkelig, da Treasure og Get Inspired har en økonomisk årsavtale som tilsier (for min del) at det burde stått f.eks. annonse eller reklame. 

(* Redigert: innlegg om ettermerking som jeg referer til  er fjernet pga sitat fra blogg, derfor legger jeg bare inne lenken http://carolinebergeriksen.no/2015/10/20/lets-do-a-tuesday-kickstarter/) 

 

Jeg har nå sendt mail til Forbrukerombudet. Jeg spurte om denne merkingen, samt tok opp at det er ikke alle som nødvendigvis forstår at merkingen "veske fra egen kolleksjon" er reklame.

Viste til at førsteamanuensis Jens Barland refererte i helgen i et radioprogram til et studie der det fremkom at hvis det (innenfor reklame i media) blir brukt for mange ulike ord for å merke, så kan det bli utydelig for leserne. Det som er tydelig er annonse eller bilde av handlevogn, men merking som f.eks. "partner" eller "samarbeid med", da forstår ikke leserne nødvendigvis at det er reklame.

- http://www.medier24.com/nyheter/lesere-ser-ikke-forskjell-pa-reklame-og-journalistikk-lenger/

- http://www.nrk.no/kultur/undersokelse_-lesere-ser-ikke-forskjell-pa-reklame-og-journalistikk-1.12609110

- http://journalisten.no/2015/10/skiller-ikke-mellom-aftenpostens-journalistikk-og-nettavisens-kommersielle

- http://journalisten.no/2015/10/leserne-ser-ikke-forskjell

Jeg ga uttrykk for at jeg mistenker at dette også gjelder hos bloggleserne. 

 

Endret 20. oktober 2015 av Asti

[Gjest Asti]

Må bare gi deg rett Asti og dere andre som har kommentert på det over her. tror vi kan krysse av mandag 20. oktober i kalenderen for starten til den store snupoerasjonen til Frua. Her skal det helt klart fortelles historier og bygges Monchu. Eller, den startet kanskje egentlig på fredag:

 

Flere innlegg uten åpen reklamering (det er produktplassering i alle, selv om det er lenge siden hun har fått disse tingene, men vi vet fremdeles ikke hva som er betalt for og ikke)

 

Norske overskrifter

 

Datteren er inkludert i nesten alle innlegg nå, også oppskrift og treningsinnlegg  (N banker på når hun trener og vil inn og leke eller lese; hun laget to forskjellige smoothies, en til seg selv og en til N etc)

 

Flere innlegg som har færre bilder

 

3 innlegg i dag sånn som før i tiden

 

 

Blir interessant å følge med på snupoerasjonen. Det er tydelig at hun har fått beskjed om å tenke på hva hun skal gi tilbake til tilhengerskaren og ikke bare på hva hun kan få ut av dem.

 

Takk, Snøsøta for tilbakemeldingen, samt dine analyser av blogginnlegg.  

 

De har blitt bedre til å merke blogginnlegg. Det jeg reagerer på er: 

- Manglende merking av promotering av reklameinnlegg på instagram, facebook og twitter. 

- Der det oppstår "gråsoner" velger de vekk merking. 

- Merking som kan forvirre, eksempelvis merkingen "veske fra egen kolleksjon" er ikke alle som nødvendigvis forstår er reklame.

- Produktplasseringer som kan ha ulike årsaker, bl.a. kan det være "frieri" til mulige annonsører. 

 

Jeg er sjelden innom bloggen, og kan ikke uttale meg om ettermerkingen som diskuteres. Jeg vil gjerne be de som eventuelt kommer over slikt om å ta skjermbilder, og legge det ut her. Det er det eneste som nytter.

Endret 20. oktober 2015 av Asti

[lulus]

Angående merking: etter at jeg har begynt å følge med på mengden produktplassering på bloggen så fiinner jeg at mengden spons, rabbaterte varer, gratis tilsendt, annonsevarer i tillegg til fisking etter nye annonsører er så stor at dagens merkereglement umulig kan være tilfredsstillende for å gjøre leserne oppmerksomme på hvodan de blir bevisst påvirket.

Tilsynelatende uskyldige og reklamefrie bilder av frua i morgenkåpe på stua inneholder bilder av interiør fra TMdesign som hun fikk rabattert, lamper og gjenstander som noen stylister fra TMdesign var innom og satte opp, og så er unektelig håret sponset. I tillegg ser vi en blomstervase, en kaffekopp samt at morgenkåpa er fra Ikea. I tillegg står det en mac på bordet. Kaffekoppen viser seg å være fra Kremmerhuset.

Så er det et matinnlegg som ser helt uskyldig ut, men som ved nærmere ettersyn inneholder produkter fra Mac, Kremmerhuset, HM, IKEA, Panduro, interiørmani, TM design, stokke, Room 21 og living, i tillegg til en Alexa Chung bok, noen duftlys som går gjen i flere innlegg og en Chanel bok.

Et annet innlegg inneholder tung skryt av Ikea, Åhlens, TM design, sony TV, disse duftlysene, Aas julebrus, EAT ME fat, KIWI, en blomstervase av et kjent merke, hår, Wellington klokke, Room21 og Peppes.

Hvis hun er så travel er det vanskelig å tro at hun har vært og handlet alt dette selv. Mye må være tilsendt fra produsentene. Og med alt skrytet av IKEA de siste dagene er det enten hard fisking på gang, eller så har de fått en raus konto fra dem. De vet jo hva de gjør!

Det er gjennomgående så mye at å lage et regelverk for alle disse måtene å drive produktplassering på virker uoverstigelig. Men det må gå an å gkreve at de skal gjøre rede for alle de måtene alle disse produktene har kommet dem i hende på. For eksempel at de må ha en flytende liste nedover ved siden av innleggene hvor alle forbindelser står oppgitt, helt fra de fikk produktet.

Jeg er ellers fristet til å foreslå å snu det hele på hodet, dropp reklamemerking og og istedet kreve at de opplyser om hva de faktisk har vært i butikken og kjøpt selv, eventuelt på nett. Det hadde vært mest beskrivende for en slik marketingblogg.

Jeg skjønner hva du mener (selv om vi har litt ulik oppfattelse av hva tung skryt er), men likevel er mange av disse tingene du nevner en del av dagliglivet hun deler og tar bilde av. Da blir det naturligvis også en del produkter man ser ofte som en gjenganger på bloggen, men som kommer utenom hva som er sponset. At en mac er med på bilde, vaser og kaffekopper osv, tenker jeg er naturlig nok når hun deler bilder fra hverdagen i sitt eget hjem. Det virker jo ikke naturlig om hun kun skal dele bilder rensket for ting i bakgrunn, f.eks.

Men sponsede produkter skal selvsagt merkes synlig.

[Gjest Asti]

Jeg skjønner hva du mener (selv om vi har litt ulik oppfattelse av hva tung skryt er), men likevel er mange av disse tingene du nevner en del av dagliglivet hun deler og tar bilde av. Da blir det naturligvis også en del produkter man ser ofte som en gjenganger på bloggen, men som kommer utenom hva som er sponset. At en mac er med på bilde, vaser og kaffekopper osv, tenker jeg er naturlig nok når hun deler bilder fra hverdagen i sitt eget hjem. Det virker jo ikke naturlig om hun kun skal dele bilder rensket for ting i bakgrunn, f.eks.

Men sponsede produkter skal selvsagt merkes synlig.

 

De trenger bare å merke sponsede produkter en gang (eller hva det var Forbrukerombudet har uttalt om akkurat det?). Iallefall er det god gevinst for enkelte å sponse produkter som vises nesten hver dag hos paret. 

 

Etter min mening fremstår denne tolkningen av regelverket som mangelfull eller feil, da det ikke dekker slike tilfeller der man nesten hele tiden ser sponsede produkt blir vist nesten daglig. Men de som velger å sponse er selvfølgelig klar over (og glad) over det. Og da spørs det om der også foreligger en økonomisk gevinst for alle parter, som gjør at paret ikke bytter ut møbler og inventar hver gang noen vil sponse de. For det må jo være attraktivt å få lov til det, når vi ser hvor mye gratis reklame (tilsynelatende) som kommer derfra. 

[lulus]

De trenger bare å merke sponsede produkter en gang (eller hva det var Forbrukerombudet har uttalt om akkurat det?). Iallefall er det god gevinst for enkelte å sponse produkter som vises nesten hver dag hos paret.

Etter min mening fremstår denne tolkningen av regelverket som mangelfull eller feil, da det ikke dekker slike tilfeller der man nesten hele tiden ser sponsede produkt blir vist nesten daglig. Men de som velger å sponse er selvfølgelig klar over (og glad) over det. Og da spørs det om der også foreligger en økonomisk gevinst for alle parter, som gjør at paret ikke bytter ut møbler og inventar hver gang noen vil sponse de. For det må jo være attraktivt å få lov til det, når vi ser hvor mye gratis reklame (tilsynelatende) som kommer derfra.

Ja, det er jeg enig i. Jeg tenkte mer på at ikke ALT man ser av produkter/pyntegjenstander osv på bildene er sponset, men en "del" av hjemmet som avbildes. I tillegg tipper jeg hun har med bøker/vaser osv på bildet fordi det "ser bra ut", ikke for å drive produktplassering. Misforstå meg rett, det har vært mye snikreklame på bildene hennes, fullt klar over det.

For å ta et eksempel, hvis hun er avbildet i kontorkroken sin, så er håret, treningsklær og kanskje en klokke sponset. Macen, bøker, pyntegjenstander og kaffekoppen er også med på bildet, men ikke nødvendigvis sponset av den grunn.

[Gjest Snøsøta]

Jeg skjønner hva du mener (selv om vi har litt ulik oppfattelse av hva tung skryt er), men likevel er mange av disse tingene du nevner en del av dagliglivet hun deler og tar bilde av. Da blir det naturligvis også en del produkter man ser ofte som en gjenganger på bloggen, men som kommer utenom hva som er sponset. At en mac er med på bilde, vaser og kaffekopper osv, tenker jeg er naturlig nok når hun deler bilder fra hverdagen i sitt eget hjem. Det virker jo ikke naturlig om hun kun skal dele bilder rensket for ting i bakgrunn, f.eks.

Men sponsede produkter skal selvsagt merkes synlig.

Jeg skjønner hva du mener, og innser at poenget mitt ikke kommer godt nok frem. 

 

Problem 1 er at regelverket ikke strekker til:

 

TMdesign har hun fått rabatt på, det gikk eieren ganske langt i å bekrefte selv, selv om jeg dessverre ikke har noen link til det. Eieren sa noe sånt som; jeg står fritt til å gi så gode rabatter som jeg ønsker. Men rabatterte produkter går ikke tydelig inn under regelverket. I så fall representerer det et smutthull som det overrasker meg om ikke flere har benyttet seg av.

 

Problem to er regelen som sier at et sponset produkt bare trenger å merkes første gangen det blir vist så lenge det ikke er en løpende avtale mellom henne og produsenten.

 

Dette angår mange produkter på bloggen og ikke minst håret og Wellington-klokkene har vært gjenstand for diskusjon om dette tidligere. 

 

Problem tre er denne regelen om at tilsendte produkter må merkes som sponset.

 

Problemet med dette er et det er veldig vanskelig å overvåke. Et eksempel her er saken hvor produsenten skrev  at det var fint å se at smoothien hadde nådd fram i kommentarfeltet. CBE på sin side mente at den som var avbildet ikke var den som hun hadde fått i posten men en som hun hadde kjøpt selv.

 

Blandingen av produkter som er sponset for en tid tilbake, rabatterte produkter og manglende gjennomsiktighet blandet med kjøpte produkter, og sponsede produkter som er merket gjør bloggen framstår som mindre sponset enn det den er. Min oppramsing var ment å illustrere dette.

 

EDIT: jeg må bare tilføye at jeg i flere tidligere innlegg har kommentert at noen av disse produktene har de kjøpt selv, problemet er vi ikke alltid vet hvilke.

Endret 20. oktober 2015 av Snøsøta

[lulus]

Jeg skjønner hva du mener, og innser at poenget mitt ikke kommer godt nok frem.

Problem 1 er at regelverket ikke strekker til:

TMdesign har hun fått rabatt på, det gikk eieren ganske langt i å bekrefte selv, selv om jeg dessverre ikke har noen link til det. Eieren sa noe sånt som; jeg står fritt til å gi så gode rabatter som jeg ønsker. Men rabatterte produkter går ikke tydelig inn under regelverket. I så fall representerer det et smutthull som det overrasker meg om ikke flere har benyttet seg av.

Problem to er regelen som sier at et sponset produkt bare trenger å merkes første gangen det blir vist så lenge det ikke er en løpende avtale mellom henne og produsenten.

Dette angår mange produkter på bloggen og ikke minst håret og Wellington-klokkene har vært gjenstand for diskusjon om dette tidligere.

Problem tre er denne regelen om at tilsendte produkter må merkes som sponset.

Problemet med dette er et det er veldig vanskelig å overvåke. Et eksempel her er saken hvor produsenten skrev at det var fint å se at smoothien hadde nådd fram i kommentarfeltet. CBE på sin side mente at den som var avbildet ikke var den som hun hadde fått i posten men en som hun hadde kjøpt selv.

Blandingen av produkter som er sponset for en tid tilbake, rabatterte produkter og manglende gjennomsiktighet blandet med kjøpte produkter, og sponsede produkter som er merket gjør bloggen framstår som mindre sponset enn det den er. Min oppramsing var ment å illustrere dette.

EDIT: jeg må bare tilføye at jeg i flere tidligere innlegg har kommentert at noen av disse produktene har de kjøpt selv, problemet er vi ikke alltid vet hvilke.

Da skjønner jeg bedre hva du mente Har fått med meg alle disse tilfellene du nevner her, ja. For leseren er det absolutt et problem dersom man ikke fikk med seg merkingen første gang produktet ble vist. Jeg tror også en slags liste (rullegardin nederst i innlegget f.eks) kunne vært en løsning

[Gjest Asti]

Ja, det er jeg enig i. Jeg tenkte mer på at ikke ALT man ser av produkter/pyntegjenstander osv på bildene er sponset, men en "del" av hjemmet som avbildes. I tillegg tipper jeg hun har med bøker/vaser osv på bildet fordi det "ser bra ut", ikke for å drive produktplassering. Misforstå meg rett, det har vært mye snikreklame på bildene hennes, fullt klar over det.

For å ta et eksempel, hvis hun er avbildet i kontorkroken sin, så er håret, treningsklær og kanskje en klokke sponset. Macen, bøker, pyntegjenstander og kaffekoppen er også med på bildet, men ikke nødvendigvis sponset av den grunn.

 

Da er vi veldig enig.

 

Men alt som ikke er sponset regner jeg som et mulig "frieri" til fremtidige annonsører. Videre så har jeg nå begynt å tenke at (disse) bloggerne bare "varmer oss opp", dvs. alt som står på bloggen er reklame. Innlegg som de ikke trenger å merke er kun "pauseinnslag" før de skal selge oss noe nytt. De holder oss "varme" slik at vi kommer tilbake for å lese reklamen.  Og dette har vi ikke lovverk som regulerer. Her må vi selv inn å tenke, men da trengs det at folk forstår at de blir påvirket, og hva den profesjonelle bloggbransjen etter hvert har utviklet seg til. 

[Gjest Atheena]

Var det ikke også noe om at hver gang noen spør hvor produktet er fra i kommentarfeltet så må hun opplyse om at det er sponset også?

Ja her legger hun også inn en link. Hvis det ikke falt i hennes favør å linke til getinspired så kunne hun skrevet merke på tightsen. Regner med at den også kan kjøpes flere steder.

[Cavatina]

Jeg har ennå ikke kommet meg helt etter 17.mai-bord innlegget til CBE, der hun helt tilfeldig vandret inn på både Christiania Glassmagasinog Kitch'n, og helt impulsivt fikk låne med seg masse produkter for en fotoshoot på spisestuebordet hjemme.

 

Husker det bemerkelsesverdige i å låne med seg komplett service og utstyr fra to butikker, samt hvor tungt det må ha vært å pakke, bære, dandere, vaske, pakke ned og levere alt tilbake i originalemballasje til butikkene på Herkules. Glass, bestikk, vaser, tallerkner, fat, osv. 
Alt dette, helt impulsivt, for et blogginnlegg om borddekning.

Innlegget ble aldri merket på bloggen, men på instagram applauderte leverandørene - sånn helt av seg selv i kommentarfeltene, og jeg lurte på hvordan de kunne vite at CBE hadde lånt (og at på til godkjente tydelig bruk av) produktene deres?

 

Vet ikke helt hva jeg skal kalle dette.

For det er jo naivt å tro at CBE reklamerer gratis, ifølge LKEs uttalelser i SoMe-gruppa på Facebook.

[Anglofil]

Tråden er ryddet for spekulasjoner og sitering fra blogg, samt svar til dette.

Yvonne (mod)

[Cavatina]

Jeg skjønner hva du mener, og innser at poenget mitt ikke kommer godt nok frem. 

 

Problem 1 er at regelverket ikke strekker til:

 

TMdesign har hun fått rabatt på, det gikk eieren ganske langt i å bekrefte selv, selv om jeg dessverre ikke har noen link til det. Eieren sa noe sånt som; jeg står fritt til å gi så gode rabatter som jeg ønsker. Men rabatterte produkter går ikke tydelig inn under regelverket. I så fall representerer det et smutthull som det overrasker meg om ikke flere har benyttet seg av.

 

Problem to er regelen som sier at et sponset produkt bare trenger å merkes første gangen det blir vist så lenge det ikke er en løpende avtale mellom henne og produsenten.

 

Dette angår mange produkter på bloggen og ikke minst håret og Wellington-klokkene har vært gjenstand for diskusjon om dette tidligere. 

 

Problem tre er denne regelen om at tilsendte produkter må merkes som sponset.

 

Problemet med dette er et det er veldig vanskelig å overvåke. Et eksempel her er saken hvor produsenten skrev  at det var fint å se at smoothien hadde nådd fram i kommentarfeltet. CBE på sin side mente at den som var avbildet ikke var den som hun hadde fått i posten men en som hun hadde kjøpt selv.

 

Blandingen av produkter som er sponset for en tid tilbake, rabatterte produkter og manglende gjennomsiktighet blandet med kjøpte produkter, og sponsede produkter som er merket gjør bloggen framstår som mindre sponset enn det den er. Min oppramsing var ment å illustrere dette.

 

EDIT: jeg må bare tilføye at jeg i flere tidligere innlegg har kommentert at noen av disse produktene har de kjøpt selv, problemet er vi ikke alltid vet hvilke.

 

TM Design uttalelse her

[lulus]

Da er vi veldig enig.

Men alt som ikke er sponset regner jeg som et mulig "frieri" til fremtidige annonsører. Videre så har jeg nå begynt å tenke at (disse) bloggerne bare "varmer oss opp", dvs. alt som står på bloggen er reklame. Innlegg som de ikke trenger å merke er kun "pauseinnslag" før de skal selge oss noe nytt. De holder oss "varme" slik at vi kommer tilbake for å lese reklamen. Og dette har vi ikke lovverk som regulerer. Her må vi selv inn å tenke, men da trengs det at folk forstår at de blir påvirket, og hva den profesjonelle bloggbransjen etter hvert har utviklet seg til.

Men mener du virkelig at ALT som ikke er sponset på bildene er et potensielt frieri? Blir ikke det litt overdrevet? Jeg er selv obs hvis jeg plutselig ser en håndkrem eller en ny juice eller hva det måtte være, men det er jo naturlig at noe av det som avbildes er ting som "bare er med", hvis du skjønner hva jeg mener.

Jeg tviler ikke på at bloggere bruker plattformen for hva den er verdt altså, men de handler vel på kiwi, bestiller en pizza fra peppes eller bruker tannbørsten fra Jordan de også.

[Gjest Snøsøta]

TM Design uttalelse her

Takk!

[Gjest Asti]

Men mener du virkelig at ALT som ikke er sponset på bildene er et potensielt frieri? Blir ikke det litt overdrevet? Jeg er selv obs hvis jeg plutselig ser en håndkrem eller en ny juice eller hva det måtte være, men det er jo naturlig at noe av det som avbildes er ting som "bare er med", hvis du skjønner hva jeg mener.

Jeg tviler ikke på at bloggere bruker plattformen for hva den er verdt altså, men de handler vel på kiwi, bestiller en pizza fra peppes eller bruker tannbørsten fra Jordan de også.

 

Nei, jeg mener ikke at alt som står på bloggen er frieri til annonsører. Ser jeg formulerte meg litt rart... Men all produktplassering som ikke er sponset, kan være frieri til annonsører. Videre at alt innhold kan regnes som pauseinnslag for å holde oss varme til neste reklame. Jeg har skrevet mer om det tidligere i dag.

Endret 20. oktober 2015 av Asti

[lulus]

Jeg har ennå ikke kommet meg helt etter 17.mai-bord innlegget til CBE, der hun helt tilfeldig vandret inn på både Christiania Glassmagasinog Kitch'n, og helt impulsivt fikk låne med seg masse produkter for en fotoshoot på spisestuebordet hjemme.

Husker det bemerkelsesverdige i å låne med seg komplett service og utstyr fra to butikker, samt hvor tungt det må ha vært å pakke, bære, dandere, vaske, pakke ned og levere alt tilbake i originalemballasje til butikkene på Herkules. Glass, bestikk, vaser, tallerkner, fat, osv.

Alt dette, helt impulsivt, for et blogginnlegg om borddekning.

Innlegget ble aldri merket på bloggen, men på instagram applauderte leverandørene - sånn helt av seg selv i kommentarfeltene, og jeg lurte på hvordan de kunne vite at CBE hadde lånt (og at på til godkjente tydelig bruk av) produktene deres?

Vet ikke helt hva jeg skal kalle dette.

For det er jo naivt å tro at CBE reklamerer gratis, ifølge LKEs uttalelser i SoMe-gruppa på Facebook.

Enig i dette. Jeg lurer også på om ikke sånt skal "klareres" høyere opp enn i den enkelte butikk, av de som jobber der? Når produktene skal avbildes på en av Norges største blogger.

Hvis jeg legger godviljen til, så kan jeg se for meg at de som jobbet i butikken gjenkjente frua, så potensialet for produktplassering og tilbudte å låne ut. Det blir jo gjort. Men så er det altså to butikker det er snakk om også.

[Gjest Snøsøta]

Men mener du virkelig at ALT som ikke er sponset på bildene er et potensielt frieri? Blir ikke det litt overdrevet? Jeg er selv obs hvis jeg plutselig ser en håndkrem eller en ny juice eller hva det måtte være, men det er jo naturlig at noe av det som avbildes er ting som "bare er med", hvis du skjønner hva jeg mener.

Jeg tviler ikke på at bloggere bruker plattformen for hva den er verdt altså, men de handler vel på kiwi, bestiller en pizza fra peppes eller bruker tannbørsten fra Jordan de også.

 

Jeg må bare tilføye at nesten alle disse merkene jeg ramset opp er angitt ved navn, de fleste i kommentarfeltet. Hadde vi vært i bloggens ungdom hadde jeg regnet dette som ren leserservice. Etter flere uttalelser fra LKE og andre i bloggbusinessfæren sånn som Thomas Moen om at CBE og toppbloggerne ikke gjør noe gratis lengre blir jeg veldig i i tvil.

[Gjest Asti]

Jeg har ennå ikke kommet meg helt etter 17.mai-bord innlegget til CBE, der hun helt tilfeldig vandret inn på både Christiania Glassmagasinog Kitch'n, og helt impulsivt fikk låne med seg masse produkter for en fotoshoot på spisestuebordet hjemme.

 

Husker det bemerkelsesverdige i å låne med seg komplett service og utstyr fra to butikker, samt hvor tungt det må ha vært å pakke, bære, dandere, vaske, pakke ned og levere alt tilbake i originalemballasje til butikkene på Herkules. Glass, bestikk, vaser, tallerkner, fat, osv. 

Alt dette, helt impulsivt, for et blogginnlegg om borddekning.

Innlegget ble aldri merket på bloggen, men på instagram applauderte leverandørene - sånn helt av seg selv i kommentarfeltene, og jeg lurte på hvordan de kunne vite at CBE hadde lånt (og at på til godkjente tydelig bruk av) produktene deres?

 

Vet ikke helt hva jeg skal kalle dette.

For det er jo naivt å tro at CBE reklamerer gratis, ifølge LKEs uttalelser i SoMe-gruppa på Facebook.

 

Ja, akkurat den var drøy. 

 

Jeg tenker det er viktig å ha fokus på hvordan CBE&Co. fortløpende velger å "lure" leserne gjennom valgene de gjør, når de lar være å merke, merker "forvirrende", produktplasserer osv.

Dvs. det viktigste er å se på hele forretningsmoralen deres. Det verste eksemplet var da de ble avslørt i å lyge om bilderedigering ovenfor leserne sine, og jukse med kommentarer for å fremstå som bedre/vinne diskusjoner o.l.

Det er forresten merkelig at CBE har lagt bak seg dette, og "snakker ut om" det i Det Nye. Det er vanskelig å få tak i hva de lærte av dette, da de har de skjult seg bak hets og personangrep som årsak. Dvs. de har aldri tatt ansvar for handlingene sine.

 

Edit: Omformulert teksten. 

Endret 20. oktober 2015 av Asti