Caroline Berg Eriksen

[neiognei]

Er det egentlig Minmote som kom opp med det som står der? Omtaler de ikke bare en allerede eksisterende konflikt?

[MissLucy]

Er det egentlig Minmote som kom opp med det som står der? Omtaler de ikke bare en allerede eksisterende konflikt?

Jo, det er riktig. Men som LKE så treffende sa her forleden:

Mange kritiserer bare for å kritisere, de er ikke interessert i fakta :O

I dette tilfellet er det altså ham selv som gjør det.

[Salmonella]

Vedr. "om det er de som skriver her i tråden som gjør at de får lesere?"

Jeg tenker at bildet er mer nyansert. Som sagt la jeg ut for en tid tilbake dokumentasjon på lesertall i denne tråden, der man kunne se at når her var saklig kritikk gikk lesertallene nedover. Jeg tror det er en forskjell på hva folk skriver i tråden, og om det kan gi bedriften flere lesere. Dvs. saklig kritikk kan skade troverdigheten, og føre til færre lesere. Usaklig kritikk kan nok gi sympati og flere lesere.

Jeg tenker ikke først og fremst på at det skrives i tråden (saklig og brettiget kritikk på bedriften). Men når man leser her inne at folk irriterer seg over f.eks snapene, hva de poster på facebook osv så synes jeg det er litt snodig å allikevel følge dem på disse sosiale mediene, til tross for at man først og fremst gjør det for å følge med på unnasluntring angående merking. Desto flere klikk og følgere de får (til og med klikk og følgere som IKKE liker humoren og synes det de poster er såååå kleint og repeterende) så vil det uansett være positivt for paret/bedriften.

Om man ikke liker "underholdningen" deres så skjønner jeg ikke hvorfor man følger dem.

[Gjest Bluebird1992]

Sikkert off dagens topic:

Jeg må innrømme at jeg ikke følger familien fotballfrue på noen som helst måte, hverken SoMe, Det Nye eller aviser/artikler på nettet. Kanskje det er derfor jeg ikke kan fatte at en til de grader A4-familie på et sted der det ikke skjer stort (ikke noe galt med det) klarer å opprettholde relativt høy interesse over så mange år.

Hva er det egentlig som fenger så voldsomt med bloggen og Caroline Berge Eriksen at Det Nye i det hele tatt kommer på tanken om å overtale henne til å ta av seg buksa foran fotografen. Fenger rumpa mer enn personligheten og historien, slik at rumpa må med på coveret for at folk skal gidde å kjøpe bladet? Er bladet så ille ute at de må prøve alle utveier for å øke salget?

Egentlig burde jo hele greia resultert i et skuldertrekk, spør dere meg. Enda en ukritisk kvinne som viser rumpa på forsiden av et blad, liksom. I retusjert utgave - selvsagt er bildet retusjert, uten at det er avgjørende. Hun hadde f.eks sikkert en liten stringtruse på, som de retusjerte bort (de har kanskje opplyst om det allerede). Rumpa er sikkert fin i virkeligheten også, og forhåpentligvis velfungerende på alle måter.

Jeg personlig tror det er Donal Duck-varianten som er det oppsiktsvekkende (mulig tilsiktet, mulig ikke). Hadde hun vært tilsynelatende helt naken, ville det vært mer estetisk og mindre merkverdig enn dette bildet med genser på. Jeg synes mest det ser ut som hun skal på do eller har vært på do, jeg. Uten at jeg bryr meg nevneverdig om det. Jeg synes faktisk det er synd for henne at hun ble overtalt til å gjøre dette, jeg tviler sterkt på om CBE dro av seg buksa sånn uten videre. Uansett hvem som gjorde hva under fotoopptaket, synes jeg det er kritikkverdig oppførsel av Det Nye å bruke et menneske sånn som de har gjort med CBE i dette tilfellet. Det er slett ikke sikkert at hun føler det så bra eller vil føle seg så bra når det har gått en tid. Dette bildet lever evig.

Edit: Hvis jeg skjønner det riktig, er også fotballfruemannen ivrig med å vise frem konas nakne rumpe? Er hun mest av alt i ferd med å bli et innbringende produkt, eller hva tenker han med?

Veldig enig her. Lars-Kristian må seriøst roe ned Svengali-taktene her. Det er særdeles uheldig at han er den som pusher rompebildet så veldig. Jeg kaller det Svengali-takter, men hennes villige smil og nakne rompe i kombinasjon med hvor mye han pusher det kunne ha blitt kategorisert som noe langt mindre flatterende for dem.

Det at rollefordelingen i bedriften deres, heretter bare kalt rompebedriften, er slik at han alltid uttaler seg på vegne av henne, starter krangler med enhver som gidder, mens hun bare er god, snill og "talentet" gir til forveksling samme inntrykk som mange vestlige har av kvinner som er fratatt sine stemmer i andre deler verden.

Det begynner å bli bortenfor parodisk.

[Jobbermedbarn]

For en stor baby. Og veldig så selvstendige Caroline sier ikke et ord. Kan hun ikke snakke for seg selv, isteden for å la han ødelegge for henne?

Det er nok veldig lenge siden CBE snakket for seg selv, nå snakker de for han...

[Gjest Keikolina]

Er lei av den lange merkelige rumpa, få høre noe nytt..

[Cavatina]

Er lei av den lange merkelige rumpa, få høre noe nytt..

 

Ingenting i veien med rumpa. Den er bare oppskrytt.

Alle har jo en.

Vet dere at det fins en forening for rumper som ikke virker?

[Gjest Keikolina]

Ingenting i veien med rumpa. Den er bare oppskrytt.

Alle har jo en.

Vet dere at det fins en forening for rumper som ikke virker?

Ja, hun får nok drite med den men gjør seg best med klær på.

[Safiye]

Tråden er ryddet for hets.

- Pavilion,mod

[Gjest Bergensia]

På'en igjen:

Sponset kjole på IG uten merking og designeren er kjapt ute med å informere at kjolen finnes hos dem

https://instagram.com/p/7YajZ0gsXx/

[Gjest Snøsøta]

Jeg drar fram denne fra i går, den gir et helt korrekt bilde av klø-hverandre-på-ryggen praksisen. Sammenhengen er åpenbar.

 

Jeg har ikke vært inn på bloggen eller noe annen SoMe siden rompebildet, men er det sant? Har hun reklame for Det Nye den samme uka hun er på coveret? Det er jo nærmest skandaløst. Det kan da umulig være i tråd med god presseetikk? Kan noen som kan litt om sånt si noe mer om det?

[neiognei]

Jeg har ikke vært inn på bloggen eller noe annen SoMe siden rompebildet, men er det sant? Har hun reklame for Det Nye den samme uka hun er på coveret? Det er jo nærmest skandaløst. Det kan da umulig være i tråd med god presseetikk? Kan noen som kan litt om sånt si noe mer om det?

Det stemmer ihvertfall.

[Cavatina]

På'en igjen:

Sponset kjole på IG uten merking og designeren er kjapt ute med å informere at kjolen finnes hos dem

https://instagram.com/p/7YajZ0gsXx/

 

Samme designeren fra innlegget med tyllskjørtet på kirketrappen. Samme manglende merking på blogg og SoMe. Ble merket i ettertid.

[skruf]

På'en igjen:

Sponset kjole på IG uten merking og designeren er kjapt ute med å informere at kjolen finnes hos dem

https://instagram.com/p/7YajZ0gsXx/

Den kjolen er ikke merket som sponset i innlegget på bloggen hennes der hun hadde den på seg heller. Tror innlegget het "to døgn i Geiranger" eller noe i den duren. 

[Gjest Bergensia]

Samme designeren fra innlegget med tyllskjørtet på kirketrappen. Samme manglende merking på blogg og SoMe. Ble merket i ettertid.

Bildene av skjørtet på IG er fortsatt ikke merket. En "glipp" mener jeg LKE skrev på SoMe-gruppa, at det ikke var merket på FB

 

Den kjolen er ikke merket som sponset i innlegget på bloggen hennes der hun hadde den på seg heller. Tror innlegget het "to døgn i Geiranger" eller noe i den duren. 

Ikke merket på Facebook heller.

Jupp, kjolen fra Geiranger, da var det heller ikke merket at det var annonselenker i innlegget og den ene linken var faktisk annonselenke uten at det var opplyst.

 

Tilføyelse: dette er sikker det LKE kaller en "gråsone" siden formålet med innlegget er å fortelle om hotellturen. Men når 5 av 12 bilder inneholder antrekk burde det vært merket.

Endret 9. september 2015 av Bergensia

[Cavatina]

Bildene av skjørtet på IG er fortsatt ikke merket. En "glipp" mener jeg LKE skrev på SoMe-gruppa, at det ikke var merket på FB

 

Ikke merket på Facebook heller.

Jupp, kjolen fra Geiranger, da var det heller ikke merket at det var annonselenker i innlegget og den ene linken var faktisk annonselenke uten at det var opplyst.

 

Tilføyelse: dette er sikker det LKE kaller en "gråsone" siden formålet med innlegget er å fortelle om hotellturen. Men når 5 av 12 bilder inneholder antrekk burde det vært merket.

 

Med all eksponeringen i alle SoMe (Insta, FB, Twitter, Snapchat), er det langt flere umerkede bilder enn 5 av 12. 

Regner med at Forbrukerombudet har mottatt tips både da og nå, men hva er vitsen når de ikke går til videre sanksjoner enn "vær så snill og les veilederen for ørtende gang, please."

 

Edit: Du har helt rett om merkingen av skjørtet. Det var bare på bloggen at innlegget ble merket, i ettertid.

Endret 9. september 2015 av Cornucopia

[Gjest Hold the door]

Fra det siste brevet CBE (og andre bloggere) mottok etter tilsynsaksjonen: "Vi ser også at svært mange bloggere merker innlegg som inneholder reklamelenker/affiliatelenker på en for dårlig måte. Vi vil derfor presisere at slike innlegg må merkes som reklame øverst (for eksempel: innlegget inneholder annonselenker), i tillegg til at man merker selve lenkene."

 

Jeg ser CBE i det seneste innlegget, "feels like summer again," kun har merket øverst, men ikke nede ved selve lenkene. Jeg er ganske sikker på at det kan utelukkes at dette er en reell forglemmelse, og jeg er 100% sikker på at det ikke skyldes at presiseringen er for ullen. Er det bevisst fordi hun mener markedføringsloven ikke krever at hun må merke lenkene, fordi hun tolker lover og regler annerledes enn FO? Ikke vet jeg, men det står ikke helt i stil til innlegget hun skrev etter tilsynsaksjonen ("merking av reklame i sosiale medier.")

[Sol79]

Syns i og for seg veskene er ganske fine jeg, men jeg hadde aldri betalt 4000 kr for en veske fra Adax som er by Fotballfrue. Da kan jeg heller slenge på et par tusen til å kjøpe meg en Mulberry. Jeg betaler heller ikke 2000kr for sko fra Bianco by Camilla Pihl. Det skjer bare ikke.

[skyflakes]

Opphavsrett og kopiering og sånt. Det er vel noe man må være "jurist med spesialisering i opphavsrett" for å kommentere.....

 

Jo, det er riktig. Men som LKE så treffende sa her forleden:

Mange kritiserer bare for å kritisere, de er ikke interessert i fakta :O

I dette tilfellet er det altså ham selv som gjør det.

Jo, det var slik jeg også tolket det. Derfor jeg syns det var så merkelig å lange ut mot MinMote når det gjaldt denne saken, for de har jo ikke kommet med noen "mening" ang Iben vs Lene Orvik. 

 

Når han først skal synke til et slik "ædda-bædda" nivå, så kunne han jo prøvd å treffe riktig blink... 

[Shopgirl2014]

Syns i og for seg veskene er ganske fine jeg, men jeg hadde aldri betalt 4000 kr for en veske fra Adax som er by Fotballfrue. Da kan jeg heller slenge på et par tusen til å kjøpe meg en Mulberry. Jeg betaler heller ikke 2000kr for sko fra Bianco by Camilla Pihl. Det skjer bare ikke.

 

Det er jeg enig i. Jeg blir jo ofte beskyldt for å være LKE eller blodfan av CBE. Ingen av delene stemmer. F.eks. kunne jeg aldri kjøpt en veske (eller et par sko) designet av en blogger. Hverken CBE eller noen andre. (Imidlertid kunne jeg kanskje kjøpt noen av Jenny Skavlans smykker for David Andersen - de er ganske fine som "hverdagssmykker") Ikke noe vondt om CBEs Adax-kolleksjon, synes de er fine, men å gå med en veske by Caroline Berg Eriksen kunne jeg nok ikke gjort.