Caroline Berg Eriksen

[Kollontaj]

Ja, og hvis hun har ett eneste journalistisk gen ville hun ha fått med seg den massive kritikken av Blondinbella, det er jo blant det første som kommer opp når man googler NC. Rart hun ikke har sjekket noe når hun, etter sigende, har brukt dette en stund (dvs siden mai om man skal tro på det hun selv skrev i april).

[neon_sun]

Likte den nye oppdateringen, her er hun (forholdsvis) ærlig, rett på sak og har et mindre "sukkersøtt" skrivespråk. Bare synd det er nok en unskyldning og jeg synes hun fraskriver seg mye av ansvaret. Hadde ikke likt dette om jeg var annonsør.

[Gjest Lalalala59]

Likte den nye oppdateringen, her er hun (forholdsvis) ærlig, rett på sak og har et mindre "sukkersøtt" skrivespråk. Bare synd det er nok en unskyldning og jeg synes hun fraskriver seg mye av ansvaret. Hadde ikke likt dette om jeg var annonsør.

Pluss at det blir som all annen oppklaring hun har måttet gjøre i ettertid: For sent, sutrete/alltid et snev av offerrolle og det skinner igjennom at LK/Friendly står for det meste av skrivingen. Endret 3. juli 2015 av Mahnaz

[Cavatina]

Igjen får jeg en litt sånn "Det er ikke min skyld at dere oppfatter det jeg skriver feil."

Og all denne poengteringen om hvor priviligert hun er som kan avvise annonsører?

Kjære firma: Uten troverdighet overfor leserne og annonsørene er det snart ingenting å velge og vrake mellom, og de potensielle kjøperne forsvinner.

[Kollontaj]

Leserne skjønner ikke hvor privilegert og god råd hun har, for da hadde de ikke satt spørsmålstegn ved om det var pengene som drev henne.

[Gjest]

Likte den nye oppdateringen, her er hun (forholdsvis) ærlig, rett på sak og har et mindre "sukkersøtt" skrivespråk. Bare synd det er nok en unskyldning og jeg synes hun fraskriver seg mye av ansvaret. Hadde ikke likt dette om jeg var annonsør.

Når annonsøren kommer med såpass uriktige påstander syns jeg ikke de kan annet enn å legge seg fullstendig flate og innrømme at de farer med løgn. Denne posten til CBE er ekstremt snill mot annonsørene!

[Gjest]

Likte den nye oppdateringen, her er hun (forholdsvis) ærlig, rett på sak og har et mindre "sukkersøtt" skrivespråk. Bare synd det er nok en unskyldning og jeg synes hun fraskriver seg mye av ansvaret. Hadde ikke likt dette om jeg var annonsør.

Når annonsøren kommer med såpass uriktige påstander syns jeg ikke de kan annet enn å legge seg fullstendig flate og innrømme at de farer med løgn. Denne posten til CBE er ekstremt snill mot annonsørene!

[Gjest Bergensia]

Så nok en gang; alt er alle andre sin feil og slemme, slemme folk som kan tro at hun har en annen agenda enn å dele et godt råd.

Begynner ikke dette å bli oppbrukt?

[Kollontaj]

Jeg synes det er mange etiske grøfter de har stupt ned i her, tror dessverre ikke bloggeierne forstår hvor gjennomskuelig det blir etterhvert.

Endret 3. juli 2015 av Francis

[Salmonella]

Det hjelper jo ikke å SI at man er selektiv til hav man reklamerer for, når man viser i handling at man ikke er det.

Kildekritikk skal man utøve helt uavhengig av hva en produsent sier selv om sine produkter og om egen utdanningsbakgrunn. De er spektakulært dårlige på å ta kritikk. Dumt for dem, det er jo egen troverdighet de hiver på båten når de har så himla vanskelig for å innrømme å ta feil noensinne. Jeg har sett lite av den usaklige kritikken hun nevner, i hverfall i hennes kommentarfelt. Kommentarene på fb etter dagbladoppslaget var det noe usakligheter, det må innrømmes, men hennes kommentarfelt var ds virkelig både saklig og opplysende denne gangen?

Hvordan skal man vise at man er selektiv i hva man reklamerer for?

[Salmonella]

Så nok en gang; alt er alle andre sin feil og slemme, slemme folk som kan tro at hun har en annen agenda enn å dele et godt råd.

Begynner ikke dette å bli oppbrukt?

Jøss, leste vi samme blogginnlegg? Hun skriver da at hun burde gjort enkelte ting annerledes? Er det å si at det er andres feil?

Unnskyld, men jeg tror flere av dere rett og slett hverken ønsker eller vil at det hun gjør er ok nok.

[pøbelsara]

Hvordan skal man vise at man er selektiv i hva man reklamerer for?

Ved å kun reklamere er ting man faktisk kan stå inne for, vel. Ikke reklamere for ett barnesete og bruke ett annet selv, eller for den saks skyld, reklamere for et sett kofferter som man likevel ikke bruker når man drar på tur, selv om lovprisnibg av koffert man ikke bruker er adskillig mindre alvorlig enn å reklamere for et barnesete (eller en prevensjonsmetode) man ikke vil bruke/har brukt selv.

[pøbelsara]

Forøvrig synes jeg håndteringen av denne saken er ca 100 ganger bedre enn kommentarfeltsaken.

[Kollontaj]

Hvordan skal man vise at man er selektiv i hva man reklamerer for?

De kan jo feks begynne med å ikke reklamere for det som ikke er lov feks medisinsk utstyr som ikke er godkjent.

[Kollontaj]

Forøvrig synes jeg håndteringen av denne saken er ca 100 ganger bedre enn kommentarfeltsaken.

Strekker meg til 10! 👍

[Gjest Zeitgeist]

Er det bare jeg som synes det er litt kostelig morsomt at CBE lot seg blende av noen fancy doktor-titler? Sånn med hensyn til PT-Åge, jordmor, lege, advokat osv. som pleide å titte opp i kommentarfeltet tidligere?

[mamsi]

Jøss, leste vi samme blogginnlegg? Hun skriver da at hun burde gjort enkelte ting annerledes? Er det å si at det er andres feil?

Unnskyld, men jeg tror flere av dere rett og slett hverken ønsker eller vil at det hun gjør er ok nok.

Jeg synes det er bra at hun satte opp en disclaimer i det opprinnelige innlegget i dag. Og at hun lenker til det i det nye innlegget. Det jeg synes er synd, er at hun valgte å skrive ni innlegg imellom og svare på svært lite av kritikken underveis.

 

Det gir et inntrykk av av unnskyldningene får et litt kalkulert preg.

 

Jeg synes det er så rart at hun ikke reagerte med en gang Steinar Madsen sa at dette var uansvarlig. Jeg synes det er sprøtt at de er så milde i kritikken av NC og dessuten mener jeg at å annonsere for dette er dønn uetisk, når det fokuseres på "99,9%" og de velger å ta en "det stemmer visst ikke at det var så sikkert, men det virker jo for oss, da"-variant på bloggen i dag. 

 

// Rettet skriveleifer

Endret 3. juli 2015 av mamsi

[pøbelsara]

Er det bare jeg som synes det er litt kostelig morsomt at CBE lot seg blende av noen fancy doktor-titler? Sånn med hensyn til PT-Åge, jordmor, lege, advokat osv. som pleide å titte opp i kommentarfeltet tidligere?

en CERN-doktor er jo ikke akkurat en amatør, selv om partikkelfysikk og prevensjon ikke akkurat er nært beslektede fagområder.

Jeg lot meg forføre av en astofysiker en gang i min grønne ungdom og vet at slikt kan skje i de beste familier.

Endret 3. juli 2015 av pøbelsara

[Kollontaj]

Kommenterte der nå, spurte om Blondinbella/loven om medisinsk utstyr. Ble slettet, ja.

[LilleSnupp]

Skal vi se. CBE har fått kritikk for..

- å hevde metoden er 99,9% sikker.

- å gi råd som hun ikke er kvalifisert for å gi.

- å forespeile at produktet er egnet for alle (enkelt oppsummert)

 

Hun har nå gått tilbake på at produktet er 99,9% sikkert, selv om hun ikke har skyld i at hun skrev det siden NC hevdet dette.

Hun tar derimot ikke selvkritikk på å ha gitt råd hun ikke var kvalifisert å gi, da hun har latt seg blende av at det har vært fysikere og leger fra CERN og Karolinska Institutt som har utviklet denne - og dermed ikke kan lastes for å ha lyttet til det hun omtaler som autorisert helsepersonell.

Hun har nå i kommentaren skrevet at produktet passer best for de som er i et parfolk hvor en graviditet ikke er verdens undergang.

 

Hun fremhever igjen hvor priviligert at hun nærmest kan velge og vrake i samarbeidspartnere, en ville sågår betale 4 ganger så mye som hun tar betalt. Høres imponerende ut når "alle" nå tenker at hun får 80.000,- for et reklameinnlegg. Dog var det dager hun ikke krevde mer enn 5.000,-.. og 20.000,- er ikke all verden selv om det er 4 ganger mer enn hun tok betalt.

 

Ikke var hun vel den første til å bemerke at å stole på leverandøren ift 99.9% var lite lurt, selv om hun skriver at hun skal være den første til å innrømme det. En klisje ja, men hun var vel egentlig mer nr 54.493 som kom til den konklusjonen.

 

Tilføyelse: uthevet

Endret 3. juli 2015 av LilleSnupp