Caroline Berg Eriksen

[prettybetty]

Er det noen som har en anelse på hvilke innlegg det slurves mest på ang. merking?

Eventuelt om disse genererer lavere/høyere inntekt enn de som er merket?

Gambler hun på at hun kan slippe unna ved å snike på de som gir lite inntekt?

Er det et mønster i merkingen?

[LilleSnupp]

Er det noen som har en anelse på hvilke innlegg det slurves mest på ang. merking?

Eventuelt om disse genererer lavere/høyere inntekt enn de som er merket?

Gambler hun på at hun kan slippe unna ved å snike på de som gir lite inntekt?

Er det et mønster i merkingen?

Alle innlegg som ikke er rene reklameinnlegg fra getinspired, er min påstand.

[MissLucy]

fant en utrolig interessant artikkel om temaet blogg, skult reklame og troverdighet. Har foreløpig bare skumlest, men slik jeg forstår det i farten (og midt på natta) er det slik at etter teorien som fremsettes her, vil det faktisk lønne seg for en blogger å være helt åpen om sponsing, pga det generelle problemet bloggere har med troverdigheten sin:

http://brage.bibsys.no/xmlui/bitstream/handle/11250/196453/LansengMagma1403.pdf?sequence=1&isAllowed=y

[Gjest Asti]

 

Endret 12. juni 2015 av Asti

[Bloggleseren]

Jeg tenker høyt her

Det virker litt voldsomt synes jeg. Hvis innlegget er av typen hverdagsliv/antrekksbilder og formålet med innlegget ikke er reklame (jeg vet, det er vanskelig å definere for andre enn den som sitter med inntekten/utgiften for evt reklame/sponsing om det er å regne for reklame) er det vel innholdet i annonselenken man "advarer" mot og ikke selve innlegget? Og i så fall, man blir i FB ikke lurt til å klikke på en lenke som fører til reklame, man klikker på en lenke som fører til et innlegg hvor det kan være annonselenker. Men som man da blir advart mot. Og blir sånn sett advart i tide.

Jeg tolker det på samme måte som deg, som jeg har skrevet i den generelle tråden. Så lenge innlegg ikke inneholder produktomtale, men bare adlinks, mener jeg det er tildels unødvendig og tildels misvisende å merke dem øverst både på blogg, Insta eller Face.

Men vi får bare vente og se om FO kommer med en mer presis veiledning snart. Det FO skrev om at formålet var avgjørende, var tydeligvis bare egnet til å forvirre ytterligere.

For øvrig ser det ut for meg som at de fleste av de store motebloggerne fusker (mye) mer enn CBE. Jeg finner umerket markedsføringstekst og snikreklame på bilder hver eneste dag på bloggene til Annette Haga og Cathrine Heienberg, og Camilla Pihl er også lemfeldig med merkingen.

I alle tilfelle synes jeg det er mer kritikkverdig med umerket markedsføringstekst, som disse jentene holder på med, enn eventuell mangelfull dobbeltmerking av annonselenker (som de forsåvidt også holder på med). Regner med alle er enig i det.

Edit: Glemte Lene Orvik. Linket til et par slike innlegg av Cathrine og Lene her:

http://forum.kvinneguiden.no/index.php?showtopic=913794&p=16048828

Jeg synes ikke disse burde slippe billigere unna enn CBE. Både Annette Haga og Lene Orvik er store kommersielle aktører og hadde inntekter i millionklassen i fjor. De vet godt hva de driver med.

Endret 8. mars 2015 av Bloggleseren

[Shopgirl2014]

Jeg tolker det på samme måte som deg, som jeg har skrevet i den generelle tråden. Så lenge innlegg ikke inneholder produktomtale, men bare adlinks, mener jeg det er tildels unødvendig og tildels misvisende å merke dem øverst både på blogg, Insta eller Face.

Men vi får bare vente og se om FO kommer med en mer presis veiledning snart. Det FO skrev om at formålet var avgjørende, var tydeligvis bare egnet til å forvirre ytterligere.

For øvrig ser det ut for meg som at de fleste av de store motebloggerne fusker (mye) mer enn CBE. Jeg finner umerket markedsføringstekst og snikreklame på bilder hver eneste dag på bloggene til Annette Haga og Cathrine Heienberg, og Camilla Pihl er også lemfeldig med merkingen.

I alle tilfelle synes jeg det er mer kritikkverdig med umerket markedsføringstekst, som disse jentene holder på med, enn eventuell mangelfull dobbeltmerking av annonselenker (som de forsåvidt også holder på med). Regner med alle er enig i det.

I denne saken her er det adlinks uten at artikkelen er merket. Under det ene bildet (så vidt jeg kunne se, jeg bare skummet artikkelen) står det med lysegrå skrift "kommersielt samarbeid" med en forklaring om hva det er dersom man trykker på linken. Jeg velger å tro at MinMote kjenner regelverket i og med at de skriver om juks hos andre aktører i samme marked jevnlig.

[Bloggleseren]

I denne saken her er det adlinks uten at artikkelen er merket. Under det ene bildet (så vidt jeg kunne se, jeg bare skummet artikkelen) står det med lysegrå skrift "kommersielt samarbeid" med en forklaring om hva det er dersom man trykker på linken. Jeg velger å tro at MinMote kjenner regelverket i og med at de skriver om juks hos andre aktører i samme marked jevnlig.

FO har uttalt at "i samarbeid med" ikke er tilstrekkelig merking av annonseinnlegg. Cavalchina har linket til veiledningen deres tidligere. De er ikke uklare på det punktet.

[Gjest Asti]

Endret 12. juni 2015 av Asti

[Gjest Bond]

Tråden ryddet for spekulasjoner, prsondebatt, samt svar

Bond, forumansvarlig

[siebaeo]

Antrekksbilder i sin opprinnelige form er vel ment som inspirasjon, vise sin stil sånn jeg ser det. Sånn sett ikke reklamerende. Så er det vel avtalene bak eventuelle plagg som kan gjøre saken ullen. Spent på hva de har ment med 'formålet'. Og hvor mye tolkning av dette som er overlatt til bloggerne selv.

[Gjest Asti]

 

Endret 12. juni 2015 av Asti

[siebaeo]

Antrekksbilder startet på ikke-kommersielle blogger der formålet var inspirasjon.

Og så har det utviklet seg. Her snakker vi om en kommersiell blogg. Hva tenker du er formålet til CBE, når blogginnlegget domineres av 8 antrekksbilder som avsluttes med 5 annonselenker? Er formålet å vise antrekk som inspirasjon eller å få leseren til å klikke på annonselenken(e)? Hva tror du? For min del er det så selvsagt, at det blir rart i det hele tatt diskutere om der er tvil. Klart formålet er å reklamere/få folk til å klikke seg inn på annonselenkene.

Jeg tenker at det ikke er opp til meg å bedømme. Du kan anta og spekulere, men du vet ikke. Men siden du spør hva jeg tror; jeg tror det er en salig miks. Så lenge hun ikke har avtale med dem hun lenker til er det vel selvklart at det ikke er reklame. Hvis hun har avtale med dem avhenger det vel av avtalen.

[LilleSnupp]

Jeg tenker at det ikke er opp til meg å bedømme. Du kan anta og spekulere, men du vet ikke. Men siden du spør hva jeg tror; jeg tror det er en salig miks. Så lenge hun ikke har avtale med dem hun lenker til er det vel selvklart at det ikke er reklame. Hvis hun har avtale med dem avhenger det vel av avtalen.

Formålet vil jeg si er å tjene penger så lenge hun benytter seg av affalite-lenker. Å tro noe annet ift CBE sin blogg er i beste fall naivt.

[Shopgirl2014]

FO har uttalt at "i samarbeid med" ikke er tilstrekkelig merking av annonseinnlegg. Cavalchina har linket til veiledningen deres tidligere. De er ikke uklare på det punktet.

Så det du mener er at MinMote, som ofte har skrevet negative saker om manglende merking blant bloggere og andre aktører i bransjen, ikke følger regelverket selv?

[mamsi]

Jeg tenker at det ikke er opp til meg å bedømme. Du kan anta og spekulere, men du vet ikke. Men siden du spør hva jeg tror; jeg tror det er en salig miks. Så lenge hun ikke har avtale med dem hun lenker til er det vel selvklart at det ikke er reklame. Hvis hun har avtale med dem avhenger det vel av avtalen.

En ting er om man har et samarbeid i bunnen, som feks med Get Inspired. Da skal det merkes, alltid. Når det omtales produkt ved at noen har kjøpt omtale, enten ved sponsede produkter eller penger, skal det merkes.

Når det lenkes til ting og tang, med affiliate-id skal det også merkes.

Det er vel ikke vanskeligere enn det?

Å holde seg innenfor kap 1-5 og i særdeleshet paragraf 3 er det FO sier. Dette er egentlig veldig lett.

[Gjest Asti]

 

 

Endret 12. juni 2015 av Asti

[Nora Nordbo]

Så det du mener er at MinMote, som ofte har skrevet negative saker om manglende merking blant bloggere og andre aktører i bransjen, ikke følger regelverket selv?

Det er veldig nytt at VG har annonselenker i artikler (3-4 måneder) så det er ikke en etterprøvet sak. Hvis samme regelverk tilsvarende regler om merkning gjelder for aviser som for bloggere, mener jeg ikke VG merker de pågjeldende artiklerne tydelig nok. Desuten er lenker til artiklerne helt umerket. Det har jeg også sagt fra til FO om.

Endret 8. mars 2015 av Nora Nordbo

[Gjest Asti]

Endret 12. juni 2015 av Asti

[Shopgirl2014]

Nei, samme regelverk gjelder ikke for aviser som bloggere.

De må forholde seg til Vær Varsom-plakatens punkt 2.6 og Tekstreklameplakatens punkt 5)

Men dette er en avsporing fra hva tråden her handler om.

I linken din står dette: «Slik utvalget ser det, formidler teksten ‘Annonsebilag’ tydeligere at det handler om kommersielt eller betalt innhold enn ord som ‘Shopping’ og ‘Reisetips’. Utvalget mener derfor ‘annonsebilag’ og ‘annonse’ – eventuelt ‘reklame’ og ‘sponset/kommersielt innhold’ – er å foretrekke når man skal merke tydelig.» Det vil si tilsvarende som for bloggere. Det vil også si at den aktuelle artikkelen i MinMote ikke er spesielt godt merket. Det er interessant at en nettside som fungerer som en vaktbikkje overfor andre aktører, jf. denne saken her, ikke er så nøye på det selv. (Med forbehold om at jeg har forstått regelverket riktig.)

Er for øvrig enig i at det er en avsporing, så jeg avslutter her.

Endret 8. mars 2015 av Shopgirl2014

[Nora Nordbo]

Ja ja, unnskyld.