Caroline Berg Eriksen

[clyde]

Hahaha! Tror dere virkelig at Ving bryr seg om at du og venninnene dine (er du sikker på det forresten?) boikotter Ving? Dere kjerringer her inne er virkelig stor underholdningsverdi

Om de bryr seg eller ikke gir jeg fanden i, det viktigste er at vi ikke skal gi så mye som en krone til dette firmaet. At Ving nå av mange får seg et knekk i omdømmet kan også bli et problem for dem i fremtiden, selv om det ikke viser seg nå så kan det absolutt være uheldig på sikt. For å si det slik: Caroline og gubben vil garantert bli tatt i å jukse med noe igjen. Du er vel ikke så tett at du tror de kommer til å gjøre ting på redelig vis fremover?

Og ja, det er veldig mange i min omgangskrets som har bestilt dyre reiser hos andre turoperatører enn Ving nå

[chouette]

Vil alle fortsette samarbeidet? Har noen av dem uttalt seg?

[clyde]

I det minste så er underholdningsverdien vår ærlig - hva du ser, er hva du får. Uhildet og oppriktig - ikke manipulert og forfalsket. Og vi kjerringene er faktisk så reale at vi tilbyr den gratis. Slå den du!

Nettopp!

[Myrthel]

Lurer på om enkelte mennesker glemmer at Fotballfrue er menneske hun også...

Mennesker gjør feil iblant..

Tror du har misforstått hva dette dreier seg om. Fotballfrue har ikke gjort en feil. Hun og mannen hennes har vært utspekulerte i alt de har gjort i årevis. Dette er ikke en feil, men en bevisst handling fra et par som kun tenker på seg og sitt. Jeg syntes det er merkelig at sponsorene fortsetter samarbeidet.

[søtpai]

Har ingen grunn til å boikotte henne, så nei.

[Bootybuilder]

Noen som har en liste over sponsorer? Synes det er synd Hotel Christiania sponser henne, synes det hotellet kunne klart seg uten CBE stemplet.

[Gjest Zeitgeist]

Liste over samarbeidspartnere til CBE:

VING (reisebyrå)

NORDIC CHOICE HOTELS v/Clarion Royal Christiania Hotel

GET INSPIRED (nettbutikk)

LINDEX

CUBUS

MAKESTYLE

BLUSH

COVERBRANDS

VILLA PERLESUKKER

GULLKORN DESIGN

ELIXIA

COLINA AGENCY

CAMILLA PIHL

TM DESIGN

STELLA (magasin)

DET NYE (magasin)

STYLEMAG (magasin)

COSTUME (magasin)

FOREVER UNIQUE (klær)

SUNSPA

GEVIR (frisør)

HENDRIX HAIR (frisør)

HAIRTALKEXTENSTIONS

BALMAIN HAIR

FOTOKNUDSEN

EFI NORGE

[clyde]

Ja, jeg boikotter. Et firma som sponser en bedrift som lyver og bedrar er ikke en seriøs aktør i mine øyne Jeg har ingen tro på at CBE har gjort en liten "feil" her og der, juksemakeriet er nok mye mer omfattende enn det som er kommet frem til nå.

[Gjest Timber]

Kanskje KG skulle boikottet FF? Og gitt blaffen i bloggen hennes... Men det er sikkert litt mer enn hva mange kommer til å klare.

Eneste jeg evt bruker av de sponsorene over er Choice, og jeg gir blaffen i om de har sponset henne eller ikke.

[Gjest]

Nope!

[miaw]

Jeg bruker ikke penger på noen av de bedriftene som ble ramset opp ovenfor. (spesielt ikke get inspired, virker som om det er noen fjortisser som driver den bedriften...) Men om jeg kommer over noen gode tilbud som jeg vil benytte meg av fra noen av bedriftene, så lar jeg selvsagt ikke saken med FF stoppe meg. Ærlig talt.

[Fredrik29]

Tipper at ingen av sponsorene bryr seg dessverre

[Gjest Zeitgeist]

Man trenger ikke boikotte samarbeidspartnerne til CBE-bloggen som sådan. Når det f.eks. kommer til rabattkoder, finner man gjerne disse hos andre bloggere også. Man kan da velge å bruke rabattkoden gitt av blogger X i stedet for den som er på CBE-bloggen. Samarbeidspartnerne vil etterhvert se hvilke bloggere som generer mer og hvilke som generer mindre salg ut ifra rabattkodene som er blitt brukt.

Når man trykker på en adlink på f.eks. CBE-bloggen, lagres en cookie med informasjon om at man kommer fra denne bloggen. Selv om man ikke kjøper det aktuelle klesplagget e.l. der og da, vil denne cookien fortsatt være aktiv i noen uker. Hvis man da går inn på samme nettbutikk og så handler noe, så vil CBE-bloggen fortsatt tjene penger på dette kjøpet grunnet cookien. Man kan unngå dette ved å slette cookiesene (hvis jeg har forstått alt dette riktig, vel å bemerke)

Samtidig burde man holde i minne at man ved bruk av disse rabattkodene, fortsatt er med på å støtte oppunder bloggere som sådan.

[Gjest Hold the door]

https://nrkbeta.no/2015/01/15/fotballfrue-og-andre-digitale-handdukker/

Har dere lest denne? Den tar opp noe ingen av de andre jeg har lest har tatt opp.

Hun skriver at det ikke handler om å svare på netthets, men å bruke strategiske virkemidler for å beskytte merkevaren sin.

Det er vanskelig å vite hvorfor det ble gjort. Lars-Kristian sa jo til VG det var motivert av et behov om å forsvare familien sin, etter mange år med netthets. Det stemmer dårlig overens med de aller fleste av de falske kommentarene. Er en beklagelse mye verdt, når det ikke sies hva beklagelsen gjelder?

(Var beklagelsen til Bekkevold for "kule i panna"-kommentaren, eller for bloggpostene han skrev?)

[Gjest Zeitgeist]

https://nrkbeta.no/2015/01/15/fotballfrue-og-andre-digitale-handdukker/

Har dere lest denne? Den tar opp noe ingen av de andre jeg har lest har tatt opp.

Hun skriver at det ikke handler om å svare på netthets, men å bruke strategiske virkemidler for å beskytte merkevaren sin.

Det er vanskelig å vite hvorfor det ble gjort. Lars-Kristian sa jo til VG det var motivert av et behov om å forsvare familien sin, etter mange år med netthets. Det stemmer dårlig overens med de aller fleste av de falske kommentarene. Er en beklagelse mye verdt, når det ikke sies hva beklagelsen gjelder?

(Var beklagelsen til Bekkevold for "kule i panna"-kommentaren, eller for bloggpostene han skrev?)

Interessant artikkel, og jeg tror så gjerne at en del av forklaringen stemmer overens med det som journalisten her skriver.

[Nora Nordbo]

Rana Dagblad - Fotballfrue får tåle at hun møter kritikk. Om LK: Hennes bedre halvdel er tatt i løgn, har gitt seg ut for å være både lege og ernæringsfysiolog, og forsvarer seg med at han bare ville forsvare sin kone. Sorry, det er ikke sånn at målet helliger midlet, heller ikke for fotballspillere.

[MissLucy]

https://nrkbeta.no/2015/01/15/fotballfrue-og-andre-digitale-handdukker/

Har dere lest denne? Den tar opp noe ingen av de andre jeg har lest har tatt opp.

Hun skriver at det ikke handler om å svare på netthets, men å bruke strategiske virkemidler for å beskytte merkevaren sin.

Det er vanskelig å vite hvorfor det ble gjort. Lars-Kristian sa jo til VG det var motivert av et behov om å forsvare familien sin, etter mange år med netthets. Det stemmer dårlig overens med de aller fleste av de falske kommentarene. Er en beklagelse mye verdt, når det ikke sies hva beklagelsen gjelder?

(Var beklagelsen til Bekkevold for "kule i panna"-kommentaren, eller for bloggpostene han skrev?)

at det ikke handler om å forsvare seg mot netthets er jo åpenbart.

I diskusjonen i tråden her har det vært fremhevet at de har gjort det for å vinne diskusjonen (og underforstått er dårlige tapere/perfeksjonister som ikke tar feil. Det er en litt annen vinkling, men i bunn og grunn det samme tenker jeg, selv om Ida Jackson formulerer det mest presist når hun kaller det merkevarebeskyttelse. Men jeg tenker at analysen hennes er spot on. Så kan man jo lure på om Eriksens er smarte nok til å ha analysert seg frem til strategien selv, eller om de bare har snublet over den ved et lykketreff fordi de ikke tåler å tape en diskusjon.

[Gunvald]

Tror jeg ville begynt med å slutte å lese bloggen, instagram og Facebook'en hennes. Flere her hadde nok hatt godt av det. Glem hele dama.

[pøbelsara]

FOr alle som har lest noen av de kommentarene han/hun har skrevet under annet navn, er det ganske soleklart at det ikke handler om å forsvare seg mot nettroll og sjikane. Det handler om å ha rett,og om å vinne en diskusjon eller avfeie høflig fremlagt kritisk spørsmål. Sjikane å påpeke mangelen på timian og hvitløk i en oppskrift? Givemeabreak.

[Gjest Hold the door]

at det ikke handler om å forsvare seg mot netthets er jo åpenbart.

I diskusjonen i tråden her har det vært fremhevet at de har gjort det for å vinne diskusjonen (og underforstått er dårlige tapere/perfeksjonister som ikke tar feil. Det er en litt annen vinkling, men i bunn og grunn det samme tenker jeg, selv om Ida Jackson formulerer det mest presist når hun kaller det merkevarebeskyttelse. Men jeg tenker at analysen hennes er spot on. Så kan man jo lure på om Eriksens er smarte nok til å ha analysert seg frem til strategien selv, eller om de bare har snublet over den ved et lykketreff fordi de ikke tåler å tape en diskusjon.

Jeg er vel enig i dette. Det blir bare vanskelig å komme videre med, da han selv oppgir dette som grunn og nekter å si noe mer. Og hvis man ser på enkelte av kommentarene tror jeg ikke engang det handler om denne strategien, men rett og slett at det ikke tåles kritikk i noen form og et behov for å ta igjen anonymt, uavhengig om det gjelder merkevaren eller ikke.