Caroline Berg Eriksen

[Lin10]

3 minutter siden, Mrs O'Donell skrev:

Men hun har jo gjort det i ettertid? Det jeg husker best er den husken på barnerommet, men jeg vet at det er flere. 

Jeg har ikke dokumentasjon på det, men du tror meg vel på mitt ord. 

Hvis det er den hvite husken med rosa detaljer fra Wallebeck som hun reklamerte for, så ser jeg kun husken i det innlegget og ingen av barna. Men,kan jo være at vi har sett barna i husken bakfra uten at det er i selve reklameinnlegget.  Kanskje du sitter med noen andre bilder? Poenget her er at hun velger å ikke direkte knytte bilder av barna til reklame. I jollyroom reklamen fra uteplassen hadde det vær naturlig å se lekende barn. Reklamen hadde blitt bedre tenker jeg, men hun velger å skjerme de små. Tror hun gjorde en forandring på dette etter dukkereklamen som hun angret. 

[Inocybe]

@ssophie Du er ikke den eneste som har hatt CBEs dårlige innflytelse på kropp og utseende tett inne på livet 🤗

Nettopp derfor blir det ekstra frustrerende når damen er kronisk ute av stand til å ta til seg kritikk. CBE ødelegger aktivt for andre mennesker men hennes feil kan det aldri bli  

Husker dere den falske kommentaren hvor det ble benektet at mye trening kan gå ut over mensen? Underskrevet av helsepersonell. Den sier mye om mangel på refleksjon rundt innflytelse. 

Så lenge CBE oppfører seg så ekstremt uetisk vil nok ikke kritikerne slippe taket i henne. 

[Gjest Asti]

3 timer siden, Mrs O'Donell skrev:

Men hun har jo gjort det i ettertid? Det jeg husker best er den husken på barnerommet, men jeg vet at det er flere. 

Jeg har ikke dokumentasjon på det, men du tror meg vel på mitt ord. 

Jeg kan hjelpe deg med dokumentasjon, det er bare å søke på hva som ligger etter "Miss Mini Me" reklameinnlegget

•  Reklameinnlegg med barn for perioden 07.06. - d.d.
• Reklameinnlegg med barn for perioden 07.06. - d.d

Da vil man se at cbe.no ikke tok selvkritikk vedr. bruk av barn i reklame rett etter "dukkeinnlegget".  Jeg ser imidlertid at de den siste tiden prøver å unngå reklameinnlegg med barna, så de er nok ikke helt upåvirket av den massive kritikken mot bruk av barn i SoMe som har foregått de siste årene.   

Endret 23. september 2018 av Asti

[Mrs O'Donell]

1 minutt siden, Asti skrev:

Jeg kan hjelpe deg med dokumentasjon, det er bare å søke på hva som ligger etter "Miss Mini Me" reklameinnlegget

•  Reklameinnlegg med eldste for perioden 07.06. - d.d.
•  Reklameinnlegg med yngste for perioden 07.06. - d.d

Da vil man se at cbe.no ikke tok selvkritikk vedr. bruk av barn i reklame rett etter "dukkeinnlegget".  Jeg ser imidlertid at de den siste tiden prøver å unngå reklameinnlegg med barna, så de er nok ikke helt upåvirket av den massive kritikken mot bruk av barn i SoMe som har foregått de siste årene.   

@Lin10 se her du 😘

[Lin10]

10 minutter siden, Mrs O'Donell skrev:

@Lin10 se her du 😘

Det jeg ser er en rød julekjole som henger der og en huske uten at det er det er noen bilde av barna. 

Reklame for et skjørt fra Villoi er ikke reklame rettet mot barn. Presiseringer er altså: dukkereklamen var rettet mot barn og datteren var med i den. Slik jeg har forstått det så vil ikke hun vise barna alene i et reklameinnslag rettet mot barn. 

Endret 23. september 2018 av Lin10

[Jobbermedbarn]

9 minutter siden, Asti skrev:

Jeg kan hjelpe deg med dokumentasjon, det er bare å søke på hva som ligger etter "Miss Mini Me" reklameinnlegget

•  Reklameinnlegg med barn for perioden 07.06. - d.d.
•  Reklameinnlegg med barn for perioden 07.06. - d.d

Da vil man se at cbe.no ikke tok selvkritikk vedr. bruk av barn i reklame rett etter "dukkeinnlegget".  Jeg ser imidlertid at de den siste tiden prøver å unngå reklameinnlegg med barna, så de er nok ikke helt upåvirket av den massive kritikken mot bruk av barn i SoMe som har foregått de siste årene.   

Takk for at du dokumenterer🙏

Det er ikke noe tvil om at diskusjonene/fokuset har hjulpet selvom det sitter dypt i bloggerne. Vi som jobber med veiledning og bevisstgjøring vet at det nytter👍 Bare å fortsette den gode jobben for (blogger)barnas beste👌

[Aricia]

9 minutter siden, Lin10 skrev:

Det jeg ser er en rød julekjole som henger der og en huske uten at det er det er noen bilde av barna. 

Er det husken som er avbildet 11. september i to innlegg på Instagram det er snakk om?

Der er yngste barn avbildet forfra i begge postene. (Av den grunn linker jeg ikke, dvs for å ikke bidra til eksponeringsmengden selv, men du tror meg vel på mitt ord).

[Lin10]

1 minutt siden, Aricia skrev:

Er det husken som er avbildet 11. september i to innlegg på Instagram det er snakk om?

Der er yngste barn avbildet forfra i begge postene. (Av den grunn linker jeg ikke, dvs for å ikke bidra til eksponeringsmengden selv, men du tror meg vel på mitt ord).

Det var ikke tilknyttet til reklame, men i en annen sammenheng. Som du sikkert ser så er det ikke merket med reklame, noe det ikke trenger å gjøre etter så lang tid. Hvis du ikke forstår forskjellen, så er det lite jeg kan gjøre😉

 

[Gjest Newroz]

45 minutter siden, Mrs O'Donell skrev:

Men hun har jo gjort det i ettertid? Det jeg husker best er den husken på barnerommet, men jeg vet at det er flere. 

Jeg har ikke dokumentasjon på det, men du tror meg vel på mitt ord. 

Den husken blir brukt sammen med yngste datteren her: https://www.instagram.com/p/BnlowCLAopC/?taken-by=carolinebergeriksenno

Ikke merket som reklame. 

Ser at flere har vist til samme innlegg. Selve reklameinnlegget var i februar: http://www.carolinebergeriksen.no/2018/02/27/en-eventyrverden/ 

Endret 23. september 2018 av Newroz

[Snaskesnusken]

3 minutter siden, Aricia skrev:

Er det husken som er avbildet 11. september i to innlegg på Instagram det er snakk om?

Der er yngste barn avbildet forfra i begge postene. (Av den grunn linker jeg ikke, dvs for å ikke bidra til eksponeringsmengden selv, men du tror meg vel på mitt ord).

Rettlse: barnet er avbildet forfra tre ganger. To ganger på husken og en gang med en blomsterdekorasjon og en sykkel. 

@Lin10 på hvilke måte hevder du at barnet ikke er eksponert? 

[Snaskesnusken]

2 minutter siden, Lin10 skrev:

Det var ikke tilknyttet til reklame, men i en annen sammenheng. Som du sikkert ser så er det ikke merket med reklame, noe det ikke trenger å gjøre etter så lang tid. Hvis du ikke forstår forskjellen, så er det lite jeg kan gjøre😉

 

Benekter du at barnet ikke er eksponert og at denne husken ikke er blitt reklamert for?

Endret 23. september 2018 av Snaskesnusken

[Rubella]

5 timer siden, Lin10 skrev:

Det er jo ganske fascinerende, men også ganske ironisk at du velger på følge henne på SoMe og lese bloggen når du har så negativt inntrykk av henne. At hun bruker sine barn og ikke følger lover og regler er det nok kun dere faste brukere her inne  som klarer å se.

Vi andre ser at hun merker sin reklame veldig bra nå, ettersom FT har vært mer tydelig med hva som kreves, og jeg kan ikke se at barna er med i noe av reklamen som sendes ut nå. Jmf. Jollyroom reklamen som hun valgte å ikke vise barna på lekeplassen. Dere har deres egen oppfatning her inne som ingen andre klarer å følge..bare diskusjonen om Stormberg sine klær som noen mente var skjult reklame. Akkurat som om ikke CBE klarer å gå inn å kjøpe noen barneklær med 3 mill. i inntekt. 

Hun har jo tydeligvis « taket» på deg og du lar deg forføre siden du følger med på hennes hverdagsliv. Tydligvis et elsk/ hat forhold😊💞 

 

Du er klar over at "de faste brukerne" her inne ikke er en homogen gruppe eller en slags "hive mind", ikke sant? 

Jeg er helt enig i at Stormberg-saken ble blåst ut av proporsjoner. Noen ganger kan faktisk bedrifter kommentere på instagram selv for å få litt "gratis reklame", og da er det ingen krav om merking fra CBE sin side da hun ikke har fått noen fordeler fra dem. Det er jo ikke f.eks. slik at om jeg legger ut et bilde av at jeg drikker melk, og Tine kommenterer under, så må jeg merke det som reklame. Har selv opplevd at Enklere Liv har kommentert og faktisk brukt en av mine instagram-videoer på sin instagram-profil (uten å spørre meg om lov, for så vidt - men det er en annen sak, gjorde meg ikke noe da jeg ikke lever av sosiale medier).

PS: Du er også en bruker her inne.

[Miranda16]

1 time siden, Lin10 skrev:

Der fant du uttalelsen🙂Hun ønsker ikke at barna skal vises alene i reklame, det er slik jeg har forstått det. Svaret hun ga gir mening for meg. 

For meg spiller det ikke noe rolle om barna reklamerer alene eller ikke, hun annonserer i stol skala når det gjelder produkter til barn og det kommer fra CBEs bedrift som i tillegg har uttalt mange ganger at barna skjermes. Om ikke barna brukes av foreldrene i slike settinger  og i settinger generelt, så mister hun lesere = økonomiske tap. #Verdens beste foreldre

Hva tenker du om at barna brukes i timesvis som rekvisitter? -Stå sånn, sitt sånn-kyss mamma på kinnet - smil til pappa - Nå tar vi på denne kjolen så vi kan ta bilder . Dere er så søte med matchende kjoler.etc etc? Hvorfor ikke tenke på barnas beste å la barn være barn? #Fotoshoot i noen  timer super aktivitet for barna

Hva med det store fokus på utseende i familien og at alt skal være perfekt. Hvilke signaler sender det til barna. #Delikat barn

Endret 23. september 2018 av Miranda16

[Kollontaj]

Huskeprodusenten/selgeren kommenterer to ganger under det ene huskeinnlegget. (Bursdagsinnlegg som ikke er merket.)

 

 

Endret 23. september 2018 av Kollontaj

[Niriluna]

44 minutter siden, Lin10 skrev:

Det jeg ser er en rød julekjole som henger der og en huske uten at det er det er noen bilde av barna. 

Reklame for et skjørt fra Villoi er ikke reklame rettet mot barn. Presiseringer er altså: dukkereklamen var rettet mot barn og datteren var med i den. Slik jeg har forstått det så vil ikke hun vise barna alene i et reklameinnslag rettet mot barn. 

Den siste setningen skjønner jeg ikke helt, kan du presisere? Jeg ser ikke for meg at bloggen til cbe er en egnet annonseringskanal for barn. Jeg vet ikke hva lesertallene er i segmentet under syv år, men jeg tror ikke det kan være betydelig. Heldigvis. For meg gjør det ingen forskjell om barna brukes i reklamer som en del av resten av familien eller alene. I mitt hode har det i praksis ingen betydning.  Hva de reklamerer for er også underordnet for meg. Utenom det faktum at jeg aldri ville ha kjøpt noe  som ble markedsført på en slik måte. 

[Aricia]

25 minutter siden, Lin10 skrev:

Det var ikke tilknyttet til reklame, men i en annen sammenheng. Som du sikkert ser så er det ikke merket med reklame, noe det ikke trenger å gjøre etter så lang tid. Hvis du ikke forstår forskjellen, så er det lite jeg kan gjøre😉

 

At det ikke er merket reklame betyr ikke at barnet ikke utnyttes for kommersielle formål. Som @Kollontaj skriver er feks produsent raskt på pletten i kommentarfeltet som med Stomberg-innlegget. Etisk sett blir dermed problematikken ikke noe annerledes enn om innlegget hadde vært merket med reklame. Man blir ikke mer moralsk av å ri trassige kjepphester i gråsoneland.  Man kan også definitivt diskutere om innlegget faktisk burde vært reklamemerket.

I tillegg: Bloggen og alle dens SoMe-kanaler har som du sikkert har skjønt et overordnet kommersielt siktemål. Alle bilder av barna i bloggen underordnes dermed og støtter opp om dette formålet. At skillet mellom akseptabelt og uakseptabelt, eller hva som er til barnets beste og hva som ikke er det, skulle gå ved at barna ikke avbildes alene i rene og merkede reklameinnlegg kan jeg ikke se noen argumenter for, dessverre. Det virker oppkonstruert ikke med barnas beste som siktemål, men for å rettferdiggjøre fortsatt eksponering og stilne berettiget kritikk.

Mengden eksponering gjennom bilder og tekst er også i seg selv et klart brudd på barnets rett til privatliv, og til selv å velge sin digitale identitet, helt uavhengig av kommersielle siktemål. Men klart, å gjøre et barn til inntjeningsgrunnlag og salgsvare representerer en alvorligere grad av objektivering - som vi finner flere eksempler på hos CBE.no. 

[Lin10]

4 minutter siden, Niriluna skrev:

Den siste setningen skjønner jeg ikke helt, kan du presisere? Jeg ser ikke for meg at bloggen til cbe er en egnet annonseringskanal for barn. Jeg vet ikke hva lesertallene er i segmentet under syv år, men jeg tror ikke det kan være betydelig. Heldigvis. For meg gjør det ingen forskjell om barna brukes i reklamer som en del av resten av familien eller alene. I mitt hode har det i praksis ingen betydning.  Hva de reklamerer for er også underordnet for meg. Utenom det faktum at jeg aldri ville ha kjøpt noe  som ble markedsført på en slik måte. 

Produkter som er ment for barn da. Eks: kjoler, leker, vinterdresser, lekeapparater. Produkter som barn bruker. 

[Gjest Newroz]

Akkurat nå, Lin10 skrev:

 Dette er ikke et reklameinnlegg, selv om husken har hatt et eget reklame innslag på bloggen tidligere. Produsenten for husken har full ett til å kommentere og jeg forstår dert. Det er ikke slik at produkter eller annonsører som hun tidligere har reklamert for, skal merkes som reklame i evig tid. Dette er ikke så lenge siden hun prøvde å forklare til enkelte inn på sitt eget kommentarfelt. Sikkert noen som er brukere her inne. 

Produkter trenger ikke å merkes i all evig tid, men det skal merkes så lenge det har en markedsføringsverdi. Så da er spørsmålet: har et innlegg med denne husken fortsatt en markedsføringsverdi nå 7 måneder senere? 

Jeg mener at et innlegg med husket absolutt fortsatt har markedsføringsverdi. Husken er fortsatt i salg, og når firmaet kommer inn og snedig minner leserne på hvor denne husken er i fra så vil det absolutt være bra for firmaet for å få solgt flere av denne husken. 

Og er man i tvil, hva skal man gjøre da? Da skal man merke. 

[Kollontaj]

Det fremstår som reklame. Huska har flere ganger vært avbildet i etterkant av reklameinnlegget, noe som holder varen varm og i lesernes bevissthet. Huska er fortsatt til salgs. Firmaet minner leseren om hvor huska kommer fra. Konklusjon: innlegget har reklameverdi. 

[Gjest Asti]

5 minutter siden, Lin10 skrev:

 Dette er ikke et reklameinnlegg, selv om husken har hatt et eget reklame innslag på bloggen tidligere. Produsenten for husken har full ett til å kommentere og jeg forstår at de gjør det. De ønsker mersalg av den tidligere reklamen de har betalt for. Det er ikke slik at produkter eller annonsører som hun tidligere har reklamert for, skal merkes som reklame i evig tid. Dette er ikke så lenge siden hun prøvde å forklare til enkelte inn på sitt eget kommentarfelt. Sikkert noen som er brukere her inne. 

Hmmm hvem skal man stole på har forstått regelverket?  Cbe.no som gjentatte ganger har tatt feil,  eller brukere her inne som har påpekt at cbe.no tar feil,  men bedriften har nektet (og så har FO/FT støttet "vår"  tolkning). Med andre ord er ikke cbe.no de jeg ville rådført meg hos vedr merking av reklame.