Caroline Berg Eriksen

[virkelig]

Siden  kjøkkenøya vises så lite, så tviler jeg på at den skal merkes, ser kun et hjørne og litt p siden når LK monterer stol, ikke nevnes den heller så derfor vil jeg tro det er innafor. En trenger ikke merke alt uansett om det menes det her inne. Hadde vi sett hele så hadde det vært annerledes. Kjøkkenøya må være mer i fokus. Samme som om vi ser en bit av en sofa som er sponset så trenger ikke det merkes. Men nå ser jeg jo ikke på bloggen med "øyne"som skal ta bloggeren på alt da

[SKE87]

Har ikke vært innom på noen dager. Dette er det rareste jeg har lest på lenge 😳 http://www.carolinebergeriksen.no/2018/02/25/tilbakeblikk-pa-walk-shame/ 😂 hvorfor dele dette? Og det verste er at jeg vel egentlig ikke tror på historien. «Skryte» på seg dette for å ha noe personlig å dele....😨

[Viking-girl]

6 minutter siden, SKE87 skrev:

Har ikke vært innom på noen dager. Dette er det rareste jeg har lest på lenge 😳 http://www.carolinebergeriksen.no/2018/02/25/tilbakeblikk-pa-walk-shame/ 😂 hvorfor dele dette? Og det verste er at jeg vel egentlig ikke tror på historien. «Skryte» på seg dette for å ha noe personlig å dele....😨

Trykker meg ikke inn på blogglinken din, men er det Caroline som prøver å vise en mer folkelig side? 

[SKE87]

3 minutter siden, Viking-girl skrev:

Trykker meg ikke inn på blogglinken din, men er det Caroline som prøver å vise en mer folkelig side? 

Ja jeg kan ikke sånn imgur-greier, så tenkte egentlig det var litt dumt, men ja, kort fortalt; hun skriver om da hun gikk walk of shame en lørdag formiddag i bogstadveien hjem fra «en eller annen fyr» uten jakke (hun hadde lagt den igjen på utestedet kvelden før) i skinnskjørt (tror jeg) og leopardtopp og bustete hår.... vel vel...

[Gjest formula]

På spørsmål om hvorfor hun ikke har signer Sunn fornuft plakaten, er CBEs svar følgende:

"Jeg har ikke signert den fordi jeg synes ikke plakaten har noe som helst verdi, da det ikke medfører noen konsekvenser om man bryter den."

Absolutt ingen refleksjoner i forhold til hva som er budskapet i denne plakaten, altså bloggernes ansvar i kampen mot spiseforstyrrelser og usunt kroppsbilde. For henne koker det ned til at hun ser ingen grunn til å signere fordi hun ikke blir straffet om hun bryter den.

Synes dette svaret viser en skremmende egoisme. Og tenker at med dette svaret viser CBE hvem hun er, både som blogger og medmenneske.

Endret 27. februar 2018 av formula

[MissLucy]

31 minutter siden, SKE87 skrev:

Ja jeg kan ikke sånn imgur-greier, så tenkte egentlig det var litt dumt, men ja, kort fortalt; hun skriver om da hun gikk walk of shame en lørdag formiddag i bogstadveien hjem fra «en eller annen fyr» uten jakke (hun hadde lagt den igjen på utestedet kvelden før) i skinnskjørt (tror jeg) og leopardtopp og bustete hår.... vel vel...

hun har fortalt den historien før, så da tenker jeg at det var vel den ene gangen i livet hun har vært crazy og blitt bustete på håret.

[Scorpion57]

3 minutter siden, formula skrev:

På spørsmål om hvorfor hun ikke har signer Sunn fornuft plakaten, er CBEs svar følgende:

"Jeg har ikke signert den fordi jeg synes ikke plakaten har noe som helst verdi, da det ikke medfører noen konsekvenser om man bryter den."

Absolutt ingen refleksjoner i forholdt til hva som er budskapet i denne plakaten, altså bloggernes ansvar i kampen mot spiseforstyrrelser og usunt kroppsbilde. For henne koker det ned til at hun ser ingen grunn til å signere fordi hun ikke blir straffet om hun bryter den.

Synes dette svaret viser en skremmende egoisme. Og tenker at med dette svaret viser CBE hvem hun er, både som blogger og medmenneske.

Skulle ønske vi hadde større påvirkningskraft til å "ta" disse destruktive bloggerne  som er med på å forpeste vårt samfunn. Disse som oppfordrer til bruk og kast, fremmer produkter uten å reflektere over konsekvenser osv.  Et av verdens største problemer er søppelet vi legger igjen etter oss. Skal man være påvirker..tenk langsiktet og ikke bare så langt nesa rekker. Tenke over hva de leder andre til. Jeg gremmes av sånne som henne. At noen liker og digger disse usympatiske personene er for meg en gåte.  Ser det som massesuggesjon,  noen evner å lede an på en destruktiv måte.  Et kollektivt ego som bare går på meg, mitt og hvordan JEG har det og ser best ut. Grrrr

[MissLucy]

1 time siden, virkelig skrev:

Siden  kjøkkenøya vises så lite, så tviler jeg på at den skal merkes, ser kun et hjørne og litt p siden når LK monterer stol, ikke nevnes den heller så derfor vil jeg tro det er innafor. En trenger ikke merke alt uansett om det menes det her inne. Hadde vi sett hele så hadde det vært annerledes. Kjøkkenøya må være mer i fokus. Samme som om vi ser en bit av en sofa som er sponset så trenger ikke det merkes. Men nå ser jeg jo ikke på bloggen med "øyne"som skal ta bloggeren på alt da

Det er jo bare tull det du skriver.

Hun poserer jo med et vinglass på kjøkkenøya i på det første bildet i innlegget, og det er da ingen tvil om at innlegget om barstoler til kjøkkenøya fokuserer på, nettopp, kjøkkenøya.

Uansett driver du bare og tviler og tror - kom med litt substans heller.

[Ultiva]

1 time siden, virkelig skrev:

Siden  kjøkkenøya vises så lite, så tviler jeg på at den skal merkes, ser kun et hjørne og litt p siden når LK monterer stol, ikke nevnes den heller så derfor vil jeg tro det er innafor. En trenger ikke merke alt uansett om det menes det her inne. Hadde vi sett hele så hadde det vært annerledes. Kjøkkenøya må være mer i fokus. Samme som om vi ser en bit av en sofa som er sponset så trenger ikke det merkes. Men nå ser jeg jo ikke på bloggen med "øyne"som skal ta bloggeren på alt da

Den lettfattelige veilederen fra Forbrukertilsynet er svært tydelig hva angår eksponering (altså ikke bare omtale) av produkter som er helt eller delvis sponset/reklame:

Reklame og markedsføring er alt som kan være med på å fremme en næringsdrivendes salg av et produkt eller en tjeneste, og som du legger ut fordi du får betalt for det, eller får andre fordeler ved å gjøre det. 

Eksempler på reklame:

Du får låne noe, får ting gratis, får delta på arrangementer eller reiser, eller får gratis tjenester eller rabatter, mot en forventning om at du omtaler dette eller gir det eksponering.

Hentet fra:

https://www.forbrukertilsynet.no/veiledning-reklame-some#chapter-2

Og selvfølgelig så kan de ikke eksponere alkohol bare fordi de bedriver skjult markedsføring. Det er soleklart brudd på alkoholreklameloven når de fremviser alkohol i fbm produkter som de ikke har betalt for selv, jamfør lovverket.

Endret 27. februar 2018 av Ultiva

[Gjest Hold the door]

20 minutter siden, formula skrev:

På spørsmål om hvorfor hun ikke har signer Sunn fornuft plakaten, er CBEs svar følgende:

"Jeg har ikke signert den fordi jeg synes ikke plakaten har noe som helst verdi, da det ikke medfører noen konsekvenser om man bryter den."

Absolutt ingen refleksjoner i forhold til hva som er budskapet i denne plakaten, altså bloggernes ansvar i kampen mot spiseforstyrrelser og usunt kroppsbilde. For henne koker det ned til at hun ser ingen grunn til å signere fordi hun ikke blir straffet om hun bryter den.

Synes dette svaret viser en skremmende egoisme. Og tenker at med dette svaret viser CBE hvem hun er, både som blogger og medmenneske.

Har hun svart noe lignende før? Hvis ikke, så lurer jeg på om hun satt på Vixen awards og tenkte "oi, så kjekt, dette argumentet skal jeg bruke neste gang jeg får spørsmål om Sunn Fornuft-plakaten" da Kristin Gjelsvik tok opp akkurat dette i takketalen sin.

[BlendaSensitive]

Er ikke poenget med den plakaten at bloggerne selv skal ta ansvar?

[pøbelsara]

Det er påfallende hvordan hun argumenterer. Bloggerplakaten har ikke noen effekt fordi det ikke får noen konsekvenser. Hun eksponerer ungene fordi det ikke er forbudt. Hun lever (godt) av sin påvirking av folk - likevel skjønner hun ikke hvordan en slik bloggerplakat kan ha en funksjon?

Jeg er litt sånn målløs.

Er hun liksom slik at hvis hun ikke kommer i fengsel for noe, så er det greit å gjøre det/ikke gjøre det?

[MissLucy]

8 minutter siden, pøbelsara skrev:

Det er påfallende hvordan hun argumenterer. Bloggerplakaten har ikke noen effekt fordi det ikke får noen konsekvenser. Hun eksponerer ungene fordi det ikke er forbudt. Hun lever (godt) av sin påvirking av folk - likevel skjønner hun ikke hvordan en slik bloggerplakat kan ha en funksjon?

Jeg er litt sånn målløs.

Er hun liksom slik at hvis hun ikke kommer i fengsel for noe, så er det greit å gjøre det/ikke gjøre det?

skulle til å påpeke det samme. Gang på gang har vi sett dem argumentere langs den linja om at det som ikke er forbudt, men også det som er forbudt men blir ikke håndhevet, er gangbart. Og da må jo resonnementet, som du sier, være at alt er greitt så lenge man ikke blir tatt.

Endret 27. februar 2018 av MissLucy

[Aricia]

2 minutter siden, BlendaSensitive skrev:

Er ikke poenget med den plakaten at bloggerne selv skal ta ansvar?

Det har jeg også oppfattet som hovedpoenget.

Pressens Vær Varsom-plakat er jo fundert på samme prinsipp, og framstår som modell for Sunn fornuft-plakaten: Den regulerer pressens selvjustis. Og at den nettopp ikke medfører rettlige sanksjoner er avgjørende mht pressens funksjon i demokratier, der pressen skal være uavhengig og fri fra alle bindinger (så lenge den ikke bryter injurielovgivning e.l.). Brudd på VVP fører heller ikke til konsekvenser når man bryter den, annet enn at pressen selv feller saker i PFU. Sanksjonene det medfører er at det felte mediet må publisere fellelsen fra PFU, og at den ofte ledsages av en beklagelse fra redaksjonen.

Og så har vi en hel disiplin innenfor filosofien og de store religionene som heter etikk, da, og som dreier seg om hvordan man skal oppføre seg som et skikkelig menneske som er en del av et samfunn, og som derfor har ansvar for medmennesker. Men akkurat det ser ut til å falle CBE tungt for brystet.

[pøbelsara]

Etikk, ja. Der sa du det, @Aricia.

 

[Liver]

Skulle ønske CBE (og andre bloggere) så viktighet med å reflektere etisk over det de formidler.

I mange yrker så er etikken like viktig som det faglige og juridiske. I helsevesenet (som jeg kjenner best til) må etikken diskuteres daglig for å møte pasientene på best mulig måte. Vist jeg bare tar hensyn til det som jeg kan bli tatt på (det juridiske) og tenker at så lenge jeg ikke gjør noe ulovlig, så er alt hænky dory. Det funker ikke i den virkelige verden, for da gjør man ikke det som er best for pasienten (kunden).

Når CBE blir møtt av andre profesjoner i sin hverdag, om det er tannlege elle helsesøster, så har disse fagfolkene tatt etiske refleksjoner for imøtekomme henne på best mulig måte. Kan ikke hun gjøre det samme mot hennes lesere?

[Inocybe]

40 minutter siden, Aricia skrev:

Det har jeg også oppfattet som hovedpoenget.

Pressens Vær Varsom-plakat er jo fundert på samme prinsipp, og framstår som modell for Sunn fornuft-plakaten: Den regulerer pressens selvjustis. Og at den nettopp ikke medfører rettlige sanksjoner er avgjørende mht pressens funksjon i demokratier, der pressen skal være uavhengig og fri fra alle bindinger (så lenge den ikke bryter injurielovgivning e.l.). Brudd på VVP fører heller ikke til konsekvenser når man bryter den, annet enn at pressen selv feller saker i PFU. Sanksjonene det medfører er at det felte mediet må publisere fellelsen fra PFU, og at den ofte ledsages av en beklagelse fra redaksjonen.

Og så har vi en hel disiplin innenfor filosofien og de store religionene som heter etikk, da, og som dreier seg om hvordan man skal oppføre seg som et skikkelig menneske som er en del av et samfunn, og som derfor har ansvar for medmennesker. Men akkurat det ser ut til å falle CBE tungt for brystet.

Rart at ikke CBE som tross alt har litt journalistutdannelse ikke har fått med seg dette. 

[Inocybe]

2 timer siden, virkelig skrev:

Kjøkkenet er vel ikke sponset, de malte vel kun fronter. Det er ny benke plate og kjøkkenøy som leveres av strai, den vises ikke akkurat tydelig og er heller ikke nevnt, så tror nok dette er innafor med tanke på merking, og dette er ikke merket som reklame derfor er det heller ikke ulovlig å vise vinglass. Alt må ikke merkes i det uendelige selv om visse her inne mener det, blir ikke sannheten . En ting som er sponset skal ikke merkes i evigheten

I utgangspunkt skal det merkes så lenge bloggeren har en avtale med annonsøren. Men det må også:

Merkes så lenge det er reklameeffekt for produktet. For mange produkter vil dette gjelde så lenge det er i salg i butikkene. 

For andre produkter med sterke merkevarenavn vil man kunne tolke loven som at så lenge merkenavnet/logo er tydelig forankret hos forbrukeren er det fortsatt reklameeffekt selv om akkurat den varen er utsolgt. Eksempelvis en topp med NIKE logo på. Selv om toppen er utsolgt vil logoen feste seg hos forbrukeren og gi reklame for NIKE. 

CBE.no har så utrolig mye sponset/reklamefinansiert rundt seg og på seg at hun vanskelig kan ta et bilde uten å måtte merke med reklame. Disse enorme mengder med reklame er noe som gir dårlig inntrykk hos leserne. Hvem finner reklamekatalogen fra det lokale innkjøpssenteret interessant liksom? Det er en felle hun selv har plassert seg i. I åresvis har bloggere som henne levet og tjent gode penger på umerket reklame mens de fløy under myndighetenes radar. Nå blir fler og fler oppmerksomme på CBEs (med fler) shady business og nå sliter hun med å komme seg unna reklame-stemplet. Med et slikt reklame-stempel er hun lite attraktiv hos lesere og dermed hos annonsører (selv om annonsørene er litt sløve når det gjelder å følge med trender - utrolig nok). Spørmålet er så om hun klarer å omstille seg å finne på andre måter og opprettholde den lukrative businessen sin på. Helt erlig så tviler jeg. Hun virker på meg som veldig satt og lite kreativ. 

[Lin10]

1 time siden, MissLucy skrev:

Det er jo bare tull det du skriver.

Hun poserer jo med et vinglass på kjøkkenøya i på det første bildet i innlegget, og det er da ingen tvil om at innlegget om barstoler til kjøkkenøya fokuserer på, nettopp, kjøkkenøya.

Uansett driver du bare og tviler og tror - kom med litt substans heller.

 Du har ingen beviser på at det er alkoholholdig vin i det glasset. Det er mange som drikker både cola og solbærsaft fra vinglass. Kjøkkenøya er ikke i fokus og skal derfor ikke merkes som reklame. Du må ikke bare tro og tro..

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

[MissLucy]

18 minutter siden, Lin10 skrev:

 Du har ingen beviser på at det er alkoholholdig vin i det glasset. Det er mange som drikker både cola og solbærsaft fra vinglass. Kjøkkenøya er ikke i fokus og skal derfor ikke merkes som reklame. Du må ikke bare tro og tro..

 

 

det er nok at det fremstår som alkohol for å bli rammet av alkohollovgivningen. I dette tilfellet har hun en mørk væske i et vinglass, og det ser ut som vin. Da er det likegyldig hva det faktisk er. Hun  kunne hatt diesel i det vinglasset, og det ville fremdeles bli rammet av loven hvis det utseendemessig lignet på vin.

Dette er noe vi vet.