Caroline Berg Eriksen

[Kollontaj]

Jeg tror jo de hadde merinntekt den måneden adventskalenderen gikk, dvs uten den hadde de tjent mindre - til seg selv også, det er det jeg synes virker litt shady. 

[Aricia]

2 timer siden, formula skrev:

Ikke sikkert det blir gitt bort ett øre i år. Tydelig snurt som hun er: 

"Mitt inntrykk er at hvis vi ikke hadde gitt bort noe, så ville ingen sagt noe. Det sier jo litt om hvor tåpelig kritikken da blir.

Inntekten fra kalenderen hadde vært det samme, uavhengig av om vi donerte bort eller ikke."

Ergo - like greit å drite i denne hjelpinga, blir jo galt uansett. 

Eller: Det viktigste er å få kred og positiv respons på at man gir til veldedighet, og at gesten blir sett og anerkjent - ikke hva bidraget faktisk kan utrette.

Hvis giveren ikke kan sole seg i glansen av bidraget er det helt bortkastet, lzm. 

[Fantastica]

30 minutter siden, Aricia skrev:

Eller: Det viktigste er å få kred og positiv respons på at man gir til veldedighet, og at gesten blir sett og anerkjent - ikke hva bidraget faktisk kan utrette.

Hvis giveren ikke kan sole seg i glansen av bidraget er det helt bortkastet, lzm. 

Nettopp. Min salige mormor sa alltid "Det er det du gjør når ingen ser deg som avgjør hvilket menneske du er."

Klok mormor.

[Gjest Skribent]

7 timer siden, formula skrev:

Morsomt med kommentarfeltet når hun faktisk velger å godkjenne kommentarer som stiller spørsmål ved givergleden deres, og i tillegg fyrer seg opp i svaret:

Kan jeg spørre deg om noe? Hvor mye av det du tjener i desember gir du til veldedige formål? Jeg regner med at svaret ikke er «alt jeg tjener», og da spør jeg deg (som du spør meg); hvorfor gir du ikke bort alt du tjener i desember til et veldedig formål?

Her kan man mer enn ane irritasjonen

Nei, altså, jeg tjener ikke millionbeløp på å selge unger og trutmunn jeg, så mitt bidrag er bare å sende poser med klær og mat til et lokalt frivillig tiltak så ofte jeg kan. Får ikke skrevet det av noe sted og det genererer verken inntekter eller goodwill, så det gjør meg antagelig dum som et brød. Skal soleklart vurdere å bidra til trengende på bedre måter, slik at jeg tjener på det selv  

Det er ett ord som i større og større grad popper opp i hodet om den bedriften og personene bak. Det er usympatisk. (Det er flere også, men de får forbli i mitt hode  )

[Kollontaj]

10 minutter siden, Skribent skrev:

Nei, altså, jeg tjener ikke millionbeløp på å selge unger og trutmunn jeg, så mitt bidrag er bare å sende poser med klær og mat til et lokalt frivillig tiltak så ofte jeg kan. Får ikke skrevet det av noe sted og det genererer verken inntekter eller goodwill, så det gjør meg antagelig dum som et brød. Skal soleklart vurdere å bidra til trengende på bedre måter, slik at jeg tjener på det selv  

Det er ett ord som i større og større grad popper opp i hodet om den bedriften og personene bak. Det er usympatisk. (Det er flere også, men de får forbli i mitt hode  )

Rart du skrev det, var akkurat det ordet jeg tenkte i sted da jeg leste kommentarfeltet. Usympatisk. 

Endret 13. desember 2017 av Kollontaj

[Gjest xx girl xx]

Det står om CBE.no på bloggomtoppbloggere. Underholdende å lese kommentarene. Spesielt fra «Anne». 

[Milio]

Ingen tvil om hvem som er innom kommentarfeltet der.

[Milio]

Utregningen om hvordan det kostet Frua penger å få sponset varer slutter nok aldri å forbløffe meg.

Frua har 100 kr.

Frua får et produkt til 100 kr.

Frua betaler 30 kr skatt.

100-30=70 kr, ergo Frua har "tapt" 30 kr.

😂😂😂

[penny_]

3 minutter siden, Milio skrev:

Utregningen om hvordan det kostet Frua penger å få sponset varer slutter nok aldri å forbløffe meg.

Frua har 100 kr.

Frua får et produkt til 100 kr.

Frua betaler 30 kr skatt.

100-30=70 kr, ergo Frua har "tapt" 30 kr.

😂😂😂

Skulle nesten tro hun ikke dro noen nytte av disse produktene siden hun anser pengene som tapt. 

[pøbelsara]

Akkurat den uttalelsen som de skriver om på BOTB er jo helt hinsides - at hun ikke skjønner det selv? Forutsatt selvsagt at hun BRUKER de produktene.

Alternativ virkelighet, ja. Der man tolker matematikk slik det passer best.

[pøbelsara]

5 minutter siden, penny_ skrev:

Skulle nesten tro hun ikke dro noen nytte av disse produktene siden hun anser pengene som tapt. 

Nemlig. Alle sponsorers drøm - en ambassadør som ikke  akkurat leverer den positive omtalen man håper på. Klager over at det koster henne penger å reklamere for produktene.  Jeg mener - hvis hun slipper å kjøpe noe for mange tusen,- som hun ville ha kjøpt uansett, er det merkelig at hun mener det er tapte penger for henne.  SÅ ikke akkurat noe jeg ville jublet for hvis jeg hadde sponset henne med alt det der. 

Litt som TM-design som møblerte hele huset til CBE - bare for å bli kastet ut og erstattet av Six Bond Street bare noen endr senere. 

[Jobbermedbarn]

3 minutter siden, pøbelsara skrev:

Akkurat den uttalelsen som de skriver om på BOTB er jo helt hinsides - at hun ikke skjønner det selv? Forutsatt selvsagt at hun BRUKER de produktene.

Alternativ virkelighet, ja. Der man tolker matematikk slik det passer best.

Ja, det er jo bare helt utrolig at de ikke skjønner dette! Enten bruker hun disse fantastiske produktene OG tjener på det. Eller så bruker hun dem ikke og lyver så det renner i reklameinnlegget! De er bare ikke sanne de to der altså🤣

[Gjest Gillians]

7 minutter siden, Jobbermedbarn skrev:

Ja, det er jo bare helt utrolig at de ikke skjønner dette! Enten bruker hun disse fantastiske produktene OG tjener på det. Eller så bruker hun dem ikke og lyver så det renner i reklameinnlegget! De er bare ikke sanne de to der altså🤣

De skjønner jo det, men de har hele veien bevisst underslått for leserne hvor mye de faktisk tjener på alt. For da hadde hele imaget vært borte og leserne hadde forsvunnet. Så kvalmt. Tror det er grunnen til at CBEs blogg er den som provoserer meg mest, de er så utrolig kyniske og utnytter alle muligheter til å tjene ei litta slant. Ingenting er hellig for dem, og å ta selvkritikk er gresk for dem.

[Papirfly]

Tråden er ryddet for bruker- og persondebatt.

Papirfly, mod.

[Frukthage]

5 timer siden, Amafalathiel skrev:

ifølge LKE i kommentar i fabelastiskbloggen:

2. (...) Kostnadene som blir trukket fra er produksjonskostnader og administrative kostnader. Og med administrative kostnader så snakker jeg ikke om lønn til meg og Caroline.

Er det ikke litt spesielt at han skriver «meg og Caroline, og ikke «Caroline og meg»?

Me, myself and I.

 

Tror det sier alt om den fyren dessverre.

[Kollontaj]

De har vel kostnader til regnskapsfører? (Jeg aner ikke, men kan hende det er det han sikter til. Kunne jo skrevet hva de kostnadene er da, kan kanskje være klær og rekvisitter til blogginnleggene?)

 

[Cavatina]

9 timer siden, Gillians skrev:

De skjønner jo det, men de har hele veien bevisst underslått for leserne hvor mye de faktisk tjener på alt. For da hadde hele imaget vært borte og leserne hadde forsvunnet. Så kvalmt. Tror det er grunnen til at CBEs blogg er den som provoserer meg mest, de er så utrolig kyniske og utnytter alle muligheter til å tjene ei litta slant. Ingenting er hellig for dem, og å ta selvkritikk er gresk for dem.

Nåja. CBE har jo uttalt opptil flere ganger i ferieomtalene sine at hun er fullstendig grekofil og har knusende elsk på Hellas. Men selvkritikk er ikke en del av det greske vokabularet i CBE-parløren.

Hva gjelder det nært forestående veldedighetsprosjektet vi straks skal få bivåne i all usympatisk juleselvforherligelse, er det lett å velge å gå direkte til kilden fremfor å bidra til at CBE igjen tjener noen grunker og kan klappe seg selv på skuldra i enhver fremtidig setting som setter spørsmålstegn ved de eksisterende empatievnene, hver gang det sutres over tap av penger på sponsede produkter. Men tanken bak er god, da 

Endret 14. desember 2017 av Cavatina
Overflødig ord

[Gjest Skribent]

Jussen ble for komplisert, «journalist»-utdanningen likeså - kan man få anbefale grunnkurs matematikk? Reprise på videregående? Hvis de på noe tidspunkt skulle vurdere kompetanseheving, da, men sett fra toppen av Særp føles det nok unødvendig. Det ser ut til at de mestrer det de ønsker å mestre her i livet; barn, kropp og sjel på billigsalg. 

De kan umulig ha noe særlig oppegående nettverk rundt seg. Det er vanskelig å se for seg at noen er så til de grader i utakt med en krets vanlige oppegående mennesker, uten å få noe som helst signal om hvor fjernt fra virkeligheten de lever. Eller så får de signaler, uten å høre dem.

Jeg hadde vært ekstremt lite komfortabel om nære venner av meg hadde drevet en bedrift på denne måten, inkludert utsatt ungene sine for eksponering på nett. En kan bare lure på hvordan det er å være både liten og stor gjest i de barnebursdagene der, og hva det gjør med selvbilde og verdensbilde hos de små involverte. Verre vil det bli på skolen.

Bobler har en tendens til å sprekke, og det kan umulig bli noe pent syn den dagen det skjer her.

[MarianneE]

7 timer siden, xx girl xx skrev:

Det står om CBE.no på bloggomtoppbloggere. Underholdende å lese kommentarene. Spesielt fra «Anne». 

Høy underholdningsverdi 😂

[Sophia_08]

Fine bilder av lussekattbaking, ungene er sånn passe skjermet. Men overdriver hun ikke bittelitt i sin beskrivelse av bakekaoset med  "mel overalt og smør i håret"? Ser ikke et fnugg av mel hverken på kjøkkenbenken, på CBE eller jentene på noen av bildene.. Er det farlig å vise frem litt bakekaos? Ikke ment som kritikk kanskje, men man må jo undre seg hvorfor alt skal se så perfekt ut alltid?!

Hele bakeseansen er så iscenesatt og uten troverdighet!