Caroline Berg Eriksen

[Gjest Zeitgeist]

4 timer siden, Inocybe skrev:

Ja æsj. Hadde ikke tart mange sekunder å tørke/vaske litt før bildene, og du verden så mye bedre inntrykk det hadde gitt. I det hele tatt er det en del ting på den bloggen som får en til å lure på om CBE ikke egentlig er en ganske grisete person.

Spesielt delikat er det i alle fall ikke. 

[Perle]

På 31.1.2019 den 13.28, Gasellen skrev:

Ett mirakel! 😂

Det er henne og Kong Olav. 😂

 

Endret 5. februar 2019 av Perle

[Gjest CecilieX]

5 timer siden, norovirus skrev:

Vær litt grei. CBE.no gir seg ikke ut for annet enn det er. En reklameblogg. Bloggen har ikke billige clickbaits, noe som er et STORT pluss. Bloggen leverer det den reklamerer for, glossy magasin image.

Dvs. du får det du googler etter. SÅ kan man diskutere barn med bilde foran eller bakfra. Graden av forbruk osv.. MEN cbe.no leverer ihvertfall en gjennomført staget virkelighet.

Oppegående norske kvinner vet at dette er gjennomredigert for å selge et produkt.

Man forventer ikke gjennomtenkte verdensanskuelser fra en rosabogg? Fotballfrue leverer UTEN clickbaits, og snapchatlurerier. Det gjør ikke bloggen interessant, og det fritar ikke bloggen for manglende merking, og mer enn et frynsete rykte.

Men cbn.no utgir seg ikke for å være mer enn en rosablogg (som dog lever av å utlevere seg selv og familien sin) 

Er ikke det relativt ærlig da? i denne bransjen?

Relativt ærlig?

Når du bedriver innholdsmarkedsføring med lemfeldig merking, da er ikke ærlig et ord som er dekkende. 

Når du redigerer bilder er ikke ærlig et ord som er dekkende.

Når du bevisst bare presenterer glansbildet av livet ditt, da er ikke ordet ærlig dekkende. 

Når du ikke slipper igjennom kritiske kommentarer da er ikke ordet ærlig dekkende. 

Når du bevisst opererer i gråsoneland er ikke order ærlighet dekkende. 

Jeg kunne fortsatt i uendelighet. 

Nei, mange lesere viser at de ikke er i stand til å forstå at dette er «gjennomredigert for å selge et produkt», det er nettopp derfor de har tjent gode penger på det de holder på med. 

CBE er den mest diskuterte bloggeren på KG nettopp på grunn av uærlighet. 

[Aricia]

58 minutter siden, CecilieX skrev:

Relativt ærlig?

Når du bedriver innholdsmarkedsføring med lemfeldig merking, da er ikke ærlig et ord som er dekkende. 

Når du redigerer bilder er ikke ærlig et ord som er dekkende.

Når du bevisst bare presenterer glansbildet av livet ditt, da er ikke ordet ærlig dekkende. 

Når du ikke slipper igjennom kritiske kommentarer da er ikke ordet ærlig dekkende. 

Når du bevisst opererer i gråsoneland er ikke order ærlighet dekkende. 

Jeg kunne fortsatt i uendelighet. 

Nei, mange lesere viser at de ikke er i stand til å forstå at dette er «gjennomredigert for å selge et produkt», det er nettopp derfor de har tjent gode penger på det de holder på med. 

CBE er den mest diskuterte bloggeren på KG nettopp på grunn av uærlighet. 

Godt formulert.

Uærligheten til CBE er kort sagt mer forsøkt skjult enn feks uærligheten i Anne Briths clickbait-overskrifter, som er så in your face som det går an å få det. CBE er mer dobbeltkommunikasjon, gråsoner og dekkoperasjoner, ledsaget av en voldsom insistering utad på at ingenting av det er tilfelle. Egentlig er det jo mye mer uærlig enn det Anne Brith holder på med.

[Vitulina]

Hendig å slette innlegg og bilder med kostbare, sponsede gjenstander (les; lysekroner). Beskattelsen hadde nok blitt ganske stor, samt at det er såpass store verdier at de rette etater garantert hadde tatt affære gitt at ingenting var merket. 

 

[Emilie112]

11 timer siden, Lille_Krokodille skrev:

Jeg leter etter lysekroner for tiden. Kom over et firma i dag som heter C1. Forsidebildet deres på face så VELDIG kjent ut, gitt! Klikker inn på siden deres for å se om dette er noe sponsegreier fra fruen, for da skal ikke lampene kjøpes derfra. Finner noen lenker til blogginnlegg, og klikker inn (jeg vet, sorry) for å se om de er merket med reklame eller spons. Innleggene er slettet... Noen som vet hvorfor?

Jøsses. Måtte inn og sjekke. Borte vekk gitt. Rart. 

[pøbelsara]

Merkelige greier. Regner med at det henger sammen med bestemmelsen om at ting skal merkes så lenge det har reklameverdi. For å unngå å merke alle interiørbilder i evig tid, tar man vekk det sponsede innlegget fra bloggen.

 

Ute av øye, ute av sinn.

 

Siden blogginnlegget er borte, er det jo ikke mulig å sjekke om det var merket eller ikke når det ble lat ut første gang.

Endret 5. februar 2019 av pøbelsara

[Gjest Lille_Krokodille]

21 minutter siden, pøbelsara skrev:

Merkelige greier. Regner med at det henger sammen med bestemmelsen om at ting skal merkes så lenge det har reklameverdi. For å unngå å merke alle interiørbilder i evig tid, tar man vekk det sponsede innlegget fra bloggen.

 

Ute av øye, ute av sinn.

 

Siden blogginnlegget er borte, er det jo ikke mulig å sjekke om det var merket eller ikke når det ble lat ut første gang.

C1 la ihvertfall ut linken til innlegget 12 mars 2017 på sin facebookside. Innlegget het «prosjekt lysekrone vol ll». 

[Gjest Lille_Krokodille]

Fant igjen innlegget på bloglovin. Det var ikke merket med noe som helst...

[pøbelsara]

1 minutt siden, Lille_Krokodille skrev:

Fant igjen innlegget på bloglovin. Det var ikke merket med noe som helst...

Så overraskende! 

[Gjest Lille_Krokodille]

1 minutt siden, pøbelsara skrev:

Så overraskende! 

Ikke sant!!? 😆

[Perelandra]

Tråden er ryddet for persondebatt.

Perelandra, mod.

[skruf]

Kunne vært interessant å sendt ei melding til C1 og spurt om det var et samarbeid inne i bildet da ekteparet fikset seg lysekroner 

[Pellepingpong]

Det er akkurat det vi ikke vet. Hun har flere ganger ikke merket det som senere viser seg å være reklame. Vi kan ikke ta hennes ord for det ettersom hun har gjort det klart at hennes ord ikke er verdt noen ting (jmf. tidligere utsagn om merking, redigering, m.m.). Vi kan ikke bare tro Trump heller selv om han sier han ikke har konspirert med Russland. Tas man i løgn nok mange ganger, så har man mistet retten til å bli tatt på ordet. 

Fjernet sitat av slettet innlegg. Perelandra, mod. 

 

Endret 10. februar 2019 av Perelandra

[MissLucy]

Det vi vet om CBE og reklame er det som er dokumentert her, og (spoiler alert) det er at hun ofte IKKE merker reklame:

https://influencere.wordpress.com/cbe-reklame/

Fjernet sitat av slettet innlegg, og svar til dette. Perelandra, mod. 

Endret 10. februar 2019 av Perelandra

[pøbelsara]

Begrunnet i at det har skjedd gjentatte ganger. Mange, mange ganger. Og mannen hennes har sagt at det er naivt å tro at de reklamerer for noe gratis. De tar 50 000 for et reklameinnlegg på bloggen. Og så skal vi tro at de ikke bare reklamerer gratis, men også aksepterer at selsket de har kjøpt noe for fullpris av, stjeler bilder fra bloggen for å drive reklame for seg selv. 

 

Og månen er en gul ost. 

Fjernet sitat av slettet innlegg. Perelandra, mod. 

Endret 10. februar 2019 av Perelandra

[Lana01]

1 minutt siden, pøbelsara skrev:

Begrunnet i at det har skjedd gjentatte ganger. Mange, mange ganger. Og mannen hennes har sagt at det er naivt å tro at de reklamerer for noe gratis. De tar 50 000 for et reklameinnlegg på bloggen. Og så skal vi tro at de ikke bare reklamerer gratis, men også aksepterer at selsket de har kjøpt noe for fullpris av, stjeler bilder fra bloggen for å drive reklame for seg selv. 

 

Og månen er en gul ost. 

.. men da må det være lov å komme med motargumenter også?. Der  blir uansett spekulasjoner, så lenge man ikke har noen bevis på at de har et samarbeid. 

[pøbelsara]

1 minutt siden, Lana01 skrev:

.. men da må det være lov å komme med motargumenter også?. Der  blir uansett spekulasjoner, så lenge man ikke har noen bevis på at de har et samarbeid. 

Å hevde med sikkerhet at det ikke er reklame er noe annet enn å si "jeg TROR ikke det er reklame". Det ville vært et helt greit motargument. Å hevde AT de har betalt fullpris og at det ikke er reklame som om man VET det, blir spekulasjon - og åpner heller ikke for debatt.

[Lin10]

En influencer er en påvirker, og i den rollen ligger det å komme med tips bl.a. Selvfølgelig har hun også med reklameinnlegg, siden ingen lever bare på luft og kjærlighet. Men, de blir merket. Hun kommer bl.a med tips om matretter og tips om sminke, slik som i dag. Det betyr ikke at melken hun bruker i oppskriften er sponset av Tine eller kyllingen fra Prionor. Bloggen har variasjon og hun har mange forskjellige type innlegg. Hvis man klarer å forstå dette og skjønne litt av bloggvirksomheten, så hadde man ikke hatt behov for å spekulere.

Endret 5. februar 2019 av Lin10

[pøbelsara]

1 minutt siden, Lin10 skrev:

En influnecer et en påvirker, og i den rollen ligger det å komme med tips bl.a. Selvfølgelig har hun også med reklameinnlegg, siden ingen lever bare på luft og kjærlighet. Men, de blir merket. Hun kommer bl.a med tips om matretter og tips om sminke, slik som i dag. Det betyr ikke at melken hun bruke åi oppskriften er sponset av Tine eller kyllingen fra Prionor. Bloggen har variasjon og hun har mange forskjellige type innlegg. Hvis man klarer å forstå dette og skjønne litt av bloggvirksomheten, så hadde man ikke hatt behov for å spekulere. 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

jeg fatter ikke at du kan tro på at hun merker all reklame når hun gjentatte ganger enten har unnlatt å merke, eller har ettermerket. Og hvorfor i all verden har hun slettet blogginnleggene med prismelampene?