Caroline Berg Eriksen

[Breakeven]

Igjen reklamelink til NetFit under nyeste innlegg uten merking.

[Snaskesnusken]

3 timer siden, pøbelsara skrev:

Fordi noen en gang sa at oppskrifter ikke var beskyttet. Hun merker konsekvent aldri hvor hun henter inspirasjon eller noen ganger regelrett kopierer fra.

Gråsoner er til for å ferdes mest mulig i dem.

Det er jo folkeskikk å kreditere. Men altså ikke lovpålagt.

Nei, for all del det er sikkert fint å opperere i skumringen slik at fansen ikke ser dagens lys.. (dagens dype tanker 😁)

[Gjest Lille_Krokodille]

Jeg leter etter lysekroner for tiden. Kom over et firma i dag som heter C1. Forsidebildet deres på face så VELDIG kjent ut, gitt! Klikker inn på siden deres for å se om dette er noe sponsegreier fra fruen, for da skal ikke lampene kjøpes derfra. Finner noen lenker til blogginnlegg, og klikker inn (jeg vet, sorry) for å se om de er merket med reklame eller spons. Innleggene er slettet... Noen som vet hvorfor?

[Gjest Lille_Krokodille]

5 timer siden, pøbelsara skrev:

Det står litt her.

https://www.regnskapnorge.no/artikler/skatt/fradragsrett-for-kostnader-i-virksomhet/

Hvis familien drar noen uker til Hellas med det som formål å skrive om en bestemt hotellkjede, vil jeg tro at minst store deler av kostnaden vil kunne skrives av som kostnader i virksomhet. Det samme gjelder nok helt sikkert det aller meste av klær hun viser i bloggen - særlig de klærne vi aldri ser igjen. Hvordan man kontrollerer om noe som er betalt og utgiftsført, senere returneres og krediteres, vet jeg ikke.

 

Jeg antar at en is som er behørig dokumenter og fotografert og omtalt i blogg og på TV, sikkert også kommer til fradrag. Derav behovet for kvittering.

 

Apropos de klærne hun bare sender tilbake; det blir dobbelt opp med transport og miljøbelastning, det! 

Hurra for grønne Caroline!!! (Ja, den kan du tolke på flere måter...) 

[MissLucy]

7 minutter siden, Lille_Krokodille skrev:

Jeg leter etter lysekroner for tiden. Kom over et firma i dag som heter C1. Forsidebildet deres på face så VELDIG kjent ut, gitt! Klikker inn på siden deres for å se om dette er noe sponsegreier fra fruen, for da skal ikke lampene kjøpes derfra. Finner noen lenker til blogginnlegg, og klikker inn (jeg vet, sorry) for å se om de er merket med reklame eller spons. Innleggene er slettet... Noen som vet hvorfor?

her er det et lysekroneinnlegg der hun bekrefter at det er C1: https://www.carolinebergeriksen.no/2017/01/26/hvor-mange-sarpinger-trengs-montere-en-lysekrone/. Umerket så klart. Enig med deg i at bildene på facebook ser ut som Eriksens - du ser kakkelovnen og hundesenga i bakgrunnen - lett å kjenne igjen.

[Gjest Lille_Krokodille]

11 minutter siden, MissLucy skrev:

her er det et lysekroneinnlegg der hun bekrefter at det er C1: https://www.carolinebergeriksen.no/2017/01/26/hvor-mange-sarpinger-trengs-montere-en-lysekrone/. Umerket så klart. Enig med deg i at bildene på facebook ser ut som Eriksens - du ser kakkelovnen og hundesenga i bakgrunnen - lett å kjenne igjen.

Jeg synes bare det er så rart at de andre innleggene er slettet. Men det var kanskje tydelig at det var sponsing siden det var så mange innlegg om disse lampene... Greit å «rydde» litt i postene da... 

[Gjest Zeitgeist]

Jf. siste innlegg om sminkefavoritter: 

Skal man reklamere for kosmetikk, så bør produktene i det minste se rene ut. Ikke med flekker og skjolder, eller - grøss - inntørket produkt rundt åpningene. 

[*Ariel*]

8 minutter siden, Zeitgeist skrev:

Jf. siste innlegg om sminkefavoritter: 

Skal man reklamere for kosmetikk, så bør produktene i det minste se rene ut. Ikke med flekker og skjolder, eller - grøss - inntørket produkt rundt åpningene. 

Nå klikket jeg meg inn her for å skrive akkurat det som du skrev - de så skikkelig ekle ut, og frister ikke å klikke hjem noen av de produktene (ikke at det hadde fristet med nye eller rene produkter heller..)

[Kleenex]

6 timer siden, Snaskesnusken skrev:

Hvor henter hun oppskriftene sine fra og hvorfor kildehenvises det ikke til kokeboken ?

Cbe.no synes vel det er greit at leserne skal tro at oppskriftene kommer fra bloggeieren 

[Inocybe]

1 time siden, Zeitgeist skrev:

Jf. siste innlegg om sminkefavoritter: 

Skal man reklamere for kosmetikk, så bør produktene i det minste se rene ut. Ikke med flekker og skjolder, eller - grøss - inntørket produkt rundt åpningene. 

Ja æsj. Hadde ikke tart mange sekunder å tørke/vaske litt før bildene, og du verden så mye bedre inntrykk det hadde gitt. I det hele tatt er det en del ting på den bloggen som får en til å lure på om CBE ikke egentlig er en ganske grisete person.

[Rev. Revenge]

For det første er det vanskelig å si hva bloggeieren egentlig mener med glødende hud, for innlegget mangler bilder av nettopp glødende hud. Her er bare bilder av produkter som verken er rengjort eller fremstår særlig delikat. Den glødende huden er rett og slett mangelvare på bloggen da fotografmannen stort sett gullforgyller og mørktoner alle bilder i PS-redigeringsprosessen, så bildene som publiseres blir misvisende for produktenes effekt.

Dessuten har jeg et gjenomgående inntryk av at fruen faktisk er grisete, ut fra alle bildene jeg har sett på cbe.nos sosiale medier, i særdeleshet snap og instastory - kanaler der bildene forsvinner etter senest 24 timer.

Endret 4. februar 2019 av Revenge of Cthulhu

[frk.Helene Hare]

"Glødende" er vel ikke beste beskrivelsen av huden hennes som den fremstår på bildene i bloggen. Om ansiktshuden hennes skal brukes til å fremme produkter, er det lite smart med den redigeringen de holder på med, for det får huden hennes til å se veldig sliten og grov ut. 

[Medici]

12 minutter siden, Revenge of Cthulhu skrev:

For det første er det vanskelig å si hva bloggeieren egentlig mener med glødende hud, for innlegget mangler bilder av nettopp glødende hud. Her er bare bilder av produkter som verken er rengjort eller fremstår særlig delikat. Den glødende huden er rett og slett mangelvare på bloggen da fotografmannen stort sett gullforgyller og mørktoner alle bilder i PS-redigeringsprosessen, så bildene som publiseres blir misvisende for produktenes effekt.

Dessuten har jeg et gjenomgående inntryk av at fruen faktisk er grisete, ut fra alle bildene jeg har sett på cbe.nos sosiale medier, i særdeleshet snap og instastory - kanaler der bildene forsvinner etter senest 24 timer.

Enig. Glem ikke de lange neglene. Bakterie- og skittsamlere 🤮 Og slike lages det mat med?

Endret 4. februar 2019 av Medici

[Rev. Revenge]

2 minutter siden, Medici skrev:

Enig. Glem ikke de lange neglene. Bakterie- og skittsamlere 🤮 Og slike lages det mat med?

Slike bytter man kontaktlinser med.

[pøbelsara]

25 minutter siden, Revenge of Cthulhu skrev:

Slike bytter man kontaktlinser med.

Og skifter bleier. 

[Liver]

Gjennom denne annonsen ser man atter en gang at bedriftens narrativ om en hektisk arbeidsdag ikke stemmer. Dette er rett og slett hastverk, som vises gjennom at de ikke en gang gidder å tørke av produktene de reklamerer for. Minst mulig arbeid for mest mulig cash. 

[norovirus]

Vær litt grei. CBE.no gir seg ikke ut for annet enn det er. En reklameblogg. Bloggen har ikke billige clickbaits, noe som er et STORT pluss. Bloggen leverer det den reklamerer for, glossy magasin image.

Dvs. du får det du googler etter. SÅ kan man diskutere barn med bilde foran eller bakfra. Graden av forbruk osv.. MEN cbe.no leverer ihvertfall en gjennomført staget virkelighet.

Oppegående norske kvinner vet at dette er gjennomredigert for å selge et produkt.

Man forventer ikke gjennomtenkte verdensanskuelser fra en rosabogg? Fotballfrue leverer UTEN clickbaits, og snapchatlurerier. Det gjør ikke bloggen interessant, og det fritar ikke bloggen for manglende merking, og mer enn et frynsete rykte.

Men cbn.no utgir seg ikke for å være mer enn en rosablogg (som dog lever av å utlevere seg selv og familien sin) 

Er ikke det relativt ærlig da? i denne bransjen?

[Dr. A. Kula]

5 minutter siden, norovirus skrev:

Vær litt grei. CBE.no gir seg ikke ut for annet enn det er. En reklameblogg. Bloggen har ikke billige clickbaits, noe som er et STORT pluss. Bloggen leverer det den reklamerer for, glossy magasin image.

Dvs. du får det du googler etter. SÅ kan man diskutere barn med bilde foran eller bakfra. Graden av forbruk osv.. MEN cbe.no leverer ihvertfall en gjennomført staget virkelighet.

Oppegående norske kvinner vet at dette er gjennomredigert for å selge et produkt.

Man forventer ikke gjennomtenkte verdensanskuelser fra en rosabogg? Fotballfrue leverer UTEN clickbaits, og snapchatlurerier. Det gjør ikke bloggen interessant, og det fritar ikke bloggen for manglende merking, og mer enn et frynsete rykte.

Men cbn.no utgir seg ikke for å være mer enn en rosablogg (som dog lever av å utlevere seg selv og familien sin) 

Er ikke det relativt ærlig da? i denne bransjen?

Da hopper du elegant over at hun bruker barna som clickbait.

Det er beskrevet utallige ganger her i tråden hvordan likes øker på innlegg/bilder som utleverer barna. 

Og dåsespray/truseløs kan vel også kategoriseres som clickbait. Eller? 

[norovirus]

10 timer siden, Dr. A. Kula skrev:

Da hopper du elegant over at hun bruker barna som clickbait.

Det er beskrevet utallige ganger her i tråden hvordan likes øker på innlegg/bilder som utleverer barna. 

Og dåsespray/truseløs kan vel også kategoriseres som clickbait. Eller? 

Jeg er ingen tilhenger av at barn blir eksponert slik cbe.no velger.

Det jeg ville frem til var at cbe.no leverer som forventet. Bloggen baserer ikke blogginnholdet på sensasjoner, sjokkopplysninger  og teasere.

I forhold til andre bloggere i samme kategori så har cbe.no lite clickbait.

Mtp. dåsesprayen. Det sier faktisk mye om hvor langt enkelte går for å tjene penger, OG å involvere det i "familiebedriften"  

Innlegget er ryddet for persondebatt. Perelandra, mod.

Endret 5. februar 2019 av Perelandra

[virkelig]

1 time siden, Dr. A. Kula skrev:

Da hopper du elegant over at hun bruker barna som clickbait.

Det er beskrevet utallige ganger her i tråden hvordan likes øker på innlegg/bilder som utleverer barna. 

Og dåsespray/truseløs kan vel også kategoriseres som clickbait. Eller? 

Hvordan bruker hun barna som Clickbait ?

"Clickbait er en betengelse på overskrifter som er utformet for å få brukeren til å klikke videre for å lese hele artikkelen. Forekommer ofte på nettaviser og i sosiale medier. Clickbait-overskriftene har gjerne mangelfulle informasjon eller er overdrevet for å vekke lesernes nysgjerrighet."