Caroline Berg Eriksen

[Snaskesnusken]

2 minutter siden, Skogspike skrev:

Instagram, de to siste bildene. Det ene av bare CBE har nesten 1500 liker. Det andre er av barn som kysser pappa, og det har nesten 6000 likerklikk. Derfor vil de aldri komme til å slutte å eksponere barna. 

Det sier mye om innholdet i bloggen, eller manglende innhold..

[Surikatt]

50 minutter siden, Skogspike skrev:

Instagram, de to siste bildene. Det ene av bare CBE har nesten 1500 liker. Det andre er av barn som kysser pappa, og det har nesten 6000 likerklikk. Derfor vil de aldri komme til å slutte å eksponere barna. 

Har ikke sett bildene men de må slutte å legge ut bilder av barn som kysser hverandre og foreldrene. Gøy å finne igjen på nettet om få år. 

[Dr. A. Kula]

1 time siden, Skogspike skrev:

Instagram, de to siste bildene. Det ene av bare CBE har nesten 1500 liker. Det andre er av barn som kysser pappa, og det har nesten 6000 likerklikk. Derfor vil de aldri komme til å slutte å eksponere barna. 

Det sier desverre mye om følgerne hennes også. Om de var bevisst på barneeksponering, ville de valgt å ikke like barnebilder. Det er jo også forbrukermakt. Oppfordre alle (ikke bare CBE sine) følgere til å la være med å like barnebilder vil jo også kunne ha en effekt. 

Oppfordringen herved gitt! 

[miss summers]

4 minutter siden, Dr. A. Kula skrev:

Det sier desverre mye om følgerne hennes også. Om de var bevisst på barneeksponering, ville de valgt å ikke like barnebilder. Det er jo også forbrukermakt. Oppfordre alle (ikke bare CBE sine) følgere til å la være med å like barnebilder vil jo også kunne ha en effekt. 

Oppfordringen herved gitt! 

Følgerne ser det ikke slik. De ser barna til venninnen sin. De er jo bestevenner. De får være med på alt via some. De deltar i de aller mest intime settinger (via bilder) og «ser» ikke at det er åpent for alle. Følgerne forstår ikke at dette er eksponering. Desverre. 

[Dr. A. Kula]

6 timer siden, miss summers skrev:

Følgerne ser det ikke slik. De ser barna til venninnen sin. De er jo bestevenner. De får være med på alt via some. De deltar i de aller mest intime settinger (via bilder) og «ser» ikke at det er åpent for alle. Følgerne forstår ikke at dette er eksponering. Desverre. 

Nei, men det var mange forbrukere som ikke var klar over at butikker fikk klær sydd av barnearbeid og/eller slavearbeid ved fabrikker i østen. Da dette ble forbrukerne tildelt, var det mange nok som boikottet til at det ble endringer?! 

Så hvis følgerne til bloggere blir gjort oppmerksom på at deres like på barnebilder er med på å opprettholde barneeksponering, så kanskje de vil endre sine vaner også. 

[miss summers]

6 minutter siden, Dr. A. Kula skrev:

Nei, men det var mange forbrukere som ikke var klar over at butikker fikk klær sydd av barnearbeid og/eller slavearbeid ved fabrikker i østen. Da dette ble forbrukerne tildelt, var det mange nok som boikottet til at det ble endringer?! 

Så hvis følgerne til bloggere blir gjort oppmerksom på at deres like på barnebilder er med på å opprettholde barneeksponering, så kanskje de vil endre sine vaner også. 

Poenget er jo at de anser seg som venner, eller nære bekjente. Det er greit å forsøke å sammenlign med andre ting, men den der vil ikke «vennene» kjøpe. Hun viser jo bare uskyldige bilder av barna til vennene sine...  Det er poenget mitt, jeg skjønner at du ikke forsto det. 

[Dr. A. Kula]

42 minutter siden, miss summers skrev:

Poenget er jo at de anser seg som venner, eller nære bekjente. Det er greit å forsøke å sammenlign med andre ting, men den der vil ikke «vennene» kjøpe. Hun viser jo bare uskyldige bilder av barna til vennene sine...  Det er poenget mitt, jeg skjønner at du ikke forsto det. 

Poenget mitt er at om du opplyser "vennene" om hvilke konsekvenser deres handlinger har, vil (noen av) de endre handlingsmønster. Mange forstår ikke sammenhengen mellom likerklikk på barnebilder og fortsatt eksponering. Joda, de ser at det skrives om det (barneeksponering) men ser ikke at egne handlinger er en puslebrikke i det store bildet. 

Alt fokus her i tråden er på bedriftene som samarbeider. Jeg viser til alternativ innsatsvinkel. I tillegg! 

[miss summers]

35 minutter siden, Dr. A. Kula skrev:

Poenget mitt er at om du opplyser "vennene" om hvilke konsekvenser deres handlinger har, vil (noen av) de endre handlingsmønster. Mange forstår ikke sammenhengen mellom likerklikk på barnebilder og fortsatt eksponering. Joda, de ser at det skrives om det (barneeksponering) men ser ikke at egne handlinger er en puslebrikke i det store bildet. 

Alt fokus her i tråden er på bedriftene som samarbeider. Jeg viser til alternativ innsatsvinkel. I tillegg! 

Lykke til 

[Snaskesnusken]

4 timer siden, Dr. A. Kula skrev:

Nei, men det var mange forbrukere som ikke var klar over at butikker fikk klær sydd av barnearbeid og/eller slavearbeid ved fabrikker i østen. Da dette ble forbrukerne tildelt, var det mange nok som boikottet til at det ble endringer?! 

Så hvis følgerne til bloggere blir gjort oppmerksom på at deres like på barnebilder er med på å opprettholde barneeksponering, så kanskje de vil endre sine vaner også. 

Men problemet er jo at det har blitt tatt opp i meida hvor eksperter har uttalt seg men det er går tydeligvis ikke inn hos fansen. De skjønner ikke hva «Dark Room» er og at vanlige barnebilder kan bli og blir lastet ned og delt videre. Kripos sine advarsler veier ikke opp mot kunnskapsløse bloggeres idiotiske forsvarstaler når de blir konfontrert med barneeksponering av lesere på bloggen.

Eksperter har også uttalt seg om barns rett til privatliv, barnekonvensjonen ol.. Det går ikke inn det heller.. UI hevder at Eriksens lesere er høyt utdannnede kvinner.. 😏

[Gjest førstedamen]

Hver gang jeg spiser popcorn tenker jeg på Cbe. Hun ville ha popcorn, mannen kjøpte micro popcorn. Han trodde micro popcorn var små popcorn og Caroline sa de ikke fikk spist popcorn siden de ikke hadde mikrobølgeovn. 

Lurer på hvordan folk uten mikrobølgeovn lager popcorn... De fleste har vel en kjele med lokk på kjøkkenet? 

[Dr. A. Kula]

8 minutter siden, Snaskesnusken skrev:

Men problemet er jo at det har blitt tatt opp i meida hvor eksperter har uttalt seg men det er går tydeligvis ikke inn hos fansen. De skjønner ikke hva «Dark Room» er og at vanlige barnebilder kan bli og blir lastet ned og delt videre. Kripos sine advarsler veier ikke opp mot kunnskapsløse bloggeres idiotiske forsvarstaler når de blir konfontrert med barneeksponering av lesere på bloggen.

Eksperter har også uttalt seg om barns rett til privatliv, barnekonvensjonen ol.. Det går ikke inn det heller.. UI hevder at Eriksens lesere er høyt utdannnede kvinner.. 😏

Jeg tar opp problemet med å se konsekvenser og sammenhenger. 

Som at man fortsetter å kjøpe nye plastposer hver gang man handler (i stedet for å bruke nett eller gjenbruke posene fra sist) og likevel vemmes og fordømmer plasten i havet. Man trenger noen ganger en klar og tydelig forklaring av sammenhengen mellom eget handlingsmønster og konsekvensen i det store bildet. En oppvekker! 

Selvsagt vil mange gi blaffen, men kan man redusere barneklikk med 1/4-1/3 vil det være et tydelig signal til CBE og hennes samarbeidspartnere om at forbrukermakten mener noe om saken. 

Har du aldri fått en aha opplevelse over sammenhenger du ikke så med en gang selv? Jeg har og er ikke redd for å innrømme det. 

[Snaskesnusken]

9 minutter siden, Dr. A. Kula skrev:

Jeg tar opp problemet med å se konsekvenser og sammenhenger. 

Som at man fortsetter å kjøpe nye plastposer hver gang man handler (i stedet for å bruke nett eller gjenbruke posene fra sist) og likevel vemmes og fordømmer plasten i havet. Man trenger noen ganger en klar og tydelig forklaring av sammenhengen mellom eget handlingsmønster og konsekvensen i det store bildet. En oppvekker! 

Selvsagt vil mange gi blaffen, men kan man redusere barneklikk med 1/4-1/3 vil det være et tydelig signal til CBE og hennes samarbeidspartnere om at forbrukermakten mener noe om saken. 

Har du aldri fått en aha opplevelse over sammenhenger du ikke så med en gang selv? Jeg har og er ikke redd for å innrømme det. 

Problemet er at dette har blitt tatt opp mange ganger men det hjelper ikke. Fansen er ikke interessert i å opplyse seg selv om at «venninnen» sine bilder av barna på blogg og Instagram er skadelig for barna. De vil ikke se det da de synes at det er søtt...

Jeg har selv fått mange slike a-ha opplevelser men jeg er lærelysten og nysgjerrig samt åpen for ny kunnskap. 

Endret 12. november 2018 av Snaskesnusken

[Dr. A. Kula]

3 minutter siden, Snaskesnusken skrev:

Problemet er at dette har blitt tatt opp mange ganger men det hjelper ikke. Fansen er ikke interessert i å opplyse seg selv om at «venninnen» sine bilder av barna på blogg og Instagram er skadelig for barna. De vil ikke se det da de synes at det er søt...

Men de klarer ikke å opplyse seg selv! 

Jeg har ikke sett noe sted forklart sammenhengen mellom likerklikk på barnebilder og barneeksponeringen i SoMe. Ikke her i tråden, ikke av Mads Hansen eller Morten Hegset som har skrevet om temaet med en viss apell. Ikke sett det i bekymringen/drøftongen til fagfolk, så hvor er det tatt opp. Og med hvilken pondus? 

Tror du på alvor at alle som klikker liker på barnebilder i SoMe forstår sammenhengen og at ingen av disse vil slutte om sammenhengen tydeliggjøres av andre med innflytelse (fagfolk, MH*2)? 

[Snaskesnusken]

19 minutter siden, Dr. A. Kula skrev:

Men de klarer ikke å opplyse seg selv! 

Jeg har ikke sett noe sted forklart sammenhengen mellom likerklikk på barnebilder og barneeksponeringen i SoMe. Ikke her i tråden, ikke av Mads Hansen eller Morten Hegset som har skrevet om temaet med en viss apell. Ikke sett det i bekymringen/drøftongen til fagfolk, så hvor er det tatt opp. Og med hvilken pondus? 

Tror du på alvor at alle som klikker liker på barnebilder i SoMe forstår sammenhengen og at ingen av disse vil slutte om sammenhengen tydeliggjøres av andre med innflytelse (fagfolk, MH*2)? 

Men det hjelper ikke når de ikke er interessert i å bli opplyst! Nei, jeg tror ikke at alle forstår at barna blir eksponert da de ikke vil innse at venninnen skader barna sine! 

http://frujohansen.no/?p=5206

https://www.aftenposten.no/kultur/i/K5O2o/Kommentar-Caroline-Berg-Eriksen-bruker-sin-egen-datter-som-annonse-Det-er-kanskje-lov_-men-ikke-greit--Sarah-Sorheim

https://www.tv2.no/a/9439038/ 

Søk etter:   LineNelvik + godkveldnorge+ ikke selg barna for likes.

https://www.bt.no/familieogoppvekst/Sosiale-medier-ekspert--Ikke-selg-barnet-ditt-for-likes-10213b.html

https://www.dagbladet.no/kultur/jenny-skavlan-gar-ut-mot-mammabloggere/63980807

Endret 12. november 2018 av Snaskesnusken

[Dr. A. Kula]

24 minutter siden, Snaskesnusken skrev:

Men det hjelper ikke når de ikke er interessert i å bli opplyst! Nei, jeg tror ikke at alle forstår at barna blir eksponert da de ikke vil innse at venninnen skader barna sine! 

http://frujohansen.no/?p=5206

https://www.aftenposten.no/kultur/i/K5O2o/Kommentar-Caroline-Berg-Eriksen-bruker-sin-egen-datter-som-annonse-Det-er-kanskje-lov_-men-ikke-greit--Sarah-Sorheim

https://www.tv2.no/a/9439038/ 

Søk etter:   LineNelvik + godkveldnorge+ ikke selg barna for likes.

https://www.bt.no/familieogoppvekst/Sosiale-medier-ekspert--Ikke-selg-barnet-ditt-for-likes-10213b.html

https://www.dagbladet.no/kultur/jenny-skavlan-gar-ut-mot-mammabloggere/63980807

Her illustrerer du jo utmerket mitt poeng, ingen av linkene dine tar opp sammenhengen mellom likerklikk og eksponering. De retter seg delvis mot bloggere eller tar opp deling i SoMe av barn på generelt grunnlag, og fokuserer på at det er uheldig for barna. 

Men ingen konkretiserer at du, ja nettopp du, ved å like bildet av barnet delt i SoMe, nettopp er med på vedlikeholde etterspørselen av slike bilder. 

Ved å heller la være å klikke liker, tilkjennegir du passivt at det ikke er greit, og vil du være aktiv, legger du igjen en kommentar om at det ikke er greit. 

[Snaskesnusken]

7 minutter siden, Dr. A. Kula skrev:

Her illustrerer du jo utmerket mitt poeng, ingen av linkene dine tar opp sammenhengen mellom likerklikk og eksponering. De retter seg delvis mot bloggere eller tar opp deling i SoMe av barn på generelt grunnlag, og fokuserer på at det er uheldig for barna. 

Men ingen konkretiserer at du, ja nettopp du, ved å like bildet av barnet delt i SoMe, nettopp er med på vedlikeholde etterspørselen av slike bilder. 

Ved å heller la være å klikke liker, tilkjennegir du passivt at det ikke er greit, og vil du være aktiv, legger du igjen en kommentar om at det ikke er greit. 

Ikke selg barna dine for likes er et uttrykk som alle burde forstått! 

 

[Dr. A. Kula]

1 minutt siden, Snaskesnusken skrev:

Ikke selg barna dine for likes er et uttrykk som alle burde forstått! 

 

Som henvender seg til den som legger ut bildet, ikke den som liker det.

Som er poenget mitt. 

[Snaskesnusken]

9 minutter siden, Dr. A. Kula skrev:

Som henvender seg til den som legger ut bildet, ikke den som liker det.

Som er poenget mitt. 

Hvem er det som trykker på likes-knappen? Dette er ikke vanskelig å forstå.

[Dr. A. Kula]

13 minutter siden, Snaskesnusken skrev:

Hvem er det som trykker på likes-knappen? Dette er ikke vanskelig å forstå.

Fortell, fortell!

Jeg tror ikke det er de godt utdannede kvinner i ledende stillinger som skal være hovedmålgruppen til CBE. 

Jeg tror ikke det er deg. 

Jeg vet det ikke er meg. 

Kan det tenkes at det er personer som ikke ser sammenhengen mellom likerklikk og fortsatt eksponering? Fordi artikler ikke henvender seg til dem, fordi de ikke har samme refleksjoner over handling og konsekvens? Fordi de aldri er forklart sammenhengen? 

Kan det være at å begynne å være klar i tilbakemeldingen om konsekvensen av likerklikk kanskje kan få noen til å forstå og dermed avstå fra å like? Har vi oppnådd noe da? 

Jeg mener ja, hva mener du? 

(Er vi ikke på samme side her, har du gitt opp?) 

[pøbelsara]

13 minutter siden, Dr. A. Kula skrev:

Fortell, fortell!

Jeg tror ikke det er de godt utdannede kvinner i ledende stillinger som skal være hovedmålgruppen til CBE. 

Jeg tror ikke det er deg. 

Jeg vet det ikke er meg. 

Kan det tenkes at det er personer som ikke ser sammenhengen mellom likerklikk og fortsatt eksponering? Fordi artikler ikke henvender seg til dem, fordi de ikke har samme refleksjoner over handling og konsekvens? Fordi de aldri er forklart sammenhengen? 

Kan det være at å begynne å være klar i tilbakemeldingen om konsekvensen av likerklikk kanskje kan få noen til å forstå og dermed avstå fra å like? Har vi oppnådd noe da? 

Jeg mener ja, hva mener du? 

(Er vi ikke på samme side her, har du gitt opp?) 

Det er jo en kjent sak at folkemeningene endres over tid -ved påvirkning. Litt av årsaken til at jeg fortsetter å skrive om dette, er å påvirke folk til å se hvir galt det er med eksponering av barn. Så får bliggerne bare fortsette med den hensynsløse eksponeringen sin, så får vi heller håpe at stadig fler reagerer negativt og slutter å like.