Caroline Berg Eriksen

[Gjest Skribent]

6 minutter siden, formula skrev:

Det er vel ingen tvil om at CBE er en gründer. Hun har i mange år hatt en av de desidert mest leste bloggene i Norge, og har skapt et meget innbringende foretak.

Enig her, og hun var vel også blant de første, iallfall tidlig ute. Hun har startet lite og blitt stor, på et nytt og ukjent marked. Slik sett var det «nyskapende», selv om ideen i seg selv langt i fra var hennes.

Samtidig er det også litt som @MissLucy sier, «alt høres bedre ut på engelsk», og når hun liker å se seg selv i samme kategori som Kardashians føles sikkert tittelen komfortabel. Kjent for å være kjent, ikke for talent eller annet enn villighet til å eksponere seg og sitt, både kropp og tilværelse, inkludert barn, familie og venner.

Utviklingen/utvanningen av norsk til fordel for engelsk gjør at man kan pynte ganske heftig på CV’en uten at noen kan ta en på noe konkret. Min CV høres også ganske imponerende ut på engelsk, og jeg er nok ganske ordinær  

[Gjest formula]

19 minutter siden, Bambi1995 skrev:

Joda, men nei. Det er ikke en gründer for meg. Skriver om livet sitt og eksponerer barna sine. 🤷🏻‍♀️

Man kan mene hva man vil om CBE og bloggen, men hun oppfyller jo disse kravene:

"En gründer er en person som har tatt initiativ til å starte et selskap eller en virksomhet, og som svarer for deler av, eller hele den risiko som er involvert i foretaket. I dagens norsk oppfattes gjerne en gründer som en som etablerer et foretak."( https://no.wikipedia.org/wiki/Gründer)

I og for seg er det jo genialt å klare å bygge en slik karriere, tuftet på seg selv som person. Hadde det ikke vært for alt snusket (gidder ikke ramse opp....), så hadde det vært beundringsverdig, rett og slett.

[Gjest Skribent]

3 minutter siden, formula skrev:

I og for seg er det jo genialt å klare å bygge en slik karriere, tuftet på seg selv som person. Hadde det ikke vært for alt snusket (gidder ikke ramse opp....), så hadde det vært beundringsverdig, rett og slett.

Enig.

Hvis man ikke bryr seg om omdømme, etikk og moral, potensielle skadevirkninger for andre og flere slike bagateller er det lite som står i veien for å lykkes. Suksess unner jeg alle som prøver, og hvis det ikke tråkkes over lik underveis kan folk gjøre akkurat som de vil  

[Inocybe]

1 time siden, Ultiva skrev:

For du ser ingen forskjell på disse to eksemplene og det å ha 30 000 treff på Google?

Hva om noen daglig hadde snikfotografert/filmet deg og lagt dette ut på internett? Skrevet daglige oppdateringer om deg på internett uten at du visste det? "Nå har lin10 hatt omgangssyke i to dager", "se her er bilde av lin10 I parken mens hun lufter hunden sin". I år etter år og du visste ingenting, og attpåtil så tjente de grovt med penger på det. Hadde det vært greit? Og hvis ikke; hvorfor er det greit å gjøre det mot sine mindreårige? Er det greit bare fordi de ikke kan si nei?

En ting man gjerne kan tenke gjennom når man tar for seg problemstillinger rundt barns rettigheter er: "Hadde det vært greit å gjøre det samme mot en voksen?" Er svaret nei bør man kanskje la være! 

Hadde det vært greit å ta bilder av en uvitende voksen og legge dem ut på internett? En voksen som av en eller annen grunn enten ikke er i stand til å gi samtykke eller fullt ut kan forstå konsekvensene av dette samtykket. Publisere daglige rapporter hva denne personen gjorde i dag, hva h*n liker, spiser, hvordan rommet h*ns ser ut, snappe badingen og tannpussen, at h*n er syk og så videre. 

[Klaraku78]

3 timer siden, Lin10 skrev:

Man kan ikke leve livet sitt med utgangspunktet i tilfelle, atte, som...da kan man ikke ta med barna sine på stranden i tilfelle noen fotograferer de, reise til Paris i tilfellet man kan blir utsatt for terror. Hun viser tydelig sitt standpunkt i siste innlegg og ikke lar seg kneble. Hun tar helt sikkert vurderinger underveis, som den reflekterte og oppegående personen hun virker å være.  Det hun legger ut er på ingen måte krenkende, ulovlig eller tar fra barnet privatlivet eller identitet, og så får dere mene noe annet til krampa tar dere. 

Jo,  faktisk så må man ta noen forholdsregler noen ganger.  Det er ikke sånn at jeg setter på meg miniskjørt og BH og vandrer gatelangs en sen kveld i Oslo.  Da vet de fleste hva som kan skje,  og da unngår man det heller. Det samme med å legge ut bilder av barna.  Man vet hva som kan skje,  og da unngår man å gjøre det. Er ikke vanskeligere enn det.  

Å bruke bilder av barna for å vise hva hun mener om diskusjonen her og om utlevering av barn,  kunne hun ha spart seg for.  Det er ingen kamp mellom frua og KG,  hvor det er om å gjøre å "vinne". 

[virkelig]

feil

Endret 9. januar 2018 av virkelig

[Gjest Snøsøta]

4 timer siden, Lin10 skrev:

Hun har ikke misforstått noe som helst, hun er nok bare ikke enig i det hysteri som er her inne, hvis hun har fått det med seg. Det finnes noe som heter balansegang her i livet og det å være fanatiker er det mange som er på forskjellige områder. De fleste forstår at man må,være bevisst på hvilke bilder man legge ut og hvilken tekst man deler. Jeg mener også at bilder som vises og tekst som legges ut er helt uproblematisk. Hvis hun har fått med seg debatten her inne, så er det tydelig at hun viser hva hun mener ved siste innlegg.

Det handler kkke om å selge barna for penger eller tjene mest mulig penger. Hvis det handler om penger så kunne hun helt sikkert hatt mer reklame på bloggen. Hun har en privat blogg og for  henne er det tydeligvis naturlig å navne barna og vise noen bilder i familiesituasjoner. De er endel av hennes liv. Man kan ikke leve livet sitt med utgangspunktet i tilfelle, atte, som...da kan man ikke ta med barna sine på stranden i tilfelle noen fotograferer de, reise til Paris i tilfellet man kan blir utsatt for terror. Hun viser tydelig sitt standpunkt i siste innlegg og ikke lar seg kneble. Hun tar helt sikkert vurderinger underveis, som den reflekterte og oppegående personen hun virker å være.  Det hun legger ut er på ingen måte krenkende, ulovlig eller tar fra barnet privatlivet eller identitet, og så får dere mene noe annet til krampa tar dere. 

Diskusjonen rundt eksponering av barn er langt større enn Caroline Berg Eriksen. At hun tror det handler om henne som person sier mer om henne enn debatten. Diskusjonen rundt temaet kommer til å fortsette med eller uten at hun eksponerer sine barn på internett på den måten. Selv mener jeg at å bruke barna til å understreke et poeng på den måten hun gjør i det siste innlegget bare forsterker grunnlaget for kritikken mot akkurat denne bloggen.

Forøvrig: det kan umulig være en privat blogg når hun deler den med alle som vi se. Det er i aller høyeste grad en offentlig blogg som hun i tillegg tjener store penger på. Nytale het det i 1984 når de snudde betydningen av ord på hodet, for eksempel krig er fred, frihet er trelldom og ikke minst i denne sammenhengen - uvitenhet er styrke. (kilde: Wikipedia, har ikke boka her)

[mikrobe]

3 timer siden, Topptur skrev:

Om hun fortsetter trenden med å bare vise barna bakfra tar det ikke lang tid før de er såpass forandret pga alder at meningmann ikke umiddelbart vil kjenne dem igjen, og bildene blir heller ikke så lette å misbruke. Så langt, så bra. Bedre sent enn aldri, og alt sånn. 

Men det jeg synes er hårreisende mtp eksponeringen, både i tekst og bilder er at hun tråkker så milevis over barnas rett til privatliv. Å poste både bilder og film av en intetanende fireåring som danser, leker, susser mamma, går på ski og skøyter osv er et grovt overtramp og burde ikke forekomme. 

Og da hjelper det ikke at det bare er bakhodet som er synlig. 

Det gjelder dessverre ikke alle. Noen er kliss like seg selv, selv om de vokser til. Bildene er dessuten knyttet til navnene, og vil forfølge dem resten av livet. 

Om jeg har forstått det korrekt, så vises ansiktene fortsatt i fullt monn på snap, og da er ikke "bakhodetaktikken" på bloggen verdt en dritt. 

Enig i resten. 

[Gjest Snøsøta]

1 time siden, Bambi1995 skrev:

Cbe skriver at hun et en entreprenør. Hvordan et hun det? Som google sier, «Entreprenør er juridisk sett en selvstendig oppdragstaker som tar på seg et større teknisk arbeid» MEN de bruker jo også ordet om gründere. Er det pga bloggen? Jeg ser ikke på bloggere med eget as feks som en grunder 😂

Caroline Berg Eriksen definerer seg selv som gründer: https://imgur.com/a/Xl5F6

"Jeg er gründer og driver eget firma sammen med Lars Kristian. Under firmaet Treasures AS faller bloggen min"

"Som bloggere har vi da både ansvar og resultatkrav :/ Som alle andre gründere har vi ansvar over for vårt eget selskap og uten resultater blir det ingen inntekt"

"Å jobbe strukturert er viktig for meg, men samtidig har jeg en hverdagsom gjør at strukturert ikke betyr arbeidstid fra 8-16 da det ligger helt andre premisser bak det å være gründer."

[Aricia]

5 minutter siden, Snøsøta skrev:

Diskusjonen rundt eksponering av barn er langt større enn Caroline Berg Eriksen. At hun tror det handler om henne som person sier mer om henne enn debatten. Diskusjonen rundt temaet kommer til å fortsette med eller uten at hun eksponerer sine barn på internett på den måten. Selv mener jeg at å bruke barna til å understreke et poeng på den måten hun gjør i det siste innlegget bare forsterker grunnlaget for kritikken mot akkurat denne bloggen.

Godt poeng, enig.

Jeg har ikke lest dagens innlegg med bruk av barn. Men det aktualiserer og understreker et synspunkt jeg postet her i går: Når eksponering av barn i blogg blir et gjennomgående og viktig tema som engasjerer nettopp i denne tråden, så er det fordi CBE så tydelig er problematikken bevisst, men like bevisst velger å hoppe bukk over den.

Eller rettere: Hun bruker også denne kritikken som en anledning til å kverulere, trasse og få rett. Det er slående og spesielt, for å si det diplomatisk.

[J..]

På 7.1.2018 den 22.44, gjestgitt skrev:

At noen kan støtte den helt hinsidis eksponeringen av barna CBE bedriver med er for meg helt ufattelig. Jeg er ikke den ivrigste CBE kritikeren, men jeg er ikke naiv å tror at alle har gode hensikter her i verden. Det er så mye møkkafolk på nettet (deep web særs) som deler manipulerte bilder av uskyldige barn og når hennes barn er så tilgjengelige så øker faren.

Blir skremt av ignoransen til enkelte. Stikkord «dark room», google it.

DARK WEB..

Man finner ikke slik på deep web..

Igjen,bruk riktig begrep folkens..

[Gjest Asti]

Fra https://www.nrk.no/ostfold/_fotballfrue_-brot-loven-om-alkoholreklame-1.13582789 :  "Skulle Berg Eriksen bryte forbudet igjen innen ett år, kan hun få tvangsmulkt fra Helsedirektoratet.".

Det kan se ut til at Caroline Berg Eriksen viser frem alkoholholdig drikke i dagens reklameinnlegg:  https://imgur.com/a/5vWjk

------------------

Info. vedr. Cbe.no og alkoholreklame: https://imgur.com/a/HTHXz

 

[Bambi1995]

56 minutter siden, Snøsøta skrev:

Caroline Berg Eriksen definerer seg selv som gründer: https://imgur.com/a/Xl5F6

"Jeg er gründer og driver eget firma sammen med Lars Kristian. Under firmaet Treasures AS faller bloggen min"

"Som bloggere har vi da både ansvar og resultatkrav :/ Som alle andre gründere har vi ansvar over for vårt eget selskap og uten resultater blir det ingen inntekt"

"Å jobbe strukturert er viktig for meg, men samtidig har jeg en hverdagsom gjør at strukturert ikke betyr arbeidstid fra 8-16 da det ligger helt andre premisser bak det å være gründer."

Hun definerer seg også som en «entrepreneur» ifølge instagram.

En blogger vil uansett aldri bli en gründer for meg hvertfall.

[Gjest Anna Nas]

CBE har etablert en virksomhet og er gründer eller entrepreneur (hhv tysk og engelsk). 

Jeg synes det er kjempebra at kvinner etablerer egne virksomheter og gjør det bra. CBE har utvilsomt skjønt hva som selger og hatt en fantastisk økonomisk suksess som gründer/entrepreneur. Det som er synd midt opp i all den økonomiske suksessen, er at CBE og dessverre mange i kjølvannet av henne virker som de har satt farvel til integritet og moral for å karre til seg mest mulig penger og fordeler. 

Det finnes selvsagt influencere med integritet, som hverken jukser, lyver eller bruker andre for egen vinning, men alt for mange influencere har ikke tålt suksessen. Det er ikke noe pent syn, men de ser det ikke selv. Det er nok derfor de fortsatt er av den oppfatning at de bare blir kritisert av folk som er misunnelige. De skjønner rett og slett ikke at mange ikke for alt i verden vil være som dem eller leve som dem.

Endret 9. januar 2018 av Anna Nas
Rettet opp skrivefeil og flyttet et par ord.

[gjestgitt]

48 minutter siden, J.. skrev:

DARK WEB..

Man finner ikke slik på deep web..

Igjen,bruk riktig begrep folkens..

Flisespikkeri. Begrepene brukes litt om hverandre ser jeg. Det er en dokumentar som bl.a heter «Deep web», den tar for seg  silk road osv.

 

[Alice123]

1 minutt siden, gjestgitt skrev:

Flisespikkeri. Begrepene brukes litt om hverandre ser jeg. Det er en dokumentar som bl.a heter «Deep web», den tar for seg  silk road osv.

 

I den podcasten om Kripos og barneporno nevnt tidligere i tråden sier en av de som jobber for Kripos at barneporno også finnes på det helt vanlige nettet.

[minimymlen]

58 minutter siden, J.. skrev:

DARK WEB..

Man finner ikke slik på deep web..

Igjen,bruk riktig begrep folkens..

 

9 minutter siden, gjestgitt skrev:

Flisespikkeri. Begrepene brukes litt om hverandre ser jeg. Det er en dokumentar som bl.a heter «Deep web», den tar for seg  silk road osv.

 

Nja, njo. På én måte kan du kalle det flisespikkeri, da begrepene brukes om hverandre. Men greit å skille begrepene om man faktisk snakker om to ulike ting (som jeg opplever at vi gjør akkurat nå i denne tråden). Det blir som å si at noen hacket bloggen til CBE da de fant bildene i redigeringssaken. De lå åpent ute. 

Endret 9. januar 2018 av minimymlen

[J..]

17 minutter siden, gjestgitt skrev:

Flisespikkeri. Begrepene brukes litt om hverandre ser jeg. Det er en dokumentar som bl.a heter «Deep web», den tar for seg  silk road osv.

 

SilkRoad har blitt annerkjent over hele Internert etter det ble lagt ned og nå alle vet hvem oppretteren var.

Så man må ikke på deep web for å finne info om det,akkurat

De aller fleste bruker deep web i tide og utide uten å engang tenke over det,fordi det krever ingenting.

For å få tilgang til DarkWeb må man bruke TOR-server,og da må man virkelig ha en særegen interesse for å oppsøke ting man vet har streng strafferamme,da det ikke bare er å laste ned og surfe videre,akkurat..

Endret 9. januar 2018 av J..

[lenebu]

1 hour ago, J.. said:

DARK WEB..

Man finner ikke slik på deep web..

Igjen,bruk riktig begrep folkens..

 

Quote

The dark web forms a small part of the deep web (...) -https://en.wikipedia.org/wiki/Dark_web

Så teknisk sett finner man slikt på deep web, siden dark web er en del av deep web. 

Endret 9. januar 2018 av lenebu

[jentefranorge]

4 hours ago, Lin10 said:

Dette skal du selvfølgelig få lov til å synse og føle på, ispedd den sedvanlige hersketeknikken du bedriver her inne. Det er flere enn deg som innehaver en viss kunnskap.  Hadde dette vært så dramatisk og ulovlig som du fremstiller det, så hadde all publisering av barn på sosiale medier vært forbudt per lov. Det er ikke alle som har en svart/hvitt tankegang. Barn er veldig godt ivaretatt her i landet og de har et eget barneombud. Det dere kan gjøre med deres engasjement er å ta kampen videre til politikere, media og barneombud. Det å sitte inne på et forum og kritisere og samtidig klikke seg inn på bloggen og dermed støtter opp om den " forkastelige" publiseringen av hennes barn, vitner om en dårlig dømmekraft, vurderingsevne og dobbeltmoral. 

👏👏👏👏👏👏