Caroline Berg Eriksen

[lulus]

Da tror jeg innlegget hadde kommet tidligere og med referanse til #sjekkdeg  Men mye mmulig det er i samarbeid med Kreftforeningen utifra fakta hun presenterer. Liten digresjon, men det er synd Gynkreftforeningen ikke er løftet mer frem i forbindelse med dette, da det er denne pasientorganisasjonen som har med Gynkreftpasienter å gjøre og har jobbet mye for bedre dekning av HPV vaksinen, blant annet.

[Gjest Hold the door]

Jeg tror dette bare er et vanlig blogginnlegg, jeg. Hvis det er noe som helst samarbeid så tror jeg det i så fall kun går ut på at hun har blitt spurt om å skrive noe for å sette mer fokus på dette, uten at hun har fått noe igjen for det. Men egentlig tror jeg det bare er et innlegg i rekka av de mer personlige og meningsfylte som har kommet i det siste.

[Chestnut]

Uansett flott gjort av henne å bruke sin stemme til å fronte en så viktig sak. Damned if you do, damned if you don't...

[Anglofil]

Tråden er ryddet for bilder fra blogger/instagram/sosiale medier, hets og latterliggjøring, samt svar til dette.

Yvonne (mod)

[Jobbermedbarn]

At de fronter vaksiner er utrolig positivt! Kred til dem for dette innlegget! 

[lulus]

Jeg skjønner ikke dette JYSK-opplegget jeg.. Etter tre uker får vi nå se noen bilder av et heller kjedelig kjøkken og hjemmekontor. 

Er jeg den eneste som ikke finner dette det minste inspirerende/interresant? 

Endret 11. november 2015 av lulus

[Gjest CecilieX]

Jeg skjønner ikke dette JYSK-opplegget jeg.. Etter tre uker får vi nå se noen bilder av et heller kjedelig kjøkken og hjemmekontor. 

Er jeg den eneste som ikke finner det minste inspirerende/interresant? 

Akkurat her har nok baksiden av en langsiktig reklameavtale slått tilbake på CBE. Hun fikk ganske mye feedback på at leserne ikke syntes innlegg 1 var troverdig. Hun skulle bedrive historiefortelling om denne leiligheten som hun besøkte, men så blendet det ikke inn, fordi folk reagerte både på historien og på stilen som fremvises, i tillegg til at Jysk ikke tidligere har blitt nevnt som en favoritt. Hun må likevel fullføre avtalen som hun har gjort med Jysk, og den innbefatter flere slike innlegg. Nyttig erfaring for henne i valg av samarbeidspartnere, hun blir straffet for slike reklameinnlegg, og bør nok veie betalingen opp mot motbøren som hun får fra leserne.

[Amanda28]

Jeg synes denne tråden er meget spesiell. "Fotballfruekritikk. Altså en laaaang tråd med kritikk mot et annet menneske. Hva i all verden? Det er lov å si sin mening, men ALT Caroline gjør er jo galt i følge denne tråden. Hvorfor i all verden leser dere bloggen hennes og vet "alt" om bloggen hvis dere er så fryktelig kritisk?

[neon_sun]

Helt på sidelinjen her, men rotet meg inn i kommentarfeltet på et innlegg fra i dag, der en har spurt veldig fint hvordan hun klarer å ikke ta så mye av når hun løper så mye som hun gjør. Innlegget er saklig, høflig og fremstår som det kommer fra en fan. CBE svarer bare «hahaha :p»  Hva ialledager??

[PurpleRain]

Helt på sidelinjen her, men rotet meg inn i kommentarfeltet på et innlegg fra i dag, der en har spurt veldig fint hvordan hun klarer å ikke ta så mye av når hun løper så mye som hun gjør. Innlegget er saklig, høflig og fremstår som det kommer fra en fan. CBE svarer bare «hahaha :p»  Hva ialledager??

Kan virke som komentaren er skrevet som en spøk. Bestevenninnen hennes heter Elise, så kan være hun som har skrevet den?

[neon_sun]

 

Kan virke som komentaren er skrevet som en spøk. Bestevenninnen hennes heter Elise, så kan være hun som har skrevet den?

håper da det, men opplever det som noe hånende, uansett om det er CBE som ler av fan, eller venninne som paroidierer fansen. Jaja. Ingenting overrasker. 

[lenebu]

Det jeg ikke skjønner er hvorfor alle bloggere er så livredde for å kalle reklame for reklame? Med det nye oppsettet til CBE, hvor det ser ut for min del som om hun kan opprette ulike "reklame"-tagger som gjelder for hvert innlegg og som også kan passe til forskjellige fremtidige innlegg, kan jeg ikke forstå hvorfor det er så viktig å presisere nøyaktig hva som er sponset? Utdrag fra ulike reklamemerkninger på bloggen i løpet av oktober + det som har vært av november så langt:

 

-"annonse"

-"genser + lue sponset"

-"annonselenker"

-"sponset kjole"

-"inneholder vesker fra egen kolleksjon"

-"klær sponset: getinspired.no" (det samme er egentlig tilfellet flere av innleggene merket "annonse" og innlegget merket "genser + lue sponset")

-"sponset tøy: getinspired.no"

-"sponset klipp + farge" (klipp + farge vil jo også være sponset i alle fremtidige innlegg også? Eller?).

-"sponset premie"

-"annonselenker" + "sponset sko" (alle de øvrige klesplaggene er lenket til med adlinks, men er tydeligvis viktig å påpeke at kun sko er spons?)

-"sponset sko" + "vesker fra egen kolleksjon"

-"sponset klær: getinspired.no"

-"veske fra egen kolleksjon" (viktig å skille mellom "veskER fra egen kolleksjon" og veskE fra egen kolleksjon")

-"annonselenke" (entall. Og skjorten det er referert til er også heftig fremvist i de to neste innleggene den dagen uten noen form for merking). 

-"bukse + genser: sponset" (av getinspired uten at dette blir nevnt i reklamerkngen til tross for at det er det i tilsvarende innlegg)

-"sponset klær + sko: getinspired.no"

- "annonselenker" + "veske fra egen kolleksjon

-"klokke sponset i 2014 - innlegg uavhengig av dette" (men dette er da fortsatt noe hun har fått gratis?)

- "inneholder annonselenker" + "veske fra egen kolleksjon"

- "sponset sko + dagbok" + "veske fra egen kolleksjon"

-"annonse for egen kolleksjon"

-"sponset bok"

-"sponset blomsterbukett"

-innlegg som inneholder både vesker fra egen kolleksjon og sponsede klesplagg som ikke er merket? (link)

 

Er det jeg som har et problem, eller er det henne? Jeg synes bare at alle tilfeller av spons/reklame kan bli dekket av taggene "inneholder annonselenker", "inneholder sponsede produkter" og "reklame"/"annonse", eventuelt fortrekksvis "sponset av/betalt av/reklame for...". Jeg ser rett og slett ikke vitsen med å skille mellom alle disse hundre ulike formene for reklame (i dette tilfellet 23 stk. i løpet av halvannen måned), og egen presisering i reklameoverskriftene for hvilke deler av bildene i innleggene som er sponsede. 

 

I tillegg stusser jeg litt på dette med produkter som er sponset for en stund siden. For eksempel, i dette innlegget, merker hun ikke innlegget på noen måte, men er aktiv i kommentarfeltet når hun forteller leserne at skoene er fra Camilla Pihls 2014-kolleksjon (og kjent som deleier i CBEs managementbyrå?). Jeg mener LKE nevnte noe om at det var innafor å ikke merke innlegg og å nevne hvor ting var sponset fra dersom dette foregikk i kommentarfeltet og ikke i selve blogginnlegget, men for min del blir denne logikken helt feil. De vet jo at folk kommer til å spørre om hvor de diverse tingene på bildene kommer fra dersom de ikke oppgir dette, og selv om de ikke lenker til dem direkte er vel cookies gjeldene (dvs. annonsører/utsalgssteder kan se at folk har vært innom på carolinebergeriksen.no i perioden før de kommer til den aktuelle nettbutikken, og dermed bidrar de besøkende til økt inntekt for CBE).

 

Hovedpoenget mitt er dog: hvorfor er det nødvendig med så mange forskjellige tagger? Mulig jeg er rar, og at andre synes dette er en nyttig/oversiktelig måte å skjønne hva som er sponset/reklame og hva som ikke er det på, men jeg anser det som vanskelig å anse 20% av et bilde som ikke-reklame og dermed å ikke bli påvirket av de resterende 80% av et bilde bare fordi CBE presiserer at alt unntatt sokkene ikke er sponset. Jeg mener spesielt at klær av samme natur, som f.eks. alle innlegg som består av sponsede klær fra getinspired.no, burde ha samme tag, uavhengig av om getinspired kanskje ikke hadde sponset hårfrisyren eller sokkene i akkurat dét innlegget. Jeg synes rett og slett bare det er forvirrende med denne sammenblandingen av ulike former av reklamemerking, og at et innlegg som inneholder sponset bukse + genser, i tillegg til annonselenker for de øvrige klesplaggene som er avbildet, burde  fremgå som klar reklame.

[lulus]

 

håper da det, men opplever det som noe hånende, uansett om det er CBE som ler av fan, eller venninne som paroidierer fansen. Jaja. Ingenting overrasker. 

Det er bare en feil i kommentarfeltet, "hahaha" var opprinnelig et svar til en kommentar lenger opp da jeg leste innlegget tidligere  

[lulus]

Det jeg ikke skjønner er hvorfor alle bloggere er så livredde for å kalle reklame for reklame? Med det nye oppsettet til CBE, hvor det ser ut for min del som om hun kan opprette ulike "reklame"-tagger som gjelder for hvert innlegg og som også kan passe til forskjellige fremtidige innlegg, kan jeg ikke forstå hvorfor det er så viktig å presisere nøyaktig hva som er sponset? Utdrag fra ulike reklamemerkninger på bloggen i løpet av oktober + det som har vært av november så langt:

 

-"annonse"

-"genser + lue sponset"

-"annonselenker"

-"sponset kjole"

-"inneholder vesker fra egen kolleksjon"

-"klær sponset: getinspired.no" (det samme er egentlig tilfellet flere av innleggene merket "annonse" og innlegget merket "genser + lue sponset")

-"sponset tøy: getinspired.no"

-"sponset klipp + farge" (klipp + farge vil jo også være sponset i alle fremtidige innlegg også? Eller?).

-"sponset premie"

-"annonselenker" + "sponset sko" (alle de øvrige klesplaggene er lenket til med adlinks, men er tydeligvis viktig å påpeke at kun sko er spons?)

-"sponset sko" + "vesker fra egen kolleksjon"

-"sponset klær: getinspired.no"

-"veske fra egen kolleksjon" (viktig å skille mellom "veskER fra egen kolleksjon" og veskE fra egen kolleksjon")

-"annonselenke" (entall. Og skjorten det er referert til er også heftig fremvist i de to neste innleggene den dagen uten noen form for merking). 

-"bukse + genser: sponset" (av getinspired uten at dette blir nevnt i reklamerkngen til tross for at det er det i tilsvarende innlegg)

-"sponset klær + sko: getinspired.no"

- "annonselenker" + "veske fra egen kolleksjon

-"klokke sponset i 2014 - innlegg uavhengig av dette" (men dette er da fortsatt noe hun har fått gratis?)

- "inneholder annonselenker" + "veske fra egen kolleksjon"

- "sponset sko + dagbok" + "veske fra egen kolleksjon"

-"annonse for egen kolleksjon"

-"sponset bok"

-"sponset blomsterbukett"

-innlegg som inneholder både vesker fra egen kolleksjon og sponsede klesplagg som ikke er merket? (link)

 

Er det jeg som har et problem, eller er det henne? Jeg synes bare at alle tilfeller av spons/reklame kan bli dekket av taggene "inneholder annonselenker", "inneholder sponsede produkter" og "reklame"/"annonse", eventuelt fortrekksvis "sponset av/betalt av/reklame for...". Jeg ser rett og slett ikke vitsen med å skille mellom alle disse hundre ulike formene for reklame (i dette tilfellet 23 stk. i løpet av halvannen måned), og egen presisering i reklameoverskriftene for hvilke deler av bildene i innleggene som er sponsede. 

 

I tillegg stusser jeg litt på dette med produkter som er sponset for en stund siden. For eksempel, i dette innlegget, merker hun ikke innlegget på noen måte, men er aktiv i kommentarfeltet når hun forteller leserne at skoene er fra Camilla Pihls 2014-kolleksjon (og kjent som deleier i CBEs managementbyrå?). Jeg mener LKE nevnte noe om at det var innafor å ikke merke innlegg og å nevne hvor ting var sponset fra dersom dette foregikk i kommentarfeltet og ikke i selve blogginnlegget, men for min del blir denne logikken helt feil. De vet jo at folk kommer til å spørre om hvor de diverse tingene på bildene kommer fra dersom de ikke oppgir dette, og selv om de ikke lenker til dem direkte er vel cookies gjeldene (dvs. annonsører/utsalgssteder kan se at folk har vært innom på carolinebergeriksen.no i perioden før de kommer til den aktuelle nettbutikken, og dermed bidrar de besøkende til økt inntekt for CBE).

 

Hovedpoenget mitt er dog: hvorfor er det nødvendig med så mange forskjellige tagger? Mulig jeg er rar, og at andre synes dette er en nyttig/oversiktelig måte å skjønne hva som er sponset/reklame og hva som ikke er det på, men jeg anser det som vanskelig å anse 20% av et bilde som ikke-reklame og dermed å ikke bli påvirket av de resterende 80% av et bilde bare fordi CBE presiserer at alt unntatt sokkene ikke er sponset. Jeg mener spesielt at klær av samme natur, som f.eks. alle innlegg som består av sponsede klær fra getinspired.no, burde ha samme tag, uavhengig av om getinspired kanskje ikke hadde sponset hårfrisyren eller sokkene i akkurat dét innlegget. Jeg synes rett og slett bare det er forvirrende med denne sammenblandingen av ulike former av reklamemerking, og at et innlegg som inneholder sponset bukse + genser, i tillegg til annonselenker for de øvrige klesplaggene som er avbildet, burde  fremgå som klar reklame.

Jeg tror det er slik at de skal presisere hva som er sponset / annonse i innlegget? Slik at det  er tydelig for leseren. Det blir kanskje litt mye "ekstra", men jeg synes det er mest ryddig slik.  Er kanskje en smakssak? Når det gjelder bruk av ordet reklame tror jeg det er noe de bevisst unngår ja, " annonse" og "samarbeid" ser bedre ut rett og slett.. 

 

[¤flicka¤]

Jeg tror dette bare er et vanlig blogginnlegg, jeg. Hvis det er noe som helst samarbeid så tror jeg det i så fall kun går ut på at hun har blitt spurt om å skrive noe for å sette mer fokus på dette, uten at hun har fått noe igjen for det. Men egentlig tror jeg det bare er et innlegg i rekka av de mer personlige og meningsfylte som har kommet i det siste.

Det må nok være litt trist (det bør iallefall være trist) å oppleve at selv når man skriver om noe så alvorlig så blir folk mistenksomme og lurer på hva hun vil oppnå eller tjene på det. Det sier jo litt om hva slags troverdighet og ikke minst integritet hun har.

[Gjest Atp]

Er innlegget om vaksine ifht livmorhalskreft et samarbeid? Eller skrives det av fri vilje?

Synes det er så reklamemessig vinklet? Litt ala reklamen for norsk folkehjelp som sophie elise hadde.

hvordan i all verden kan du få det til å bli reklame? Reklame for å ta en sprøyte? Det er jo ett viktig tema hun tar opp. 

[Gjest Atp]

Hvis det er "reklame" (strengt tatt vil det jo være et samarbeid med helsemyndighetene), så er det i allefall "reklame" for noe som er veldig viktig og veldig nyttig. 

Personlig synes jeg det er flott at CBE gjør dette, da innlegget definitivt har en samfunnsnyttig beskjed. Siden jeg selv har vært kreftpasient, så er jeg heller ikke uhildet i mine uttalelser. 

er vel ikke bestandig du og jeg er enig i det CBE skriver,men her er jeg enig med deg. Jeg har heldigvis ikke hatt kreft selv,men dette er ett kjempe viktig tema. Å det er jo bevist at denne vaksinen virker.

[neiognei]

hvordan i all verden kan du få det til å bli reklame? Reklame for å ta en sprøyte? Det er jo ett viktig tema hun tar opp. 

Nå får hun jo som regel penger for å skrive om sånt, så skjønner ikke helt overraskelsen din, over at noen kan mene at dette ihvertfall skal merkes som "samarbeid" eller "annonse" eller noe i den duren.

[Gjest Tottelotta]

Det jeg ikke skjønner er hvorfor alle bloggere er så livredde for å kalle reklame for reklame? Med det nye oppsettet til CBE, hvor det ser ut for min del som om hun kan opprette ulike "reklame"-tagger som gjelder for hvert innlegg og som også kan passe til forskjellige fremtidige innlegg, kan jeg ikke forstå hvorfor det er så viktig å presisere nøyaktig hva som er sponset? Utdrag fra ulike reklamemerkninger på bloggen i løpet av oktober + det som har vært av november så langt:

 

-"annonse"

-"genser + lue sponset"

-"annonselenker"

-"sponset kjole"

-"inneholder vesker fra egen kolleksjon"

-"klær sponset: getinspired.no" (det samme er egentlig tilfellet flere av innleggene merket "annonse" og innlegget merket "genser + lue sponset")

-"sponset tøy: getinspired.no"

-"sponset klipp + farge" (klipp + farge vil jo også være sponset i alle fremtidige innlegg også? Eller?).

-"sponset premie"

-"annonselenker" + "sponset sko" (alle de øvrige klesplaggene er lenket til med adlinks, men er tydeligvis viktig å påpeke at kun sko er spons?)

-"sponset sko" + "vesker fra egen kolleksjon"

-"sponset klær: getinspired.no"

-"veske fra egen kolleksjon" (viktig å skille mellom "veskER fra egen kolleksjon" og veskE fra egen kolleksjon")

-"annonselenke" (entall. Og skjorten det er referert til er også heftig fremvist i de to neste innleggene den dagen uten noen form for merking). 

-"bukse + genser: sponset" (av getinspired uten at dette blir nevnt i reklamerkngen til tross for at det er det i tilsvarende innlegg)

-"sponset klær + sko: getinspired.no"

- "annonselenker" + "veske fra egen kolleksjon

-"klokke sponset i 2014 - innlegg uavhengig av dette" (men dette er da fortsatt noe hun har fått gratis?)

- "inneholder annonselenker" + "veske fra egen kolleksjon"

- "sponset sko + dagbok" + "veske fra egen kolleksjon"

-"annonse for egen kolleksjon"

-"sponset bok"

-"sponset blomsterbukett"

-innlegg som inneholder både vesker fra egen kolleksjon og sponsede klesplagg som ikke er merket? (link)

 

Er det jeg som har et problem, eller er det henne? Jeg synes bare at alle tilfeller av spons/reklame kan bli dekket av taggene "inneholder annonselenker", "inneholder sponsede produkter" og "reklame"/"annonse", eventuelt fortrekksvis "sponset av/betalt av/reklame for...". Jeg ser rett og slett ikke vitsen med å skille mellom alle disse hundre ulike formene for reklame (i dette tilfellet 23 stk. i løpet av halvannen måned), og egen presisering i reklameoverskriftene for hvilke deler av bildene i innleggene som er sponsede. 

 

I tillegg stusser jeg litt på dette med produkter som er sponset for en stund siden. For eksempel, i dette innlegget, merker hun ikke innlegget på noen måte, men er aktiv i kommentarfeltet når hun forteller leserne at skoene er fra Camilla Pihls 2014-kolleksjon (og kjent som deleier i CBEs managementbyrå?). Jeg mener LKE nevnte noe om at det var innafor å ikke merke innlegg og å nevne hvor ting var sponset fra dersom dette foregikk i kommentarfeltet og ikke i selve blogginnlegget, men for min del blir denne logikken helt feil. De vet jo at folk kommer til å spørre om hvor de diverse tingene på bildene kommer fra dersom de ikke oppgir dette, og selv om de ikke lenker til dem direkte er vel cookies gjeldene (dvs. annonsører/utsalgssteder kan se at folk har vært innom på carolinebergeriksen.no i perioden før de kommer til den aktuelle nettbutikken, og dermed bidrar de besøkende til økt inntekt for CBE).

 

Hovedpoenget mitt er dog: hvorfor er det nødvendig med så mange forskjellige tagger? Mulig jeg er rar, og at andre synes dette er en nyttig/oversiktelig måte å skjønne hva som er sponset/reklame og hva som ikke er det på, men jeg anser det som vanskelig å anse 20% av et bilde som ikke-reklame og dermed å ikke bli påvirket av de resterende 80% av et bilde bare fordi CBE presiserer at alt unntatt sokkene ikke er sponset. Jeg mener spesielt at klær av samme natur, som f.eks. alle innlegg som består av sponsede klær fra getinspired.no, burde ha samme tag, uavhengig av om getinspired kanskje ikke hadde sponset hårfrisyren eller sokkene i akkurat dét innlegget. Jeg synes rett og slett bare det er forvirrende med denne sammenblandingen av ulike former av reklamemerking, og at et innlegg som inneholder sponset bukse + genser, i tillegg til annonselenker for de øvrige klesplaggene som er avbildet, burde  fremgå som klar reklame.

Jeg synes det er greit å vite hva som er sponset. Det bidrar til åpenhet. Hypotetisk: Blogginnlegg merkes med "inneholder sponsede produkter". Man går ut fra at det er treningstøyet fra get inspired det refereres til, mens det i realiteten er blenderen/smoothien/serviset/kaffen/you name it i tillegg til treningstøyet som er sponset. 

At merkingen er forskjellig fra gang til gang synes jeg ikke gjør noe så lenge den ikke er til å misforstå. Men det er en smakssak.

Når det gjelder enkeltting hun har fått for lenge siden, fra bedrifter hun ikke har noen fast avtale med, trenger det vel ikke merkes så lenge produktet ikke er i fokus/nevnes i innlegget? CP sin 2014-kolleksjon må nå vel begynne og bli utsolgt rundtom uansett, og at hun bruker de skoene har sånn ikke mye reklameverdi. Men jeg tror det skal opplyses om at det er spons når hun svarer på hvilke sko det er i kommentarfeltet. 

[Gjest Hold the door]

Utdrag fra ulike reklamemerkninger på bloggen i løpet av oktober + det som har vært av november så langt:

 

-"sponset klipp + farge" (klipp + farge vil jo også være sponset i alle fremtidige innlegg også? Eller?).

-"annonselenker" + "sponset sko" (alle de øvrige klesplaggene er lenket til med adlinks, men er tydeligvis viktig å påpeke at kun sko er spons?)

-"annonselenke" (entall. Og skjorten det er referert til er også heftig fremvist i de to neste innleggene den dagen uten noen form for merking). 

I tillegg stusser jeg litt på dette med produkter som er sponset for en stund siden. For eksempel, i dette innlegget, merker hun ikke innlegget på noen måte, men er aktiv i kommentarfeltet når hun forteller leserne at skoene er fra Camilla Pihls 2014-kolleksjon (og kjent som deleier i CBEs managementbyrå?).

 

Hovedpoenget mitt er dog: hvorfor er det nødvendig med så mange forskjellige tagger? Mulig jeg er rar, og at andre synes dette er en nyttig/oversiktelig måte å skjønne hva som er sponset/reklame og hva som ikke er det på, men jeg anser det som vanskelig å anse 20% av et bilde som ikke-reklame og dermed å ikke bli påvirket av de resterende 80% av et bilde bare fordi CBE presiserer at alt unntatt sokkene ikke er sponset. Jeg mener spesielt at klær av samme natur, som f.eks. alle innlegg som består av sponsede klær fra getinspired.no, burde ha samme tag, uavhengig av om getinspired kanskje ikke hadde sponset hårfrisyren eller sokkene i akkurat dét innlegget. Jeg synes rett og slett bare det er forvirrende med denne sammenblandingen av ulike former av reklamemerking, og at et innlegg som inneholder sponset bukse + genser, i tillegg til annonselenker for de øvrige klesplaggene som er avbildet, burde  fremgå som klar reklame.

Ja, håret vil jo være sponset i fremtiden også så lenge hun får det sponset og beholder extensions fra de gangene hun har fått det sponset. Men når det gjelder merking av dette så trenger hun kun å merke de gangene hun da f.eks har vært hos frisøren og forteller om det på bloggen og nevner hvor/hva/hvem. Jeg husker ikke når hun skrev det, men hun svarte noen som lurte på dette i kommentarfeltet for en stund siden. (Hvis det var dette du mente?)

I det andre innlegget du nevner så synes jeg det er bra at hun nevner at skoene er sponset. De andre plaggene har hun nok kjøpt selv og derfor er ikke disse merket "sponset," de går under merkingen "annonselenker." (Hvis hun ikke hadde merket skoene med "sponset" så synes jeg det hadde vært lett å få inntrykk av at skoene også var noe hun hadde kjøpt selv, selv om de ikke har annonse(affiliate)lenk ved seg.)

Jeg vet ikke hvilket innlegg du snakker om når du skriver at skjorten er vist frem i flere innlegg uten merking. Hvis hun ikke har lagt ved annonselenker i de to neste innleggene fra samme dag så trenger hun heller ikke merke noe. Når det gjelder klær hun har kjøpt selv så trengs det kun å merkes når hun legger ved en annonselenke.

Når det gjelder det nest siste avsnittet. Jeg er ikke helt sikker, men jeg tror jeg husker at CBE (eller noen her inne) har sagt at hun har kjøpt alle skoene selv når det gjelder CP-kolleksjonen(e?) fra 2014. Om det stemmer, vet jeg jo ikke, men i så fall trengs det ikke noe merking, (og da har det heller ikke noe å si hvem CP er i forhold til CBE.)

Når det gjelder hovedpoenget ditt så er jeg ganske enig, men da tenker jeg på alle bloggere og ikke bare CBE. Det beste er jo at reklame faktisk blir merket sånn at det er mulig for leserne å vite når de blir utsatt for det, som jo er det viktigste, men jeg synes også det beste hadde vært dersom bloggere kunne merket samme type reklame likt, og spesielt at én type merking ikke kan sluke flere typer reklame i ett innlegg, særlig ikke hvis en "annonse" også inneholder annonselenker uten at disse er merket ved lenken.