Caroline Berg Eriksen

[Gjest Atp]

Ett spørsmål som jeg er sikker på at noen kan svare på.. Om CBE lager ett helt vanlig hverdagslig blogginnlegg. Har på seg en kjole og ett smykke. Hun selv skriver ikke noe om kjolen eller smykke i blogginnlegget. Om en leser da spør om hvor kjolen/smykke er fra fordi leseren liker dette. Må CBE da merke dette som en annonse?

[Gjest Bluebird1992]

Ett spørsmål som jeg er sikker på at noen kan svare på.. Om CBE lager ett helt vanlig hverdagslig blogginnlegg. Har på seg en kjole og ett smykke. Hun selv skriver ikke noe om kjolen eller smykke i blogginnlegget. Om en leser da spør om hvor kjolen/smykke er fra fordi leseren liker dette. Må CBE da merke dette som en annonse?

Om produktet er sponset/en gave så må de det, om jeg har forstått det riktig. Det er jo nettopp derfor hun har mottatt produktet; for å reklamere for det.

[Sol79]

Kan jo være Designers Remix for eksempel - Tone Damli fikk jo designe kolleksjon via dem

Da hadde jeg nesten blitt en smule sjokkert med tanke på hvor forskjellig stil de to bloggerene har.

[Cavatina]

Kanskje det ikke er vanlig tøy, men treningstøy?

[MiniMjau]

Hvem/hva holder til i Vejle da?

[SKE87]

Hvem/hva holder til i Vejle da?

Og nå Århus tenker jeg... Ikke tilfeldig at de er/skal dit nå

[Gjest Atp]

Om produktet er sponset/en gave så må de det, om jeg har forstått det riktig. Det er jo nettopp derfor hun har mottatt produktet; for å reklamere for det.

jeg tenkte mer på om dette er ett. Smykke kanskje har fått i gave av venninner og kjolen i gave. Regner ikke med att hun får sponsede gaver av sone beste venner

[Kollontaj]

Hvem/hva holder til i Vejle da?

B-young.

[Kollontaj]

Og nå Århus tenker jeg... Ikke tilfeldig at de er/skal dit nå

Bestseller, iallfall.

[Aricia]

Ser at LKE svarer inne på facebook-gruppen "Stort og smått om sosiale medier".

 

Bl.a. - dette: Det er jo en av styrkene med blogg som markedsføringskanal, og som også beskytter forbrukerne. Det handler i mindre grad om hvem som kommer først og hvem som betaler mest, men mer om selve produktet. Vi går aktivt etter de som kan levere produkter Caroline allerede liker

 

Hva mener han med at blogg som markedsføringskanal beskytter forbrukerne? Er dette noe han har belegg for å påstå?

Hvordan vet man at det handler i mindre grad om hvem som kommer først og hvem som betaler mest? Hvordan vet vi at det kun handler om produkter som CBE&Co. går god for?

 

Uansett så spiller det ingen rolle om man går god for et produkt eller ikke.

CBE&Co. har en historikk med løgn og bedrag, jfr. tidligere innlegg i tråden, slik at det jeg tenkte etter å ha lest svaret til LKE var: "Er det noen som tror på han?".

 

Tilføyelse:

Og da er vi over på: Troverdigheten.

Hvem kan gjøre noe med det? Det bør være noe som bekymrer CBE&Co, der de velger andre tiltak enn det LKE holder på med for øyeblikket...

Men slik ser ikke LKE det, han skriver: "Det virker som utgangspunktet ditt er at vi får betalt for å jevnlig plassere produkter i bloggen uten å merke det, og så er det opp til oss å overbevise at det ikke er tilfellet... Det er jo virkelig ikke slik det fungerer.".

 

Lykke til med lesertallene sier bare jeg.

Jeg vil gjerne tilbake til denne uttalelsen av LKE, og til det pøbelsara og Asti her skriver om at han understreker at CBE bare reklamerer for produkter/klær hun liker, samt at han er opptatt av å vise at hun bruker Bjørn Borg-koffertene.

 

Hva er nå dette her for noe? Det underliggende premisset LKE bygger argumentasjonen sin på her, og som er ganske interessant (men veldig vanskelig å formulere overbevisende og klart!) er etter mitt syn at selve det uklare eller ikke-eksisterende skillet mellom privatpersonen Caroline og forretningsvirksomheten CBE er det som beskytter forbrukeren. Carolines dømmekraft, stilsikkerhet og oppriktighet (!!) gjør at forbrukeren kan være trygg på at det som anbefales her er skikkelige saker. Eller til og med noe så ullent som at hun liker det, og faktisk har brukt koffertene (feks) en gang og to helt av seg selv. Man kunne si at det som beskytter forbrukeren er at Caroline er den hun er, Seg Selv, og har vært i fysisk kontakt med produktet, dokumentert med bilder på SoMe. (Vi nærmer oss helgen- og relikvielogikk her ).

 

Som Asti også understreker i innlegget jeg siterer: Så lenge troverdigheten og integriteten til CBE har fått seg såpass mange og alvorlige knekker, så er denslags personlige garantier blitt helt hule og irrelevante. Så lenge dokumentert snusk og lureri får forbrukeren til å mistenke at nettopp penger, altså den som betaler mest, er den som får publisitet i bloggen, og ikke det Caroline til enhver tid velger ut og "liker", så er "beskyttelsen" fra Carolines valg og preferanser null verdt.

 

Og dessuten: Hvordan skal vi kunne etterprøve at en personlig preferanse er "sann"? Hvordan skal vi egentlig kunne vite, altså sikkert dokumentere, at Caroline personlig og innerst inne synes at BB-koffertene er kjempefine, helt sant og kors på halsen?

 

Det kan vi jo selvsagt ikke. Forbrukerne stoler på den som har bygget seg opp troverdighet. Troverdighet er alt som kan gi en personlig anbefaling mening - og kommersiell uttelling. Men troverdighet er dessverre noe som er vanskelig og tar tid å etablere, men som er veldig lett og går veldig fort å miste. Og dette siste kan kanskje være litt tungt å innse for en som har såpass store inntekter som avhenger av denne (tapte) troverdigheten.

Endret 21. juli 2015 av Aricia

[Cavatina]

Jeg vil gjerne tilbake til denne uttalelsen av LKE, og til det pøbelsara og Asti her skriver om at han understreker at CBE bare reklamerer for produkter/klær hun liker, samt at han er opptatt av å vise at hun bruker Bjørn Borg-koffertene.

 

Hva er nå dette her for noe? Det underliggende premisset LKE bygger argumentasjonen sin på her, og som er ganske interessant (men veldig vanskelig å formulere overbevisende og klart!) er etter mitt syn at selve det uklare eller ikke-eksisterende skillet mellom privatpersonen Caroline og forretningsvirksomheten CBE er det som beskytter forbrukeren. Carolines dømmekraft, stilsikkerhet og oppriktighet (!!) gjør at forbrukeren kan være trygg på at det som anbefales her er skikkelige saker. Eller til og med noe så ullent som at hun liker det, og faktisk har brukt koffertene (feks) en gang og to helt av seg selv. Man kunne si at det som beskytter forbrukeren er at Caroline er den hun er, Seg Selv, og har vært i fysisk kontakt med produktet, dokumentert med bilder på SoMe. (Vi nærmer oss helgen- og relikvielogikk her ).

 

Som Asti også understreker i innlegget jeg siterer: Så lenge troverdigheten og integriteten til CBE har fått seg såpass mange og alvorlige knekker, så er denslags personlige garantier blitt helt hule og irrelevante. Så lenge dokumentert snusk og lureri får forbrukeren til å mistenke at nettopp penger, altså den som betaler mest, er den som får publisitet i bloggen, og ikke det Caroline til enhver tid velger ut og "liker", så er "beskyttelsen" fra Carolines valg og preferanser null verdt.

 

Og dessuten: Hvordan skal vi kunne etterprøve at en personlig preferanse er "sann"? Hvordan skal vi egentlig kunne vite, altså sikkert dokumentere, at Caroline personlig og innerst inne synes at BB-koffertene er kjempefine, helt sant og kors på halsen?

 

Det kan vi jo selvsagt ikke. Forbrukerne stoler på den som har bygget seg opp troverdighet. Troverdighet er alt som kan gi en personlig anbefaling mening - og kommersiell uttelling. Men troverdighet er dessverre noe som er vanskelig og tar tid å etablere, men som er veldig lett og går veldig fort å miste. Og dette siste kan kanskje være litt tungt å innse for en som har såpass store inntekter som avhenger av denne (tapte) troverdigheten.

 

Applaus! 

[Kollontaj]

Troverdighet er eneste valuta i denne sammenhengen. Klart CBE-bloggen har følgere som kun ser fine bilder, flott dame og klær de ønsker å kjøpe, disse følgerne er nok dessverre ofte troløse og hopper over til yngre og kulere bloggere etterhvert. Skal de bygge et langvarig forhold mellom seg og oppegående følgere, er det ærlighet og troverdighet som er limet.

Endret 21. juli 2015 av Francis

[Safiye]

Tråden er ryddet for spekulasjoner og ryktespredning samt. svar.

- Pavilion, mod

[Gjest Cement]

Ser at LKE svarer inne på facebook-gruppen "Stort og smått om sosiale medier".

Bl.a. - dette: Det er jo en av styrkene med blogg som markedsføringskanal, og som også beskytter forbrukerne. Det handler i mindre grad om hvem som kommer først og hvem som betaler mest, men mer om selve produktet. Vi går aktivt etter de som kan levere produkter Caroline allerede liker

Hva mener han med at blogg som markedsføringskanal beskytter forbrukerne? Er dette noe han har belegg for å påstå?

Hvordan vet man at det handler i mindre grad om hvem som kommer først og hvem som betaler mest? Hvordan vet vi at det kun handler om produkter som CBE&Co. går god for?

Uansett så spiller det ingen rolle om man går god for et produkt eller ikke.

CBE&Co. har en historikk med løgn og bedrag, jfr. tidligere innlegg i tråden, slik at det jeg tenkte etter å ha lest svaret til LKE var: "Er det noen som tror på han?".

Tilføyelse:

Og da er vi over på: Troverdigheten.

Hvem kan gjøre noe med det? Det bør være noe som bekymrer CBE&Co, der de velger andre tiltak enn det LKE holder på med for øyeblikket...

Men slik ser ikke LKE det, han skriver: "Det virker som utgangspunktet ditt er at vi får betalt for å jevnlig plassere produkter i bloggen uten å merke det, og så er det opp til oss å overbevise at det ikke er tilfellet... Det er jo virkelig ikke slik det fungerer.".

Lykke til med lesertallene sier bare jeg.

At det hevdes at det er "Carolines" personlige preferanser som ligger til grunn for produktene de markedsfører for betaling, ser i alle fall jeg på som det mest kritikkverdige ved hele ff-businessen. Det er jo nettopp denne typen tåkelegging som lovgivere ser alvorlig på, så vidt jeg skjønner.

Jeg er ikke jurist og vet ikke om praksisen med å argumentere grunnleggende med "Carolines" forbrukerpreferanser for alt eller store deler av det de får betalt for å markedsføre på ulike måter, faller inn under den sk "svartelistens" pkt 22, om urimeligheten ved at den næringsdrivende fremstiller seg som forbruker, men kan ikke skjønne annet enn at de beveger seg farlig nær?

Iflg Markedsføringslovens forskrift er følgende former for handelspraksis anses under alle omstendigheter som urimelige:

Pkt 22 "Feilaktig å hevde eller gi inntrykk av at den næringsdrivende ikke opptrer for formål som gjelder vedkommendes forretnings-, industri-, håndverks- eller yrkesvirksomhet, eller feilaktig å framstille seg som forbruker."

https://lovdata.no/dokument/SF/forskrift/2009-06-01-565

Lenke funnet på

http://www.forbrukerombudet.no/id/11039600.0

(Pkt 11 "Å bruke redaksjonelt innhold i medier til å fremme salg av en ytelse der en næringsdrivende har betalt for slik reklame uten å gjøre det klart i innholdet eller ved bilder eller lyder som er klart gjenkjennelige for forbrukeren (annonser i redaksjonell form).")

Endret 21. juli 2015 av MinnaMilanda

[pøbelsara]

Jeg har sikkert sagt det før, men jeg mener også at det at argumentet a hun kun reklamerer for det hun liker, er tvilsomt. Jfr prevensjonssaken. Jeg synes det er betenkelig at argumentet at hun står inne for det hun blir betalt for å skrive om, anses for å være et kvalitetsstempel av firmaet selv, og jeg har veldig vondt for å tro at hun har andre agendaer enn økonomiske, når det ser ut som om hun aldri anbefaler noe hun ikke har fått betalt for å anbefale.

Forøvrig synes jeg Aricia gir en framifrå analyse over her.

[Gjest Cement]

Enig i at det er betenkelig og helt uten troverdighet for den kritiske leser. Spørsmålet er om det er en lovstridig praksis å argumentere som ff m.fl. gjør. De er næringsdrivende og ikke forbrukere, men fremstiller seg som om de er forbrukere på lik linje med leserne (jf råd fra venninne-problematikken).

[Kollontaj]

Miksen av venninneråd og hard core business er nok mest irriterende og provoserende for oss "kritikere". Ikke alle lesere tenker på agendaen bak; inntekter. Likevel spørs det om fokuset på å tjene penger kan gå på bekostning av det personlige og nære ved en blogg. Her virker det som om eierne/driverne er like forvirret som oss. En ren reklameblogg hadde nesten vært mer ærlig.

[Gjest Hold the door]

At det hevdes at det er "Carolines" personlige preferanser som ligger til grunn for produktene de markedsfører for betaling, ser i alle fall jeg på som det mest kritikkverdige ved hele ff-businessen. Det er jo nettopp denne typen tåkelegging som lovgivere ser alvorlig på, så vidt jeg skjønner.

Jeg er ikke jurist og vet ikke om praksisen med å argumentere grunnleggende med "Carolines" forbrukerpreferanser for alt eller store deler av det de får betalt for å markedsføre på ulike måter, faller inn under den sk "svartelistens" pkt 22, men kan ikke skjønne annet enn at de beveger seg farlig nær?

https://lovdata.no/dokument/SF/forskrift/2009-06-01-565

Lenke funnet på

http://www.forbrukerombudet.no/id/11039600.0

 

 

Nå svarer jeg egentlig ikke på spørsmålet ditt, men jeg ville legge til noe, siden du nevner punkt 22.

 

LK har, blant andre, stilt spørsmål om sponsede produkter skal merkes i all fremtid dersom de tas i bruk/omtales/nevnes utenfor de rammer som er satt av avtalen mellom blogger og leverandør.

 

La oss si at en blogger får en bukse sponset av f. eks Nelly for å skrive om den, eller velger selv å skrive om den (etter å ha fått den uoppfordret tilsendt i posten,) på bloggen i et innlegg som er merket. To måneder senere dukker buksen opp på et bilde i et innlegg som handler om oppussing av badet. Selve buksen eller hvor den kom fra blir ikke nevnt i innlegget. En bloggleser spør i kommentarfeltet hvor buksen er kjøpt og får til svar "Nelly.com."

 

Her opplyses det ikke om at den er sponset. Det gis inntrykk av at bloggeren har kjøpt buksen som en hvilken som helst forbruker. Bloggeren har fortsatt fordel i form av buksen som stadig blir brukt, Nelly har fortsatt fordel i form av at bloggeren reklamerer for Nelly når hun viser til hvor buksen er fra/kan fås kjøpt. Fordel leverandør og fordel blogger, men det opplyses ikke om. Derfor vil jeg hevde dette er skjult reklame, og villedende handelspraksis hvis man leser dette:

 

22. Feilaktig å hevde eller gi inntrykk av at den næringsdrivende ikke opptrer for formål som gjelder vedkommendes forretnings-, industri-, håndverks- eller yrkesvirksomhet, eller feilaktig å framstille seg som forbruker.

 

Jeg mener også at dette og lignende tilfeller viser hvor dumt det er at bloggere tilsynelatende får så stor frihet til å selv vurdere hva de mener er reklame og om ting skal merkes eller ikke. Forbrukerombud Gry Nergård har flere ganger sagt at "hvis du er i tvil, så merk det. Da er du på den trygge siden."

 

Jeg vil si at tilfeller som eksempelet over ikke er særlig til tvilstilfelle hvis man leser veiledningen fra FO, Markedsføringsloven og Forbrukerkjøpsloven. Allikevel er dette noe som enkelte bloggere ikke synes burde merkes/opplyses om, eller så er de faktisk i tvil. Men i stedet for å merke i tvilstilfeller som disse i beste fall er, sånn jeg ser det, så kan det se ut som at det letes etter formuleringer og smutthull man kan vise til for å unngå å opplyse om alt som er sponset i alle innlegg og tilfeller der produktet omtales.

[Gjest Cement]

Takk for presisering og eksempel, Visningsnamn.

 

Helt enig med deg, uklokt å gi næringsdrivende bloggere stor frihet til å utvise skjønn mht åpenhet. Ikke minst gitt det faktum at de selv gir uttrykk for at de ikke skjønner hva som er å anse som reklame (markedsføring mot betaling) eller hvordan det skal merkes eller på annen måte informeres om. I tillegg virker det som om mange av dem mener det er urettferdig at de høyt og tydelig skal opplyse leserne sine om at noen har betalt dem for å skrive de de skriver og viser bilder av.

[Gjest Evans]

Kunne FF løst hele problematikken rundt merking av innlegg ved å skrive øverst i f.eks. headeren sin at "på denne nettsiden forekommer det reklame, annonselenker og produktplassering" ? Bare spør. Tror jeg hadde gjort det sånn da i såfall. Enkelt og greit. De som leser bloggen leser den uavhengig av reklame tror nå jeg..

 

Nei, for det kommer ikke klart frem av den teksten hva som er reklame. Da kan man kanskje tro at om hun anbefaler en ting så er det fra hjerterota, men i stede er det fra pengepungen.

 

Hadde det stått: ”Absolutt på alt på denne bloggen er kun reklame/denne bloggen er en reinspikka reklameportal” så kanskje?