Caroline Berg Eriksen

[9na]

Enig, gode poeng!

Det virker som hun kun tør å ta ordet i eget kommentarfelt (med LKE sin stålkontroll) når det er kverrulering om filleting og hun vet hun har hele fanskaren i ryggen til å støtte henne og hudflette de som er kritiske.

Å ta diskusjonene ut i den virkelige verden med folk som har kompetanse på kropp/mat/markedsføring blir sikkert innmari skummelt.

Det tror jeg du har veldig rett i.

 

Men det har jo vist seg vanskelig for Lars Kristian Eriksen og, å skulle debattere utenfor sitt eget, redigerte kommentarfelt.

 

Oppførselen hans (eller firmaets?) i "prevensjons"-saken, hvor han forsøkte seg på å slenge ut noen små hersketeknikker til damene bak bloggen Underlivet, ble satt veldig klart og tydelig (men saklig) på plass før han kjapt forduftet fra diskusjonen har blitt snakket om (og humret godt over) i gynekologkretser:

 

http://underlivet.blogg.no/1435663002_fotballfrues_farlige_.html#comment

[pøbelsara]

Det virker som det gjeldende regelverket burdet vært gått over og gjort klarere og mer spesifikt.  Som du påpeker finnes det mange typer blogging/bloggere og noen har jo et mer journalistisk preg.  Det er vel hos rosabloggerene det største utfordringene ligger og det er vel hos dem fokuset til Forbrukerombudet har vært? Er i allefall det jeg har oppfattet.

jeg har også oppfattet det slik. Andre typer blogger, slik som Saksynt, er jo journalistiske og har ikke sammenfiltring av kommersiell virksomhet slik rosablogggerne har, ergo er det jo heller ikke noe problem.

Hvis Gunnar Tjomlid begynner å krydre innleggene sine med 14 bilder av seg selv i en bukse han har fått sponset, vil han også være underlagt de samme bestemmelsene, så sånn sett er det jo typen blogginnlegg som publiseres som bestemmer hvorvidt de rammes av disse bestemmelsene elelr ikke, ikke hvilken type blogg det er.

[Aricia]

Her maler forbrukerombudet med bred pensel synes jeg. Det er mange typer blogging og bloggere. Gunnar Tjomlids blogg har f.eks. et journalistisk preg. Jeg er enig i at rosablogging er en kommersiell virksomhet, men hun kunne godt spesifisert hvem og hva hun sikter til. Videre er det verdt å notere seg advokatens utsagn om at dette regelverket kanskje ikke ville holdt i Markedsrådet. Kanskje flere bloggere burde gå sammen å prøve saken (om det er noen mulighet for det i nevnte råd)? 

Men har ikke dette også å gjøre med det rent juridiske/reguleringsmessige, dvs at blogger generelt har valgt å stå utenfor Vær Varsom-plakaten/Redaktørplakaten, og i stedet blir regulert av Markedsføringsloven? Det er slik jeg forstår det dette som definerer dem som reklamekanaler heller enn journalististiske medier, og det er vel et valg de som bransje selv har tatt?

[Jolene]

Jeg skjønner ikke hvorfor det er så vanskelig å kunne se at det per i dag er er forskjell på en blogg og feks. et magasin.

 

Når du kjøper et magasin så vet du at:

• Annonsene er kjøpt og betalt
• Anbefalinger er kjøpt og betalt
• Det er mye reklame
• Reklamen er også merket.
• De må følge lov og vær varsom-plakat.
• De kan kalles inn til PFU dersom de ikke holder nevnte lover og retningslinjer

Når du leser en blogg:

• Innholdet er pakket inn som en "venninne-anbefaling"
• Det er ikke merket
• De må ikke forholde seg til vær varsom-plakaten
• De kan kalles inn til FO som ikke egentlig gjør noe.

Med andre ord så er det ulike forventninger. Hvorfor skal ikke en blogg merke noe som er reklame, for nettopp det? Ingen seriøs blogger blir tatt seriøst dersom den lurer sine lesere. Spesielt dersom en blogger faktisk har JOURNALIST-utdannelse, da burde personen virkelig vite bedre, for noe må jo bloggeren ha lært i forbindelse med studier.

 

Sånn som jeg har fått det med meg, så må følgende merkes:

• Alle mottatte "gaver" = reklame
• Alle produkplasseringer = reklame/produkplassering
• Alle komersielle events feks. Elle's sommerfest hvor en tar bilde av Elle's logo, eller skriver om at de er der = reklame
• Produkter fått tidligere som gave = reklame
• Anbefalinger = reklame
• Sponsede ting = reklame

Altså det er ikke SÅ vanskelig å skjønne hva som skal merkes som reklame eller annet. Dersom CBE hadde gjort dette, vil jeg påstå å si at hun faktisk hadde blitt tatt mer seriøst av den aldersgruppen hun ønsker å treffe med sine innlegg. Jeg gidder omtrent ikke å lese bloggen hennes lengre, langt mindre høre på anbefalinger - fordi jeg ikke vet om de er kjøpt og betalt eller ikke. At noe er kjøpt og betalt (feks. i et vanlig magasin) er helt greit det, men da vet jeg at den er det. Dermed handler jeg deretter. Det å skulle unnvike informasjon, eller unnvike å merke noe, blir litt for gråsone-bedrift for min del. Ingen seriøse bedrifter gjør sånne små idioti-feil i det større bildet (der er det riktignok andre ting de også gjør, men la oss holde oss til sakens kjerne).

 

Det holder ikke å legge seg gråtende i fosterstilling fordi du får kritikk for de tingene du allerede burde gjort som en utdannet journalist, flere år med blogg som inntektskilde og leserne dine er din inntekt. Da burde du faktisk vite bedre enn som så. For så uviten og dum tror jeg neppe CBE faktisk er.

[Shopgirl2014]

Altså det jeg tror det stilles spørsmål ved her er mote- og damebladers faktiske redaksjonelle vurderinger. Ta f.eks. reisereportasjer som som regel er sponset av turoperatører, kundekvelder eller produkter sendt til redaksjonen med den hensikt at produktet skal omtales. I hvor stor grad ligger det redaksjonelle vurderinger bak: "15 produkter du må ha i sommer"-innlegg i blader som Elle og Det Nye! kontra kommersielle hensyn. Magasiner må følge Vær Varsom-plakaten, men her er det det helt klart en gråsone som jeg tipper (ja, dette er spekulasjon) magasinene vet å benytte seg av. Det er denne gråsonen jeg tror Trine Grung og Kristin Gjelsvik stiller spørsmål ved, selv om det gjøres på en klønete måte. Med forbehold om at jeg har misforstått. 

Endret 17. juli 2015 av Shopgirl2014

[Cavatina]

Det tror jeg du har veldig rett i.

 

Men det har jo vist seg vanskelig for Lars Kristian Eriksen og, å skulle debattere utenfor sitt eget, redigerte kommentarfelt.

 

Oppførselen hans (eller firmaets?) i "prevensjons"-saken, hvor han forsøkte seg på å slenge ut noen små hersketeknikker til damene bak bloggen Underlivet, ble satt veldig klart og tydelig (men saklig) på plass før han kjapt forduftet fra diskusjonen har blitt snakket om (og humret godt over) i gynekologkretser:

 

http://underlivet.blogg.no/1435663002_fotballfrues_farlige_.html#comment

 

I tillegg har Oslo Universitetssykehus klaget firmaet inn til forbrukerombudet for markedsføring av medisinske råd via blogg i forbindelse med naturprevensjonsmiddelet.

Det har LKE ikke viftet rundt med, for han må vel vite om det?

Endret 17. juli 2015 av Cornucopia

[el-len]

Lars Kristian Eriksen er så frekk.

I denne tråden på Facebook legger han ut eksempler på bloggere som ikke har merket reklame og skriver "Altså, hvor vanskelig er det?".

 

https://www.facebook.com/groups/183381455078651/

 

All den umerkete snikreklameringen han og Fotballfrue har spesialisert seg på, og som er mye vankeligere å oppdage, tør han ikke å ta opp overhode:

 

Og ja, hvor vanskelig er det, Lars Kristian Eriksen? Her er noen få eksempler fra din og din kones sosiale medier:

 

http://tinypic.com/usermedia.php?uo=nvlS1L5AwLNcqlix5Mnnq4h4l5k2TGxc#.VajNd0vwOvs

 

http://tinypic.com/usermedia.php?uo=nvlS1L5AwLOh2nOhU1fRuoh4l5k2TGxc#.VajNv0vwOvs

 

http://tinypic.com/usermedia.php?uo=nvlS1L5AwLOxyqnQYraCbYh4l5k2TGxc#.VajOKkvwOvs

 

http://tinypic.com/usermedia.php?uo=nvlS1L5AwLMVaoqCuXrrooh4l5k2TGxc#.VajOO0vwOvs

 

http://tinypic.com/usermedia.php?uo=nvlS1L5AwLNKVgMJLx%2F4doh4l5k2TGxc#.VajOU0vwOvs

 

http://tinypic.com/usermedia.php?uo=nvlS1L5AwLMakQJDgHc4dYh4l5k2TGxc#.VajOg0vwOvs

 

http://tinypic.com/usermedia.php?uo=nvlS1L5AwLPtBqbcxeXf%2BYh4l5k2TGxc#.VajOlUvwOvs

 

http://tinypic.com/usermedia.php?uo=nvlS1L5AwLNfGEMZiJshpoh4l5k2TGxc#.VajOu0vwOvs

 

 

 

 

 

 

(Jeg er ikke medlem i Facebookgruppen og tør ikke å legge ut eksemplene der, med LKEs historie med å søke opp og henge ut folk. Men at han tør? Satser han på at ingen legger ut eksempler fra deres sosiale medier?) Ja, de har blitt mye flinkere til å merke påenbare annonseinnlegg. Men omfanget av snikreklamering og produktplassering, på blogg, Instagram og i økende grad Snapchat er stort.

Endret 17. juli 2015 av el-len

[LilleSnupp]

Jeg la også merke til det der el-len og kjente jeg ble litt matt. 

Det blir så smålig og alle andre gjør det, og med teksten til ble det bare uthenging.

 

 

Tilføyelse: Klarer ikke å finne det igjen, men det Lene Orvik som ble hengt ut + en til jeg ikke husker akkurat nå. 

Endret 17. juli 2015 av LilleSnupp

[Gjest Bergensia]

Jeg la også merke til det der el-len og kjente jeg ble litt matt.

Det blir så smålig og alle andre gjør det, og med teksten til ble det bare uthenging.

Tilføyelse: Klarer ikke å finne det igjen, men det Lene Orvik som ble hengt ut + en til jeg ikke husker akkurat nå.

Lene Orvik og Mamma til Michelle

https://m.facebook.com/photo.php?fbid=10154029097744554&id=667254553&set=p.10154029097744554&source=47

Det er synd at man ikke føler man kan komme med konkrete bevis og motargumenter mot LKE. (Så all ære til Victoria/Mamsi som faktisk har tatt kampen der ute tidligere)

Jeg er medlem men ikke søren om jeg vil havne i diskusjon med han eller får Trine G på nakken!

[9na]

Jeg er heller ikke medlem, men hadde ikke vært så redd for å få verken Lars Kristian Eriksen eller Trine Grung på nakken. Begge blir sett på som noen klovner, og LKE (aka Fotballfruemannen) har i flere tråder der inne blitt brukt humoristisk når noen i media har gjort noe dumt (f.eks. en bedrift som etter å ha lagt ut masse frekke meldinger til en misfornøyd kunde hevdet at bedriftens telefon var blitt stjålet, "det var sikkert Fotballfruemannen som tok den", o.l.

Hadde eksemplene over blitt lagt ut, tror jeg tvert imot man ville fått en masse likes, og ikke så mange gode motargumenter fra Fotballfruemannen selv.

[minimymlen]

Jeg er heller ikke medlem, men hadde ikke vært så redd for å få verken Lars Kristian Eriksen eller Trine Grung på nakken. Begge blir sett på som noen klovner, og LKE (aka Fotballfruemannen) har i flere tråder der inne blitt brukt humoristisk når noen i media har gjort noe dumt (f.eks. en bedrift som etter å ha lagt ut masse frekke meldinger til en misfornøyd kunde hevdet at bedriftens telefon var blitt stjålet, "det var sikkert Fotballfruemannen som tok den", o.l.

Hadde eksemplene over blitt lagt ut, tror jeg tvert imot man ville fått en masse likes, og ikke så mange gode motargumenter fra Fotballfruemannen selv.

 

Som Ingeborg Heldal så fint sa det på vgtv da det stormet som verst i januar (kommetarfusk og redigering av bilder): Han er kanskje det største nettrollet av dem alle.

 

Lest om flere som har blitt stalket av han på face etc og mottatt ufine meldinger etter "kritikk" av Fruen. Men de tør ikke stå fram om det. Er jo forferdelig at de/han driver på slik, de knebler jo folk og regisserer sin egen sannhet. 

[minimymlen]

I tillegg har Oslo Universitetssykehus klaget firmaet inn til forbrukerombudet for markedsføring av medisinske råd via blogg i forbindelse med naturprevensjonsmiddelet.

Det har LKE ikke viftet rundt med, for han må vel vite om det?

 

Har du noe link til dette? Er lagt ut en link på underlivet-bloggen, men den virker ikke.

[minimymlen]

Her er linkene jeg fant etter et kort google-søk angående forholdet mellom CBE og Trine Grung. De hadde store, offisielle planer i 2011.

Som sagt tidligere, ingen overraskelse at alle LKEs uttalelser i gruppen på Facebook får likes av damen eller at hun støtter alle mulige rare uttalelser på vegne av "misforståtte" bloggere generelt.

 

Trine G og CBE skulle lage "deilig mat" på web-tv, de kalte det Helsematen.no.

Venninneforholdet beskrives av Trine G her (håper linken virker)

Her kan man lese mer om samarbeidet mellom CBE og Trine G., der CBE påberoper seg manglende kompetanse på å være ernæringsrådgiver (jøss!) men skal likevel inspirere med nytt helseprosjekt i tilfelle det som passer for henne, passer for andre.

 

Idag ser helsematen.no fortsatt slik ut. 

 

Jeg tviler på at noe av dette har sammenheng med Heidi Nordby Lundes (Vampus) blogginnlegg fra 2012, men jeg syns det var verdt å ta det med her likevel, sett i lys av siste dagers...tja....sutring?

 

Takker

 

Anbefaler alle å lese blogginnlegget (inkludert kommentarene) til Vampus, det har virkelig ikke skjedd mye siden den gang! 

[Gjest Asti]

Har du noe link til dette? Er lagt ut en link på underlivet-bloggen, men den virker ikke.

 

https://www.oep.no/search/resultSingle.html?journalPostId=14426029

Jeg skrev om det her, og har nå fått innsyn. Det viste seg å være blogginnlegget til CBE som er klaget inn pga "Markedsføring av medisinske råd via blogg". 

[Vitulina]

Tar vel ikke mange timene før dette blir en mediesak nå 

[minimymlen]

https://www.oep.no/search/resultSingle.html?journalPostId=14426029

Jeg skrev om det her, og har nå fått innsyn. Det viste seg å være blogginnlegget til CBE som er klaget inn pga "Markedsføring av medisinske råd via blogg". 

 

Wow, det er jo faktisk ganske så alvorlig når OUS tar såpass tak i det! Har det stått noe i pressen om dette?

[minimymlen]

Tar vel ikke mange timene før dette blir en mediesak nå 

 

Ja, var det jeg tenkte minuttet etter deg også

[9na]

Wow, det er jo faktisk ganske så alvorlig når OUS tar såpass tak i det! Har det stått noe i pressen om dette?

Jeg er ansatt ved et universetssykehus innenfor akkurat dette fagfeltet, og jeg synes det høres rart ut at OUS har klaget inn bloggen.

Det har vært mange diskusjoner blant fagpersoner om denne saken, men at sykehuset sender inn en slik klage, det er ikke riktig instans. Legemiddelverket ja, men det høres rart ut at OUS har gått til et slik skritt. Sammme hvor mange fagfolk, både høyt og lavt, har snakket om det og mener at det er riktig.

Endret 17. juli 2015 av 9na

[gjest:)]

Men har ikke dette også å gjøre med det rent juridiske/reguleringsmessige, dvs at blogger generelt har valgt å stå utenfor Vær Varsom-plakaten/Redaktørplakaten, og i stedet blir regulert av Markedsføringsloven? Det er slik jeg forstår det dette som definerer dem som reklamekanaler heller enn journalististiske medier, og det er vel et valg de som bransje selv har tatt?

Å knytte seg til vvp er faktisk et valg de kan ta helt selv, uavhengig av hva andre bloggkolleger velger å gjøre.

http://presse.no/np-nyhet/bloggere-under-vaer-varsom-plakaten/

Endret 17. juli 2015 av gjest:)

[Kollontaj]

Jeg er ansatt ved et universetssykehus innenfor akkurat dette fagfeltet, og jeg synes det høres rart ut at OUS har klaget inn bloggen.

Det har vært mange diskusjoner blant fagpersoner om denne saken, men at sykehuset sender inn en slik klage, det er ikke riktig instans. Legemiddelverket ja, men det høres rart ut at OUS har gått til et slik skritt. Sammme hvor mange fagfolk, både høyt og lavt, har snakket om det og mener at det er riktig.

Men de har nå gjort det. Ferdig snakka! ☺️