Bolig som trenger "oppgradering"

[AnonymBruker]

Jeg tenker at i ordene oppussing og oppgradering ligger et behov for kvalitetsløft eller rett og slett oppgradere standard i.f.t. dagens standard. Likevel tenker jeg ikke at det er nødvendig å igangsette arbeider dersom man er fornøyd med boligen slik den fremstår på kjøpstidspunktet.

Dersom en bolig er i behov for restaurering eller rehabilitering tenker jeg at det er nødvendig med langt mer omfattende arbeider enn den overflatiske fasadepyntingen jeg legger i de ovennevnte begrepene.

Er min oppfatning av ovennevnte begreper riktige? Finnes det evt noen gode definisjoner på disse begrepene?

Jeg vurderer å by på en bolig med oppusingsbehov, men er redd for enorme utbedringskostnader dersom det dukker opp skjulte feil og mangler som krever omfattennde reperasjoner (type konstruksjonsfeil, vannskader, elektriske anlegg, røropplegg og annet kostbart). Tenker at jeg godt kan bytte kjøkkeninnredning og baderomsmøbler og legge ny parkett i enkelte rom. Sparkler og maler med glede der det trengs, men det er disse store utbedringskostnadene jeg frykter å stå ansvarlig for dersom det altså dukker opp uforutsette mangler. Hører så mange historier om at boligkjøperforsikring ikke holder mål og at eiers eierskifteforsikring ikke er garanti for å få dekket skjulte feil/mangler. Til info gjelder dette en bolig fra ca 1970 og det skal være skiftet røropplegg og elektrisk anlegg på begynnelsen av 2000-tallet. Ikke opplyst om råteskader, feil i konstruksjonen eller annet alvorlig bortsett fra at boligen har "ordinær standard" og "er ikke vesentlig oppusset eller oppgradert senere år ==> behov for oppussing og oppgradering". Hva betyr dette?

Anonymkode: 82f36...aea

[AnonymBruker]

Du kan enten være veldig heldig eller veldig uheldig. Det er alltid risikoen ved å kjøpe en oppussingsobjekt. 

Sett av mye penger til oppussing. Og når du tror det er nok penger, så legg av minst like mye. 

Vi satte av 1mill til oppussing og har brukt det dobbelte.

Anonymkode: befc8...9a0

[AnonymBruker]

11 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Du kan enten være veldig heldig eller veldig uheldig. Det er alltid risikoen ved å kjøpe en oppussingsobjekt. 

Sett av mye penger til oppussing. Og når du tror det er nok penger, så legg av minst like mye. 

Vi satte av 1mill til oppussing og har brukt det dobbelte.

Anonymkode: befc8...9a0

Men tenker det er stor forskjell på å kjøpe en bolig som trenger noe oppussing/oppgradering og det å kjøpe et restaurerings-/rehabiliteringsprosjekt. Det må da være stor forskjell på dette eller tar jeg så feil?

Når dere har satt av 1 mill. kr. til oppussing tenker jeg det handler om langt mer omfattende arbeider enn normal oppussing.

Anonymkode: 82f36...aea

[AnonymBruker]

Du bør vel ha boligkjøperforsikring i tilfelle vesentlige mangler og selv om du etter loven i så fall har krav på erstatning. Sjekk dessuten sluk og spør om klemming og membran på plass, se i kjøkkenskap under vask og andre røropplegget du kan komme til, el-skapet, bryter og ledninger (om det er ryddig, pent og ikke en saus av krysspunkter og merkelige løsninger) for å danne deg inntrykk om fagfolk har vært på ferde, eller glade amatører har fingret med tingene. 

Vi satte av en mill, da totalrenoverte vi ett bad, bygget et nytt bad og vaskerom nr 2, fikk satt inn nytt kjøkken, lagt fliser på kjøkken og i hall, malt og listet. 

Anonymkode: 060d5...9d9

[AnonymBruker]

Nå må dere også huske at hva som er en "vesentlig mangel" etter avhendingslova ikke er det samme som "alt man som kjøper blir irritert over og skulle ønske var i tipp-topp stand".

Selger bærer ikke risikoen for skjulte feil og mangler. Viser det seg f.eks. at det er en skjult vannlekkasje på badet eller en usynlig svakhet i konstruksjonen er det deres risiko. Jeg ville derfor anbefalt å brukt noen tusen til å leie inn en byggmester eller noe i den dur som kan gå på visning med dere.

Ting som datt inn i hodet mitt at kunne være lurt å sjekke her, er for øvrig drenering og taket. Tak har vel vanligvis en levetid på ca. 50 år. Ser for meg at kledningen på huset også kan ha en begrenset ytterligere levetid.

Anonymkode: 69c6a...719

[AnonymBruker]

54 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Nå må dere også huske at hva som er en "vesentlig mangel" etter avhendingslova ikke er det samme som "alt man som kjøper blir irritert over og skulle ønske var i tipp-topp stand".

Selger bærer ikke risikoen for skjulte feil og mangler. Viser det seg f.eks. at det er en skjult vannlekkasje på badet eller en usynlig svakhet i konstruksjonen er det deres risiko. Jeg ville derfor anbefalt å brukt noen tusen til å leie inn en byggmester eller noe i den dur som kan gå på visning med dere.

Ting som datt inn i hodet mitt at kunne være lurt å sjekke her, er for øvrig drenering og taket. Tak har vel vanligvis en levetid på ca. 50 år. Ser for meg at kledningen på huset også kan ha en begrenset ytterligere levetid.

Anonymkode: 69c6a...719

Tenker ikke at man som kjøper kan regne med at alt er "i tipp-topp stand" ved en bolig fra 70-tallet, men tenker likevel det er stor forskjell på å kjøpe en bolig med "ordinær standard og oppgraderingsbehov" og det å kjøpe et restaurerings/rehabiliteringsprosjekt. Dersom det er skjulte feil og mangler som faller inn under avhendingsloven krav til såkalt "vesentlig mangel" mener jeg dette er av såpass betydelig art at det bør dekkes av selgers eierskifteforsikring all den tid det ikke foreligger noe informasjon om slikt på kjøps-/overtakelsestidspunktet? Tenker at når det f.eks. legges vekt på at det er varmekabler i gang og stue og automatsikringer, kan det vel neppe være meningen at gulvet skal måtte rives opp for å fikse råteskader i bærebjelker i gulvet eller at det elektriske anlegget trenger utskiftning umiddelbart pga brannfare? Det er vel neppe ting man regner med i en ordinær bolig med oppussingsbehov i motsetning til en bolig der det foreligger tilstandsrapport som tilsier at renovering/restaurering/rehabilitering er påkrevd.

Ser ikke folk flest forskjell i disse begrepene eller tar jeg feil når jeg skiller? Ingen fagfolk som vet noe om dette?

Jeg kan som sagt gjerne leve med et stygt kjøkken, evt bytte ut kjøkken innredningen, men dersom det er store fukt-/råteskader som ikke er opplyst om og som resulterer i enorme utbedringskostnader mener jeg det er mer enn oppussing/oppgradering som er påkrevd.

Anonymkode: 82f36...aea

[AnonymBruker]

Lei inn fagfolk til å bli med deg på visning, og skaff deg boligkjøperforsikring. Ha gjerne spørsmålene klare på et ark, noter underveis og få megler/selger til å skrive under på at det ikke har blitt noen misforståelser. For å unngå problemer ift. forsikringen gjelder det å stille de riktige spørsmålene, og å kunne dokumentere hvilken informasjon du har fått.

Anonymkode: 42e3c...c33

[Optimus]

Jeg skiller begrepene på samme måte som du gjør, TS. Tenker definitivt at oppussing/oppgradering og renovering/restaurering er to vidt forskjellige ting. Vil tro at de bevisst skiller på dette i boligannonser, ellers hadde vel alle bruk de "peneste" uttrykkene uavhengig av standard. Vet ikke sikkert at det faktisk er sånn, men jeg tenker hvertfall på samme måte som deg. Lykke til med eventuelt boligkjøp!

[AnonymBruker]

59 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Lei inn fagfolk til å bli med deg på visning, og skaff deg boligkjøperforsikring. Ha gjerne spørsmålene klare på et ark, noter underveis og få megler/selger til å skrive under på at det ikke har blitt noen misforståelser. For å unngå problemer ift. forsikringen gjelder det å stille de riktige spørsmålene, og å kunne dokumentere hvilken informasjon du har fått.

Anonymkode: 42e3c...c33

Vel, hvis man leier inn elle rhar med seg fagfolk på visning har man ofte langt mindre rettigheter i ettertid nettopp fordi man "burde visst bedre" dersom det dukker opp uforutsette feil/mangler. Og boligkjøperforsikring er ikke nødvendigvis spesielt gunstig. Help tjener på å selge forsikringer, men de har ingenting å tjene på å jobbe med eventuelle saker. Dette er viktig å være klar over

Anonymkode: 82f36...aea

[AnonymBruker]

52 minutter siden, Optimus skrev:

Jeg skiller begrepene på samme måte som du gjør, TS. Tenker definitivt at oppussing/oppgradering og renovering/restaurering er to vidt forskjellige ting. Vil tro at de bevisst skiller på dette i boligannonser, ellers hadde vel alle bruk de "peneste" uttrykkene uavhengig av standard. Vet ikke sikkert at det faktisk er sånn, men jeg tenker hvertfall på samme måte som deg. Lykke til med eventuelt boligkjøp!

Godt å se at det ikke bare er meg. Ble ganske overrasket over at flere mener noe annet.

Tusen takk for lykkeønskninger, så får jeg se hva det blir til. Er litt i startfasen og er nok passe skeptisk. Har mye å sette meg inn i

Anonymkode: 82f36...aea

[AnonymBruker]

3 timer siden, AnonymBruker skrev:

Men tenker det er stor forskjell på å kjøpe en bolig som trenger noe oppussing/oppgradering og det å kjøpe et restaurerings-/rehabiliteringsprosjekt. Det må da være stor forskjell på dette eller tar jeg så feil?

Når dere har satt av 1 mill. kr. til oppussing tenker jeg det handler om langt mer omfattende arbeider enn normal oppussing.

Anonymkode: 82f36...aea

Vi kjøpte en litt eldre enebolig som var nesten ferdig oppusset av fagfolk, ifølge annonsen. Det var Kine ett bad igjen som gjensto. Men de såkalte fagfolkene tror jeg selgeren har importert fra Bulgaria, for det dukket opp mye overraskelser underveis. Både firmaet og selger har forsvunnet og vi orket ikke å bo i uferdig hus, så vi brukte heller av egen lomme istedenfor å vente på forsikringssaken. Vi har boligkjøperforsikring og selger har eierskifteforsikring. Begge forsikringene gir falsk trygghet og ville ikke stole blindt på dem. 

Vi hadde 2mill disp, men regnet med å kun bruke 1mill til oppussing av bad og resten til ny hytte. Siden vi måtte rive alt uansett, valgte vi litt dyre materialer og håndverkere som ikke var importert. De kostet litt. Dere får nok kutta kostnadene en del ved å gjøre det selv. Poenget mitt er at man MÅ regne med kostbare overraskelser. 

Anonymkode: befc8...9a0

[AnonymBruker]

Jeg tenker at en bolig fra 1970 i ordinær stand fort vil koste noen kroner. Det som er viktig å huske på er at det aldri vil bli et krav om at boligen skal holde dagens standard med tanke på feil eller mangler. Boligen kan ha konstruksjonsløsninger som ved et nybygg i dag ville vært å regne for feil, men som på 1970-tallet var helt etter boka.

Sannsynligvis må tak skiftes innen få år. Bad er gått ut på dato. Vinduer burde nok vært byttet ganske snart. Utvendig kledning kan nærme seg tid for utskifting. Og vindtetting kan fort virke dårlig, selv om det er utført etter standard i 1970.

Avvik fra dagens standard (som er innenfor standard 1970) er det ikke behov om å opplyse om i prospekt da dette ikke er en mangel. Dersom det oppstår lekkasjer i deler av boligen som har oversteget forventet levealder vil dette være en risiko kjøper påtar seg og som ikke kan falle tilbake på tidligere eier.

Anonymkode: f1d88...074

[FantasDick]

Er dette en enebolig, leilighet eller noe annet? 

[Athene]

Når man kjøper, særlig eldre, bør man alltid være forberedt på at det kan komme store ekstrakostnader. 

Jeg har eid flere leiligheter og hus, og har også venner med mye erfaring. Noe er det alltid når man kjøper bolig. Alt fra elektrisk som ryker ganske raskt, vinduer som må skiftes, til større dreneringsproblemer og bytte av tak. Verste eksemplet er et vennepar som kjøpte enebolig, og så langt har brukt omtrent 2,5 millioner på grunn av konstruksjonsproblemer i grunnmuren. Først bortimot 1 million på fagkyndige og rettshjelp for å fremme krav mot tidligere eier (som ikke gikk gjennom), deretter 1,5 millioner på å ordne problemet. 

Selvfølgelig vil det å ta med seg fagkyndige på befaring kunne fange opp enkelte problemer - som gammelt rørsystem og behov for å bytte elektrisk anlegg. Men jeg tør å gjette på at de fleste ekstrakostnader som kommer etter et kjøp ikke er mulig å oppdage med en vanlig befaring. 

Man må ved kjøp ta høyde for kostnader man ikke vet kommer, så min viktigste anbefaling er i alle fall å ikke makse boliglånet, men ha litt å gå på i tilfelle man er virkelig uheldig. 

[AnonymBruker]

Slik jeg busker det da jeg bygget eiendomsannonser og en megler skulle være morsom å forklare disse, så betyr ordene stort sett;

Oppusning = Mindre funksjonelle problemer. Den elektriske standarden i rommet er ikke opp til dagens standard; du kan ikke se på TV å koke kaffe samtidig. Eller at noen vinduer bør byttes ut for å sikkre brannvernssikkerhet. Gulv/vegger kan være råtne i noen få av rommene.

Oppgradering/Renovering = Litt mere jobb enn forrige. Går fortsatt mye på standarder. Kan være tegn til råte her og der.

Oppussingsprosjekt = Her er det veldig mye å gjøre. Veldig omfattende jobb. Kan være strukturelle problemer. Typisk sinnasnekkeren-prosjekter

Renoveringsprosjent = Omfattende funksjonelle problemer. Hvor du gjerne må bytte det elektriske anlegget i hele huset, eller kanskje rørene bør byttes ut. Kan være noe strukturelle problemer her og der men disse er noe mindre.

Hvis huset/leiligheten bare er estetisk gammel bruker de gjærne ord som "retro", "rustikk", "klassisk", "sjarmerende" og "tradisjonell".

 

men ta dette med en klype salt. Gå på visning å se selv, spør gjerne megler

Anonymkode: 5b1b5...3c1