Dette med kvinner og barn i nødssituasjoner...

[Clarity]

Jeg forstår hvorfor barn skal reddes først i en nødssituasjon, men jeg kan ikke helt se grunnen til at en kvinne automatisk skal reddes fremfor en mann. Som voksne mennesker bør man vel være likestilt i en slik situasjon, uavhengig av kjønn?

Har også lagt merke til at dersom tragiske hendelser inntreffer, så poengteres det ofte at mange av de skadde/berørte er kvinner og barn (typisk i flyktning- og krigsreportasjer fra midtøsten). Hvorfor? Hendelsen er vel ikke noe mindre tragisk dersom ti menn dør fremfor ti kvinner? Hendelsen oppleves vel heller ikke som mindre traumatisk for en mann enn en kvinne? Hvorfor alltid dette fokuset på at kvinner er så sårbare og stakkarslige, og hvorfor skal kvinner automatisk være et symbol på hvor tragisk en situasjon er?

[AnonymBruker]

Nå har det seg slik at verden har behov for kvinner. Men verden vil greie seg fint uten menn. Bare tenk hvor mye fredeligere verden ville blitt om alle menn hadde forsvunnet, 

Anonymkode: c4c52...465

[AnonymBruker]

Vi trenger flere kvinner enn menn, en mann kan med letthet produsere 100 barn i året. 

Anonymkode: 72894...bb2

[Maleficenta]

41 minutter siden, Clarity skrev:

Jeg forstår hvorfor barn skal reddes først i en nødssituasjon, men jeg kan ikke helt se grunnen til at en kvinne automatisk skal reddes fremfor en mann. Som voksne mennesker bør man vel være likestilt i en slik situasjon, uavhengig av kjønn?

Har også lagt merke til at dersom tragiske hendelser inntreffer, så poengteres det ofte at mange av de skadde/berørte er kvinner og barn (typisk i flyktning- og krigsreportasjer fra midtøsten). Hvorfor? Hendelsen er vel ikke noe mindre tragisk dersom ti menn dør fremfor ti kvinner? Hendelsen oppleves vel heller ikke som mindre traumatisk for en mann enn en kvinne? Hvorfor alltid dette fokuset på at kvinner er så sårbare og stakkarslige, og hvorfor skal kvinner automatisk være et symbol på hvor tragisk en situasjon er?

Så enig. Det er infantilisering av kvinner og fiendtlig mot menn. Og fryktelig avleggs og gammeldags. 

[Maleficenta]

6 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Nå har det seg slik at verden har behov for kvinner. Men verden vil greie seg fint uten menn. Bare tenk hvor mye fredeligere verden ville blitt om alle menn hadde forsvunnet, 

Anonymkode: c4c52...465

For en syk ting å si. Verden trenger menn og kvinner like mye. Og det finnes forferdelige kvinner og. Hadde ikke blitt et hakk fredeligere om det kun fantes kvinner

[Maleficenta]

4 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Vi trenger flere kvinner enn menn, en mann kan med letthet produsere 100 barn i året. 

Anonymkode: 72894...bb2

Er ingen mann som gjør det

[AnonymBruker]

Lwste en artikkel engang at i mange store ulykker gjennom tiden var det flere menn som overlevde enn kvinner, ergo kvinner og barn først blir sjeldent gjennomført  

Anonymkode: 79898...892

[Clarity]

2 minutter siden, Maleficenta skrev:

Så enig. Det er infantilisering av kvinner og fiendtlig mot menn. Og fryktelig avleggs og gammeldags. 

Nettopp! Særlig paradoksalt er det når den moderne verden samtidig roper høyt om feminisme og likestilling.

[AnonymBruker]

11 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Nå har det seg slik at verden har behov for kvinner. Men verden vil greie seg fint uten menn. Bare tenk hvor mye fredeligere verden ville blitt om alle menn hadde forsvunnet, 

Anonymkode: c4c52...465

Ja for blant kvinner og venninnegjenger går det så fredelig og hyggelig for seg til enhver tid.

Eller ikke! Kvinner er kvinner verst. Hadde ikke blitt det spor fredeligere med bare kvinnfolk i verden. Jeg ville ALDRI levd i en verden med bare damer. Aldri. Vi trenger begge deler, jeg hadde ikke orket en verden med bare menn heller..

Anonymkode: b0ab9...dbe

[AnonymBruker]

før trodde en vel ikke kvinner kunne klare seg alene, eller at menn ikke kunne ta vare på barna. det med fertilitet syns jeg virker søkt.  Mener det er avleggs det hele i våre dag. Syns også det er underlig når de på nyhetene spesielt nevner hvor mange kvinner som er rammet i en krise.. sammen med hvor mange barn. Som om ett kvinneliv er mere verdt. Eller er det noe jeg ikke forstår ?

Anonymkode: abd0f...f86

[AnonymBruker]

21 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Lwste en artikkel engang at i mange store ulykker gjennom tiden var det flere menn som overlevde enn kvinner, ergo kvinner og barn først blir sjeldent gjennomført  

Anonymkode: 79898...892

Det er en sannhet med modifikasjoner. Størst overlevelsesevne har menn som ikke har familiemedlemmer med i ulykken. Menn som har kone og barn med i ulykken har dårligere overlevelsesevne nettopp fordi de forsøker å beskytte familien sin.

Anonymkode: 60a61...795

[AnonymBruker]

50 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Vi trenger flere kvinner enn menn, en mann kan med letthet produsere 100 barn i året. 

Anonymkode: 72894...bb2

Man trenger bare sæden. 

Anonymkode: c4c52...465

[herzeleid]

Akkurat når det gjelder flyktning og krigsreportasjer så handler det nok mye om at de stridende styrkene først og fremst utgjøres av menn, og at kvinner og barn dermed i større grad kan regnes som "sikre" sivile drepte, selv om vi ser at mange prøver å strekke dette i enkelte konflikter. 

Samtidig er det klart at kvinner har dårligere forutsetninger for å klare seg i fysisk krevende situasjoner, samtidig som menn har et sterkere instinkt for å beskytte kvinner enn motsatt, og at døde kvinner og barn dermed fremstår som mer alvorlig enn døde menn. 

edit. Ellers så er det klart at en del også velger å fokusere spesifikt på kvinner. Mange husker kanskje den famøse uttalelsen fra Hillary Clinton om at hovedofrene i krig er kvinner.  

Endret 12. januar 2017 av herzeleid

[Maleficenta]

1 time siden, AnonymBruker skrev:

før trodde en vel ikke kvinner kunne klare seg alene, eller at menn ikke kunne ta vare på barna. det med fertilitet syns jeg virker søkt.  Mener det er avleggs det hele i våre dag. Syns også det er underlig når de på nyhetene spesielt nevner hvor mange kvinner som er rammet i en krise.. sammen med hvor mange barn. Som om ett kvinneliv er mere verdt. Eller er det noe jeg ikke forstår ?

Anonymkode: abd0f...f86

Enig. Kjenner jeg blir provosert av det når de spesielt nevner amtall kvinner som døde. Drit i mennene som døde. De var det liksom ikke så nøye med.

[AnonymBruker]

Dette er selve syretesten på såkalt likestilling og parkerer egentlig enhver diskusjon der enkelte hevder at kvinner er mindre verd enn menn. Alle forventer at menn ofrer seg for kvinner og barn. Når vi leser/hører om landsbyer i krigssoner der de mannlige innbyggerne/medlemmene regelrett slaktes ned er det gjerne "huff, så fælt" som er vår velstandsreaksjon. Dersom vi også hører om at noen kvinner/jenter behandles drit dårlig, som for eksempel voldtekt eller at de tas som sexslaver, da skal den vestlige verden mobilisere. 

Det er en radikal forskjell i aksept på hva som skjer med menn kontra kvinner og selvsagt barn. Det mener i bunn og grunn de fleste av oss. 

Anonymkode: 21991...3f5

[AmandaVI]

Kvinner og barn først har aldri vært offisiell evakueringsprosedyre. Ikke kapteinen går ned med skipet heller. Det er en rent skjønnlitterære oppfinnelser. Birkenhead-protokollen går ut på å i nødsituasjoner å hjelpe barn og passasjerer sårbare p.g.a sykdom, skade eller handikap, menn som kvinner. Akkurat som med lemen som eksploderer blant folk som har gått tom for ting å tørrprate om lever denne myten i beste velgående blant bitre mannebarn. Skulle for øvrig likt å se et eneste tilfelle der noen offisielt står frem og sier at menn er mindre verdt i katastrofer og ellers. Fokuset på kvinner i mediene som tar for seg krig og nød er kun for sensasjons skyld og ikke et offisielt standpunkt.

Endret 12. januar 2017 av AmandaVI

[Gjest Orophin Súrion]

3 minutter siden, AmandaVI skrev:

Kvinner og barn først har aldri vært offisiell evakueringsprosedyre. Ikke kapteinen går ned med skipet heller. Det er en rent skjønnlitterære oppfinnelser. Birkenhead-protokollen går ut på å i nødsituasjoner å hjelpe barn og passasjerer sårbare p.g.a sykdom, skade eller handikap, menn som kvinner. Akkurat som med lemen som eksploderer blant folk som har gått tom for ting å tørrprate om lever denne myten i beste velgående blant bitre mannebarn.

Her ser vi hvorfor vi ikke kan ha saklige diskusjoner om likestilling med kvinner.

[AmandaVI]

2 minutter siden, Orophin Súrion skrev:

Her ser vi hvorfor vi ikke kan ha saklige diskusjoner om likestilling med kvinner.

Og all dritten som slynges om kvinner i øst og vest og over innbilte problemstillinger er grunnen til at vi ikke kan ha kvinneforum i fred.

[Gorgonzola]

19 minutter siden, AmandaVI skrev:

Kvinner og barn først har aldri vært offisiell evakueringsprosedyre. Ikke kapteinen går ned med skipet heller. Det er en rent skjønnlitterære oppfinnelser. Birkenhead-protokollen går ut på å i nødsituasjoner å hjelpe barn og passasjerer sårbare p.g.a sykdom, skade eller handikap, menn som kvinner. Akkurat som med lemen som eksploderer blant folk som har gått tom for ting å tørrprate om lever denne myten i beste velgående blant bitre mannebarn.

Du kan da ikke i fullt alvor hevde at at det ikke er forskjell på kjønnene her? Det er selvsagt minst en grunn til media "alltid" poengterer at det var x kvinner og barn blant de drepte. Da blir hendelsen alltid mye verre. 

9 minutter siden, AmandaVI skrev:

Og all dritten som slynges om kvinner i øst og vest og over innbilte problemstillinger er grunnen til at vi ikke kan ha kvinneforum i fred.

OK, så KG burde vært fritt for menn, så dere kan diskutere, krangle og tilstrebe konformiteten og utfrysingens øvelser helt i uten forstyrrelser. In your dreams baby. 

[Gjest NotNaomi]

3 timer siden, Clarity skrev:

Jeg forstår hvorfor barn skal reddes først i en nødssituasjon, men jeg kan ikke helt se grunnen til at en kvinne automatisk skal reddes fremfor en mann. Som voksne mennesker bør man vel være likestilt i en slik situasjon, uavhengig av kjønn?

Har også lagt merke til at dersom tragiske hendelser inntreffer, så poengteres det ofte at mange av de skadde/berørte er kvinner og barn (typisk i flyktning- og krigsreportasjer fra midtøsten). Hvorfor? Hendelsen er vel ikke noe mindre tragisk dersom ti menn dør fremfor ti kvinner? Hendelsen oppleves vel heller ikke som mindre traumatisk for en mann enn en kvinne? Hvorfor alltid dette fokuset på at kvinner er så sårbare og stakkarslige, og hvorfor skal kvinner automatisk være et symbol på hvor tragisk en situasjon er?

Det er et godt poeng her. Bortsett fra når det gjelder under væpnede konflikter,for da mener de vel bare å poengtere at kvinnenene er ute av stand til å forsvare seg/er ubevæpnede. Og siden mennene er det,så blir jo barna avhengige av kvinnene. Men ellers er jeg enig. Menn er jo ikke mindre verdt akkurat,og kvinner er ikke tapt bak en vogn vi heller. Blir et veldig gammeldags og urettferdig syn om en mener kvinner må reddes. Og da først.