Er dette en politisak??

[Pipaluk]

Hvis _jeg_ hadde fått bilde på sms av en gammel gravstein og det sto noe om at " Det er vanskelig å tyde teksten men hun ble ikke mer enn 36 år" så hadde jeg blitt rimelig skjelven og satt ut. Jeg hadde likevel tenkt at det kunne skyldes en misforståelse eller at jeg var feil mottaker.   At dette med alder kan være en tilfeldighet. Er man i en spesiell situasjon i utgangspunktet så er det jo klart at man lettere tenker trussler.

Da hadde jeg sjekket ut med nummeret. Om det er en gammel dame på andre siden av landet så ville det være mer betryggende enn et nummer som ikke kunne oppspores av noen.  Jeg hadde nok ringt henne. Om mulig så hadde jeg fått en venninne til å ringe hvis jeg ble usikker. Jeg tror jeg hadde vært flau om jeg kontaktet politiet ang dette og de ringte tilbake og sa at det var en aldre dame som drev med slektsforskning.

[Nostalgi3M]

Akkurat nå, Pipaluk skrev:

Da hadde jeg sjekket ut med nummeret. Om det er en gammel dame på andre siden av landet så ville det være mer betryggende enn et nummer som ikke kunne oppspores av noen.

Slik tenker du, ja, men du vet. Et barn har jo nummeret registrert på en eller annen slektning.

[Nostalgi3M]

1 minutt siden, Pipaluk skrev:

Jeg tror jeg hadde vært flau om jeg kontaktet politiet ang dette

Tenker DU, ja. 

Hvem vet, kanskje denne stakkars tiåringen har opplevd mobbing? Hvem vet hva som ligger bak foreldrenes avgjørelse om å la politiet håndtere smsen?

[AnonymBruker]

1 time siden, AnonymBruker skrev:

Det kommer jo veldig ann på hvordan smsen var formulert. Hvis det hadde stått "og det samme kommer til å skje med deg" så er det jo klart at  det er en trussel. Men dette var jo bare kommentar til en grav, og avsenderen holder til et annet sted i landet.

Hvis _jeg_ var mor til en tiåring som hadde fått en slik sms så hadde jeg undret meg veldig. Med mindre vi var i en spesiell trusselsituasjon så hadde jeg nok tenkt at dette var en misforståelse med feil mottaker. Da hadde jeg ringt tilbake eller fått noen jeg kjenner til å  ringe. Det er jo klart at tiåringen blir mer urolig hvis man med en gang mener at det er en politisak.

Men nå håper jeg jo at foreldrene ble tilfredse over at dette  var en uheldig misforståelse

 

 

Anonymkode: 0b55e...8d4

Enig i denne. Overdreven reaksjon ifra foreldrene. De kunne jo bare ha ringt avsender og spurt hva dette var. Hvis avsender ikke hadde tatt telefonen eller svart creepy ville det nok ha vært på sin plass å ringe politiet. Her kunne faktisk et fullstendig uskyldig menneske risikert masse bråk med politi og rettsvesen. 

Anonymkode: 44110...625

[AnonymBruker]

4 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Enig i denne. Overdreven reaksjon ifra foreldrene. De kunne jo bare ha ringt avsender og spurt hva dette var. Hvis avsender ikke hadde tatt telefonen eller svart creepy ville det nok ha vært på sin plass å ringe politiet. Her kunne faktisk et fullstendig uskyldig menneske risikert masse bråk med politi og rettsvesen. 

Anonymkode: 44110...625

Den som sendte sms'en, var da på ingen måte uskyldig, selv om meldingen kan ha blitt sendt uaktsomt.

Anonymkode: bdf85...577

[AnonymBruker]

21 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Enig i denne. Overdreven reaksjon ifra foreldrene. De kunne jo bare ha ringt avsender og spurt hva dette var. Hvis avsender ikke hadde tatt telefonen eller svart creepy ville det nok ha vært på sin plass å ringe politiet. Her kunne faktisk et fullstendig uskyldig menneske risikert masse bråk med politi og rettsvesen. 

Anonymkode: 44110...625

Det handler også om hvilke verdier man gir videre til barna.  Handler det bare om å ringe politiet hvis noe er ugreit eller kan barnet lære at nære voksne også kan ordne problemet eller oppklare misforståelser? Barnet må jo også få tillitt til at foreldre kan ta ansvar og ikke bare vente på politiet.Ellers blir det veldig hjelpesløst.

Anonymkode: 0b55e...8d4

[AnonymBruker]

2 timer siden, Pipaluk skrev:

Hvis _jeg_ hadde fått bilde på sms av en gammel gravstein og det sto noe om at " Det er vanskelig å tyde teksten men hun ble ikke mer enn 36 år" så hadde jeg blitt rimelig skjelven og satt ut. Jeg hadde likevel tenkt at det kunne skyldes en misforståelse eller at jeg var feil mottaker.   At dette med alder kan være en tilfeldighet. Er man i en spesiell situasjon i utgangspunktet så er det jo klart at man lettere tenker trussler.

Da hadde jeg sjekket ut med nummeret. Om det er en gammel dame på andre siden av landet så ville det være mer betryggende enn et nummer som ikke kunne oppspores av noen.  Jeg hadde nok ringt henne. Om mulig så hadde jeg fått en venninne til å ringe hvis jeg ble usikker. Jeg tror jeg hadde vært flau om jeg kontaktet politiet ang dette og de ringte tilbake og sa at det var en aldre dame som drev med slektsforskning.

Stor forskjell på en slik melding til en voksen dame på 36 og et barn på 10, det håper jeg da virkelig at du og forstår? 

Anonymkode: a4f2a...87c

[AnonymBruker]

21 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Stor forskjell på en slik melding til en voksen dame på 36 og et barn på 10, det håper jeg da virkelig at du og forstår? 

Anonymkode: a4f2a...87c

så hvis en tiåring mottar den så er det da en trussel?  En kan ikke bare tenke seg at det er en uheldig tilfeldighet?

Anonymkode: 0b55e...8d4

[TheGirlWhoWaited]

16 timer siden, AnonymBruker skrev:

jøss er det bare jeg som ville tenkt at dette kunne være en misforståelse eller noen hadde sendt en sms feil?

Anonymkode: 0b55e...8d4

Jeg hadde nok tenkt tanken, og håpet at det var en misforståelse - men jeg hadde likevel ikke tatt sjansen i akkurat dette tilfellet. 

[AnonymBruker]

14 timer siden, AnonymBruker skrev:

så hvis en tiåring mottar den så er det da en trussel?  En kan ikke bare tenke seg at det er en uheldig tilfeldighet?

Anonymkode: 0b55e...8d4

Uansett var det rimelig å tolke sms'en som en trussel, vanskelig å tolke det på annen måte. Trusselen kunne vært sendt overlagt eller uaktsomt. I begge tilfeller ville det vært en trussel, enten denne ble sendt med hensikt (overlagt) eller som et uhell (uaktsomt). Trusselen er uansett en straffbar handling, men straffereaksjonen blir forskjellig om handlingen var overlagt eller uaktsom. Dette blir helt parallelt til forskjellig straffeutmåling for overlagt og uaktsomt drap, selv om begge lovbruddene er drap.

Anonymkode: bdf85...577

[Tibbie]

Det er ingen politisak, men det kunne vært det. Jeg skjønner at politiet ble innblandet. Foreldrene ble bekymret for at jenta dere fikk en trussel. Da er det greit å blande inn profesjonelle i stedet for å gjøre det selv.

Politiet bare dobbeltsjekker. Fra nå av er det ikke en politisak, så ingen trenger å bekymre seg.

[AnonymBruker]

10 minutter siden, Tibbie skrev:

Det er ingen politisak, men det kunne vært det. Jeg skjønner at politiet ble innblandet. Foreldrene ble bekymret for at jenta dere fikk en trussel. Da er det greit å blande inn profesjonelle i stedet for å gjøre det selv.

Politiet bare dobbeltsjekker. Fra nå av er det ikke en politisak, så ingen trenger å bekymre seg.

Dette var et åpenbart brudd på straffelovens §264, grov trussel (da den var rettet mot en forsvarsløs person og ble fremsatt uprovosert), med strafferamme 3 års fengsel. Det er ingen forutsetning i lovteksten at trusselen skal være fremsatt med overlegg. Dette er følgelig en politisak, og det er horribelt om den ikke fører til domfellelse og fengselsstraff for den skyldige.

Anonymkode: bdf85...577

[Tibbie]

3 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Dette var et åpenbart brudd på straffelovens §264, grov trussel (da den var rettet mot en forsvarsløs person og ble fremsatt uprovosert), med strafferamme 3 års fengsel. Det er ingen forutsetning i lovteksten at trusselen skal være fremsatt med overlegg. Dette er følgelig en politisak, og det er horribelt om den ikke fører til domfellelse og fengselsstraff for den skyldige.

Anonymkode: bdf85...577

Nei, det var ingen trussel. Det var ei dame som drev med slektsforskning og tastet et telefonnummer feil. Leste du ikke hovedinnlegget?  

[AnonymBruker]

1 time siden, Tibbie skrev:

Nei, det var ingen trussel. Det var ei dame som drev med slektsforskning og tastet et telefonnummer feil. Leste du ikke hovedinnlegget?  

Selv om ikke meldingen var ment som en trussel, kunne det vanskelig oppfattes som noe annet av 10-åringen som mottok sms'en. Meldingen burde derfor medføre domfellelse for uaktsom fremsettelse av en grov trussel. Jeg synes dog at et års tid i fengsel burde være tilstrekkelig som straff, selv om strafferammen er langt høyere. Dersom rettsapparatet finner at meldingen kan karakteriseres som terror, burde likevel straffen bli strengere, for eksempel 3-4 års fengsel.

Anonymkode: bdf85...577

[AnonymBruker]

21 timer siden, Solsikk skrev:

Hvordan klarte hun å sende det feil til en 10åring lurer nå jeg på. I utgangspunktet er det ingen politisak, men spørsmålet her er hvem, hva og hvor. 

Hun søkte opp et nummer til en annen slektning. Hun ser dårlig og har nok blingset på et tall. Jeg går ut i fra at datteren som tilfeldigvis er 10 år er registrert under morens telefonnummer.

Anonymkode: 0b55e...8d4

[AnonymBruker]

2 timer siden, AnonymBruker skrev:

Uansett var det rimelig å tolke sms'en som en trussel, vanskelig å tolke det på annen måte. Trusselen kunne vært sendt overlagt eller uaktsomt. I begge tilfeller ville det vært en trussel, enten denne ble sendt med hensikt (overlagt) eller som et uhell (uaktsomt). Trusselen er uansett en straffbar handling, men straffereaksjonen blir forskjellig om handlingen var overlagt eller uaktsom. Dette blir helt parallelt til forskjellig straffeutmåling for overlagt og uaktsomt drap, selv om begge lovbruddene er drap.

Anonymkode: bdf85...577

For at noe skal være en trussel så må det stå tydeligere at at noen har til hensikt å gjøre noen vondt.  De må også sjekke avsender. Er det  en fyr i nabolaget så er det klart at en blir mer mistenksom enn en eldre dame i en annen kant av byen som det går ann å spore opp. Jeg ville jo også tro at en som ønsket å sende trusler ville kontaktet dem med skjult nummer.

Anonymkode: 0b55e...8d4

[AnonymBruker]

9 timer siden, AnonymBruker skrev:

Selv om ikke meldingen var ment som en trussel,....

Anonymkode: bdf85...577

I straffeloven er det krav om at en handling er forsettelig, dvs gjort med vilje, for at den skal være straffbar. Dermed er ikke dette en straffbar handling.

Tror du bør lese deg opp på strafferett før du skal være så bastant. Dine straffeutmålinger er heller ikke i samsvar med rettspraksis.

Der handlinger er straffbare om de ikke er forsettelige, står det nevnt i de aktuelle paragrafer. 

Anonymkode: 5314e...29f

[AnonymBruker]

13 timer siden, AnonymBruker skrev:

I straffeloven er det krav om at en handling er forsettelig, dvs gjort med vilje, for at den skal være straffbar. Dermed er ikke dette en straffbar handling.

Tror du bør lese deg opp på strafferett før du skal være så bastant. Dine straffeutmålinger er heller ikke i samsvar med rettspraksis.

Der handlinger er straffbare om de ikke er forsettelige, står det nevnt i de aktuelle paragrafer. 

Anonymkode: 5314e...29f

Sms'en ble sendt med hensikt, således forsettlig. Det var bare valg av mottaker som kanskje ikke ble som ønsket, selv om dette vil alltid være lett å påstå for avsenderen uten at dette kan bevises. Jeg mener derfor fortsatt at avsenderens handling kvalifiserer til fengselsstraff, men at mistanken om at det var et uhell, kan føre til redusert straff.

Norsk rettspraksis anvender generelt alt for lave straffeutmålinger i forhold til hva som kan idømmes i henhold til loven. En bør derfor anvende en hver anledning til å forsøke å øke straffenivået.

Anonymkode: bdf85...577

[AnonymBruker]

1 time siden, AnonymBruker skrev:

Sms'en ble sendt med hensikt, således forsettlig. Det var bare valg av mottaker som kanskje ikke ble som ønsket, selv om dette vil alltid være lett å påstå for avsenderen uten at dette kan bevises. Jeg mener derfor fortsatt at avsenderens handling kvalifiserer til fengselsstraff, men at mistanken om at det var et uhell, kan føre til redusert straff.

Norsk rettspraksis anvender generelt alt for lave straffeutmålinger i forhold til hva som kan idømmes i henhold til loven. En bør derfor anvende en hver anledning til å forsøke å øke straffenivået.

Anonymkode: bdf85...577

Alt dette er din personlige synsing og helt irrelevant ift juss.

Mistanke om uhell fører aldri til redusert straff. Dette er kun et moment under vurderingen om handlingen er straffbar eller ikke, ikke i straffeutmålingen.

For at en trussel skal være straffbar må avsender ha forstått at den er egnet til å framkalle alvorlig frykt, det kunne ikke avsender da hun kun drev slektsforskning.

At du mener at rettspraksis gir for lave straffer er forsatt bare din personlige mening og påvirker ikke hva straffen ville blitt om vedkommende hadde blitt dømt i denne saken.

Anonymkode: 5314e...29f

[AnonymBruker]

6 timer siden, AnonymBruker skrev:

Alt dette er din personlige synsing og helt irrelevant ift juss.

Mistanke om uhell fører aldri til redusert straff. Dette er kun et moment under vurderingen om handlingen er straffbar eller ikke, ikke i straffeutmålingen.

For at en trussel skal være straffbar må avsender ha forstått at den er egnet til å framkalle alvorlig frykt, det kunne ikke avsender da hun kun drev slektsforskning.

At du mener at rettspraksis gir for lave straffer er forsatt bare din personlige mening og påvirker ikke hva straffen ville blitt om vedkommende hadde blitt dømt i denne saken.

Anonymkode: 5314e...29f

Avsender burde helt klart forstått at meldingen kunne oppfattes som en trussel, i hvert fall om den ble sendt til feil mottaker. Dersom det at den ble feilsendt, ikke kan være formildende, burde straffeutmålingen bli enda strengere enn jeg foreslo, kanskje helt opp til 10 års fengsel om dette kan bedømmes som terror.

Anonymkode: bdf85...577