Er dette en politisak??

[AnonymBruker]

27 minutter siden, Nostalgi3M skrev:

Ja, det er helt vanlig at politiet undersøker i en sak som dette, hvis man kontakter dem med sin bekymring. Det dummeste man gjør med mennesker som hetser eller truer er å selv ta kontakt med dem. Foreldrene gjorde dette helt korrekt.

Er du virkelig så, unnskyld meg, tett at du ikke skjønner det selv uten å få det bekreftet i et nettforum?

Som sagt tenker jeg ikke på et slikt bilde som en automatisk trussel. Jeg tenker også at det kan bunne i en misforståelse eller at noen har sendt sms feil.  For at det skal være en trussel så må de ligge en større historikk bak.

Anonymkode: 0b55e...8d4

[Nostalgi3M]

1 minutt siden, AnonymBruker skrev:

Som sagt tenker jeg ikke på et slikt bilde som en automatisk trussel. Jeg tenker også at det kan bunne i en misforståelse eller at noen har sendt sms feil.  For at det skal være en trussel så må de ligge en større historikk bak.

Anonymkode: 0b55e...8d4

Nei, men det er tydeligvis bare du som tenker slik.

De aller fleste vil reagere svært negativt på en slik sms, især når ens barn er mottager og teksten omhandler en som aldri ble ti år.

Og nei, dette er et eksempel på en trussel. Det skjønner du vel?

Endret 6. januar 2017 av Nostalgi3M

[AnonymBruker]

14 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Du burde være glad for at saken er ute av verden i steden for å klage på at politiet tok kontakt. Det er ingen sak så lenge det ikke er anmeldt. Politiet ryddet opp for dere. Prøv å sett deg inn i situasjonen for 10-åringen og familien. De gjorde det riktige.

Anonymkode: 3519c...ee3

Jeg er enig i at saken ble godt håndtert av familien til jenta som mottok sms'ene. Politiet burde imidlertid sørge for at hun som sendte meldingen som måtte oppfattes som en trussel, ble tiltalt og dømt for dette. Det at det skjedde uaktsomt, burde godtas som en formildende omstendighet. I dette tilfellet må det regnes som en grov trussel (trussel mot en forsvarsløs person), med strafferamme 3 års fengsel. Om det ble akseptert som terrorhandling, ville strafferammen vært 10 års fengsel. Selv om det skjedde uaktsomt, burde det kvalifisere til minst et års tid bak murene.

Anonymkode: bdf85...577

[Mummikopp]

Synes foreldrene håndterte denne saken greit, jeg.

[AnonymBruker]

https://www.ba.no/nyheter/mobbing/kriminalitet-og-rettsvesen/12-ungdommer-har-anmeldt-drapstrusler/s/5-8-150307

 

Dette viser jo at selv politet i bergen tar sånt alvorlig..

Anonymkode: 3bc06...15f

[Ulven]

9 minutter siden, AnonymBruker skrev:

jøss er det bare jeg som ville tenkt at dette kunne være en misforståelse eller noen hadde sendt en sms feil?

Anonymkode: 0b55e...8d4

Nei du er ikke alene om å tenke det. Hadde noen sendt en slik melding som hadde havnet hos et av våre barn, hadde det ikke falt meg inn å kontakte politiet før jeg hadde sjekket ut med vedkommende avsender hva som lå bak meldingen. 

[AnonymBruker]

6 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Jeg er enig i at saken ble godt håndtert av familien til jenta som mottok sms'ene. Politiet burde imidlertid sørge for at hun som sendte meldingen som måtte oppfattes som en trussel, ble tiltalt og dømt for dette. Det at det skjedde uaktsomt, burde godtas som en formildende omstendighet. I dette tilfellet må det regnes som en grov trussel (trussel mot en forsvarsløs person), med strafferamme 3 års fengsel. Om det ble akseptert som terrorhandling, ville strafferammen vært 10 års fengsel. Selv om det skjedde uaktsomt, burde det kvalifisere til minst et års tid bak murene.

Anonymkode: bdf85...577

Det var vel å ta litt hardt i?

Anonymkode: 3519c...ee3

[AnonymBruker]

HAHA! Unnskyld at jeg ler, men for et sammentreff.

Til saken. 

Foreldrene gjorde rett når de kontaktet politiet. Sett i sammenheng med følgende faktorer. Bilde av en død 10årings grav, sendt til en ukjent 10-åring av en ukjent sender.

Det ville vekket sterk mistanke hos de fleste. 

Politiet tok kontakt og forstod at dette ikke var en straffesak. Men politiet var nok riktig instans uansett. De gjør mye arbeid som ikke er strafferelatert.

Anonymkode: fc2a6...b31

[AnonymBruker]

4 minutter siden, Ulven skrev:

Nei du er ikke alene om å tenke det. Hadde noen sendt en slik melding som hadde havnet hos et av våre barn, hadde det ikke falt meg inn å kontakte politiet før jeg hadde sjekket ut med vedkommende avsender hva som lå bak meldingen. 

Og da kan det oppstå dumme situasjoner. Hvorfor ikke la politiet håndtere en slik sak?

Anonymkode: e1f83...8a6

[AnonymBruker]

4 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Det var vel å ta litt hardt i?

Anonymkode: 3519c...ee3

hørt om ironi?

Anonymkode: 0b55e...8d4

[Ulven]

Akkurat nå, AnonymBruker skrev:

Og da kan det oppstå dumme situasjoner. Hvorfor ikke la politiet håndtere en slik sak?

Anonymkode: e1f83...8a6

Kanskje fordi politiet har mer enn nok å gjøre og en enkelt telefonsamtale fra de voksne lett kunne oppklart saken? Hadde derimot samtalen ikke ført frem, hadde det vært naturlig å kontakte politiet.

 

 

 

[Nostalgi3M]

Akkurat nå, Ulven skrev:

Kanskje fordi politiet har mer enn nok å gjøre og en enkelt telefonsamtale fra de voksne lett kunne oppklart saken? Hadde derimot samtalen ikke ført frem, hadde det vært naturlig å kontakte politiet.

 

 

 

Dette er faktisk et godt eksempel på hva politiet bruker tid på.

Eller trodde du de løp rundt kun for å fakke Cappelen og Eirik Jensen?

[AnonymBruker]

6 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Det var vel å ta litt hardt i?

Anonymkode: 3519c...ee3

Nei, det er politiets plikt å avdekke straffbare forhold og sørge for at den eller de skyldige får den straffen de fortjener. Her har det åpenbart foregått et lovbrudd som kvalifiserer til fengselsstraff, og da skulle det bare mangle at politiet tok dette på alvor og sørget for at den skyldige ikke fikk slippe unna. Jenta burde i tillegg ha krav på voldsoffererstatning.

Anonymkode: bdf85...577

[AnonymBruker]

5 minutter siden, AnonymBruker skrev:

hørt om ironi?

Anonymkode: 0b55e...8d4

Du misforstår, dette var på ingen måte ironi. Lovbrudd må aldri bagatelliseres.

Anonymkode: bdf85...577

[Ulven]

Akkurat nå, Nostalgi3M skrev:

Dette er faktisk et godt eksempel på hva politiet bruker tid på.

Eller trodde du de løp rundt kun for å fakke Cappelen og Eirik Jensen?

Ja det er jo tydelig at de brukte tid på dette all den tid vedkommende fikk en telefon, men dette kunne lett ha blitt oppklart ved at de voksne i denne saken hadde tatt en telefon, evnt sendt en sms. Å bruke politiets ressurser på en slik sak, husk det ble sendt tre bilder, ikke kun et, synes noe unødvendig etter min mening.

[Nostalgi3M]

1 minutt siden, Ulven skrev:

Ja det er jo tydelig at de brukte tid på dette all den tid vedkommende fikk en telefon, men dette kunne lett ha blitt oppklart ved at de voksne i denne saken hadde tatt en telefon, evnt sendt en sms. Å bruke politiets ressurser på en slik sak, husk det ble sendt tre bilder, ikke kun et, synes noe unødvendig etter min mening.

Jepp, dette er en stor del av det politiet driver med i sin arbeidstid. Forebyggende arbeid, kalles det.

Jeg må igjen berømme foreldrene som IKKE tok saken i egne hender. 

[AnonymBruker]

2 minutter siden, Nostalgi3M skrev:

Jepp, dette er en stor del av det politiet driver med i sin arbeidstid. Forebyggende arbeid, kalles det.

Jeg må igjen berømme foreldrene som IKKE tok saken i egne hender. 

Her dreide det seg om en straffbar handling som skulle etterforskes. Dette ikke forebyggende arbeid. Hun som sendte sms'ene burde i det minste vært satt i varetekt noen dager inntil saken var ferdig etterforsket, dog ikke nødvendigvis helt til rettsaken kom opp (liten risiko for bevisforspillelse, gjentagelse av straffbar handling eller forsøk på å rømme landet). Hvor sikre kunne politiet være på at ikke bildene ble sendt til jenta med hensikt?

Anonymkode: bdf85...577

[Nostalgi3M]

Akkurat nå, AnonymBruker skrev:

Her dreide det seg om en straffbar handling som skulle etterforskes. Dette ikke forebyggende arbeid. Hun som sendte sms'ene burde i det minste vært satt i varetekt noen dager inntil saken var ferdig etterforsket, dog ikke nødvendigvis helt til rettsaken kom opp (liten risiko for bevisforspillelse, gjentagelse av straffbar handling eller forsøk på å rømme landet). Hvor sikre kunne politiet være på at ikke bildene ble sendt til jenta med hensikt?

Anonymkode: bdf85...577

Ja, du er kjempeflink med språklige virkemidler. *klappepåhodet*

Dessverre er du ikke flink nok til å få frem poenget ditt på en god måte. Prøv igjen.

[AnonymBruker]

1 minutt siden, Nostalgi3M skrev:

Ja, du er kjempeflink med språklige virkemidler. *klappepåhodet*

Dessverre er du ikke flink nok til å få frem poenget ditt på en god måte. Prøv igjen.

Poenget, om du ikke forstod det, var at politiet ikke gjorde jobben sin. De innså ikke at de stod overfor at alvorlig lovbrudd. Traumet jenta ble utsatt for, ble ikke tatt på alvor. Lovbryteren slapp alt for billig unna.

Anonymkode: bdf85...577

[Nostalgi3M]

1 minutt siden, AnonymBruker skrev:

Poenget, om du ikke forstod det, var at politiet ikke gjorde jobben sin. De innså ikke at de stod overfor at alvorlig lovbrudd. Traumet jenta ble utsatt for, ble ikke tatt på alvor. Lovbryteren slapp alt for billig unna.

Anonymkode: bdf85...577

Du er SCHEMPEFLINK med språklige virkemidler, asss!

 

(bedre levering av budskapet?)