Tvillingabort er ikke noe spesielt

[Aamu]

Abort, tvillingabort (fosterreduksjon) er nøyaktig det samme. Hva gjør at enkelte er for "vanlig abort", men imot "tvilingabort"? Det er akkurat det samme!

[AnonymBruker]

Det er jo ikke det samme. Flerlingegraviditeter er alltid høyrisikosvangerskap der en risikerer å miste begge barna. Risikoen er langt lavere med et barn i magen. Så om man kan velge mellom et eller potensielt ingen barn, er det vel forståelig at noen ønsker å minske risikoen..

Anonymkode: b82a1...2d9

[herzeleid]

Det som gjør at en del reagerer mer på det er vell kanskje først og fremst hvor grotesk det hele fremstår når man sprøyter saltvann inn i hjertet og det andre fosteret ligger der inne sammen med liket frem til fødselen (om jeg husker riktig?). Så kan man sikkert argumentere med at å ta livet av friske foster av behagelighetshensyn er grotesk uansett, men det blir nok kanskje hakket mer "virkelig" når det fødes et barn som fikk leve, mens dets søsken døde mens de lå i magen sammen. 

[AnonymBruker]

Det er like grotesk begge deler, men når det er tvillingabort så faller alle standard-unnskyldningene som kvinner bruker helt bort (f.eks. voldtekt,skade på foster, vanskelig livssituasjon osv. ) . Så det groteske blir så ekstra åpenbart. Da er det bare ren, ufiltrert egoisme og bedagelighet som er årsaken, og det er ingen unnskyldning.

I tillegg er det en belastning på barnet som vokser opp å vite at mor drepte søskenet deres fordi hun er en lat egoist.  

Anonymkode: b6182...70a

[fuglekvitter__]

9 timer siden, Aamu skrev:

Abort, tvillingabort (fosterreduksjon) er nøyaktig det samme. Hva gjør at enkelte er for "vanlig abort", men imot "tvilingabort"? Det er akkurat det samme!

Jeg har aldri hatt det, jeg ser at det bare er gjentagelser og en del gjengangere som skriver her men det blir akkurat det samme av de to tingene du skriver.

[Aamu]

På 29.12.2016 den 15.49, AnonymBruker skrev:

Det er jo ikke det samme. Flerlingegraviditeter er alltid høyrisikosvangerskap der en risikerer å miste begge barna. Risikoen er langt lavere med et barn i magen. Så om man kan velge mellom et eller potensielt ingen barn, er det vel forståelig at noen ønsker å minske risikoen..

Anonymkode: b82a1...2d9

Ved å abortere søskenet, risikerer du å miste tvillingen. Dessuten, hvilket normalt menneske (uten psykoser) klarer å leve med å ha drept søsteren/broren til barnet sitt? Tvillingen, liksom. 

[Aamu]

På 29.12.2016 den 16.37, herzeleid skrev:

Det som gjør at en del reagerer mer på det er vell kanskje først og fremst hvor grotesk det hele fremstår når man sprøyter saltvann inn i hjertet og det andre fosteret ligger der inne sammen med liket frem til fødselen (om jeg husker riktig?). Så kan man sikkert argumentere med at å ta livet av friske foster av behagelighetshensyn er grotesk uansett, men det blir nok kanskje hakket mer "virkelig" når det fødes et barn som fikk leve, mens dets søsken døde mens de lå i magen sammen. 

Ja, det blir nok mer virkelig; et godt poeng! Men mitt poeng er også at "vanlig abort" er like virkelig; det er et menneskebarn, som man dreper. Noen forgifter barnet sitt, andre får leger til å knuse hodet eller klippe av lem for lem, før barnet er i små nok biter til å kunne komme ut av vaginaen til moren sin. 

Men godt poeng, ja, helt klart! 

[Aamu]

På 29.12.2016 den 20.56, AnonymBruker skrev:

Det er like grotesk begge deler, men når det er tvillingabort så faller alle standard-unnskyldningene som kvinner bruker helt bort (f.eks. voldtekt,skade på foster, vanskelig livssituasjon osv. ) . Så det groteske blir så ekstra åpenbart. Da er det bare ren, ufiltrert egoisme og bedagelighet som er årsaken, og det er ingen unnskyldning.

I tillegg er det en belastning på barnet som vokser opp å vite at mor drepte søskenet deres fordi hun er en lat egoist.  

Anonymkode: b6182...70a

Sant. 

[Aamu]

På 30.12.2016 den 1.30, fuglekvitter__ skrev:

Jeg har aldri hatt det, jeg ser at det bare er gjentagelser og en del gjengangere som skriver her men det blir akkurat det samme av de to tingene du skriver.

Ok.

[AnonymBruker]

Hele grunnlaget for abortloven faller jo bort i tvillingabort-saker, eller fosterreduksjon som de kaller det. Det var ikke dette man hadde i tankene da abortloven kom. 

Anonymkode: 353f6...d48

[linsejesus]

Det er ingen prinsipiell forskjell på dette og annen type abort. Fosteret blir ikke mer menneske av at det er to av dem. Men det blir tydeligere for en del folk at de innerst inne mener fosteret faktisk ER et menneske, når det ene tas bort og det andre får leve.

[AnonymBruker]

Jeg forventer at alle som er mot fosterreduksjon også er mot frivillig abort. Det er synonymer. Ser jo disse tåpelige argumentene om hvordan man kunne drepe søskenet etc, men det gjør man da om man tar abort med et barn i magen også. Dette barnet vil jo få "søsken" senere. 

Anonymkode: e8f88...b7b

[AnonymBruker]

50 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Hele grunnlaget for abortloven faller jo bort i tvillingabort-saker, eller fosterreduksjon som de kaller det. Det var ikke dette man hadde i tankene da abortloven kom. 

Anonymkode: 353f6...d48

Neivel? Trodde det som var i tankene var at kvinner selv kunne bestemme om de skulle ha barn, hvor mange de ville ha, og når i livet de ville ha jeg. Det er samme grunnlag for fosterreduksjon. 

Anonymkode: e8f88...b7b

[AnonymBruker]

2 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Neivel? Trodde det som var i tankene var at kvinner selv kunne bestemme om de skulle ha barn, hvor mange de ville ha, og når i livet de ville ha jeg. Det er samme grunnlag for fosterreduksjon. 

Anonymkode: e8f88...b7b

Det som var i tankene var at det finnes utenforliggende årsaker til at en kvinne ikke ønsker å bli mor og/eller er i stand til å ta vare på et barn. Med fosterreduksjon er jo ikke dette tilfelle - det er heller "jeg vil helst ha en, ikke to". 

Anonymkode: 353f6...d48

[linsejesus]

2 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Det som var i tankene var at det finnes utenforliggende årsaker til at en kvinne ikke ønsker å bli mor og/eller er i stand til å ta vare på et barn. Med fosterreduksjon er jo ikke dette tilfelle - det er heller "jeg vil helst ha en, ikke to". 

Anonymkode: 353f6...d48

Man kan ta abort av hvilken som helst grunn. Den eneste måten en grunn kan være mer høyverdig enn en annen er hvis fosteret har en egenverdi. 

[AnonymBruker]

55 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Hele grunnlaget for abortloven faller jo bort i tvillingabort-saker, eller fosterreduksjon som de kaller det. Det var ikke dette man hadde i tankene da abortloven kom. 

Anonymkode: 353f6...d48

Hele abortloven står vel egentlig på gyngende grunn for tiden uansett. Med alle prevensjonsmetodene vi har i dag, er det egentlig bare groteskt å beholde dette som en siste utvei for absolutt alle. Det burde holdt å ha det som en nemdordning i dag. 

Anonymkode: b82a1...2d9

[AnonymBruker]

2 minutter siden, linsejesus skrev:

Man kan ta abort av hvilken som helst grunn. Den eneste måten en grunn kan være mer høyverdig enn en annen er hvis fosteret har en egenverdi. 

Man kan selvsagt (i realiteten) ta abort av hvilken som helst grunn. Fordi vi har beveget oss lenger og lenger frem i tid, og vekk fra det etiske utgangspunktet. Mye er annerledes i dag enn da abortloven kom. Det er dette som skjer med verdispørsmål - grensene strekkes og samfunnet endrer seg, uten at vi egentlig vet hva som skjer før det er skjedd.

Anbefaler denne artikkelen om akkurat dette tema: https://morgenbladet.no/ideer/2016/10/kristin-clemet-pa-skraplanet

 

Anonymkode: 353f6...d48

[debatant]

På ‎29‎.‎12‎.‎2016 den 15.43, Aamu skrev:

Abort, tvillingabort (fosterreduksjon) er nøyaktig det samme. Hva gjør at enkelte er for "vanlig abort", men imot "tvilingabort"? Det er akkurat det samme!

Nå er vanlig abort, vanlig mord. Og vanlig tvilling abort, vanlig dobbeltdrap.

 

[Nøste~]

På 29.12.2016 den 16.37, herzeleid skrev:

Det som gjør at en del reagerer mer på det er vell kanskje først og fremst hvor grotesk det hele fremstår når man sprøyter saltvann inn i hjertet og det andre fosteret ligger der inne sammen med liket frem til fødselen (om jeg husker riktig?). Så kan man sikkert argumentere med at å ta livet av friske foster av behagelighetshensyn er grotesk uansett, men det blir nok kanskje hakket mer "virkelig" når det fødes et barn som fikk leve, mens dets søsken døde mens de lå i magen sammen. 

Slapp av, ungen som levde kommer ikke til å skjønne en dritt uansett.

[AnonymBruker]

12 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Det som var i tankene var at det finnes utenforliggende årsaker til at en kvinne ikke ønsker å bli mor og/eller er i stand til å ta vare på et barn. Med fosterreduksjon er jo ikke dette tilfelle - det er heller "jeg vil helst ha en, ikke to". 

Anonymkode: 353f6...d48

Og det har du kilder på? 

Anonymkode: e8f88...b7b