reklamasjon

[Gjest gjest77]

når man reklamerer - hvem har bevisbyrden? er det den som reklamerer? eller firma som mener at det ikke er no reklamasjonsrett?

[Cr@sh]

Man skal vel ikke behøve å bevise at man har rett til å reklamere. Trodde det var noe som sa seg selv jeg...

Sjekk kjøpsloven - den er vel ganske klar når det gjelder innenfor hvilke rammer man kan reklamere?

Cr@sh

[Gjest Cerise]

Er du forbruker i dette kjøpet? I såfall er det forbrukerkjøpsloven som gjelde. Reklamasjonsfristen er i utgangspunktet 2 år, men 5 år dersom varen eller deler av den er ment å vare i mer enn 2 år (typisk litt større, dyrere varer.) så her kommer det an på hva du har kjøpt.

Du må reklamere innen "rimelig tid" etter at du oppdaget mangelen ved varen, men denne fristen er aldri kortere enn 30 dager. Så reklamasjonsrett har man alltid, men om fristen er ute er en annen sak.. for å avgjøre det i dette konkrete tilfellet, trenger jeg litt mer opplysninger

[14062003]

Det er butikken som skal bevise at du har ødelagt produktet. Vet ikke om dette står konkret i loven, men det er det jeg har hørt ørti ganger om tolkningen av den loven i alle fall...

Det er Forbrukerkjøpsloven som gjelder og den ligger på www.lovdata.no som alle andre norske lover.

[Gjest Cerise]

Blir litt rart å snakke om hvem som skal bevise hva.. Reklamasjon har du uansett, spørsmålet er om det foreligger en mangel.

[14062003]

Blir litt rart å snakke om hvem som skal bevise hva.. Reklamasjon har du uansett' date=' spørsmålet er om det foreligger en mangel.[/quote']

Det er vel ikke rart. Veldig enkelt for butikken å si "dette har du ødelagt selv" i det du kommer for å reklamere. Ofte kan det være en svært dyr og vanskelig prosess å bevise sin uskyld som vanlig forbruker. Derfor er bevisbyrden lagt på den proffesjonelle part.

[Gjest Cerise]

Er du forbruker, er det presumsjon for at det er en mangel (dvs at du ikke har ødelagt den selv) de seks første månedene etter kjøpet... det står i forbrukerkjøpsloven.

[14062003]

Er du forbruker' date=' er det presumsjon for at det er en mangel (dvs at du ikke har ødelagt den selv) de seks første månedene etter kjøpet... det står i forbrukerkjøpsloven.[/quote']

Hvor?

[Gjest Cerise]

§ 18. Tidspunktet for bedømmelsen av om det foreligger en mangel

Ved bedømmelse av om tingen har en mangel, skal det tidspunktet da risikoen går over på forbrukeren, legges til grunn, selv om mangelen først viser seg senere.

Hvis ikke noe annet bevises, skal en mangel som viser seg innen seks måneder etter risikoens overgang, formodes å ha eksistert ved risikoens overgang. Dette gjelder likevel ikke dersom formodningen er uforenlig med varens eller mangelens art.

Selgeren svarer også for en mangel som oppstår senere, dersom den skyldes kontraktsbrudd fra hans eller hennes side. Det samme gjelder dersom selgeren ved garanti eller på annen måte har påtatt seg ansvar for at tingen vil ha angitte egenskaper eller være egnet til vanlig bruk eller en særlig bruksmåte i et tidsrom etter leveringen. En garanti er rettslig bindende for garantigiveren på de vilkår som er fastsatt i garantierklæringen og i tilknyttet reklame.

[Gjest Anonymous]

Forbrukerkjøpsloven § 18 er ingen bevisbyrderegel! Den gir ingen slik presumsjon som nevnt overfor. Det eneste § 18 sier, er at selve mangelsvurderingen skal ta utgangspunkt i overtakelsestidspunktet. Den gir regler for hvordan et tilfelle skal bedømmes når mangelen viser seg først en stund etterpå! Dette i seg selv gir ingen presumsjon for at kjøper ikke har ødelagt varen selv - en slik vurdering vil forøvrig være den samme selv om mangelen oppstår ved overtakelsen eller først noe senere.

Mye autodidakt jus ute og går! :-?

[Gjest Cerise]

"Hvis ikke noe annet bevises, skal en mangel som viser seg innen seks måneder etter risikoens overgang, formodes å ha eksistert ved risikoens overgang."

På forelesning ble hvertfall vi fortalt at dette er en presumsjon for at det foreligger en mangel, at ikke kunden har ødelagt den selv. I såfåll må "noe annet bevises", da av butikken.

[Gjest Cerise]

Det samme kommer også til uttrykk i forarbeidene.. "Annet ledd innebærer at en mangel som viser seg innen seks måneder etter risikoens overgang formodes å ha eksistert ved risikoens overgang, med mindre noe annet bevises." Hvertfall det vi lærer på universitetet!

[Gjest Anonymous]

Jeg er med deg nå, pysekatten.

Når man ser på innholdet av begrepet "risikoens overgang" vil dette i de fleste tilfeller (går ikke inn på de ulike risikoovergangsreglene) måtte innbære at kjøper på dette tidspunkt ikke har hatt varen i hende, og da heller ikke kan ha ødelagt den selv. Dette er det første argumentet for at § 18 kan innholde en bevisbyrderegel.

Det andre argumentet, er forarbeidene du viste til, som sier at selger må bevise at mangelen ikke kan ha foreligget ved risikoovergangen. Dette er hovedargumentet.

Husk til eksamen: Ordlyden først! men det vet du sikkert.. :-)

Husk at ved enkelte kjøpsforhold så regner man overhodet ikke risikoen som overtatt ved visse typer mangler (Hagstrøm).

[Gjest Anonymous]

Jeg er med deg nå, pysekatten.

Når man ser på innholdet av begrepet "risikoens overgang" vil dette i de fleste tilfeller (går ikke inn på de ulike risikoovergangsreglene) måtte innbære at kjøper på dette tidspunkt ikke har hatt varen i hende, og da heller ikke kan ha ødelagt den selv. Dette er det første argumentet for at § 18 kan innholde en bevisbyrderegel.

Det andre argumentet, er forarbeidene du viste til, som sier at selger må bevise at mangelen ikke kan ha foreligget ved risikoovergangen. Dette er hovedargumentet.

Husk til eksamen: Ordlyden først! men det vet du sikkert.. :-)

Husk at ved enkelte kjøpsforhold så regner man overhodet ikke risikoen som overtatt ved visse typer mangler (Hagstrøm).