Hus med lån eller rekkehus uten lån?

[*nordby*]

Vi bor i dag i et hus som vi har hatt 40% verdistigning på siden vi kjøpte det for 5 år siden, med lån (ca 2mill lån og huset er verdt 7,2).

Hvis vi kjøper rekkehus så blir vi gjeldsfrie. Rekkehusene stiger lite i pris kontra eneboligene her på nedre Romerike.

Hva er lurest, beholde huset og være med på prisstigningen men med lån, eller bo i rekkehus uten lån? Vi har en baby, og begge er i jobb.

Endret 27. desember 2016 av *nordby*
Skrivefeil

[skrue]

Det lureste er å bo der man trives best på alle måter (også økonomisk). Er i nesten identisk situasjon, men har betalt omtrent hele lånet. Selv med et større lån skulle det for min del mye til før jeg hadde flyttet til et rekkehus.

[AnonymBruker]

Ville valgt enebolig. 

Anonymkode: 624e3...51c

[AnonymBruker]

Hvis du har muligheten til å unngå det er vel ikke rekkehus noe å trakte etter

Anonymkode: aea5e...f11

[AnonymBruker]

2 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Hvis du har muligheten til å unngå det er vel ikke rekkehus noe å trakte etter

Anonymkode: aea5e...f11

Enig. Dessuten er 2 mill i lån "ingenting" med dagens rente. Ville heller betalt ned fortere hvis målet er å bli gjeldsfrie. 

Anonymkode: 624e3...51c

[Blådiamant]

Hva ønsker du mest; å være gjeldfri nå eller bo i enebolig?

[*nordby*]

Enebolig er det vi liker best, men vurderer å flytte nærmere de ''familievennlige'' områdene da vi kun har ett barn og vi ikke kan få flere. Vi bor i et eksklusivt område, men det er ingen med barn i nærheten. Vi håper på et generasjonsskifte, for til dags dato er alle naboene 50+! Så vi tenker mest på vesla, hva som blir best for henne. Men hun er bare ett år så vi har flere år å vurdere ''hvor vi ender opp''. Og jeg og mannen drøfter mye om å bli i huset eller å bli gjeldsfrie i en alder av 30, huset er stort og vi trenger ikke så mye plass, men det frister samtidig lite med å ha naboene helt oppå seg.

Endret 28. desember 2016 av *nordby*