Slutt på kirkebryllup????

[eliassen]

Nå har jo V og SV gått ut med å skille det juridiske og det religiøse ved inngåelse av ekteskap. Hva mener folk her inne om dette?

[Arkana]

Dette er da ikke noe spesielt. Hvis statskirken forsvinner vil det selvsagt ikke være nok med kun en kirkelig vielse. Foreldrene mine giftet seg i Frankrike, der er det ingen statskirke. Alle må gifte seg borgerlig, men man kan godt ha en kirkelig seremoni i tillegg. Jeg er ikke kristen og ville aldri giftet meg i kirken, så jeg synes dette er bare bra.

[Arwen]

Jeg synes det er kjempesynd - og rart hvis kirkelige vielser blir borte.

Rart fordi det er jo i dag flere en kirken som har vigselsrett, skal man ta fra alle de vigselsrett også da?

[Gjest Anonymous]

Jeg kan ikke si jeg likte forslaget. Jeg skal gifte meg 10. sept. neste år og jeg har ikke lyst til å være gift (på papiret) når jeg går opp kirkegulvet. Jeg synes det blir mye mer styr å måtte gifte seg hos byfogden før man evt. gifter seg i kirken. Ordningen som eksisterer nå fungerer, hvorfor forandre på den?

[Gjest the imp]

Dette er da ikke noe spesielt. Hvis statskirken forsvinner vil det selvsagt ikke være nok med kun en kirkelig vielse. Foreldrene mine giftet seg i Frankrike' date= der er det ingen statskirke. Alle må gifte seg borgerlig, men man kan godt ha en kirkelig seremoni i tillegg. Jeg er ikke kristen og ville aldri giftet meg i kirken, så jeg synes dette er bare bra.

Argumentet med at: jeg er ikke kristen så jeg synes det er bra har jeg sett mange bruke i denne diskusjonen. Har lest en del diskusjoner rundt dette andre steder også. Jeg må si jeg reagerer litt, for, hvorfor synes dere dette er bra? Det burde da ikke ha noe å si for dere, strengt tatt? Eller er det fryktlig at folk som er kristne kan få gifte seg i kirken hvis de vil det? Dere som ikke er kristne MÅ jo ikke i kirken for å gifte dere, så sånn sett burde det ikke ha noe å si. Ikke for å henge ut noen eller noe sånt altså, jeg bare lurer på hvorfor det er så bra for dem som ikke er kristne. Hvorfor har det egentlig noe å si?

Selv vet jeg ikke helt hvordan jeg stiller meg til dette. Man får mere papirarbeid dersom man skal gifte seg flere steder, og man får selvsagt inn flere penger i form av avgifter osv. Det ser jeg på som negativt. I tillegg har du jo dette med den høytidelige rammen. Du står i kø for å gifte deg, på små steder blir det nesten umulig å få den juridiske delen og den kirkelige delen på en og samme dag pga reisetiden fra sorenskriverkontoret til kirken osv. Dette ødelegger jo fullstendig den formen for høytidelig ramme rundt seremonien du får når du bare er i kirken.

Det eneste positive jeg kan se med det er at man kanskje kan få en bedre oversikt, og muligens bedre mulighet til å hindre tvangsekteskap, ettersom man må innom den borgerlige delen først.

[Piglet]

Det som vil skje er at alle må gifte seg (offsielt) på rådhuset, og så kan de få en kirkelig velsignelse etterpå. Sånn fungerer det i dag i mange land, og tendense derfra viser at det ikke blir færre kirkelige velsignelser/vielser av dette. Mange prester er også positive. Se her:

http://www.aftenposten.no/nyheter/iriks/ar...ticle922222.ece

og her:

http://www.aftenposten.no/nyheter/iriks/ar...ticle922224.ece

Piglet

[Suzy]

Jeg syns at dette høres veldig fornuftig ut jeg - men nå er jeg for å skille stat og kirke også. Religion er en privatsak, eksteskap er en byrokratisk sak...

[Arkana]

Og hvorfor er det så fælt å måtte gifte seg to ganger bare fordi man insisterer på å ha kirkelig vielse? Hvis det ikke finnes noen statskirke lenger, ser jeg ingen grunn til at det skal være kirkelig vielse. Det vil vel ta en tid før folk venner seg til det, som alt annet.

[Arkana]

Religion er en privatsak' date=' eksteskap er en byrokratisk sak...[/quote']

Nettopp!

[Suzy]

[aline]

det var ihvertfall en prest som uttalte seg i går på nyhetene, som så det positive i dette. Han poengterte også at det da ble noe "mer", eller mer bevisst valg for de som da faktisk velger kirkebryllup etterpå!!

og det har han rett i tror jeg! Han var heller ikke redd for at kirke-feiringene ville bli færre eller dårligere.

jeg er ikke kristen og ville ikke giftet meg i kirken uansett, så for min del spiller ikke dette noen rolle.

men jeg er for skille mellom stat og kirke, og i en delt situasjon, så vil ikke ekteskapslovene følge kirke men stat.

dette kan kanskje gjøre noe positivt for de av andre religioner som da faktisk MÅ møte opp til vielsen selv for at det skal være gyldig i norge? det kunne vært litt interessant å vite hvordan det vil fungere med religioner som f.eks praktiserer tvangsekteskap etc, men som bor og lever etter norske lover/regler?

hva er det som er negativt ved dette? At dere har papirer på at dere har en statlig vielse før dere lover dere til hverandre for gud, kan jo skilles? selv om det må litt tilvenning til? Se på det første som lovmessig must mens kirke-vielsen som deres personlige, religiøse vielse. Dersom det er hverandre og gud dere ønsker skal "gjelde", så har dere jo bare noen papirer fra før.

[Grooo]

Og hvorfor er det så fælt å måtte gifte seg to ganger bare fordi man insisterer på å ha kirkelig vielse?

Det blir jo ikke å gifte seg to ganger da!

Man skriver under papirene på et kontor, og har ev. en seremoni i kirken etterpå.

[Gjest Melk]

Et skille mellom stat og kirke vil ikke nødvendigvis si at kirker ikke kan vie. Staten kan delegere vigselsrett til hvem den vil, hvilket da også er gjort i dag. Derfor kan HEF, moskeer og alle andre registrerte tros- og livssynssamfunn vie. Sånn KAN det også være selv om man skiller stat og kirke.

Jeg er imot forslaget.

Rett og slett fordi for meg var det viktig å gifte meg foran alle jeg er glad i, og hos sorenskriver er det liten plass og lite rom for personlige seremonier. Folk står i kø for å gifte seg alt i dag. Litt sent å ha personlig seremoni når man alt er gift, særlig om det blir flere dager etterpå.

Sorenskrivere og tinghus er sjelden åpen på lørdager, dommere er ikke billige i drift i helgene i tillegg til at det er for liten kapasitet mange steder, så for de fleste må dette gjøres over flere dager. Det vil bli enda vanskeligere å få det nært i tid, siden alle må igjennom mølla (også økte utgifter for staten).

Hadde det vært slik at det i dag ikke var mulig å gifte seg andre steder enn i kirken, ville jeg selvfølgelig vært for. I dag kan alle velge, og det liker jeg. Hvis de får somlet seg til å ta partnerskapsloven inn i ekteskapsloven (slik det foreligger forslag om), så kan ogs homofile få gifte seg hvor de vil.

Det interesante er at mange av de som er for, er de som uansett ikke er religiøse. For dem blir det ingen endring. Da er det lett å være for.

[aline]

...Det interesante er at mange av de som er for' date=' er de som uansett ikke er religiøse. For dem blir det ingen endring. Da er det lett å være for.[/quote']

for min del spiller det ingen rolle, og jeg var skeptisk inntil jeg hørte innspillet fra presten på nyhetene i går, det var det som fikk meg til å "velge side" i en sak som uansett ikke vil gå utover meg personlig.

[Gjest Soon Mrs S]

Vi må ikke ta helt av her...

Dette er bare foreløpig et forslag, men om den kommer i gjennom da vet jeg ikke hva skal si.

Prøver å sette meg inn i situasjonen og følelsen jeg sitter igjen med er rart.

Vet at forslaget kan kanskje hjelpe de som blir tvunget til ekteskap men de tar samtidig fra meg magien med den kirkelige handlingen :dagensrose:

[Gjest Melk]

Vet at forslaget kan kanskje hjelpe de som blir tvunget til ekteskap men de tar samtidig fra meg magien med den kirkelige handlingen :dagensrose:

På hvilken måte kna det hjelpe? Selv om man gifter seg i en moské må man følge den norske loven om ekteskap og oppfylle norske krav for prøving av ekteskapet. Det er likt for alle.

[Gjest Anonymous]

Slik som reglene er nå er alt forarbeidet til vielsen lagt til folkeregisteret. Det er der oversikten ligger slik det er nå. Byfogd, prest eller forstander bare bevitner at de to har sagt ja. Jeg tror ikke den biten der har så mye å si fra eller til for å forhindre tvangsekteskap.

Dette forslaget har lite med statskirkeordningen å gjøre. Det er få land som har statskirke, men mange land som har den ordningen som vi har her i Norge i dag.

Begrunnelsen til prestene om bevisst valg er en helt annen debatt egentlig. Jeg stoler på at folk tar det valget de føler er riktig for seg selv.

Det som kan bli interessant hvis dette skulle gjennomføres er jo hvordan det da skulle gå med HEFs seremonier. Kirken vil nok få en reduksjon av seremonier rundt bryllup. Vil HEF da ha et marked for sin bryllupsseremoni? Vil det være behov for å gå til byfogd først og så ha en seremoni hos HEF etterpå? Hva skal denne da inneholde?

[Gjest Soon Mrs S]

Litt feil av meg å skrive det slik, men tvangsekteskap er jo det de prøver å kjempe mot. Uansett absurd forslag!

[ragsan]

Dette er jo egentlig sånn det har vært for HEF i alle år - det er først nå de har fått vigselsrett (har de nå eller er det fra 1. jan?) - tidligere har man måttet på rådhuset først og så hatt sermonien etterpå. Synes det virker litt merkelig å gi HEF noe de har kjempet for i mange år og så i neste øyeblikk (relativt sett) ta det fra dem igjen (for jeg antar det ikke blir bare kirkebryllup man "flytter" til rådhuset - det gjelder vel alle vigsler?).

Hovedargumentet mot fra et samfunnsmessig snarere enn egoistisk synspunkt må jo være det ekstra byråkratiet som skapes - selv fem minutter hos byfogden tar tid når du ganger med alle de som skal gifte seg i løpet av et år (minus de som allerede velger rådhuset, selvsagt).

[Gjest Melk]

Litt feil av meg å skrive det slik, men tvangsekteskap er jo det de prøver å kjempe mot. Uansett absurd forslag!

Men jeg skjønner ikke hvordan det skal kunne hjelpe, når loven er den samme?

Forøvrig enig med Ragsan at dette fører til økt byråkratisering, som på landsbasis ikke blir rent billig.

Antakelig har de ikke flertall for dette forslaget, så det blir nok som i dag, tenker jeg.