Har gammel eier lov til å kreve tilbake hunden?

[AnonymBruker]

Skal overta to hunder like over nyttår. Den ene overtar jeg 1.januar, den skal jeg kjøpe. Hundens bror skal jeg overta 1.februar. Den ene skal jeg ha på forvertavtale, den andre skal jeg kjøpe. I kontrakten står det at dersom hunden jeg har på for overleveres tilbake til eier, så skal også hunden jeg har kjøpt leveres tilbake. Hunden jeg kjøper koster 8000kr. Står ingenting om at jeg får igjen kjøpesummen dersom hunden må tilbake til gammel eier. 

Er dette riktig? Hva sier loven? Jeg blir jo ny eier av den ene hunden, kan tidligere eier da kreve å få den tilbake dersom jeg velger å levere den andre hunden tilbake til gammel eier? Og i såfall, så skal jeg vel egentlig ha igjen kjøpesummen?

Anonymkode: 9c959...2f7

[AnonymBruker]

Jeg syns det er horribelt og egoistisk å skille hundene om de er glade i hverandre

Anonymkode: f4fa4...150

[Try2]

høres kun ut som en dårlig kontrakt

[AnonymBruker]

1 minutt siden, AnonymBruker skrev:

Jeg syns det er horribelt og egoistisk å skille hundene om de er glade i hverandre

Anonymkode: f4fa4...150

Ja, det er jeg enig i. Men jeg bare lurer på rettighetene. Dersom jeg sier opp forvertavtale så er det nok fordi jeg ikke kan/klarer å ha hunden mer, og da klarer jeg jo sannsynligvis ikke å ha den andre heller. Da gis selvfølgelig begge tilbake til gammel eier. 

Men hva om jeg feks har hatt de 1mnd, også vil han ha tilbake den jeg har på for - dvs at begge må tilbake, bør ikke jeg få tilbakebetalt kjøpesummen? Da er jo den betalt for "ingen nytte". 

Anonymkode: 9c959...2f7

[AnonymBruker]

Akkurat nå, Try2 skrev:

høres kun ut som en dårlig kontrakt

Har du forslag til hva som kan endres i kontrakten for å gjøre den bedre? Har sagt til selger at jeg ønsker å komme med tilbakemelding på kontrakten dersom det er noe jeg finner uforståelig. 

Anonymkode: 9c959...2f7

[Gjest Coolaid]

1 minutt siden, AnonymBruker skrev:

Har du forslag til hva som kan endres i kontrakten for å gjøre den bedre? Har sagt til selger at jeg ønsker å komme med tilbakemelding på kontrakten dersom det er noe jeg finner uforståelig. 

Anonymkode: 9c959...2f7

Rådfør med en jurist, ikke KG. 

[Kvinne87Rogaland]

Er vel bare å legge til i kontrakten at dersom begge leveres tilbake, skal du ha igjen kjøpesummen?

[AnonymBruker]

1 time siden, AnonymBruker skrev:

Jeg syns det er horribelt og egoistisk å skille hundene om de er glade i hverandre

Anonymkode: f4fa4...150

Hvorfor betale for den da? HoribElt?  Alle hunder blir vel skilt fra sine, når vi skaffer oss hund

Anonymkode: fd6e0...510

[ArtyFarty]

Man kan ikke bare finne ut at man skal ha tilbake en hund som er ute på for, det må foreligge gode grunner. Slike grunner kan være at forvert ikke forholder seg til avtalen og ikke lar hunden være tilgjengelig i forhold til avtalen, eller ved vanskjøtting. Hvilke grunner som angir at en forvertshund kan hentes permanent tilbake skal stå i kontrakten. 

Men hvis greia er at de to hundene ikke skal skilles, så er det vel mer logisk at de begge settes ut på for på samme kontrakt. Men uansett så er det logisk å presisere sum for gjenkjøp, hvis avtalen er at den ene skal følge den andre.

 

[MissPierce]

Når du har kjøpt og betalt for en hund. Så har faktisk ikke oppdretter noe h*n skulle ha sagt lenger. En hund er en vare etter kjøpsloven. 

Vet mange har i kontrakten at de har førsterett på å få hunden tilbake om ny eier ikke kan/vil ha hunden lenger. Men det ville ikke holdt i noen rettsak. 

[Atea]

6 timer siden, AnonymBruker skrev:

Har du forslag til hva som kan endres i kontrakten for å gjøre den bedre? Har sagt til selger at jeg ønsker å komme med tilbakemelding på kontrakten dersom det er noe jeg finner uforståelig. 

Anonymkode: 9c959...2f7

Har kun hatt hest på livstidsfor, det var en hest jeg hadde eid tidligere. Med hester er det sånn at de ikke kan selges når de er over tjue år, samme med ponnier. Lag en kontrakt om livstidsfor der du er ansvarlig for alle utgifter. Angrefristen du nevner reagerer jeg litt på. Da det virker som å få bikkje er et valg du kanskje ikke er helt klar for, uten at jeg kan mene noe om det.

5 timer siden, MissPierce skrev:

Når du har kjøpt og betalt for en hund. Så har faktisk ikke oppdretter noe h*n skulle ha sagt lenger. En hund er en vare etter kjøpsloven. 

Vet mange har i kontrakten at de har førsterett på å få hunden tilbake om ny eier ikke kan/vil ha hunden lenger. Men det ville ikke holdt i noen rettsak. 

Synes det er fint at oppretter ønsker hunder som ikke kan være hos eier bør komme tilbake til oppretter. Seriøse opprettere sørger for et nytt hjem og tar ansvaret.

[MissPierce]

5 timer siden, Atea skrev:

Synes det er fint at oppretter ønsker hunder som ikke kan være hos eier bør komme tilbake til oppretter. Seriøse opprettere sørger for et nytt hjem og tar ansvaret.

Det er veldig bra, og er helt enig med deg der. 

Men de kan ikke kreve det.

En del oppdrettere tror de kan styre over hunder de har solgt, og lager mye urimelige krav i kontaktene. Men i bunn og grunn er det kjøpsloven som gjelder. Å der regnes hunder som en vare. 

[AnonymBruker]

21 timer siden, AnonymBruker skrev:

Hvorfor betale for den da? HoribElt?  Alle hunder blir vel skilt fra sine, når vi skaffer oss hund

Anonymkode: fd6e0...510

Nemlig. 

Anonymkode: 498b4...0ef

[Try2]

ser kontrakten grei ut minus akkurat dette punktet - så endres teksten ift det du synes er rimelig.

fant noen linker til eksempler/kontrakter her: http://www.forbrukerradet.no/kontrakter/husdyr/kjop-av-husdyr/

http://web2.nkk.no/filestore/Registrering/Kjp_og_salg/Kjpsavtaleny.pdf

http://www.avl.no/kjopekontrakt.htm