Birgitte Tengs saken gjenopptas.

[Djækklåsst]

ops2 skrev (9 timer siden):

Aktoratet hevdet i retten at den eneste forklaringen på at Vassbakks DNA ble funnet, var at han "avsatte DNA med en blodig finger". Dette ble plukket fra hverandre.

https://lovdata.no/dokument/LGSTR/avgjorelse/lg-2023-35039

Det synes jeg ikke det ble, på noen som helst måte. Men jeg godtar at du, og rettens flertall, har en annen mening.

Jeg har for øvrig skrevet en kronikk som går gjennom det jeg mener er svakheter ved dommen, her:

https://www.politiforum.no/meninger/den-problematiske-birgitte-tengs-dommen/253954

Dommen er rettskraftig, og det må man godta, men det betyr ikke at dommen nødvendigvis er særlig grundig eller god. Og som jeg er inne på er det også beklagelig for JV at ikke begrunnelsen for frifinnelse var mer overbevisende enn dette. Ellers skjemmes dommen av en temmelig usaklig kritikk som verken var nødvendig eller rimelig.

 

[totti_1]

Denne artikkelen viser hvor lett DNA smitter, fra en kompis-klem, til en strømpebukse:

 

https://www.dagbladet.no/nyheter/fant-kompisens-dna-pa-strompebuksa/80359586

[totti_1]

Fikk endelig lest dommen. Verdt det. Dette var en zinger:

"Håra, spesielt dei i hendene, har heilt frå 1995 og fram til GMI ga sin siste rapport i 2020, vore vurdert som gjerningsrelevante. Det er først når dei ikkje passer med at tiltalte er gjerningsperson, at dei blir sett vekk frå."

Endret 21. desember 2023 av totti_1

[Aliquis]

8 hours ago, totti_1 said:

Denne artikkelen viser hvor lett DNA smitter, fra en kompis-klem, til en strømpebukse:

 

https://www.dagbladet.no/nyheter/fant-kompisens-dna-pa-strompebuksa/80359586

Hvor lett DNA smitter fra en person som har vært i fysisk kontakt med en annen person kun et par timer før drapet?

[totti_1]

Aliquis skrev (5 timer siden):

Hvor lett DNA smitter fra en person som har vært i fysisk kontakt med en annen person kun et par timer før drapet?

"På strømpebuksa var det dessutan DNA frå minst tre andre menn i same området som det var DNA frå tiltalte, og det vart funne hår frå minst fem andre personar som ein ikkje veit kven er.

.... overføringa kan også ha skjedd indirekte i andre samanhengar, ved at D har teke på stader der tiltalte har teke, eller har vore i kontakt med andre som har hatt direkte eller indirekte kontakt med tiltalte. Det kan høyrest oppkonstruert og teoretisk ut at slikt skal kunne skje, men dei analysane som blei gjort av strømpebuksa i 2023, viser at DNA frå tiltalte og/eller minste tre andre menn i ni prøver og frå D i alle 61 prøvene, har halde seg på strømpebuksa i meir enn 28 år.

Det at DNA kan påvisast lenge på strømpebuksa, betyr også at ein direkte eller indirekte kontakt kan ha skjedd lenge før 5. mai 1995, og vi veit ingen ting om når strømpebuksa blei kjøpt, kor ofte den blei brukt og kor tid den vart vaska."

 

Gulating lagmannsrett - Dom: LG-2023-35039 - Lovdata

 

Endret 21. desember 2023 av totti_1

[kokkos]

Massiv tragedie for avdødes foreldre og øvrig familie 😥💔 Jeg håpet så inderlig de skulle få en konklusjon nå.

[totti_1]

Djækklåsst skrev (På 19.12.2023 den 20.59):

Det synes jeg ikke det ble, på noen som helst måte. Men jeg godtar at du, og rettens flertall, har en annen mening.

Jeg har for øvrig skrevet en kronikk som går gjennom det jeg mener er svakheter ved dommen, her:

https://www.politiforum.no/meninger/den-problematiske-birgitte-tengs-dommen/253954

Du kritiserer utsagnet "selv om man ikke kan komme på noen realistisk måte" med DNA-overføring. Som om det beviser at retten ikke forstår dette med teoretisk tvil. Godt poeng, hvis du bare ser på det språklige. Men det stemmer ikke overens med at retten gjennomgår flere praktiske scenarier for hvordan denne overføringen kan ha skjedd. Det er bevis, mener jeg, på at den formuleringen fra retten bare er klønete.

[Djækklåsst]

totti_1 skrev (23 timer siden):

Du kritiserer utsagnet "selv om man ikke kan komme på noen realistisk måte" med DNA-overføring. Som om det beviser at retten ikke forstår dette med teoretisk tvil. Godt poeng, hvis du bare ser på det språklige. Men det stemmer ikke overens med at retten gjennomgår flere praktiske scenarier for hvordan denne overføringen kan ha skjedd. Det er bevis, mener jeg, på at den formuleringen fra retten bare er klønete.

Ja, det er en svak formulering, som fremstår som en erkjennelse av at de ikke har greid å fremføre noen rimelige teorier. Hvor de altså gir skylden for dette til aktorat og politi, som angivelig ikke har lett godt. Og holdbarheten av f.eks bowling-teorien har de ikke gått inn i. Videre fremstår det som merkelig at de utelukker kontaminering etter drapet, men mener oversmitte før drapet er mer enn rimelig, når teoriene for hvordan noe av dette kan ha skjedd alle er usannsynlige.

[CuriositasCerebrum]

On 12/19/2023 at 8:55 PM, Djækklåsst said:

Her tror jeg du blander sammen «rusmisbrukeren» og «Hansemann». Det er to ulike personer. Håret forenlig med «rusmisbrukeren» har intet med «Hansemann», som sa «Ka e d eg har gjort» å gjøre. Må slå opp i dommen for å være sikker, men i tingretten ble det ganske ettertrykkelig slått fast at «rusmisbrukeren» ikke er aktuell grunnet overdosen i Haugesund sentrum.

Quote

 

Det viser en vaktjournal som statsadvokat Thale Thomseth dokumenterte i retten onsdag.

Vaktjournalen fra Akuttmedisinsk kommunikasjonssentral er datert 5. mai 1995 og viser at de fikk melding om en mulig overdose pa en adresse i Haugesund klokken 21.30.

En ambulanse ble sendt til leilighten sammen med en politipatrulje.

Pã adressen fant de to personer som hadde brukt heroin. En av dem var besvimt, men da han kom til seg selv igien, ville han ikke ha hjelp av verken ambulansepersonell eller politipatrulien.

 

Kilde TV2… Overdosen ble beskrevet som en besvimelse. Dette skal ha skjedd flere timer før Birgitte ble drept og de hadde  tilgang til en bil som var stjålet. Dette er da samme person som skal ha innrømmet drapet til noen i Oslo . 

Jeg synes den bortforklaringen av de er litt tynn. 
Det samme gjelder Hansemann. 

Hansemann skal ha nektet for at det hadde noe med forloveden å gjøre. Han dukket også nydusjet opp hos naboen først kl 02.30 om natta.  + leiligheten var full av blod dagen etter

Når venninner av Birgitte unngikk Gamle Sundvegen pga     shady folk som hang der på kveldstid, og det gikk rykter om narkotika salg der. Så virker det som et sted hvor både de 2 fra Haugesund og Hansemann kunne ha tatt turen til den natta. 

Endret 23. desember 2023 av CuriositasCerebrum

[Djækklåsst]

CuriositasCerebrum skrev (5 timer siden):

Kilde TV2… Overdosen ble beskrevet som en besvimelse. Dette skal ha skjedd flere timer før Birgitte ble drept og de hadde  tilgang til en bil som var stjålet. Dette er da samme person som skal ha innrømmet drapet til noen i Oslo . 

Jeg synes den bortforklaringen av de er litt tynn. 
Det samme gjelder Hansemann. 

Hansemann skal ha nektet for at det hadde noe med forloveden å gjøre. Han dukket også nydusjet opp hos naboen først kl 02.30 om natta.  + leiligheten var full av blod dagen etter

Når venninner av Birgitte unngikk Gamle Sundvegen pga     shady folk som hang der på kveldstid, og det gikk rykter om narkotika salg der. Så virker det som et sted hvor både de 2 fra Haugesund og Hansemann kunne ha tatt turen til den natta. 

Hadde DNA-funnet i en blodflekk på linningen av offerets strømpebukse stammet fra enten Hansemann eller rusmisbrukeren i stedet for av JV, så hadde saken selvsagt ha stilt seg helt annerledes.

Endret 23. desember 2023 av Djækklåsst

[CuriositasCerebrum]

2 hours ago, Djækklåsst said:

Hadde DNA-funnet i en blodflekk på linningen av offerets strømpebukse stammet fra enten Hansemann eller rusmisbrukeren i stedet for av JV, så hadde saken selvsagt ha stilt seg helt annerledes.

Der går du vel strengt tatt i CSI effekt fella. DNA er ikke så sikker som en skulle tro (1:00 og utover)
 

DNA fra JV var langt under de verdier man egentlig kan bruke som bevis. Faren for at det ikke har havnet der direkte blir for høy. Antall treff på markører sier heller ingenting om hvor mye DNA det er snakk om.
Mangel på DNA fra de andre mulige gjerningsmennene er også en fallacy  som Peter Gill tar for seg i den boken som ble referert til i første rettsrunde.

Noen ganger finner man rett og slett ikke DNA fra gjerningsmannen. Dersom  det er flere som var til stede da det skjedde, er det heller ikke sikkert at all var i nærheten av henne engang. 

 

Spoiler

 

 

 

 

SpoilerHer må en og skille mellom treff på antall Markører og Mengde

[Anglaise]

Djækklåsst skrev (På 19.12.2023 den 20.59):

Det synes jeg ikke det ble, på noen som helst måte. Men jeg godtar at du, og rettens flertall, har en annen mening.

Jeg har for øvrig skrevet en kronikk som går gjennom det jeg mener er svakheter ved dommen, her:

https://www.politiforum.no/meninger/den-problematiske-birgitte-tengs-dommen/253954

Dommen er rettskraftig, og det må man godta, men det betyr ikke at dommen nødvendigvis er særlig grundig eller god. Og som jeg er inne på er det også beklagelig for JV at ikke begrunnelsen for frifinnelse var mer overbevisende enn dette. Ellers skjemmes dommen av en temmelig usaklig kritikk som verken var nødvendig eller rimelig.

 

Godt skrevet kronikk (som vanlig)! Jeg lurte på om du har noe håndfast / mer konkret du bygger følgende på (eller om det bare er en antakelse / at det fremstår sånn):

"Dommens mangelfulle begrunnelse og den tidvis usaklige kritikken, gjør at man kan mistenke at rettens fagdommere har hatt en holdning til en av partene underveis som kan ha påvirket bevisvurderingen. "

 

[Djækklåsst]

Anglaise skrev (7 timer siden):

Godt skrevet kronikk (som vanlig)! Jeg lurte på om du har noe håndfast / mer konkret du bygger følgende på (eller om det bare er en antakelse / at det fremstår sånn):

"Dommens mangelfulle begrunnelse og den tidvis usaklige kritikken, gjør at man kan mistenke at rettens fagdommere har hatt en holdning til en av partene underveis som kan ha påvirket bevisvurderingen. "

 

Med så mye agg mot aktoratet og deres argumenter, er det ikke urimelig å mistenke at det kan ligge noe annet bak enn bare juridisk-faglige vurderinger. Jeg er jo på ingen måte alene om å reagere på dommens ordlyd.  Men jeg kommer ikke til å spekulere offentlig i hva det eventuelt kan dreie seg om.

[Anglaise]

Djækklåsst skrev (14 timer siden):

Med så mye agg mot aktoratet og deres argumenter, er det ikke urimelig å mistenke at det kan ligge noe annet bak enn bare juridisk-faglige vurderinger. Jeg er jo på ingen måte alene om å reagere på dommens ordlyd.  Men jeg kommer ikke til å spekulere offentlig i hva det eventuelt kan dreie seg om.

Er enig altså, ikke urimelig i det hele tatt. Takk! 

[Djækklåsst]

Kom et svar på kronikken, i en noe nedlatende tone, fra professor Morten Holmboe ved Politihøgskolen, og nå videre et svar tilbake:

Spekulasjon i dommernes motiver bringer ikke ny kunnskap om Birgitte Tengs-saken (politiforum.no)

Svar tilbake:

Den spekulative Tengs-dommens viktigste våpendrager (politiforum.no)

 

[Caniggia]

Djækklåsst skrev (På 9.1.2024 den 13.32):

Kom et svar på kronikken, i en noe nedlatende tone, fra professor Morten Holmboe ved Politihøgskolen, og nå videre et svar tilbake:

Spekulasjon i dommernes motiver bringer ikke ny kunnskap om Birgitte Tengs-saken (politiforum.no)

Svar tilbake:

Den spekulative Tengs-dommens viktigste våpendrager (politiforum.no)

 

Hvis jeg hadde blitt satt så ettertrykkelig på plass, som du nå er blitt (av Holmboe), tror jeg nok at jeg ville ha senket sigarføringen en smule … .

[Djækklåsst]

Caniggia skrev (16 timer siden):

Hvis jeg hadde blitt satt så ettertrykkelig på plass, som du nå er blitt (av Holmboe), tror jeg nok at jeg ville ha senket sigarføringen en smule … .

På hvilken måte er jeg blitt "satt på plass"? At han, uten at jeg har angrepet ham på forhånd, i sitt svar har en nedlatende ovenfra og ned-holdning, og serverer spekulative, for ikke å si feilaktige, anklager, er på ingen måte å sette noen "på plass". At jeg angivelig ikke har lest dommen skikkelig, insinuasjonen om at jeg kunne dømt noen utelukkende av respekt for en fornærmet (!), at jeg visstnok ikke vet hvilke rettigheter man har når man tar dissens og annet tøv. Dette er jo ikke noe problem for meg, jeg støtter absolutt hans rett til å skrive hva han vil. Men så må jeg også har rett til å svare på tiltale.

Ellers har jeg selv vært i mindretall med fagdommerne på den andre siden, og vet godt hvordan det er å forsøke å "tvinge" inn den dissensen jeg ønsker, mot fagdommernes vilje. Ikke alltid man tenker det er verdt det, selv om man selvsagt har et ansvar for dette selv. Men en kronikk kan være bare inntil en viss lengde, derfor ble det ikke plass til å utbrodere om dette, som Holmboe, som er uten dommererfaring selv, altså fant som et punkt å skulle kverulere over. Men dommer ønsker han altså å bli, helt oppe i Høyesterett (som han ikke ble, i denne omgang i hvert fall).

Men ut fra hva du ellers har gitt uttrykk for i denne tråden, er det jo ikke overraskende at du er på Holmboes side hva angår vurderingen av denne dommen, og der må vi bare konstatere at vi er uenige.

Endret 11. januar 2024 av Djækklåsst

[Magnifique]

Caniggia skrev (20 timer siden):

Hvis jeg hadde blitt satt så ettertrykkelig på plass, som du nå er blitt (av Holmboe), tror jeg nok at jeg ville ha senket sigarføringen en smule … .

Jeg stoppet faktisk å lese Holmboes svar i første avsnitt, fordi han omtaler sin diskusjonspartners titler i anførselstegn. Synes det var noe nedlatende over det. Når han begynner sitt motsvar på den måten.. tenker jeg at jeg har sett nok.. 😅

[Djækklåsst]

Magnifique skrev (5 timer siden):

Jeg stoppet faktisk å lese Holmboes svar i første avsnitt, fordi han omtaler sin diskusjonspartners titler i anførselstegn. Synes det var noe nedlatende over det. Når han begynner sitt motsvar på den måten.. tenker jeg at jeg har sett nok.. 😅

Ja, ingen god start fra hans side, virker som om hans holdning er at han har så mye bedre greie på dette fordi han er professor. Men som nevnt må han jo da tåle å få svar, når han senker seg ned på et slikt nivå. Du kan likevel trygt lese det, og mitt svar til ham igjen. Han avslører bare seg selv etter mitt skjønn, kaster stein i glasshus.

Endret 11. januar 2024 av Djækklåsst

[Magnifique]

Djækklåsst skrev (På 11.1.2024 den 19.27):

Ja, ingen god start fra hans side, virker som om hans holdning er at han har så mye bedre greie på dette fordi han er professor. Men som nevnt må han jo da tåle å få svar, når han senker seg ned på et slikt nivå. Du kan likevel trygt lese det, og mitt svar til ham igjen. Han avslører bare seg selv etter mitt skjønn, kaster stein i glasshus.

Det er så mange søkte teorier om oversmitte. Synes du gir et saklig og redelig motsvar til Holmboe 👍🏼