Birgitte Tengs saken gjenopptas.

[Marcie]

…

Endret 1. januar av Marcie
Feil tråd

[Slettevannet]

On 12/9/2023 at 4:15 PM, Pipaluk said:

Husk at foreldrene har Lea og Elden som forsvarere. De har tidligere vært forsvarsadvokater for  Vassbakk og også hjulpet dem med å få dømt fetteren. Når da det kommer en sak hvor deres tidligere klient står tiltalt i samme sak, så burde det riktige vært å trekke seg fra saken av innhabilitet. Det gjør de ikke. De spinner videre på tanken om at Vassbakk ikke er skyldig, og hva som kan frifinne ham.  Dette er en veldig vanskelig sak og det forundrer meg at bistandsadvokater skal ha så mye makt.  Skal de ikke bare ivareta de pårørendes interesser? ikke drive egen etterforskning.  Foreldrene sitter i hvertfall i klørne til disse advokatene, som styrer hva de skal si og mene. 

 

Lea og Elden står ikke i en habilitetets-konflikt i saken mot Vassbakk, da det er en konflikt mellom forsvarerne til Vassbakk og påtalemyndighetene.  Lea og Elden representerer interessene til foreldrene til Birgitte. Er det så vanskelig å forstå dette skillet?

"sitter i klørna til disse advokatene" Hvordan kan du ressonere deg til at Lea og Elden manipulerer foreldrene til Birgitte Tengs? Mener du foreldrene ikke er i stand til å selv utøve dømmekraft? Tenker du at Vassbakk finansierer Lea og Elden for at foreldrene til birgitte skal lures til å tro at Vassbakk ikke er gjerningsmannen? Hvordan mener du at Lea og Elden manipulerer foreldrene til Birgitte, og hva skulle Lea og Elden tjene på det?

[totti_1]

Jahr tar noe selvkritikk (han kunne tatt mye mer)

https://www.nrk.no/rogaland/bjorn-olav-jahr-tar-selvkritikk-for-sin-rolle-i-tengs-saken_-kan-ha-gatt-for-langt-1.16678533

Endret 14. desember 2023 av totti_1

[Slettevannet]

On 12/8/2023 at 8:50 PM, Magnifique said:

Vi har her å gjøre med en mann, som attpåtil er moduskandidat, ikke har sikkert alibi, og man finner hans DNA i en blodflekk på offerets strømpebukse. Det dommerne indirekte etter mitt synspunkt sier ved å ikke dømme han skyldig, er jo at teorien om oversmitte (jeg ser ingen andre alternativer som forklaring) er mer plausibel, enn det at denne mannen faktisk er skyldig. Denne mannen, som tidligere har prøvd å drepe sin egen psykolog. Jeg kan bare ikke tro på slike «tilfeldigheter». Men det gjør tydeligvis dommerne. Helt utrolig. 

Nei, dommen sier ikke at oversmitte er mer plausibel. Den sier at det ikke kan bevises utover tvil at dnaen fra vassbakk har havnet på strømpebuksa i gjerningsøyeblikket. Finnes det tvil, skal man ikke dømmes. 

Opp til deg å tro hva du vil, selvsagt, men hvis premisset ditt er feil, så er også konklusjonen din mest sannsynlig feil.

 

[Slettevannet]

On 12/8/2023 at 5:39 AM, Pipaluk said:

Betyr det at han er helt utelukket som gjerningsmann? Eller er han frikjent fordi det er tilstrekkelig tvil om han kunne dømmes?

Er alibiet vanntett?

Samme argument kan man vel også bruke på fetteren: at det ikke finnes bevis for at du har begått en ugjerning, er ikke det samme som at det er bevist at du ikke har begått ugjerningen.

[Slettevannet]

32 minutter siden, totti_1 said:

Jahr tar noe selvkritikk (han kunne tatt mye mer)

https://www.nrk.no/rogaland/bjorn-olav-jahr-tar-selvkritikk-for-sin-rolle-i-tengs-saken_-kan-ha-gatt-for-langt-1.16678533

Enig, men tenker at mediene som har brukt han: svarttrost, nrk og tv2, er de som bør svare på hvorfor de har gitt han en priveligiert posisjon i media, enda han burde ha vært presseetisk inhabil, gitt hans sterke engasjement i å få Vassbakk dømt.

[Blåttvann]

Magnifique skrev (På 9.12.2023 den 2.50):

Vi har her å gjøre med en mann, som attpåtil er moduskandidat, ikke har sikkert alibi, og man finner hans DNA i en blodflekk på offerets strømpebukse. Det dommerne indirekte etter mitt synspunkt sier ved å ikke dømme han skyldig, er jo at teorien om oversmitte (jeg ser ingen andre alternativer som forklaring) er mer plausibel, enn det at denne mannen faktisk er skyldig. Denne mannen, som tidligere har prøvd å drepe sin egen psykolog. Jeg kan bare ikke tro på slike «tilfeldigheter». Men det gjør tydeligvis dommerne. Helt utrolig. 

Blodflekken var også oppe ved liv-linningen på strømpebuksa. Hvordan skjer oversmitte dit?

Samtidig har vi Hansemann som var svært opprørt denne natten.

Igjen må jeg bare si at jeg synes så ufattelig synd på foreldrene til Birgitte. 💔

Og de som drar inn Viggo fra Baneheiasaken har tydeligvis ikke fått med seg at Viggos DNA ikke har blitt funnet på noe sted. Du har også mobilbeviset. Sykkelen hans, som var veldig fargerik og uvanlig, ble ikke observert ved bommen. Viggo ble ikke observert i Baneheia på riktig tidspunkt. Greiene som dekket jentene var kuttet på samme måte og det var ikke blod i kuttene, altså var greinene kuttet før jentene ble drept. Jentene ble drept på identisk vis og vitner om én gjerningsmann. Jan Helge var mye større og sterkere enn Viggo. Jan Helge sa at Viggo tvang han til å voldta og drepe ved å gi han kniven sin, hæ? Da kunne vel JH kastet kniven unna eller drept Viggo. Skal godt gjøres å bli opphisset i en sånn situasjon også. JH sitt DNA er funnet på begge jentene. JH har ekstremt mange hull, motsigelser og usannsynligheter i sine forklaringer. Forklaringene ble stadig endret også. Det er MYE som tilsier at Viggo ikke hadde noe med det å gjøre.

[Samfunnsdebatt]

Slettevannet skrev (5 timer siden):

Nei, dommen sier ikke at oversmitte er mer plausibel. Den sier at det ikke kan bevises utover tvil at dnaen fra vassbakk har havnet på strømpebuksa i gjerningsøyeblikket. Finnes det tvil, skal man ikke dømmes. 

Opp til deg å tro hva du vil, selvsagt, men hvis premisset ditt er feil, så er også konklusjonen din mest sannsynlig feil.

 

Vil vanlig DNA da noen gang kunne brukes i noen kriminalsak?

Er det noen grunn til at denne DNA ikke skal tas med opp mot DNA i andre krimsaker?

[totti_1]

Samfunnsdebatt skrev (59 minutter siden):

Vil vanlig DNA da noen gang kunne brukes i noen kriminalsak?

To poenger fra en journalist som var tilstede i rettssalen hver dag:

1.  Jo mindre mengder DNA en finner desto mindre er det mulig å si om gjerningsrelevans – altså betydningen har for å kunne si noe om selve handlingen, fordi DNA-testing er blitt ekstremt følsomt.

Bente Mevåg fortsetter med:

– DNA skal og bør ikke være det eneste beviset i en sak. Man bør være forsiktig med å tillegge DNA-bevis mer vekt enn andre bevis i saken.

2. Lave nivåer var det i høyeste grad snakk om i straffesaken mot 53-åringen. Så lave nivåer at det var under grensa for hva som kunne godkjennes for videre undersøkelser ved Oslo universitetssykehus. Hva gjorde påtalemyndigheten da? De sendte det videre til Østerrike, hvor grensa var på halvparten.

Krim, Drap | Det har ikke manglet på advarsler (h-avis.no) 

Endret 15. desember 2023 av totti_1

[Eloise12345]

On 12/5/2023 at 10:40 PM, Lorieen said:

Vassbakk er skyldig, men bevisene holdt ikke mål. Det er ikke noe stakkars Vassbakk.

Stakkars paret Tengs, som nok en gang har fått hjertesårene sine revet opp. De kommer etter all sannsynlighet til å gå i graven uten å noen gang få svar på hvem som drepte deres eneste barn. 
Stakkars Birgitte, som måtte dø før livet hadde begynt, fordi en pervers avviker ikke klarte å styre seg.
Stakkars Jorunn Øpsen som ble angrepet og antastet av Vassbakk og nesten drept, stakkars dama som ble angrepet med ei sykkelpumpe, stakkars alle han har stjålet klær og sko fra. 
 

 

Hvordan vet du at han er skyldig i drapet? Er det fordi du tror det pga dnasporene fra testene på strømpebuksa?  Å tro det er ikke nok. Det må desverre sterke nok beviser til/vitner osv. 

 

Endret 16. desember 2023 av Eloise12345

[Lorieen]

Eloise12345 skrev (18 minutter siden):

Hvordan vet du at han er skyldig i drapet? Er det fordi du tror det pga dnasporene fra testene på strømpebuksa?  Å tro det er ikke nok. Det må desverre sterke nok beviser til/vitner osv. 

 

Se på straffehistorikken hans, se på hva slags bil han kjørte, se på hele bildet. Dette kombinert med hans DNA i hennes blod gjør bildet ganske lett å lese.

[Eloise12345]

24 minutter siden, Lorieen said:

Se på straffehistorikken hans, se på hva slags bil han kjørte, se på hele bildet. Dette kombinert med hans DNA i hennes blod gjør bildet ganske lett å lese.

Dersom det er sikkert at han er skyldig så burde han ha vært dømt for drapet. Jeg sier ikke at jeg tror at han er uskyldig. Men jeg vet ikke om han er skyldig. Retten har tydeligvis ikke grunnlag nok til å dømme han. 

Endret 16. desember 2023 av Eloise12345

[Lorieen]

Eloise12345 skrev (2 minutter siden):

Dersom det er sikkert at han er skyldig så burde han ha vært dømt for drapet. 

Han ble dømt til 17 års fengsel i tingretten. 

[Eloise12345]

5 minutter siden, Lorieen said:

Han ble dømt til 17 års fengsel i tingretten. 

Hvorfor ble han ikke dømt for det tilslutt ? 

Jeg har ikke lest meg opp i alle bevis osv. Men jeg hadde ikke regnet med at han ville gå fri hvis det er sikkert at han er drapsmannen. 

Endret 16. desember 2023 av Eloise12345

[Lorieen]

Eloise12345 skrev (Akkurat nå):

Hvorfor ble han ikke dømt for det tilslutt ? 

Fordi flertallet av dommerne i lagmannsretten kom til en annen konklusjon enn dommerne i tingretten gjorde. 

[Eloise12345]

3 minutter siden, Lorieen said:

Fordi flertallet av dommerne i lagmannsretten kom til en annen konklusjon enn dommerne i tingretten gjorde. 

Hvordan kan de gjøre det hvis bevisene er sterke nok ? Veldig merkelig

Endret 16. desember 2023 av Eloise12345

[Fjollefyr]

Blåttvann skrev (På 14.12.2023 den 20.14):

Blodflekken var også oppe ved liv-linningen på strømpebuksa. Hvordan skjer oversmitte dit?

 

I dommen er det beskrevet  grunnen til at tiltaltes DNA i linningen på strømpebuksen ikke er et fellende bevis. Vil anbefale å lese dommen. Det er for mye å bare oppsummere her.

Det tok meg over en time å lese hele dommen, så derfor vil jeg ikke begi meg ut på å forklare det her. 

[Gjest Inkognitoher]

Slettevannet skrev (På 14.12.2023 den 19.32):

Enig, men tenker at mediene som har brukt han: svarttrost, nrk og tv2, er de som bør svare på hvorfor de har gitt han en priveligiert posisjon i media, enda han burde ha vært presseetisk inhabil, gitt hans sterke engasjement i å få Vassbakk dømt.

Jeg tror du må gå inn å lese hva DNA bevisene forteller. 
Skjønner godt at Jahr lanserte Vassbakk som en av to mulige kandidater. 
 

Her kan du lese om de ulike DNA prøvene

https://www.dagbladet.no/nyheter/har-gjort-ni-nye-funn/80258257
 

[Gjest Inkognitoher]

totti_1 skrev (På 11.12.2023 den 2.06):

Bom høyre. Nesten "ulovlig" små mengder DNA var alt de hadde på Vassbakk.

Det stemmer ikke. 
Les om prøvene her:

https://www.dagbladet.no/nyheter/har-gjort-ni-nye-funn/80258257

[bysummerfall]

Av alle mennesker i hele verden så havner Vassbakk sitt dna på strømpebuksene og med de historiene som har kommet frem i media så er det ikke vanskelig å forstå at politiet mente/mener de hadde rett person.