Birgitte Tengs saken gjenopptas.

[ops2]

Er det smitte av dna fra Vassbakk, så kommer det fra politiet. Kan noen korrigere meg på det, var Vassbakk avhørt om noen andre forhold mens Birgittes klær lå på et ulåst rom, og når det ble lagt utover til tørk i det rommet hvor de oppbevarte mye andre bevis?

Hvis Vassbakk er uskyldig, så er det den mest sannsynlige forklaringen, slik jeg ser det. Det ble jo fortalt i retten om forsøket med en t-skjorte, hvor en person vasket hendene flere ganger før han tok på den. Han avsatte dna fra kollegaer, og også fra sin partner, på t-skjorta. 

Jeg har blitt litt skremt over det. Og hva med hårene som ble funnet i Birgittes blodige hånd, og den voldelige narkomisbrukeren som fortalte at han hadde drept Birgitte? Nå er både denne mannen, og mannen han fortalte det til, døde. 

Jeg synes det er vanskelig å ikke tenke på det, at det er helt avfeid. Det er ikke bevis for at Vassbakk er uskyldig, men det virker som om påtalemyndigheten har lagt til side det som ikke kan brukes mot Vassbakk.

[ops2]

Nå er jeg så trøtt at jeg må legge meg, men har det ikke vært gjennomført en prøve, hvor kvinner vasket sin truse, og så ble den testet?

Det var mange truser med mannlige dna spor, også på noen av trusene til noen kvinner som ikke hadde samboere. Alle kvinnene i forsøket skulle ikke ha sex i minst to dager før de tok trusene på og av.

Jeg blir litt skremt av det, hvor lenge dna kan sitte igjen, selv etter klesvask. 

[BLOMSTERKVAST]

ops2 skrev (10 timer siden):

Er det smitte av dna fra Vassbakk, så kommer det fra politiet. Kan noen korrigere meg på det, var Vassbakk avhørt om noen andre forhold mens Birgittes klær lå på et ulåst rom, og når det ble lagt utover til tørk i det rommet hvor de oppbevarte mye andre bevis?

Hvis Vassbakk er uskyldig, så er det den mest sannsynlige forklaringen, slik jeg ser det. Det ble jo fortalt i retten om forsøket med en t-skjorte, hvor en person vasket hendene flere ganger før han tok på den. Han avsatte dna fra kollegaer, og også fra sin partner, på t-skjorta. 

Jeg har blitt litt skremt over det. Og hva med hårene som ble funnet i Birgittes blodige hånd, og den voldelige narkomisbrukeren som fortalte at han hadde drept Birgitte? Nå er både denne mannen, og mannen han fortalte det til, døde. 

Jeg synes det er vanskelig å ikke tenke på det, at det er helt avfeid. Det er ikke bevis for at Vassbakk er uskyldig, men det virker som om påtalemyndigheten har lagt til side det som ikke kan brukes mot Vassbakk.

Vassbakk ble ikke avhørt på det politikontoret som klærne var , Klærne var i Haugesund en annen kommune. Og han ble avhørt i Karmøy  kommune ,Kopervik. 

[Djækklåsst]

BLOMSTERKVAST skrev (1 time siden):

Vassbakk ble ikke avhørt på det politikontoret som klærne var , Klærne var i Haugesund en annen kommune. Og han ble avhørt i Karmøy  kommune ,Kopervik. 

Men kan vi utelukke at DNA fra ham fløy gjennom lufta mellom Karmøy og Haugesund og landet på strømpebuksa?

Det er jo på dette nivået mange av teoriene er.

Det eneste jeg foreløpig kan tenke meg som en mer reell mulighet, er om DNA fra Vassbakk har vært i samme laboratorium som ble brukt da DNA fra strømpebuksa ble påvist. I Orderud-saken fikk de f.eks påvist DNA fra en person i en annen straffesak, som nok var laboratoriesmitte. Men at noe sånt kan ha ført til at Vassbakks DNA ble påvist på strømpebuksa  fremstår som for amatørmessig, så sent som i 2018-2019, til å kunne være sant.

[Lunda]

On 11/30/2022 at 2:15 PM, Anonobilis said:

Merkelig vinkling i VG sin sak. Med tanke på at man har flere DNA som ikke er gjort rede for kan man jo litt humoristisk (og i VG sin "satt på spissen"-vinkling) se for seg en Agatha Christie-løsning hvor hele bygda sto i kø for å steine Birgitte til døde. Det blir for dumt. Det ER matchet et DNA her.

Matchet ja, men dersom Vassbekk er voldtektsmannen/drapsmanne ville man regne med å finne hans DNA på mye mere intime steder enn på strømpebukser.  For alt jeg vet kunne de rett og slett ha brukt den samme offentlig benk eller stol på McDonalds uten noensinne å ha møtt hverandre. De trengte ikke engang å sitte der på den samme dagen.

Sorry, men dette er et veldig svakt bevis.

 

Endret 4. desember 2022 av Lunda

[Vingemutter]

23 minutter siden, Lunda said:

Matchet ja, men dersom Vassbekk er voldtektsmannen/drapsmanne ville man regne med å finne hans DNA på mye mere intime steder enn på strømpebukser.  For alt jeg vet kunne de rett og slett ha brukt den samme offentlig benk eller stol på McDonalds uten noensinne å ha møtt hverandre. De trengte ikke engang å sitte der på den samme dagen.

Sorry, men dette er et veldig svakt bevis.

 

Ikke nødvendigvis. I så fall ville de jo ha funnet DNA fra en eller annen på «mye mere intime steder enn på strømpebukser». Men det gjorde de ikke. Skal vi derfor gå ut fra at det ikke var noen voldtekts-/drapsmann? 

[Djækklåsst]

Vingemutter skrev (19 minutter siden):

Ikke nødvendigvis. I så fall ville de jo ha funnet DNA fra en eller annen på «mye mere intime steder enn på strømpebukser». Men det gjorde de ikke. Skal vi derfor gå ut fra at det ikke var noen voldtekts-/drapsmann? 

Ja, den logiske konsekvensen av at det angivelig er usannsynlig med bare et DNA-funn på strømpebuksa fra gjerningsmannen, er jo at det er overveiende sannsynlig at det ikke var noen gjerningsmann, altså at offeret drepte seg selv. 

[Jadaomatte]

Etter det jeg forstår, utfra nrk referatet, så er vel dna’et fra hudceller. Og da er det lett oversmittbar. Dna’et ble funnet i en blodflekk 4 cm nedenfor linningen på strømpebuksa. Er jo veeeldig tilfeldig at det er smittet over hudceller akkurat der hvor man tar tak om man skal kle av noen. Men spesielt at det er funnet så lite dna.
Forsvareren snakket vel om at en av etterforskerene som MULIGENS hadde vært på åstedet, MULIGENS hadde håndhilst på mistenkte 6 uker før. (Om jeg husker rett, har ikke tid til å lese gjennom alt nå) Snakker om svak sak. 
Birgittesaken vil bli (nok) en sak politiet og påtalemyndighetene vil lære veldig mye av. 

[Lunda]

14 minutter siden, Vingemutter said:

Ikke nødvendigvis. I så fall ville de jo ha funnet DNA fra en eller annen på «mye mere intime steder enn på strømpebukser». Men det gjorde de ikke. Skal vi derfor gå ut fra at det ikke var noen voldtekts-/drapsmann? 

De fant fant jo  hår i trusa hennes som hverken stammer fra Vasbekk eller Birgitte.

[Hank Amarillo]

Jadaomatte skrev (4 minutter siden):

Forsvareren snakket vel om at en av etterforskerene som MULIGENS hadde vært på åstedet, MULIGENS hadde håndhilst på mistenkte 6 uker før.

Vi er der ja.

[Vingemutter]

2 hours ago, Lunda said:

De fant fant jo  hår i trusa hennes som hverken stammer fra Vasbekk eller Birgitte.

Men fant de DNA?

[BLOMSTERKVAST]

Vingemutter skrev (4 timer siden):

Ikke nødvendigvis. I så fall ville de jo ha funnet DNA fra en eller annen på «mye mere intime steder enn på strømpebukser». Men det gjorde de ikke. Skal vi derfor gå ut fra at det ikke var noen voldtekts-/drapsmann? 

Er det bekreftet at hun ble voldtatt med en penis? Har det ikke stått muligens? 

[Vingemutter]

7 hours ago, BLOMSTERKVAST said:

Er det bekreftet at hun ble voldtatt med en penis? Har det ikke stått muligens? 

Det er ikke så viktig i denne sammenhengen. Poenget er at det ofte argumenteres med at en gjerningsmann ville lagt igjen mye mer DNA på langt flere steder enn den ene sporet som passer med Vassbakk, ergo kan ikke Vassbakk være gjerningsmannen, siden de bare har funnet ett treff på ham. Men siden ingen har lagt igjen sporbart DNA på flere steder, så vil det med den logikken bety at det ikke er noen gjerningsmann i Tengs-saken. Og siden den konklusjonen er åpenbart absurd, så er det noe galt med premisset om at en gjerningsmann nødvendigvis må legge igjen nok DNA i 1995 til at vi kan finne flere identifiserende treff i 2022.

Når det er sagt så er jeg ikke overbevist om at bevisbildet mot Vassbakk holder for å fjerne «enhver rimelig tvil», men jeg må innrømme at jeg ikke klarer å få helt grep på hvor sterkt dette DNA-sporet egentlig er. 

[Lunda]

15 hours ago, Vingemutter said:

Men fant de DNA?

Ingen av artiklene jeg har lest har sagt om de har funnet DNA på de eller ikke, men det ligger kortene siden de har sagt at det ikke er en match med  verken Birgitte eller Vassbekk.

[Kardemommete]

Lunda skrev (27 minutter siden):

Ingen av artiklene jeg har lest har sagt om de har funnet DNA på de eller ikke, men det ligger kortene siden de har sagt at det ikke er en match med  verken Birgitte eller Vassbekk.

Da er det jo bra det finnes en dna match. med Johny Vassbakk.

[Lunda]

16 minutter siden, Kardemommete said:

Da er det jo bra det finnes en dna match. med Johny Vassbakk.

Ah, men problemet med at de har utelukket både Birgitte og Vassbakk, betyr at håret må ha tilhørt en tredje person (jeg regner med at de har utelukket huskatten og andre dyr).

Hvordan kan man vite at ikke dette er drapsmannen?

Endret 5. desember 2022 av Lunda

[Djækklåsst]

Lunda skrev (4 minutter siden):

Ah, men problemet med at de har utelukket både Birgitte og Vassbakk, betyr at håret må ha tilhørt en tredje person.

Hvordan kan man vite at ikke dette er drapsmannen?

Det er vel hår fra sju uidentifiserte personer. Hadde man ikke hatt et godt treff på Vassbakk, så kunne man sikkert tenkt seg at én av de sju opphavspersonene kunne ha vært gjerningsmann. Men at det er så mange hår, fra så mange personer, styrker ikke en teori om at en av de sju er gjerningsmannen. Det gjør heller ikke nevnte DNA-funn mot av de fra før av mest opplagte mistenkte, og disse hårene forklarer jo overhodet ikke hvorfor man har Vassbakks DNA på strømpebuksa.

Ellers var det også et uidentifisert hår i Baneheia-saken. Men ingen mener seriøst det tilhører en gjerningsmann i saken, siden bevisene for øvrig ikke sannsynliggjør noe sånt.

Politiet med ny hårjakt - VG

Uidentifisert hårstrå i Baneheia (dagbladet.no)

Endret 5. desember 2022 av Djækklåsst

[Lunda]

5 minutter siden, Djækklåsst said:

Det er vel hår fra sju uidentifiserte personer. Hadde man ikke hatt et godt treff på Vassbakk, så kunne man sikkert tenkt seg at én av de sju opphavspersonene kunne ha vært gjerningsmann. Men at det er så mange hår, fra så mange personer, styrker ikke en teori om at en av de sju er gjerningsmannen.

Ellers var det også et uidentifisert hår i Baneheia-saken. Men ingen mener seriøst det tilhører en gjerningsmann i saken, siden bevisene for øvrig ikke sannsynliggjør noe sånt.

Politiet med ny hårjakt - VG

Uidentifisert hårstrå i Baneheia (dagbladet.no)

Nettopp, og det er derfor ett DNA ikke er nok til å dømme en person utover enhver rimelig tvil.

Endret 5. desember 2022 av Lunda

[Djækklåsst]

Lunda skrev (2 minutter siden):

Nettopp, og det er derfor ett DNA ikke er nok til å dømme en person utover enhver rimelig tvil.

Nettopp? Man må jo forholde seg til de bevisene man har. 

Hadde det vært 100 % sikkert at det var to gjerningsmenn i Baneheia-saken, hadde det vært vanskelig å komme unna at Viggo Kristiansen var "den andre". Men siden man nå vet at intet utelukker at Andersen var alene om drapene, er det lett å se at det etter alle solemerker ikke var andre involvert.

Og i Baneheia-saken hadde man for øvrig også kun ett DNA-treff den gangen, et kjønnshår som tilhørte Andersen. Klart man kunne ha snakket om "oversmitte" eller "jeg urinerte der på en tur i skogen dagen før", eller annet. Men det hadde ikke fremstått som spesielt sannsynlig.

[Lunda]

56 minutter siden, Djækklåsst said:

Nettopp? Man må jo forholde seg til de bevisene man har. 

Hadde det vært 100 % sikkert at det var to gjerningsmenn i Baneheia-saken, hadde det vært vanskelig å komme unna at Viggo Kristiansen var "den andre". Men siden man nå vet at intet utelukker at Andersen var alene om drapene, er det lett å se at det etter alle solemerker ikke var andre involvert.

Og i Baneheia-saken hadde man for øvrig også kun ett DNA-treff den gangen, et kjønnshår som tilhørte Andersen. Klart man kunne ha snakket om "oversmitte" eller "jeg urinerte der på en tur i skogen dagen før", eller annet. Men det hadde ikke fremstått som spesielt sannsynlig.

Baneheia var en helt annen sak med helt andre omstendigheter. Men for ordens skyld trodde jeg aldri på at det var to gjerningsmenn i den saken. Ikke engang da Kristiansen ble dømt.

Jeg tror heller ikke at det var syv gjerninsmenn i Tengs saken.

Det jeg sier er at et DNA funnet på en strømpebukse er for svakt til å dømme noen når det er andre DNA fra syv andre man ikke har identifisert.

Er han skyldig? Det har jeg ingen anelse om.

Det jeg vet er at en annen har blitt dømt, for så bli frikjennet  for samme drapet og så dømt til å betale erstatning fordi han "sannsynligvis" hadde gjort det.

Da er det ekstra viktig å være 95-100% sikker på at mannen faktisk er skyldig. Og dette er det ikke nok etter min mening.