Birgitte Tengs saken gjenopptas.

[ops2]

BIRGITTE TENGS-SAKEN: Gjorde DNA-undersøkelsene: - Vi hadde ingen kunnskap (tv2.no)

Så her har Bente Mevåg et helt annet syn på kontaminering. Hun har virkelig endret tone siden Baneheia-saken.

Hun bruker som eksempel en undersøkelse fra 2017, hvor en testperson vasket hendene flere ganger før han tok på en t-skjorte uten dna. (De hadde vel behandlet t-skjorta på forhånd, for å få bort alt dna.)

T-skjorten ble så lagt i en bevisoppbevaringspose, pakket ut igjen, og analysert. I tillegg til at man fant mannens dna, fant man også dna fra hans kollegaer i 5% av prøvene. Selv om han hadde vasket hendene flere ganger.

Også spor av mannens partners dna. Samt dna-spor på deler av skjorta som mannen ikke hadde tatt på.

Uten å si at Vassbakk er uskyldig, så er dette med at Birgittes klær lå til tørk i et annet rom hvor alle slags bevis ble oppbevart, og hvor folk gikk inn og ut hele tiden, en mulighet for smitte. Mener nå jeg. Vassbakk var inne til avhør mange ganger, og var i kontakt med politiet.

Aktor prøver å unngå denne muligheten ved å spørre om Vassbakk har vært på besøk, eller jobbet på Rettsmedisinsk institutt. Noe som selvfølgelig ikke utelukker smitte via behandlingen av klærne før de ble pakket ned.

Det er rett og slett for åpent, alt sammen. Og at det ikke finnes noen andre spor. Men det var funnet hår i Birgittes hender, og i trusen hennes, som verken var fra Vassbakk eller henne.

[Djækklåsst]

ops2 skrev (7 minutter siden):

BIRGITTE TENGS-SAKEN: Gjorde DNA-undersøkelsene: - Vi hadde ingen kunnskap (tv2.no)

Så her har Bente Mevåg et helt annet syn på kontaminering. Hun har virkelig endret tone siden Baneheia-saken.

Hun bruker som eksempel en undersøkelse fra 2017, hvor en testperson vasket hendene flere ganger før han tok på en t-skjorte uten dna. (De hadde vel behandlet t-skjorta på forhånd, for å få bort alt dna.)

T-skjorten ble så lagt i en bevisoppbevaringspose, pakket ut igjen, og analysert. I tillegg til at man fant mannens dna, fant man også dna fra hans kollegaer i 5% av prøvene. Selv om han hadde vasket hendene flere ganger.

Også spor av mannens partners dna. Samt dna-spor på deler av skjorta som mannen ikke hadde tatt på.

Uten å si at Vassbakk er uskyldig, så er dette med at Birgittes klær lå til tørk i et annet rom hvor alle slags bevis ble oppbevart, og hvor folk gikk inn og ut hele tiden, en mulighet for smitte. Mener nå jeg. Vassbakk var inne til avhør mange ganger, og var i kontakt med politiet.

Aktor prøver å unngå denne muligheten ved å spørre om Vassbakk har vært på besøk, eller jobbet på Rettsmedisinsk institutt. Noe som selvfølgelig ikke utelukker smitte via behandlingen av klærne før de ble pakket ned.

Det er rett og slett for åpent, alt sammen. Og at det ikke finnes noen andre spor. Men det var funnet hår i Birgittes hender, og i trusen hennes, som verken var fra Vassbakk eller henne.

Teorien om at DNA fra sakens mest fra før av mest opplagte mistenkte, og kun ham, på et eller annet vis skal ha havnet på strømpebuksa i bevisrommet synes å være av høyst teoretisk art. Også om noe som har tilhørt Vassbakk kan ha lagt i samme rom, eller om noen som har avhørt/arrestert Vassbakk kan ha vært inne i rommet, osv. Slik det høres ut, må det ha vært DNA fra utallige personer i rommet på et eller annet tidspunkt. Sannsynligheten for slik oversmitte er minimal, og at det attpåtil skulle være fra nettopp Vassbakk, da snakker vi tidenes sammentreff.

Selvsagt hadde flere spor vært en styrke, men samtidig er da ingen kvalifiserte DNA-treff mot noen andre, så er gjerningsmannen en annen er det i så fall ingen tilsvarende spor etter ham, bare muligens hår, hvor det uansett er haugevis av hår saken uvedkommet, siden det skal være hår fra minst sju personer.

Bente Mevåg har vel ingen interesse av å skulle hjelpe dagens påtalemyndighet, for øvrig, hvor Riksadvokaten vel indirekte har slaktet hennes bidrag i Baneheia-saken.

[Djækklåsst]

Anonobilis skrev (4 timer siden):

https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/velVQp/fant-flere-dna-funn-paa-birgitte-tengs-kun-ett-klaffet-med-vassbakk

"Farmen er en uavhengig DNA-analytiker og ikke sakkyndig i Birgitte Tengs-saken, men følger rettssaken på oppdrag fra VG. Hun har ikke tilgang til saksdokumentene og uttaler seg her kun på generelt grunnlag.".

Likevel, dette høres ikke særlig bra ut dere... Har Vassbakk drept henne med silkehansker på?

Merkelig artikkel vil jeg si, hvor overskriften ikke passer til innholdet. Det er jo ingen DNA-funn mot andre, foruten hår. Mener VG (og Farmen?) at det er mer sannsynlig at gjerningsmannen etterlot seg null DNA-spor, enn "bare" ett DNA-spor? Eller mener man det er mer sannsynlig å legge fra seg hår enn DNA-sporet på strømpebuksa? Eller mener man Birgitte drepte seg selv? Ikke ment som en spøk, for det blir jo konsekvensen av å skulle mene det er lite sannsynlig med kun ett DNA-spor (av verdi) av gjerningsmannen, som da skulle bety at det er stor sannsynlighet for at det ikke finnes noen gjerningsmann, siden det ikke er bedre/flere spor mot noen andre.

Endret 30. november 2022 av Djækklåsst

[ops2]

Slik jeg har forstått det, er Vassbakks dna et av mange dna-funn, hvor de andre ikke er gjort rede for?

[kraftwerk]

ops2 skrev (2 minutter siden):

Slik jeg har forstått det, er Vassbakks dna et av mange dna-funn, hvor de andre ikke er gjort rede for?

Riktig. Vassbakk sitt DNA er heller ikke en fullverdig profil, kun Y-kromoson (mutert). De har funnet annet DNA og hår, som verken tilhører Tengs eller Vassbakk. I den store blodflekken på strømpebuksen, er det også DNA. Så de har mye dna.

[Marcie]

ops2 skrev (22 minutter siden):

BIRGITTE TENGS-SAKEN: Gjorde DNA-undersøkelsene: - Vi hadde ingen kunnskap (tv2.no)

Så her har Bente Mevåg et helt annet syn på kontaminering. Hun har virkelig endret tone siden Baneheia-saken.

Hun bruker som eksempel en undersøkelse fra 2017, hvor en testperson vasket hendene flere ganger før han tok på en t-skjorte uten dna. (De hadde vel behandlet t-skjorta på forhånd, for å få bort alt dna.)

T-skjorten ble så lagt i en bevisoppbevaringspose, pakket ut igjen, og analysert. I tillegg til at man fant mannens dna, fant man også dna fra hans kollegaer i 5% av prøvene. Selv om han hadde vasket hendene flere ganger.

Også spor av mannens partners dna. Samt dna-spor på deler av skjorta som mannen ikke hadde tatt på.

Uten å si at Vassbakk er uskyldig, så er dette med at Birgittes klær lå til tørk i et annet rom hvor alle slags bevis ble oppbevart, og hvor folk gikk inn og ut hele tiden, en mulighet for smitte. Mener nå jeg. Vassbakk var inne til avhør mange ganger, og var i kontakt med politiet.

Aktor prøver å unngå denne muligheten ved å spørre om Vassbakk har vært på besøk, eller jobbet på Rettsmedisinsk institutt. Noe som selvfølgelig ikke utelukker smitte via behandlingen av klærne før de ble pakket ned.

Det er rett og slett for åpent, alt sammen. Og at det ikke finnes noen andre spor. Men det var funnet hår i Birgittes hender, og i trusen hennes, som verken var fra Vassbakk eller henne.

ja, men i går eller før helgen borret de i når og hvor han var i avhør, og det var på hans lokale lensmannkontor, som ikke er der bevisene i tengssaken ble oppbevart.

[kraftwerk]

Lucille skrev (20 minutter siden):

ja, men i går eller før helgen borret de i når og hvor han var i avhør, og det var på hans lokale lensmannkontor, som ikke er der bevisene i tengssaken ble oppbevart.

Han har også forholdt seg til Karmøy lensmannskontor over flere år, sto det i avisen i går. 

[Marcie]

kraftwerk skrev (7 minutter siden):

Han har også forholdt seg til Karmøy lensmannskontor over flere år, sto det i avisen i går. 

javel, men det er ikke er de oppbevarte bevisene. Det var i Haugesund.

[Gjest Anonobilis]

1 hour ago, kraftwerk said:

Riktig. Vassbakk sitt DNA er heller ikke en fullverdig profil, kun Y-kromoson (mutert). De har funnet annet DNA og hår, som verken tilhører Tengs eller Vassbakk. I den store blodflekken på strømpebuksen, er det også DNA. Så de har mye dna.

Merkelig vinkling i VG sin sak. Med tanke på at man har flere DNA som ikke er gjort rede for kan man jo litt humoristisk (og i VG sin "satt på spissen"-vinkling) se for seg en Agatha Christie-løsning hvor hele bygda sto i kø for å steine Birgitte til døde. Det blir for dumt. Det ER matchet et DNA her.

[Djækklåsst]

kraftwerk skrev (2 timer siden):

Riktig. Vassbakk sitt DNA er heller ikke en fullverdig profil, kun Y-kromoson (mutert). De har funnet annet DNA og hår, som verken tilhører Tengs eller Vassbakk. I den store blodflekken på strømpebuksen, er det også DNA. Så de har mye dna.

At det er mye hår vet vi. Har ikke fulgt så nøye med på saken, men kan du vise et sted  hvor det står mer om dette med DNA i en stor blodflekk? Fant ikke noe om det i VG-artikkelen.

[Marcie]

det som er interessant tenkerjeg,  er hvor mye spor de har funnet som ikke er hår, og som ikke er identifisert. Det betyr jo noe for sannsynlighetsvurderingen.

[Djækklåsst]

Lucille skrev (41 minutter siden):

det som er interessant tenkerjeg,  er hvor mye spor de har funnet som ikke er hår, og som ikke er identifisert. Det betyr jo noe for sannsynlighetsvurderingen.

Enig. Har ikke sett noe om dette, men utelukker ingenting, har ikke lest alt.

[Vingemutter]

9 hours ago, Anonobilis said:

https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/velVQp/fant-flere-dna-funn-paa-birgitte-tengs-kun-ett-klaffet-med-vassbakk

"Farmen er en uavhengig DNA-analytiker og ikke sakkyndig i Birgitte Tengs-saken, men følger rettssaken på oppdrag fra VG. Hun har ikke tilgang til saksdokumentene og uttaler seg her kun på generelt grunnlag.".

Likevel, dette høres ikke særlig bra ut dere... Har Vassbakk drept henne med silkehansker på?

Quote

– I kriminalteknisk sammenheng er det mange forhold som spiller inn, men det er usannsynlig at gjerningsmannen ikke har avsatt mer spormateriale, sier Farmen til VG.

Merkelig uttalelse. Det er jo åpenbart en gjerningsmann, og hvem det enn er, så har han ikke lagt igjen mer spormateriale enn at man ikke finner mer enn ett treff i 2022. Alternativet er jo at gjerningsmannen (dersom det ikke er Vassbakk) har lagt igjen null treff, samtidig som en uskyldig Vassbakk har lagt igjen ett.

Dette er grunnleggende logikk, skummelt at Farmen uttaler seg slik.

[tove77]

I podden til Svarttrost snakker de om at det var mange hår under støvlettene til Birgitte, men disse ble ikke tatt vare på. Er det andre spor som ikke ble tatt vare på? Enig i at man ikke kan resonnere etter tanker som «det er ikke mer enn ett DNA-treff fra JW, derfor er det sannsynligvis ikke ham», for som @Vingemutterpåpeker, det ER jo en gjerningsmann. Som da heller ikke har lagt igjen spor…

Forøvrig snakker Svarttrost om JWs liv etter at han «levde roligere». Han fikk ingen dommer, men drev med litt av hvert. Bl.a. var han sammen med en dame, som han senere fikk ilagt besøksforbud mot. 
 

Ifølge Nettavisen fant politiet 300 par damesko da de ransaket leiligheten hans. https://www.nettavisen.no/nyheter/politiet-fant-300-par-kvinnesko-i-boligen-til-johny-vassbakk/s/5-95-767577

 

Ingenting av dette gjør ham skyldig nå, men jeg forsøker å få grep om hva slags person han er. Svarttrost snakket også om avhørene som ble gjort med ham i Tina-saken. De ser et mønster i hvordan han distanserer seg også fra denne saken. Hadde sjelden vært i Stavanger sentrum, når sannheten var at han hadde kjørt masse rundt der osv. 

Endret 30. november 2022 av tove77

[Vingemutter]

7 minutter siden, tove77 said:

Bl.a. var han sammen med en dame, som han senere fikk ilagt besøksforbud mot.

Hvem fikk forbud mot å besøke hvem?

[tove77]

Vingemutter skrev (25 minutter siden):

Hvem fikk forbud mot å besøke hvem?

Beklager at jeg formulerte meg uklart. JW fikk forbud mot å besøke damen, altså hans eks. 

Endret 30. november 2022 av tove77

[Gjest Ramona1970]

Anonobilis skrev (På 30.11.2022 den 8.25):

https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/velVQp/fant-flere-dna-funn-paa-birgitte-tengs-kun-ett-klaffet-med-vassbakk

"Farmen er en uavhengig DNA-analytiker og ikke sakkyndig i Birgitte Tengs-saken, men følger rettssaken på oppdrag fra VG. Hun har ikke tilgang til saksdokumentene og uttaler seg her kun på generelt grunnlag.".

Likevel, dette høres ikke særlig bra ut dere... Har Vassbakk drept henne med silkehansker på?

Neppe, det står her at:
"Politiet mener det har vært betydelig kontakt mellom Birgitte Tengs og den som overfalt henne."

Noe som også er interessant: "Til gjengjeld fant de en rekke hårstrå på Birgitte, blant annet inni knyttneven og på trusen hennes. Flere av disse tilhørte hverken 17-åringen selv eller Vassbakk."

Så hvor kommer hårstrå inni en knyttet neve fra når det ikke er fra offeret selv? Har hun bært rundt på hårstrå hele dagen som hun fortsatt hadde i en knyttet neve da de fant henne drept? 
Jeg er glad Farmen kommenterer dette. Jeg er helt enig med henne, det er svært merkelig at det skulle finnes bare ett DNA-funn når han skal ha hatt "betydelig kontakt" med henne.

Og Vassbakk som "moduskandidat" finner jeg også som et veldig tvilsomt "bevis" eller "indisum" på at det skal ha vært han. Det er bare for enkelt å si at fordi han forsøkte å drepe noen, og hadde en grønn bil, så har han vært involvert her. Det kan like godt være noen som ingen noen sinne har mistenkt som har gjort dette. Jeg har selv vært en del av et slikt bygdemiljø der mange oppholdt seg i sentrum og det var mye ragging med bil, og man setter seg inn i den ene og den andre bilen nærmest tilfeldig. Dette kan ha vært noen som har gått helt under radaren i alle disse årene.

[Gjest Ramona1970]

kraftwerk skrev (12 timer siden):

Frem til nå har de diskutert det ene DNA-beviset, altså Y-kromosomet. Men hvis du ser i avisen i dag, så diskuterer de de andre DNA-bevisene i dag. De har b.la funnet dna-bevis av en tidl.rusmisbruker som er død - og dette var en match, men de gikk ikke videre med dette. Disse andre DNA-bevisene står også om i boken «Mysteriet om Birgitte Tengs», der forfatter kritiserer etterforskning o.l 

Det er mye i den saken som ikke har kommet godt nok frem. 

Aha. Virker som denne rusmisbrukeren er like interessant som Vassbakk, det kan jo like godt være han: https://www.tv2.no/nyheter/innenriks/kan-ha-funnet-dna-fra-en-annen-mann/15310406/

[Callisto83]

Etter Viggos frifinnelse, er det vel knapt noen grunn for noen som helst å tilstå noe de mest sannsynlig har gjort. Velkommen til 2022.

 

[Chiubi]

Jeg så dokumentarserien om igjen i går, og anbefaler andre å gjøre det samme nå som rettssaken mot Vassbakk er i gang