Birgitte Tengs saken gjenopptas.

[Sunnys]

Det jeg legger merke til er at han lyver mye. Og bruker ordet: det kan jeg ikke «erindre» han sier han slo ned ei fremmed dame med sykkelpumpe, samtidig har han brutt seg inn i denne kvinnen sitt hjem flere ganger og stjålet undertøy.. hvor fremmed var egentlig damen? 
Når han ikke fikk det som han ville med psykologen prøvde han å drepe henne. 
Kan det tenkes.. han fikk det ikke som han ville med Birgitte? Hun avviste han- og han drap henne.. 

Dette er en mann som har gjort store skader på mange kvinner. I tillegg var bilen hans tilgriset med blod etter natten Birgitte døde.. men politiet ville ikke skjekke bilen da det ble meldt inn. 
Han sier selv han har svart: «husker ikke» for å ta den letteste veien, for å sno seg unna.. 

hvor mange gærne folk finnes på lille Karmøy? Som er kapabel til å gjøre noe slikt? 
Han prøver også å «plassere» Birgitte i bilen sin som en ukjent haiker, for å forklare dna sporet. Han sier han visste ikke hvem Birgitte var, samtidig sier han at venner av han hadde en konflikt med Birgitte.. så han visste hvem hun var da eller? 
Han husker fint lite av alt, men husker plutselig at Birgitte / jenta som hadde haiket hadde på seg tykk strømpebukse og ullgenser.. samme som Birgitte hadde på seg drapsnatten.. 

hvordan huske antrekket, og tykk strømpebukse nesten 30 år etter? Dette husket han først nå- og ikke sagt noe om før. 
Jeg tror de har rett menn. 

[Sunnys]

Mango1234 skrev (På 7.11.2022 den 15.12):

Håper han tilstår. Dersom de har rett mann denne gang. Med DNA-bevis og tilståelse vil kanskje familiene endelig få fred og kanskje gjenforening.

Han tenker ikke på familien, han tenker på seg selv og sin framtid. Ved å tilstå risikerer han årevis i fengsel. Det ønsker han selvfølgelig ikke. Siden dette er ei gammel sak, kan han bruke «husker ikke» om ting han ikke ønsker å svare på. 
Skjønner godt han ikke ønsker fengsel, samtidig må retten forstå at enhver hadde nektet for å slippe straff 

[amz]

Sunnys skrev (5 timer siden):

Det jeg legger merke til er at han lyver mye. Og bruker ordet: det kan jeg ikke «erindre» han sier han slo ned ei fremmed dame med sykkelpumpe, samtidig har han brutt seg inn i denne kvinnen sitt hjem flere ganger og stjålet undertøy.. hvor fremmed var egentlig damen? 
Når han ikke fikk det som han ville med psykologen prøvde han å drepe henne. 
Kan det tenkes.. han fikk det ikke som han ville med Birgitte? Hun avviste han- og han drap henne.. 

Dette er en mann som har gjort store skader på mange kvinner. I tillegg var bilen hans tilgriset med blod etter natten Birgitte døde.. men politiet ville ikke skjekke bilen da det ble meldt inn. 
Han sier selv han har svart: «husker ikke» for å ta den letteste veien, for å sno seg unna.. 

hvor mange gærne folk finnes på lille Karmøy? Som er kapabel til å gjøre noe slikt? 
Han prøver også å «plassere» Birgitte i bilen sin som en ukjent haiker, for å forklare dna sporet. Han sier han visste ikke hvem Birgitte var, samtidig sier han at venner av han hadde en konflikt med Birgitte.. så han visste hvem hun var da eller? 
Han husker fint lite av alt, men husker plutselig at Birgitte / jenta som hadde haiket hadde på seg tykk strømpebukse og ullgenser.. samme som Birgitte hadde på seg drapsnatten.. 

hvordan huske antrekket, og tykk strømpebukse nesten 30 år etter? Dette husket han først nå- og ikke sagt noe om før. 
Jeg tror de har rett menn. 

Utrolig godt oppsummert. Mannen lyver å det renner av han. Utrolig hvordan han husker noen detaljer mens andre ting husker han ikke.

Jeg er ganske sikker på at de har rett mann, altså bare tenk hva gjør hans dna på ei jente som er voldtatt og drept? Men det at bilen var tilgriset av blod, var dette hans bil ?? Hvordan vet du det var hans bil, har du noe kilde på det? 
 

Hadde ikke saubonde politimannen hatt ansvar er jeg sikker på de hadde sikra enda mer spor og tatt han for lengst. Forbanna sauebonde….

[Sunnys]

amz skrev (45 minutter siden):

Utrolig godt oppsummert. Mannen lyver å det renner av han. Utrolig hvordan han husker noen detaljer mens andre ting husker han ikke.

Jeg er ganske sikker på at de har rett mann, altså bare tenk hva gjør hans dna på ei jente som er voldtatt og drept? Men det at bilen var tilgriset av blod, var dette hans bil ?? Hvordan vet du det var hans bil, har du noe kilde på det? 
 

Hadde ikke saubonde politimannen hatt ansvar er jeg sikker på de hadde sikra enda mer spor og tatt han for lengst. Forbanna sauebonde….

Det ble tipset om den grønne bilen som var blodspor på. Mener dette var bilen som sto utenfor hjemmet hans. Men ble ikke skjekket opp. Jeg såg dokumentaren. 
å huske at strømpebuksen var tykk er veldig snodig..nesten 30 år etter, av en tilfeldig haiker som han ikke kjente. 

Han innrømmer selv at han har tatt snarveier ved å si- husker ikke. 
Dette gjør han tydeligvis nå også virker det som. 
DNA spor havner ikke plutselig på ei strømpebukse uten kontakt med vedkommende. Han var jo seksuelt ustabil mot kvinner, og prøvde drepe psykologen, og slå ihjel ei kvinne med sykkelpumpe. Pluss blotting for barn ++ 

I ei lita bygd finnes det ikke så mange som er like gærn som han. 
Håper de finner nok til å ta han. 
For foreldrenes del, fetteren og stor samfunnet. 
Ingen ønsker et nytt justismord, og jeg er ingen ekspert, men her lukter det muffins 
 

[Sunnys]

amz skrev (51 minutter siden):

Utrolig godt oppsummert. Mannen lyver å det renner av han. Utrolig hvordan han husker noen detaljer mens andre ting husker han ikke.

Jeg er ganske sikker på at de har rett mann, altså bare tenk hva gjør hans dna på ei jente som er voldtatt og drept? Men det at bilen var tilgriset av blod, var dette hans bil ?? Hvordan vet du det var hans bil, har du noe kilde på det? 
 

Hadde ikke saubonde politimannen hatt ansvar er jeg sikker på de hadde sikra enda mer spor og tatt han for lengst. Forbanna sauebonde….

Idiot bonde- pluss finsal som også var inkompetent, blottet for empati og arrogant 

[Gjest Urias]

De som ikke har sett "Hvem drepte Birgitte" som ligger ute på TV2 (9 episoder), så anbefales denne på det sterkeste. Den gjennomgår saken i detalj fram til Cold Case tok tak i den. Den ble laget før Vassbakk ble tatt, men han omtales mye i serien, og det legges mye vekt på hvordan politiet og Kripos konsekvent ikke brydde seg om denne fyren, til tross for at han burde vært øverst på deres liste.

Her får man sett at politiet, Kripos m/ Ståle Finsal i spisse,n utviser en inkompetanse som er spektakulær. En gjeng med arrogante mennesker som bestemte seg for at fetteren var skyldig, og utelukket alle andre. Vi får se foreldrenes bistandsadvokat Erik Lea, som fremstår som noe av det mest ufyselig og arrogante menneske man har set, som hentet rett ut fra en film. Ikke rart foreldrene til Tengs trodde at fetteren var skyldig. Vi får se løgner under ed i rettssaken. Alt ble gjort for å få fetteren dømt.

Vi får se hvordan fettern blir utsatt for et helt umenneskelig kjør av en som avhører han i nesten 150 timer totalt, og driver med psykologisk manipulasjon. Fetteren ble utvilsomt utsatt for en form for tortur.

Igjen, dere som ikke har sett denne, så anbefales den på det sterke. En glimrende dokumentar.

Endret 12. november 2022 av Urias

[Sunnys]

Urias skrev (2 timer siden):

De som ikke har sett "Hvem drepte Birgitte" som ligger ute på TV2 (9 episoder), så anbefales denne på det sterkeste. Den gjennomgår saken i detalj fram til Cold Case tok tak i den. Den ble laget før Vassbakk ble tatt, men han omtales mye i serien, og det legges mye vekt på hvordan politiet og Kripos konsekvent ikke brydde seg om denne fyren, til tross for at han burde vært øverst på deres liste.

Her får man sett at politiet, Kripos m/ Ståle Finsal i spisse,n utviser en inkompetanse som er spektakulær. En gjeng med arrogante mennesker som bestemte seg for at fetteren var skyldig, og utelukket alle andre. Vi får se foreldrenes bistandsadvokat Erik Lea, som fremstår som noe av det mest ufyselig og arrogante menneske man har set, som hentet rett ut fra en film. Ikke rart foreldrene til Tengs trodde at fetteren var skyldig. Vi får se løgner under ed i rettssaken. Alt ble gjort for å få fetteren dømt.

Vi får se hvordan fettern blir utsatt for et helt umenneskelig kjør av en som avhører han i nesten 150 timer totalt, og driver med psykologisk manipulasjon. Fetteren ble utvilsomt utsatt for en form for tortur.

Igjen, dere som ikke har sett denne, så anbefales den på det sterke. En glimrende dokumentar.

Veldig bra dokumentaren er laget. 
Her er det mange inkompetente og dårlige etterforskere 
 

[Sunnys]

Urias skrev (3 timer siden):

De som ikke har sett "Hvem drepte Birgitte" som ligger ute på TV2 (9 episoder), så anbefales denne på det sterkeste. Den gjennomgår saken i detalj fram til Cold Case tok tak i den. Den ble laget før Vassbakk ble tatt, men han omtales mye i serien, og det legges mye vekt på hvordan politiet og Kripos konsekvent ikke brydde seg om denne fyren, til tross for at han burde vært øverst på deres liste.

Her får man sett at politiet, Kripos m/ Ståle Finsal i spisse,n utviser en inkompetanse som er spektakulær. En gjeng med arrogante mennesker som bestemte seg for at fetteren var skyldig, og utelukket alle andre. Vi får se foreldrenes bistandsadvokat Erik Lea, som fremstår som noe av det mest ufyselig og arrogante menneske man har set, som hentet rett ut fra en film. Ikke rart foreldrene til Tengs trodde at fetteren var skyldig. Vi får se løgner under ed i rettssaken. Alt ble gjort for å få fetteren dømt.

Vi får se hvordan fettern blir utsatt for et helt umenneskelig kjør av en som avhører han i nesten 150 timer totalt, og driver med psykologisk manipulasjon. Fetteren ble utvilsomt utsatt for en form for tortur.

Igjen, dere som ikke har sett denne, så anbefales den på det sterke. En glimrende dokumentar.

Dette må ko få følger? Politiet hadde vel retningslinjer den gangen også? Iten forsvarer til og med. 
Håper fetteren får en god oppreisning og erstatning, samt at enkelte etterforskere får konsekvenser

[Vingemutter]

Jeg har ikke satt meg veldig godt inn i saken mot Vassbakk, så jeg har ingen klar formening om skyldspørsmålet, men jeg hører gjennom Krimpodden nå. Én ting jeg reagerte litt sterkt på er at på rettens dag 2, så får bistandsadvokat Lea raljere om at en journalist hadde spurt Karin eller Torger Tengs om de hadde tenkt å be fetteren om unnskyldning. Videre inviteres Torger Tengs til å sitte og fortelle hvor forferdelig det var å få vite at datteren var drept, og hvor tungt det har vært hele tiden etterpå.

Hva har egentlig dette med Johnny Vassbakk å gjøre? Dette er informasjon som på ingen måte egner seg til å belyse skyldspørsmålet, eller noen andre faktum i saken, men er kun egnet til å vekke harme mot tiltalte, som i denne fasen er å anse som uskyldig. En rettssak er vel ment å være en prosess for å avklare hvorvidt den eller de som sitter på tiltalebenken er skyldig i det de er tiltalt for, og denne prosessen er best tjent om alle tilstede er minst mulig emosjonelle.

I USA har de noe som heter "victim impact statement", som ofre for forbrytelser (dersom de overlevde) og deres pårørende får lese opp for retten, og er en erklæring om hvordan forbrytelsen har påvirket livene deres. Men jeg er temmelig sikker på at denne får de kun presentere for retten i forbindelse med straffeutmålingen, som igjen kun finner sted dersom tiltalte blir funnet skyldig, og er ment å skulle belyse om det er skjerpende eller formildende omstendigheter som kan påvirke straffen.  Men i Norge har vi altså "victim impact statements" på dag 2?

 

[amz]

Sunnys skrev (På 12.11.2022 den 0.13):

Det ble tipset om den grønne bilen som var blodspor på. Mener dette var bilen som sto utenfor hjemmet hans. Men ble ikke skjekket opp. Jeg såg dokumentaren. 
å huske at strømpebuksen var tykk er veldig snodig..nesten 30 år etter, av en tilfeldig haiker som han ikke kjente. 

Han innrømmer selv at han har tatt snarveier ved å si- husker ikke. 
Dette gjør han tydeligvis nå også virker det som. 
DNA spor havner ikke plutselig på ei strømpebukse uten kontakt med vedkommende. Han var jo seksuelt ustabil mot kvinner, og prøvde drepe psykologen, og slå ihjel ei kvinne med sykkelpumpe. Pluss blotting for barn ++ 

I ei lita bygd finnes det ikke så mange som er like gærn som han. 
Håper de finner nok til å ta han. 
For foreldrenes del, fetteren og stor samfunnet. 
Ingen ønsker et nytt justismord, og jeg er ingen ekspert, men her lukter det muffins 
 

https://www.dagbladet.no/nyheter/bilen-var-nedgriset-av-blod/77483650 Dette er tipset blodspor så vidt jeg vet. Det var en fisker som fant bilen sin tilgriset med blod. Men er jo uansett interresant tips.

Men enig med DNA spor, det havner ikke tilfeldig der. Man leser jo om gamle drapssaker i USA hvor de finner bare litt DNA og det er nok til å oppklare drapet sånn førti år etter.

 

Ja nettopp hvor mange slike gærninger finnes i en lita bygd?  

[Marcie]

...

Endret 1. januar av Marcie

[Marcie]

Sunnys skrev (På 12.11.2022 den 0.13):

(...)

I ei lita bygd finnes det ikke så mange som er like gærn som han. 

 

 

amz skrev (På 13.11.2022 den 15.48):

Ja nettopp hvor mange slike gærninger finnes i en lita bygd?  

"Lita bygd" er ikke et argument for at det er ham. For det første vet vi jo at de har funnet en lang rekke moduskandidater. For det andre bor det  over 40 000 mennesker på Karmøy, og nesten like mange i Haugesund, så "lita bygd" er vel ikke helt treffende. Befolkningen er stor nok til at det kan være mange fæle folk...

Endret 1. januar av Marcie

[Sunnys]

amz skrev (5 timer siden):

https://www.dagbladet.no/nyheter/bilen-var-nedgriset-av-blod/77483650 Dette er tipset blodspor så vidt jeg vet. Det var en fisker som fant bilen sin tilgriset med blod. Men er jo uansett interresant tips.

Men enig med DNA spor, det havner ikke tilfeldig der. Man leser jo om gamle drapssaker i USA hvor de finner bare litt DNA og det er nok til å oppklare drapet sånn førti år etter.

 

Ja nettopp hvor mange slike gærninger finnes i en lita bygd?  

Det var slik det var ja. Trodde det var mistenkte sin bil. Men leser nå at det var fiskerens bil, men at bilen sto utenfor med mistenkte. 
kanskje han prøvde å plante bevis på en annen sin bil? Om det så er tiltalte, hvorfor skulle han grise til en annen sin bil som ikke er hans? 
Tror det er mange ting vi ikke vil få svar på grunnet ekstremt dårlig og amatørmessig etterforskning. 
Jeg håper virkelig de har rett mann og at de har beviser nok til å bevise det. For foreldrenes skyld, fetteren, familiene og samfunnet. 
Men vi trenger samtidig ikke flere justismord, der folk blir dømt på indisier. 
selv om mannen har gjort mye syke ting, trenger han ikke være Birgittes drapsmann. Samtidig er det veldig mye som skurrer, da han sier «husker ikke» på det han ikke vil svare på. 
 

[Sunnys]

Lucille skrev (3 timer siden):

 

"Lita bygd" er ikke et argument for at det er ham. For det første vet vi jo at de har funnet en lang rekke moduskandidater. For det andre bor det  over 40 000 mennesker på Karmøy, og nesten like mange i Haugesund, så "lita bygd" er vel ikke helt treffende. Befolkningen er stor nok til at det kan være mange fæle folk...

Er ikke fra området så trodde det var et lite sted, men i 1995 var det ca 36.000 innbyggere der. Det er jo en del. 
Det trenger heller ikke være fastboende som har gjort det for den saks skyld. 
Synes det er veldig trist når en sak ikke blir oppklart for de etterlatte sin del. En ting er når de ikke har spor å gå etter.
Men enda verre når politiet og etterforskerne har gjort en så elendig jobb som i denne. Hadde de gjort jobben sin 100% den tiden hadde de funnet rett gjerningsperson. Det viser seg hvor farlig det er å få tunellsyn, og la andre viktige spor gå i vasken. 
 

[Sunnys]

Vingemutter skrev (På 12.11.2022 den 20.00):

Jeg har ikke satt meg veldig godt inn i saken mot Vassbakk, så jeg har ingen klar formening om skyldspørsmålet, men jeg hører gjennom Krimpodden nå. Én ting jeg reagerte litt sterkt på er at på rettens dag 2, så får bistandsadvokat Lea raljere om at en journalist hadde spurt Karin eller Torger Tengs om de hadde tenkt å be fetteren om unnskyldning. Videre inviteres Torger Tengs til å sitte og fortelle hvor forferdelig det var å få vite at datteren var drept, og hvor tungt det har vært hele tiden etterpå.

Hva har egentlig dette med Johnny Vassbakk å gjøre? Dette er informasjon som på ingen måte egner seg til å belyse skyldspørsmålet, eller noen andre faktum i saken, men er kun egnet til å vekke harme mot tiltalte, som i denne fasen er å anse som uskyldig. En rettssak er vel ment å være en prosess for å avklare hvorvidt den eller de som sitter på tiltalebenken er skyldig i det de er tiltalt for, og denne prosessen er best tjent om alle tilstede er minst mulig emosjonelle.

I USA har de noe som heter "victim impact statement", som ofre for forbrytelser (dersom de overlevde) og deres pårørende får lese opp for retten, og er en erklæring om hvordan forbrytelsen har påvirket livene deres. Men jeg er temmelig sikker på at denne får de kun presentere for retten i forbindelse med straffeutmålingen, som igjen kun finner sted dersom tiltalte blir funnet skyldig, og er ment å skulle belyse om det er skjerpende eller formildende omstendigheter som kan påvirke straffen.  Men i Norge har vi altså "victim impact statements" på dag 2?

 

I rettssaken vil de belyse alt. Foreldrene til Birgitte er pårørende til hovedpersonen i saken, og det er viktig at de får uttale seg om hvor vanskelig dette har vært for de. Kanskje det kan vekke samvittigheten til vassbakk? 
jeg tenker dna sporet er det eneste og viktigste sporet de har i saken. Hva han har gjort mot andre på det aktuelle tidspunktet beviser ikke at han er skyldig i drapet på Birgitte. Men det kan underbygge og framstille et bilde av han som person, og hva han kan være i stand til. Men det i seg selv er ikke et fellende bevis. 
Men å avsette dna på ei strømpebukse til en person han aldri har møtt er rart.. 

hadde de vært venner/ bekjente og hang sammen hadde vært mer naturlig 
 

[Vingemutter]

13 hours ago, Sunnys said:

I rettssaken vil de belyse alt. Foreldrene til Birgitte er pårørende til hovedpersonen i saken, og det er viktig at de får uttale seg om hvor vanskelig dette har vært for de.  

Poenget er at det belyser ingenting vedrørende skyldspørsmålet, og da blir det (i beste fall) bare støy. Det eneste det kan tjene til er å vekke sterke følelser, som virker mot sin hensikt når det er av største viktighet at alle beslutningstagere er så rasjonelle som mulig.

Det kan være relevant informasjon i forbindelse med straffeutmåling, da lengden på straffen til en viss del skal reflektere den kostnad og emosjonelle smerte den skyldige har påført andre mennesker.

13 hours ago, Sunnys said:

Kanskje det kan vekke samvittigheten til vassbakk?

Ikke helt utenkelig, men det er for utenkelig til at man kan ta den risikoen, mener jeg. Har han ikke tilstått nå, så er det ekstremt usannsynlig at han gjør det i løpet av rettsaken. Sånt skjer støtt på film, men jeg tror det er omtrent uhørt at det skjer i virkeligheten. 

[Lorieen]

Det jeg lurer på er - er ikke Vassbakk bedre tjent med å tilstå, sånn egentlig? Hvis han er skyldig? Det har gått snart 30 år. Alle ønsker et punktum i denne saken. Han vil vel kunne få strafferabatt? Hva er egentlig rollen til forsvarsadvokaten i så måte? Hva råder de egentlig klienten sin til? 

[Djækklåsst]

Lorieen skrev (2 timer siden):

Det jeg lurer på er - er ikke Vassbakk bedre tjent med å tilstå, sånn egentlig? Hvis han er skyldig? Det har gått snart 30 år. Alle ønsker et punktum i denne saken. Han vil vel kunne få strafferabatt? Hva er egentlig rollen til forsvarsadvokaten i så måte? Hva råder de egentlig klienten sin til? 

Å sitte i fengsel de neste ti årene kan jo være en grunn til at han ikke ønsker å tilstå, også om han er skyldig? 21 år blir det uansett ikke, men et slikt drap vil selvsagt kunne føre til mange år i fengsel. Tilståelser er i det hele tatt sjeldne, tross DNA-bevis. Kristin Juel Johannessen-saken, Hilda Feste, Anne Slåtten, for å nevne noen drap hvor DNA var med blant bevisene. Ingen tilståelse fra noen av de tre mennene som ble dømt. 

I så måte er JHA sin tilståelse i Baneheia-saken sjelden kost i en slik sak. Men som vi vet hadde det nok sin naturlige forklaring: han fikk en ypperlig mulighet til å skylde på en annen, som han ikke hadde fått igjen om han hadde nektet for at VK hadde noe med saken å gjøre.

Endret 14. november 2022 av Djækklåsst

[Sunnys]

Lorieen skrev (3 timer siden):

Det jeg lurer på er - er ikke Vassbakk bedre tjent med å tilstå, sånn egentlig? Hvis han er skyldig? Det har gått snart 30 år. Alle ønsker et punktum i denne saken. Han vil vel kunne få strafferabatt? Hva er egentlig rollen til forsvarsadvokaten i så måte? Hva råder de egentlig klienten sin til? 

Ingen vil i fengsel. Ingen vil erkjenne seg en slik grusom handling. 
Det jeg tenker på - er at hans ansikt og navn vil være nok til å ødelegge framtiden hans uansett. 
i enklere saker er den siktede anonymisert, mens i andre er det fullt navn, bilder og hele livshistorien. 
 

[Lorieen]

Djækklåsst skrev (37 minutter siden):

Å sitte i fengsel de neste ti årene kan jo være en grunn til at han ikke ønsker å tilstå, også om han er skyldig? 21 år blir det uansett ikke, men et slikt drap vil selvsagt kunne føre til mange år i fengsel. Tilståelser er i det hele tatt sjeldne, tross DNA-bevis. Kristin Juel Johannessen-saken, Hilda Feste, Anne Slåtten, for å nevne noen drap hvor DNA var med blant bevisene. Ingen tilståelse fra noen av de tre mennene som ble dømt. 

I så måte er JHA sin tilståelse i Baneheia-saken sjelden kost i en slik sak. Men som vi vet hadde det nok sin naturlige forklaring: han fikk en ypperlig mulighet til å skylde på en annen, som han ikke hadde fått igjen om han hadde nektet for at VK hadde noe med saken å gjøre.

Men han løper jo en relativt høy risiko for å bli dømt uansett - og da blir han jo dømt strengere om påtalemyndigheten mener han lyver enn om han erkjenner.