Birgitte Tengs saken gjenopptas.

[Gjest Ramona1970]

Urias skrev (12 timer siden):

Det finnes da ingen logisk forklaring på at Vassbakks DNA Skal ha havnet i strømpebuksa til Birgitte. uten at han er skyldig. Jeg skjønner jo at forsvaret gjør det de kan for å så mest mulig tvil, men teoriene som er lansert hittil på hvordan det kan ha endt opp der er jo på grensen til komisk.

Så må jeg si at jeg har stusset over hvorfor de ikke har funnet flere DNA-spor etter gjerningsmannen, kun dette ene i strømpebuksa. Er det mulig å ikke legge igjen noen andre spor etter en slik handling? Det virker veldig rart.

Helt til jeg så TV2-dokumentaretn "Hvem drepte Birgitte". Det man der får se, hvordan politiet håndterte saken og hvordan de opptrådte på åstedet er rett og slett ikke til å tro. Hadde de gjort jobben sin der, hadde de nesten garantert sikret flere spor som hadde knyttet gjerningsmannen til åstedet. Det er helt sykt å se egentlig. De oppførste seg som amatører, og sikringen av åstedet var en stor vits.

Jeg stusser også over hvorfor de ikke har funnet mer DNA. Og når de gjorde en så dårlig jobb også så lurer jeg på om det kan være kontaminasjon?

[Krokenguri]

askefast skrev (7 timer siden):

Problemet er vel at man ikke vet om Birgitte satte seg inn i en bil. Man antar det, men man vet ikke.

Jeg tenker også at det er mye som taler for at denne mannen er skyldig, men jeg kjenner også at jeg ikke er helt overbevist. Og dommerene bør jo være overbevist om de skal dømme han.

Det kom jo ett brev fra en anonym som beskrev hvordan de oppbevarte bevisene på den tiden, og det var heilt hinsides. Man skjønner lett at mye DNA da kan smitte over.

Denne saken er utrolig vanskelig synes jeg. Så jeg er usikker på om de får dømt ham. Jeg tror det er han, men er ikke overbevist.

Men var der tatt noe DNA test på vassbakk den gangen da? Hvordan får man DNA trykk over på Birgittes strømpebukse,  da han påstår kun å ha kjørt på to damer over 30år den kvelden. Påstår han ikke har sett henne noen gang. Var det ikke så at dette DNAet var en blodflekk. Det er jo noe mer enn bare celler over. Uansett om det har vært tørket blod som har bøsset seg dit på et vis, så må han ha vært i en eller annen form i nærheten av henne. Noe han nekter for å ha vært. 

Han beskriver å ha vært å kjøpt seg burger og vært på bowling.  Er det noe kjent hvorvidt Birgitte har vært på samme steder som han? Han sier han ikke var i kopervik, men samtidig antyder at han vært det allikevel.  Ref han hadde kjørt to damer. 

Så syntes forklaringen hans er veldig forvirrende , og lite sammenhengende også iht hva han sa i avhør den gangen.  

Feks i Viggo saken der var det jo mye feks iht mobil bevis som skurrete veldig iht at han skulle være skyldig. Har alltid trodd han var uskyldig  bla pga det alene.

Men her finnes det ikke noen god forklaring på hans blod på hennes strømpebukse. Hadde han sagt de hadde vært på samme sted osv den gangen. Ville jo dette beviset stått mye svakere.

Hvis strømpebukse var så dårlig tatt vare på og det var så lett og overføre DNA,  burde ikke strømpe buksen da også inneholdt masse DNA fra politiet selv også. Isåfall veldig merkelig at ingen DNA er overført fra noen politifolk, kun en blodflekk fra vassbakk i samme område. 

Jeg har litt vanskelig for å tro noe annet enn at der funnet rett mann her.  Så eneste mulighet er at noen politifolk har plantet et bevis på strømpebuksen. 

Noe jeg skulle ønske ikke var noe å så tvil rundt. Men slik ting har blitt håndtert tidligere er det ikke umulig.  Men mest usannsynlig. 

[Krokenguri]

Ramona1970 skrev (6 timer siden):

Jeg stusser også over hvorfor de ikke har funnet mer DNA. Og når de gjorde en så dårlig jobb også så lurer jeg på om det kan være kontaminasjon?

Hvordan skulle en blodflekk fra vassbakk kontamineres over på birgittes strømpebukse,  da han først ble avhørt lenge etterpå, og påstår å ikke ha vært i nærheten av henne. Så tenker at iallefall kontaninering etter drapet er totalt utelukket. 

Da sitter man igjen med hans forklaring fra den gangen  og forklaring han har nå, opp mot de bevegelsene man vet Birgitte har gjort. 

Her er det  vel snakk , om mulig en tørket blodflekk  i form av støv på Birgittes strømpebukse. Nå er jeg litt forvirret iht blod funn på kne og linning.  Hvis hun hadde på seg skjørt , så kan man jo alltids få skitt fra andre på kne. Men linningen er vel litt vrien å få DNA smitte på uten direkte kontakt.  Utover at de fra kne er over mot linning.  Men da lurer jeg på hvilke blodflekk er størst. Eller mest av. Da jeg antar at hovedflekken er større . 

[Djækklåsst]

Ramona1970 skrev (5 timer siden):

Jeg stusser også over hvorfor de ikke har funnet mer DNA. Og når de gjorde en så dårlig jobb også så lurer jeg på om det kan være kontaminasjon?

Eller så er det godt gjort at analyser endelig førte til et funn mot en konkret person. Dette er ikke som f.eks i Baneheia-saken, hvor ofrene ble både avkledt, utsatt for omfattende seksuelle overgrep/voldtekter, og påkledt igjen. 

Og om gjerningsmannen er en annen enn Vassbakk har man i så fall ingen DNA på ham. Ved omfattende fare for kontaminering skulle man tro man fant mer enn bare dette ene.

[Gjest MissWoodville]

Ramona1970 skrev (8 timer siden):

Jeg stusser også over hvorfor de ikke har funnet mer DNA. Og når de gjorde en så dårlig jobb også så lurer jeg på om det kan være kontaminasjon?

 

Endret 11. november 2022 av MissWoodville

[Krokenguri]

Djækklåsst skrev (På 9.11.2022 den 19.35):

Lytter man til "krimekspert"  Øystein Milli i Krimpodden fra i dag (eller i går?), så virker det som om de seriøst tror det går mot frifinnelse. Helt usannsynlige teorier om dette DNA-funnet løftes frem som sannsynlig, helt ukritisk. Hva lærte de egentlig av Baneheia-saken? Ingenting. Fra den ene grøfta til den andre. Fra full tillit til påtalemyndighetene til skepsis mot disse (som er greit nok!), men deretter helt ukritisk knefall for argumentene som selvsagt forsvareren må legge frem. Kristensen har som jobb å belyse alt som kan belyses for å så tvil, men det betyr selvsagt ikke at pressen skal la være å  gi edruelige analyser og her forklare hvor usannsynlig det f.eks. er at Vassbakk og Birgitte brukte samme offentlige toalett i Kopervik en eller annen gang, som angivelig skal forklare DNA-funnet. Eller at de kan ha benyttet de samme sedlene/myntene. Hallo? Akk, ja.

Legger til at jeg ikke vet om Vassbakk er skyldig, men det meste tyder på det akkurat nå, så får vi se om Kristensen klarer å komme med noe som sår alvorlig, rimelig og fornuftig tvil. Klarer han å få til en frifinnelse her, så har vi fått Norges svar på O.J. Simpson-saken. Ellers er det selvsagt bra for rettssikkerheten at Vassbakk har fått en dyktig advokat.

Har de unisex toaletter der på draps tiden?  Hadde vasdbakk på seg bukse, hvor sannsynlig  kan en blodflekk nettopp fra han ha havnet på hennes kne om han hadde bukse. Du skal bøye deg bra langt ned for å nå ca knehøyde med sår på feks hånden, på et sted det er vanlig å skumpe inni. Men da burde det jo ha vært DNA fra flere der. Sorry forklaringen holder for meg svært dårlig. Så hun fra krips på det programmet  eva ragde(?)  Hun sa noe om at ja sant kan skje, men svært skjelden det smitter over nok. 

Her er det jo ikke bare DNA det er snakk om nen blodflekk 

[Aliquis]

Begynt så smått å høre på Krimpoddens episoder om rettsaken, og jeg må si at jeg lurer litt på hvordan Øystein Milli forsvarer den lønnen han får av VG. Makan til intetsigende og veikt pjatt skal man lete lenge etter.

All form for kritisk analyse er fullstendig fraværende, og han klarer i tillegg å si at det er "å dra den litt langt" å si at Vassbakk har begått lignende handlinger tidligere. Dette til tross for at han er dømt for å utøve grov vold mot sin psykolog i seksuelt opphisset tilstand, i noe retten selv beskriver som "svært nær opp til et drapsforsøk". Stealing a living.

[kraftwerk]

Ramona1970 skrev (11 timer siden):

Jeg stusser også over hvorfor de ikke har funnet mer DNA. Og når de gjorde en så dårlig jobb også så lurer jeg på om det kan være kontaminasjon?

Jeg er helt enig, det er svært lite DNA - de har ikke fått ut en fullverdig DNA-profil av det lille de fant heller. Syntes det er veldig merkelig, og jeg trekker ingen konklusjoner i denne saken selv enda. Det er for risikabelt. Måten de håndterte åstedet den gang, og måten de har oppbevart alt av bevis - det er faktisk en sannsynlighet at det kan være en kontaminering. Jeg har også bitt meg merke i at JV begynte å gråte i retten når han forklarte seg om fortiden sin, det er en stor indikasjon på at siktede har empatiske egenskaper. Han har også tilstått alle tidligere "ting" han har gjort. Så jeg begynner å tro at dette er feil mann, men påtalemyndighetene er rimelig desperate å avslutte dette. Jeg ville også trodd at det var samme mann som drepte Tina og Birgitte, siden slike mord og voldtekter sjeldent skjer - så korte distanser fra hverandre. Og vet det var flere modus kandidater i Tina saken, som nå er døde, men men.. 
 

Jeg tror heller ikke han kommer til å bli fengslet på nytt, det er for mye tvil til at han kan bli dømt. 

Endret 11. november 2022 av kraftwerk

[Pipaluk]

https://www.dagbladet.no/nyheter/dna-funnet-et-usikkert-bevis/77719234

Hvilken rolle har egentlig Elden i denne saken? Hva er rollen til en bistandsadvokat?Opptrer han som forsvarer for tiltalte? Støtter han foreldrene som er usikre på om det er riktig gjerningsmann? 

Ikke rart foreldrene er rådville når bistandsadvokaten også skal uttale seg om bevisene. Hvordan skal de da danne seg en egen mening 🤔

[kraftwerk]

Aliquis skrev (10 minutter siden):

Begynt så smått å høre på Krimpoddens episoder om rettsaken, og jeg må si at jeg lurer litt på hvordan Øystein Milli forsvarer den lønnen han får av VG. Makan til intetsigende og veikt pjatt skal man lete lenge etter.

All form for kritisk analyse er fullstendig fraværende, og han klarer i tillegg å si at det er "å dra den litt langt" å si at Vassbakk har begått lignende handlinger tidligere. Dette til tross for at han er dømt for å utøve grov vold mot sin psykolog i seksuelt opphisset tilstand, i noe retten selv beskriver som "svært nær opp til et drapsforsøk". Stealing a living.

Jeg tror de har fått noen retningslinjer å forholde seg til, VG har nok tatt en runde internt iht pressens-rolle i Baneheia-saken. Så de prøver nok å holde seg litt nøytrale, og ikke trekke grove konklusjoner på vegne av lytterne. 

[kraftwerk]

Pipaluk skrev (6 minutter siden):

https://www.dagbladet.no/nyheter/dna-funnet-et-usikkert-bevis/77719234

Hvilken rolle har egentlig Elden i denne saken? Hva er rollen til en bistandsadvokat?Opptrer han som forsvarer for tiltalte? Støtter han foreldrene som er usikre på om det er riktig gjerningsmann? 

Ikke rart foreldrene er rådville når bistandsadvokaten også skal uttale seg om bevisene. Hvordan skal de da danne seg en egen mening 🤔

Er ikke Elden advokaten til foreldrene? Bistandsadvokaten har også ting hen kan komme med, på vegne av de pårørende. Men vil tro en bistandsadvokat i denne saken ville holdt seg litt nøytral pga det er relativt mye tvil. Det er nok vanskelig for foreldrene å danne seg en mening, når påtalemyndighetene allerede har tatt feil mann én gang, og når bevisene i dag er så små og nesten ikke-eksisterende. De har muligens gått inn med et åpent sinn i denne saken, for det er som sagt så lite bevis i denne saken - og samme feil kan fort skje igjen. Så de vil nok ikke ha for mye håp. 

Endret 11. november 2022 av kraftwerk

[kraftwerk]

Krokenguri skrev (5 timer siden):

Men var der tatt noe DNA test på vassbakk den gangen da? Hvordan får man DNA trykk over på Birgittes strømpebukse,  da han påstår kun å ha kjørt på to damer over 30år den kvelden. Påstår han ikke har sett henne noen gang. Var det ikke så at dette DNAet var en blodflekk. Det er jo noe mer enn bare celler over. Uansett om det har vært tørket blod som har bøsset seg dit på et vis, så må han ha vært i en eller annen form i nærheten av henne. Noe han nekter for å ha vært. 

Han beskriver å ha vært å kjøpt seg burger og vært på bowling.  Er det noe kjent hvorvidt Birgitte har vært på samme steder som han? Han sier han ikke var i kopervik, men samtidig antyder at han vært det allikevel.  Ref han hadde kjørt to damer. 

Så syntes forklaringen hans er veldig forvirrende , og lite sammenhengende også iht hva han sa i avhør den gangen.  

Feks i Viggo saken der var det jo mye feks iht mobil bevis som skurrete veldig iht at han skulle være skyldig. Har alltid trodd han var uskyldig  bla pga det alene.

Men her finnes det ikke noen god forklaring på hans blod på hennes strømpebukse. Hadde han sagt de hadde vært på samme sted osv den gangen. Ville jo dette beviset stått mye svakere.

Hvis strømpebukse var så dårlig tatt vare på og det var så lett og overføre DNA,  burde ikke strømpe buksen da også inneholdt masse DNA fra politiet selv også. Isåfall veldig merkelig at ingen DNA er overført fra noen politifolk, kun en blodflekk fra vassbakk i samme område. 

Jeg har litt vanskelig for å tro noe annet enn at der funnet rett mann her.  Så eneste mulighet er at noen politifolk har plantet et bevis på strømpebuksen. 

Noe jeg skulle ønske ikke var noe å så tvil rundt. Men slik ting har blitt håndtert tidligere er det ikke umulig.  Men mest usannsynlig. 

Om det er DNA fra politimenn vet ikke vi, og jeg vil tro det er svært sannsynelig at det er mye DNA fra de som håndtere saken den gangen, på bevisene. Men det er jo ikke noe  offentligheten får vite om. Politiet brukte ikke hansker på åstedet, de slang fra seg sigarett-sneiper osv. Så jo, det er nok en del DNA fra politiet på tingene hennes.

[Pipaluk]

kraftwerk skrev (25 minutter siden):

Er ikke Elden advokaten til foreldrene? Bistandsadvokaten har også ting hen kan komme med, på vegne av de pårørende. Men vil tro en bistandsadvokat i denne saken ville holdt seg litt nøytral pga det er relativt mye tvil. Det er nok vanskelig for foreldrene å danne seg en mening, når påtalemyndighetene allerede har tatt feil mann én gang, og når bevisene i dag er så små og nesten ikke-eksisterende. De har muligens gått inn med et åpent sinn i denne saken, for det er som sagt så lite bevis i denne saken - og samme feil kan fort skje igjen. Så de vil nok ikke ha for mye håp. 

Elden har også vært forsvarer for tiltalte. Her burde han erklært seg inhabil. Det samme burde Lea  

[kraftwerk]

Pipaluk skrev (2 minutter siden):

Elden har også vært forsvarer for tiltalte. Her burde han erklært seg inhabil. Det samme burde Lea  

Det visste jeg ikke, men advokater er ikke inhabile selv om de har hatt forskjellige klienter. Advokater har en streng taushetserklæring, og kan gå over til "den andre siden" så sant det er de som oppsøker han. 

[Gjest Ramona1970]

kraftwerk skrev (2 timer siden):

Jeg tror heller ikke han kommer til å bli fengslet på nytt, det er for mye tvil til at han kan bli dømt. 

Jeg håper virkelig ikke han blir dømt, jeg syns dette er en altfor tynn suppe til det.

[Krokenguri]

kraftwerk skrev (2 timer siden):

Om det er DNA fra politimenn vet ikke vi, og jeg vil tro det er svært sannsynelig at det er mye DNA fra de som håndtere saken den gangen, på bevisene. Men det er jo ikke noe  offentligheten får vite om. Politiet brukte ikke hansker på åstedet, de slang fra seg sigarett-sneiper osv. Så jo, det er nok en del DNA fra politiet på tingene hennes.

Men hvordan kan politiet ha smittet DNA fra vassbakk over på strømpebuksa til Birgitte,  dersom vassbakk ikke har vært i nærheten av politiet.  Vassbakk ble jo først avhørt en god stundetterpå i første avhør. Husker ikke hva lenge. Men hvis jeg ikke husker feil  var det ca 2uker.da hjelper det lite å skylde på oversette. Dessuten så burde det vel også finnes DNA fra en person til, på samme sted. Samt en blodflekk må jo da være overført i våt tilstand  fra vassbakk via politiet til strømpebuksa.  Hvis det er snakk om kontaninering etter drapet.  Så tenker det ikke er mulig.  DNA til vassbakk har jeg forstått det slik ikke ble tatt noe DNA fra han tidligere. Rett meg opp ordet er feil. 

 

[Krokenguri]

kraftwerk skrev (2 timer siden):

Om det er DNA fra politimenn vet ikke vi, og jeg vil tro det er svært sannsynelig at det er mye DNA fra de som håndtere saken den gangen, på bevisene. Men det er jo ikke noe  offentligheten får vite om. Politiet brukte ikke hansker på åstedet, de slang fra seg sigarett-sneiper osv. Så jo, det er nok en del DNA fra politiet på tingene hennes.

Uansett kommer man ikke unna at da må enten politiet eller Birgitte ha vært i kontakt med han på et vis. Han sa vel ikke at han hadde vært der. Så DNA vil jo på sett og vis plassere han der, på en eller annen måte. 

[Jadaomatte]

kraftwerk skrev (2 timer siden):

Jeg er helt enig, det er svært lite DNA - de har ikke fått ut en fullverdig DNA-profil av det lille de fant heller. Syntes det er veldig merkelig, og jeg trekker ingen konklusjoner i denne saken selv enda. Det er for risikabelt. Måten de håndterte åstedet den gang, og måten de har oppbevart alt av bevis - det er faktisk en sannsynlighet at det kan være en kontaminering. Jeg har også bitt meg merke i at JV begynte å gråte i retten når han forklarte seg om fortiden sin, det er en stor indikasjon på at siktede har empatiske egenskaper. Han har også tilstått alle tidligere "ting" han har gjort. Så jeg begynner å tro at dette er feil mann, men påtalemyndighetene er rimelig desperate å avslutte dette. Jeg ville også trodd at det var samme mann som drepte Tina og Birgitte, siden slike mord og voldtekter sjeldent skjer - så korte distanser fra hverandre. Og vet det var flere modus kandidater i Tina saken, som nå er døde, men men.. 
 

Jeg tror heller ikke han kommer til å bli fengslet på nytt, det er for mye tvil til at han kan bli dømt.

Empatiske sider? Jeg synest han viser empati når han snakker om gjerningene sine, fra sin side, at han synest synd i seg selv. 
Jeg tror også det er samme mann som har drept begge kvinnene. 
Om han er skyldig hadde det vært en stor lettelse om han hadde tilstått, spesielt for de stakkars foreldrene. 

[kraftwerk]

Jadaomatte skrev (4 minutter siden):

Empatiske sider? Jeg synest han viser empati når han snakker om gjerningene sine, fra sin side, at han synest synd i seg selv. 
Jeg tror også det er samme mann som har drept begge kvinnene. 
Om han er skyldig hadde det vært en stor lettelse om han hadde tilstått, spesielt for de stakkars foreldrene. 

Ja, hadde vært fint med en tilståelse. Alt blir mer vanskelig uten. Har ikke sett han forklare seg, har kun hørt podcast og lest avisen - så jeg kan bare si hva jeg tolker deretter. 

[Djækklåsst]

Aliquis skrev (3 timer siden):

Begynt så smått å høre på Krimpoddens episoder om rettsaken, og jeg må si at jeg lurer litt på hvordan Øystein Milli forsvarer den lønnen han får av VG. Makan til intetsigende og veikt pjatt skal man lete lenge etter.

All form for kritisk analyse er fullstendig fraværende, og han klarer i tillegg å si at det er "å dra den litt langt" å si at Vassbakk har begått lignende handlinger tidligere. Dette til tross for at han er dømt for å utøve grov vold mot sin psykolog i seksuelt opphisset tilstand, i noe retten selv beskriver som "svært nær opp til et drapsforsøk". Stealing a living.

Ja, utrolig at VG ikke har noen med et snev av analytiske evner blant sine krimjournalister, som kan hviske den udugelige Milli noen velvalgte ord i øret. Har vurdert å skrive ny kronikk bare etter å hørt dette, enten om VG spesielt (denne og andre saker med sin falske balanse) eller dekningen av Birgitte-saken hittil generelt. Følgende innledning, men tror nok jeg avventer litt til. NRKs Rønneberg og selv Inge D. Hanssen har levert fornuftige (skriftlige) kommentarer.

 

"Et viktig læringspunkt etter Baneheia-saken er å ikke ukritisk ta alt som kommer fra politi og påtalemyndighet for god fisk. I den foreløpige dekningen av Birgitte-saken virker det som om journalistene er bevisste på dette, som isolert sett er bra. Samtidig betyr ikke dette at man bør være helt ukritisk til det som legges frem, heller fra forsvarersiden, hvis oppgave det er å så en rimelig og fornuftig tvil. Her kan det synes som om de som dekker saken har beveget seg fra den ene grøfta til den andre. Selv om det opplagt er langt bedre å stille seg ukritisk på den svake parts side enn motsatt, bør man strebe etter å forholde seg edruelig til det som legges frem, og levere troverdige analyser uten å fremstå som i overkant spekulativ."