Burde det være ulovlig å se/LESE seksualisering av ulovlige handliger?

[Gjest supernova_87]

Dark room-saken er kvalmende, utvilsomt. Dette er ikke en tråd som på noen måte handler om det burde være lov å lese fiksjonelle historier om overgrep av barn. 

Det som fikk meg til å tenke på dette, og som fikk meg til å lure på om dette faktisk er "galt" var denne saken her. http://www.vg.no/nyheter/innenriks/kampen-mot-overgrepsfiler/politimann-siktet-for-aa-ha-lest-fiktiv-overgrepshistorie/a/23855817/

En politimann er siktet for å ha lest fiktiv overgrepshistorie. La oss bare anta at dette er sant (at det handlet om incest blant voksne, eller overgrep/playrape mellom voksne). Det jeg reagerte på var disse utsagnene: "Han er ikke enig med Wessel-Aas om at det er tankene som straffes hvis man siktes for å ha lest historier om overgrep." og "Hvis du har interesse av å lese dem, har du allerede et ønske om å forgripe deg, mener Wiede Aasland.". Det siste strider i mot så mange ganger det jeg har lest at f.eks at en mann ser homseporno betyr ikke at man er homofil, eller at det at man ser analporno ikke betyr at man vil ha analsex, eller at man fantaserer om gangbang men aldri kunne gjort det på ekte. Det Wiede Aasland sier er jo at hvis man blir tent av og leser/ser en ting, så betyr det automatisk at man har lyst til å gjennomføre denne tingen. Dette uttalt av en sexolog, som burde ha mye mer peiling på dette enn meg og andre lekmenn, men jeg får det bare ikke til å gå opp. Jeg kan ta meg selv som eksempel. Jeg kan bli tent av å se homseporno, men jeg vil jo ikke bli en mann og ha sex med en mann fordi om. Hvis jeg ser stemor-porno betyr ikke det at jeg vil ha sex med et familiemedlem, og selve tanken på å virkelig gjøre det kan gjøre meg kvalm. Jeg tror at slik er det for mange. Men tar jeg feil? Er det som Wiede Aasland sier, at å bli tent av noe og se på noe/lese noe, betyr at du ønsker å gjennomføre det? 

Seksualisering av barn er ulovlig, med rette. Men seksualisering av andre ulovlige handlinger er det ikke. Og jeg synes ikke det burde være det. Men hvis man da leser en novelle om overgrep hvordan kan det da være straffbart? En lege som har sex med sin pasient, en lærer som utpresser en student til å ha sex for å få en god karakter, en innbruddstyv som voldtar jenta som bor i huset, en politibetjent som gir en lærepenge via å kreve oralsex, ALT dette er ulovlige handlinger, men som man ser seksualisert stadig. Det finnes porno (video og tekst) av playrape, der de prøver å få det til å virke mest mulig troverdig, som vel er det som mannen i saken er tiltalt for, hvis dette er ulovlig, så er det vel mange vanlige brukere av vanlige pornosider som burde sperres inne? 

Videre en liten ettertanke, fiktive historier om barn som har sex med voksne finner man i flere skjønnlitterære bøker, hvordan er det forskjellig? Det finnes dessuten biografier som inngående skisserer overgrep mot barn, blir ikke det det samme? 

Det finnes såpass mye spesiell og ytterliggående porno der ute, at jeg synes at det at å lese fiktive overgrepshistorier er ulovlig nok kriminaliserer en god del mennesker. Tar jeg feil? Markedet styres jo av det folk ønsker seg.

I fare for å tilstå en kriminell handling her: jeg fant på et tidspunkt ut at det fantes tegneserieporno, noe som var helt spesielt for meg, hadde jo aldri falt meg inn. Jeg ville sjekke det ut og den første historien handlet om en sønn som hadde gått inn på badet mens moren stod i badekaret og barberte seg (elns), husker ikke hvordan det gikk. Men hvordan kan man vite hvor gammel denne sønnen er? Tilsynelatende voksen, men tankene mine kan jo si at han er 15, men det gjorde de ikke, jeg tenkte nei fy søren, og at det var jo bare tull siden det var en tegneserie og han var i alle fall 18. Men hva da hvis politiet sier at denne fiktive karakteren ser ut som en 15-åring, da har jeg jo gjort noe ulovlig med å lese denne historien. Men er det da ikke nettopp tanker som blir straffet? Hvordan kan jeg bevise at jeg ikke tenkte på sønnen som ulovlig?

Hva tenker dere, burde fiktiv seksualisering i tekst og video av ulovlige handliger også være ulovlig?  

[MajorasMaske]

Det bør utvilsomt være ulovlig. Alt annet er å sende feil signaler.

[Gjest supernova_87]

3 minutter siden, MajorasMaske skrev:

Det bør utvilsomt være ulovlig. Alt annet er å sende feil signaler.

Så alle de som har sett porno av leger som har sex med pasienter burde fengsles? 

Hvorfor burde dette utvilsomt være ulovlig? 

[waco]

For eksempel om du beskriver en egenopplevd onani-opplevelse som 11-åring, er du da en pedo? Må du da fengsles? Kastreres? Dømmes? Ble sett som en fiende av samfunnet?

Om du leser japansk mangaporno om en fire år gammel robotdukke har sex med en femti år gammel kvinne, beskriver man da en illegal handling?

Disse syke seksuallovene vi har i norge som også begrenser tekst er så frastøtende at den vil forsvinne. I norge kan man få lånt på bibliotekene henry millers "opus pistorum" som beskriver døtre ha sex med sine foreldre.

Da var komplottet motsatt av dagens fortellinger. Da var fortellingene slik at far lå og sov. - Og bråvåknet av at den lille vesle datteren hans sugde han. Hva skal han gjøre spør han henry millers alter ego fra boken.

En spennende fortelling som dessverre nå er forbudt å lese. Noen må melde fra til bibliotekene synes nå jeg.

[MajorasMaske]

Akkurat nå, Rainstorm skrev:

Så alle de som har sett porno av leger som har sex med pasienter burde fengsles? 

Hvorfor burde dette utvilsomt være ulovlig? 

Fordi det oppfordrer til kriminelle handlinger.

[AnonymBruker]

Akkurat nå, MajorasMaske skrev:

Fordi det oppfordrer til kriminelle handlinger.

Samme med alle som har sett voldsfilmer?

Anonymkode: d0a3b...f66

[waco]

Forresten jeg anbefaler Opus Pistorum til alle, den begynner med å beskrive en suksessfull gjengvoldtekt. Og hva man skal si og hva man skal gjøre for å ikke bli tatt.

[MajorasMaske]

Akkurat nå, AnonymBruker skrev:

Samme med alle som har sett voldsfilmer?

Anonymkode: d0a3b...f66

Men på forskjellige måter.

[waco]

Jeg måtte bare legge inn åpningssiden til dere. Hentet fra nasjonalbibloteket.

Endret 26. november 2016 av waco

[Gjest supernova_87]

Akkurat nå, MajorasMaske skrev:

Fordi det oppfordrer til kriminelle handlinger.

Jeg respekterer meningen at slikt burde være ulovlig, men begrunnelsen din holder ikke mål. Fantasier om sex med legen sin oppfordrer ikke til kriminelle handlinger. Den som ser på en pornofilm av sex med legen som oppfordring til leger om voldta pasientene sine er ikke helt god, og dette kan ikke bli begrunnelse for normativ lovgivning. 

Hvis slike pornofilmer eller erotiske tekster oppfordrer til kriminelle handlinger så oppfordrer Twilight til kriminelle handlinger, det er tross alt ikke lov å ha sex med dyr. Og hvis seksualisering oppfordrer til kriminelle handlinger, så oppfordrer romantiseringen av vold i f.eks action til kriminelle handlinger. 

[AnonymBruker]

1 minutt siden, MajorasMaske skrev:

Men på forskjellige måter.

Hva er forskjellen? Begge viser noe som er ulovlig å gjøre, og du argumenterer med at det oppfordrer til å gjøre noe ulovlig.

Anonymkode: d0a3b...f66

[MajorasMaske]

1 minutt siden, AnonymBruker skrev:

Hva er forskjellen? Begge viser noe som er ulovlig å gjøre, og du argumenterer med at det oppfordrer til å gjøre noe ulovlig.

Anonymkode: d0a3b...f66

Måten.

[AnonymBruker]

Selv om jeg ser på filmer, eller leser bøker, om seriemordere, betyr ikke det at jeg har noen planer om å bli den nye kvinnelige seriemorderen i Norge.

På samme måte kan ikke beskrivelser av andre ulovlige handlinger før til at noen faktisk begår disse handlingene. I så fall må jo alle fengsles for lovbrudd, på et eller annet tidspunkt? De fleste har vel lest en eller annen skildring av noe som er i mot loven?

Anonymkode: 0130d...b72

[AnonymBruker]

Akkurat nå, MajorasMaske skrev:

Måten.

Er dette argumentasjon som du tror vil overbevise noen som ikke allerede er enige med deg?

Anonymkode: d0a3b...f66

[Gjest supernova_87]

2 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Selv om jeg ser på filmer, eller leser bøker, om seriemordere, betyr ikke det at jeg har noen planer om å bli den nye kvinnelige seriemorderen i Norge.

På samme måte kan ikke beskrivelser av andre ulovlige handlinger før til at noen faktisk begår disse handlingene. I så fall må jo alle fengsles for lovbrudd, på et eller annet tidspunkt? De fleste har vel lest en eller annen skildring av noe som er i mot loven?

Anonymkode: 0130d...b72

Fullstendig enig, men du svarer forsåvidt ikke på problemstillingen i tråden. Det handler om seksualisering og ikke beskrivelser av ulovlige handlinger. 

Det kan nettopp se ut som at politiet er uenig med at seksualisering av ulovlige handlinger blir noe annet. 

[AnonymBruker]

Litteratur og filmer er fiksjon, men bidrar likevel til å skyve på grenser for rett og galt i folks hoder. Hvorfor i alle dager skulle en åpne for det? 

 

Anonymkode: 1035d...863

[waco]

Akkurat nå, AnonymBruker skrev:

Litteratur og filmer er fiksjon, men bidrar likevel til å skyve på grenser for rett og galt i folks hoder. Hvorfor i alle dager skulle en åpne for det? 

 

Anonymkode: 1035d...863

Eeh, fordi man ikke bor i et overvåket gammelt DDR, hvor alle innbyggerne bare angav hverandre. Tankepoliti er fiksjon. Slike autoritære formyndersamfunn er svært skadelig for samfunn og enkelt-innbyggere.

Ønsker du å bo i et land hvor du ikke selv kan bestemme hva du skal skrive og hva du skal tenke?

[Summers]

Kjempegodt innlegg! Helt enig med deg. 

Her er forresten en kommentar fra de på Stortinget som ønsket dagens lov:

Komiteen vil understreke at ethvert bilde av barnepornografisk karakter er et overgrep mot barn. Selv i tilfeller der fremstillingen viser barn som ikke blir utsatt for seksuelt misbruk på bildet, er selve poseringen og eksponeringen svært krenkende for den enkelte. Barnepornografi på nettet representerer en livsvarig krenkelse for ofrene ved at slikt materiale i prinsippet blir liggende på nettet for evig tid.

https://www.stortinget.no/nn/Saker-og-publikasjonar/publikasjonar/Innstillingar/Odelstinget/2004-2005/inno-200405-066/2/

 

Endret 26. november 2016 av Summers

[AnonymBruker]

1 time siden, waco skrev:

Eeh, fordi man ikke bor i et overvåket gammelt DDR, hvor alle innbyggerne bare angav hverandre. Tankepoliti er fiksjon. Slike autoritære formyndersamfunn er svært skadelig for samfunn og enkelt-innbyggere.

Ønsker du å bo i et land hvor du ikke selv kan bestemme hva du skal skrive og hva du skal tenke?

Nei. Men jeg ønsker heller ikke å bo i et land der barneporno regnes som grei litteratur i egne hylle på biblioteket!

Anonymkode: 1035d...863

[Druid]

Dette er den mest skremmende tråden jeg har fulgt på lenge. Jeg har sett marginale grupper som har argumentert på denne måten før, men sykdommen er på vei til å spre seg. Jeg blir faktisk redd.