Kristoffer Joner lurte folk til å gi penger til NOAS.

[hog]

27 minutter siden, kat-e skrev:

Jeg vil si at Joner ble utnytte av vennen sin.

 

I tillegg har han begått karakterdrap på seg selv.

 

 

De eneste jeg har sett som føler seg lurt, og mener Joner har tapt ansikt på noe vis er folk med beina godt plantet på høyresiden.

[Gjest Wanda Maximoff]

9 timer siden, AnonymBruker skrev:

Selv fikk jeg også en oppfordring gjennom Facebook, dessverre føler jeg at slike falske oppfordinger svekker sosialemedier slik som Facebook. Hvordan kan man vite når noe er reklame eller en ekte meningsyttring? Kristoffer Joner er AP politikker, kan det også være det som motiverer ham? Eller ønsker han gratis PR (skuespiller) ?

http://www.abcnyheter.no/nyheter/2016/11/22/195258426/noas-forstar-ikke-de-som-foler-seg-lurt-av-joner

NOAS skjønner ikke at folk fører seg lurt.

 

 

 

Anonymkode: 33fb6...dbe

Det  er jo et klassisk eksempel på at det gjelder å kjenne de rette folkene. Jeg skjønner ikke at folk føler seg lurt, det står jo at pengene går til NOAS og folk velger jo selv hvem de ønsker å støtte. Det som derimot er vanskelig er å vite om han uttaler seg som skuespiller eller som politiker. 

[debatant]

23 timer siden, AnonymBruker skrev:

Sylvi har en 24 år ung mann ansatt som styrer hennes "private" facebookside. Han er lønnet av skattebetalerne.. Høgt lønnet.

Kristoffer Joner planla dette stuntet sammen med en venn i et reklamebyrå, byrået stilte dermed opp gratis for kampanjen. Bakgrunnen er 2-delt, de er (som folk flest viser det seg) drit lei av Sylvis retorikk og oppførsel på facebook, og det faktum at NOAS har mistet 2.1 millioner kroner i statsstøtte i år. Nå har altså folk flest sørget for at pengene er gitt til dem likevel. 

Dette er det som har skjedd.

Anonymkode: b8ba1...9bd

Håper 24 åringen er dyktig, og derfor får en god lønn.

La meg minne deg om at Sylvi er valgt inn av folket. Flott med en politikker som mener noe.

 Å kalle mindretallet for folk flest, er missvisende.

Endret 23. november 2016 av debatant

[bopera]

Hvorfor finnes denne organisasjonen? Jeg skjønner ikke helt formålet. Alle asylsøkere har jo allerede rett på gratis bistand fra en norsk advokat, hva er Noas rolle i det hele? Og hvorfor skape en tredjepart som bare vil forlenge søknadsprosessen? Det er jo en av grunnene for at vi må endre innvandringspolitikken vår; søkere som venter i årevis, før de plutselig må ut av landet. Noas er jo bare med på utsette dette.

Og dessuten; en organisasjon som tar ut 21 millioner i lønn av 28-30 millioner i inntekter, fordelt på en 20+ ansatte, høres mer ut som en vanvittig grisk organisasjon, som skor seg på andres nød.

[AnonymBruker]

Manipulerende rett og slett.

Anonymkode: ae2f0...be8

[AnonymBruker]

Jeg synes ikke det er noe lureri ved dette. Noen av de involverte jobber i reklamebransjen men de har ikke fått betalt for dette. Påstanden om lureri er noe som motstanderen har funnet på i mangel av argumenter. Om noen av de involverte jobber i reklamebransjen så endrer ikke det argumentene på noen måte.

Anonymkode: a6137...4db

[Perikon]

3 timer siden, bopera skrev:

Hvorfor finnes denne organisasjonen? Jeg skjønner ikke helt formålet. Alle asylsøkere har jo allerede rett på gratis bistand fra en norsk advokat, hva er Noas rolle i det hele? Og hvorfor skape en tredjepart som bare vil forlenge søknadsprosessen? Det er jo en av grunnene for at vi må endre innvandringspolitikken vår; søkere som venter i årevis, før de plutselig må ut av landet. Noas er jo bare med på utsette dette.

Og dessuten; en organisasjon som tar ut 21 millioner i lønn av 28-30 millioner i inntekter, fordelt på en 20+ ansatte, høres mer ut som en vanvittig grisk organisasjon, som skor seg på andres nød.

Det står relativt klart beskrevet på NOAS hjemmesider hva som er formålet, og du kan lese årsrapporter med mer om du ønsker å få oversikt over resultatene fra deres arbeid. Et nærliggende eksempel i Listhaug saken er at NOAS bistår en rekke barn, som faktisk ender med å få opphold. NOAS tilbyr "veiledning og juridisk bistand", det er derfor forståelig at de har relativt mange ansatte for å utføre denne jobben (hva ellers skulle de brukt pengene på?). Som i de fleste andre ideelle organisasjoner er dette snakk om høyt kvalifiserte personer, og jeg vil tro at det stilles særskilte krav til kompetanse i dette tilfellet da de etter all sannsynlighet jobber med mange komplekse og tunge saker. Organisasjonen har også en rekke frivillige tilsluttet seg.

Endret 23. november 2016 av Perikon

[ops2]

23 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Jeg synes ikke det er noe lureri ved dette. Noen av de involverte jobber i reklamebransjen men de har ikke fått betalt for dette. Påstanden om lureri er noe som motstanderen har funnet på i mangel av argumenter. Om noen av de involverte jobber i reklamebransjen så endrer ikke det argumentene på noen måte.

Anonymkode: a6137...4db

I dag sier Joner at han er stolt, og at han ikke trodde noen skjønte at det ikke bare var et privat innlegg.

Underforstått: Dere er dumme, dere.

En såpass garvet politiker som Kristin Klemet lot seg lure. Joner er enten en løgnhals eller jævla naiv og lot seg bruke.

Selvsagt trengte Anorak en som ikke var på FB, slik at det ble maks oppmerksomhet.

[Example]

9 timer siden, Sunhands skrev:

Men poenget var jo også at de har fått kuttet støtten sin. Med dette stuntet kan de fortsette sin virksomhet, noe som er veldig viktig. Jeg tror de færreste føler seg lurt altså, det stod jo tydelig at pengene gikk til NOAS.

Så det er greit å bryte var varsom-plakaten og mulige lover for et "godt formål"?

Personlig synes jeg det hele er ganske forkastelig, og kommer ikke til å føre til noe godt. Vi kan trekke paralleller til USA der Clinton brukte kjendiser for å tale sin sak, og det endte med et stort nederlag. De som mener at Listhaug driver med polarisering av debatten kan umulig støtte dette.

[Gjest Sunhands]

12 minutter siden, Example skrev:

Så det er greit å bryte var varsom-plakaten og mulige lover for et "godt formål"?

Personlig synes jeg det hele er ganske forkastelig, og kommer ikke til å føre til noe godt. Vi kan trekke paralleller til USA der Clinton brukte kjendiser for å tale sin sak, og det endte med et stort nederlag. De som mener at Listhaug driver med polarisering av debatten kan umulig støtte dette.

Hva mener du med det? Jeg kan ikke se noe problem med dette, nei. Det fungerte jo godt, og de fikk inn mye penger. Reklamebyrået hadde jo ikke engang tatt seg betalt.

[Example]

Akkurat nå, Sunhands skrev:

Hva mener du med det? Jeg kan ikke se noe problem med dette, nei. Det fungerte jo godt, og de fikk inn mye penger. Reklamebyrået hadde jo ikke engang tatt seg betalt.

Det er ulovlig reklame, ganske enkelt. 

At det fungerte handler like mye om at folk er lettlurte, og sliter med å innrømme det i etterkant. Sitter nok mange der ute med sur smak i kjeften etter å skjønt at de har blitt lurt. 

[AnonymBruker]

7 minutter siden, Example skrev:

Det er ulovlig reklame, ganske enkelt. 

At det fungerte handler like mye om at folk er lettlurte, og sliter med å innrømme det i etterkant. Sitter nok mange der ute med sur smak i kjeften etter å skjønt at de har blitt lurt. 

Jeg fatter bare ikke hvordan folk kan føle seg lurt. Men det er vel fordi en del bare leser overskrifter, det ser man stadig bevis for i kommentarfeltene. Og ulovlig reklame? Er det opp til deg å avgjøre det? 

Anonymkode: 2a7e2...20d

[Example]

Akkurat nå, AnonymBruker skrev:

Jeg fatter bare ikke hvordan folk kan føle seg lurt. Men det er vel fordi en del bare leser overskrifter, det ser man stadig bevis for i kommentarfeltene. Og ulovlig reklame? Er det opp til deg å avgjøre det? 

Anonymkode: 2a7e2...20d

Det er ulovlig markedsføring, ja. Men siden det handler om en veldedig organisasjon vil ikke Forbrukerombudet gjøre noe med det. 

[Drizzt]

NOAS viste her sine sanne ansikt. Ikke at jeg noen gang har tatt dem seriøst, men nå har de sunket enda lavere i listen min. Å drive med svindel og lureri for å tigge penger er vel noe typisk i disse miljøene. Å hetse og trakassere samt misbruke Sylvis navn og bilde er avskyelig og det er skammelig for reklamebyrået Anorak at de gikk med på dette. Nye lavmål fra venstresiden.

[Gjest Sunhands]

1 time siden, Example skrev:

Det er ulovlig reklame, ganske enkelt. 

At det fungerte handler like mye om at folk er lettlurte, og sliter med å innrømme det i etterkant. Sitter nok mange der ute med sur smak i kjeften etter å skjønt at de har blitt lurt. 

Nei, det er ikke ulovlig reklame når det er snakk om en ideell organisasjon og ikke et kommersielt foretak. Jeg skjønner virkelig ikke hvordan noen kan føle seg lurt. Men det er jo sympatisk at dere som ikke ga bekymrer dere for dem som ga.  

Det stod tydelig at det var til NOAS, og med det SMS-kodeordet som var satt opp forstod nok de aller fleste at det det var et samarbeid med NOAS og Joner. Jeg synes det var en vittig kampanje.

[Drizzt]

6 minutter siden, Sunhands skrev:

Nei, det er ikke ulovlig reklame når det er snakk om en ideell organisasjon og ikke et kommersielt foretak. Jeg skjønner virkelig ikke hvordan noen kan føle seg lurt. Men det er jo sympatisk at dere som ikke ga bekymrer dere for dem som ga.  

Det stod tydelig at det var til NOAS, og med det SMS-kodeordet som var satt opp forstod nok de aller fleste at det det var et samarbeid med NOAS og Joner. Jeg synes det var en vittig kampanje.

Skjønte ''alle'' også at det var et profesjonelt samarbeid hvor et reklamebyrå ble involvert å utforme det hele og ikke noe personlig slik reklamebyrået og NOAS prøvde (og klarte) å få det til å se ut før det ble avslørt at det var et reklamebyrå som har gjort hele opplegget? For det er her lureriet er og det er faktisk en ulovlig reklame, en svindel, folk ble ført bak lyset og svindlet til å tro noe annet enn det det faktisk var. Og det er det vi, som ikke falt for trikset, reagerer på. 

Og selvfølgelig å misbruke en politikers navn og bilde for dette stuntet ... Way off.

Endret 23. november 2016 av Drizzt

[pingeling]

Budskapet står like sterkt uansett hvem som formulerte budskapet.  Og for meg, og sikkert flere enn meg, så var det endelig noen som skrev det jeg har følt på lenge, men som jeg ikke helt har klart å formulere meg på. 

Det var en måte å vise at det Listhaug til tider sier og uttrykker på ingen måte er det jeg står for.  Og at spesielt statusoppdateringen om den lille gutten, virkelig er ufint.

I tillegg så mener jeg at alle mennesker har krav på rettsikkerhet og jeg syns derfor at den jobben NOAS gjør er verdt å støtte.  Rart at så mange føler seg lurt på mine veier når jeg som faktisk ga penger ikke føler meg lurt.  Og det er et fåtall av oss som faktisk bidro som føler oss lurt.  Mens alle dere andre føler dere lurt.  Snodig det der.

[Gjest Sunhands]

10 minutter siden, Drizzt skrev:

Skjønte ''alle'' også at det var et profesjonelt samarbeid hvor et reklamebyrå ble involvert å utforme det hele og ikke noe personlig slik reklamebyrået og NOAS prøvde (og klarte) å få det til å se ut før det ble avslørt at det var et reklamebyrå som har gjort hele opplegget? For det er her lureriet er og det er faktisk en ulovlig reklame, en svindel, folk ble ført bak lyset og svindlet til å tro noe annet enn det det faktisk var. Og det er det vi, som ikke falt for trikset, reagerer på. 

Og selvfølgelig å misbruke en politikers navn og bilde for dette stuntet ... Way off.

Du "falt ikke for trikset", såpass godt kjenner jeg deg fra forumet her. Du ville aldri gitt penger til NOAS uansett, så jeg forstår ikke hvorfor du er her og kritiserer.

Jeg forholder meg til det som har kommet frem. Det er at Joner har venner i reklamebyrået, og at de ei heller tok seg betalt. Alt var altså på ideelt grunnlag, og det klinger bra i mine ører.

Synes det er merkelig å skulle kritisere dette, men ikke ha noen tanker om Listhaugs First House-bakgrunn, hennes rådgiver og de sterke medie- og reklameaktørene hun har i ryggen. Og hvor var du da Anundsen lagde seg en propagandavideo på skattebetalernes regning? Dette er jo forhold som faktisk er graverende, i motsetning til at en ideell aktør får inn penger ved hjelp av en kjendis med hjerte for saken. 

[Drizzt]

14 minutter siden, Sunhands skrev:

Du "falt ikke for trikset", såpass godt kjenner jeg deg fra forumet her. Du ville aldri gitt penger til NOAS uansett, så jeg forstår ikke hvorfor du er her og kritiserer.

Jeg forholder meg til det som har kommet frem. Det er at Joner har venner i reklamebyrået, og at de ei heller tok seg betalt. Alt var altså på ideelt grunnlag, og det klinger bra i mine ører.

Synes det er merkelig å skulle kritisere dette, men ikke ha noen tanker om Listhaugs First House-bakgrunn, hennes rådgiver og de sterke medie- og reklameaktørene hun har i ryggen. Og hvor var du da Anundsen lagde seg en propagandavideo på skattebetalernes regning? Dette er jo forhold som faktisk er graverende, i motsetning til at en ideell aktør får inn penger ved hjelp av en kjendis med hjerte for saken. 

NOAS står ikke særlig høyt i prioriteringslista mi, nei, og en av grunnene er nettopp slike æsj-utspill. Dette svekker troverdigheten kraftig og jeg gir ikke en krone til noen uten troverdighet. Men det er mange som ikke er like informerte og faller for trikset - slik de gjorde. Derfor var det også mange som vil nå ha pengene sine tilbake. 

Hadde NOAS vært åpne helt fra starten om hva det hele var, ville det vært en ærlig sak og kanskje klart å få flere ærlige penger. Men de var ikke åpne og innrømte at det var et reklamestunt etter at dette ble avslørt fra andre og det faller dårlig i smak hos veldig mange, inkludert meg. 

Jeg var her da Anundsen lagde videoen og jeg kjenner Listhaugs bakgrunn (men vet ikke hvor relevant er den akkurat nå), men hvor relevant er denne informasjonen til at NOAS lurte alle til å tro noe annet enn det det faktisk var tilfelle? Hadde det også vært greit at en ''kjendis'' ingen har hørt om lagde et lignende stunt med for eksempel Støres eller Lysbakkens bilde og samlet inn penger for å kaste ut flest mulig uten lovlig opphold (vi vet det er veldig mange og vi vet det er dyrt å kaste dem ut) og jobbe for å redusere antallet som kommer inn i landet? Ville du og de andre lettlurte da donert penger like villig? 

Endret 23. november 2016 av Drizzt

[Gjest Sunhands]

Akkurat nå, Drizzt skrev:

NOAS står ikke særlig høyt i prioriteringslista mi, nei, og en av grunnene er nettopp slike æsj-utspill. Dette svekker troverdigheten kraftig og jeg gir ikke en krone til noen uten troverdighet. Men det er mange som ikke er like informerte og faller for trikset - slik de gjorde. Derfor var det også mange som vil nå ha pengene sine tilbake. 

Hadde NOAS vært åpne helt fra starten om hva det hele var, ville det vært en ærlig sak og kanskje klart å få flere ærlige penger. Men de var ikke åpne og innrømte at det var et reklamestunt etter at dette ble avslørt fra andre og det faller dårlig i smak hos veldig mange, inkludert meg. 

Jeg var her da Anundsen lagde videoen og jeg kjenner Listhaugs bakgrunn (men vet ikke hvor relevant er den akkurat nå), men hvor relevant er denne informasjonen til at NOAS lurte alle til å tro noe annet enn det det faktisk var tilfelle? Hadde det også vært greit at en ''kjendis'' ingen har hørt om lagde et lignende stunt med for eksempel Støres eller Lysbakkens bilde og samlet inn penger for å kaste ut flest mulig uten lovlig opphold (vi vet det er veldig mange og vi vet det er dyrt å kaste dem ut)? Ville du og de andre lettlurte da donert penger like villig? 

Har du et tall på hvor mange som vil ha tilbake pengene sine? Siden du sier at det er "mange"? Hvor mange av de over 30.000 som har gitt gjelder dette?

Det du skriver stemmer jo ikke. Du skriver at NOAS lurte alle. Alle er jo ikke lurt. De færreste fer seg lurt, så du koker rett og slett suppe på en spiker. At det faller dårlig i smak hos dere som uansett ikke ga, er vel ikke særlig interessant eller relevant?

Jeg ville ikke donert penger til en slik sak da det ikke er en sak som jeg ville kunnet stå for. Men jeg tviler ikke på at enkelte ville ha gitt. Jeg synes derimot at NOAS er en god sak, da det de faktisk sørger for er rettssikkerhet. Det er noe som alle har krav på, og ekstremt viktig i et demokrati. Så faktisk en mye bedre sak enn mange andre.