Kjøpe ut samboer ved evt brudd

[AnonymBruker]

Hei,

 

Jeg og min samboer hadde en diskusjon i går. Vi skrev under på en samboerkontrakt, og kom samtidig inn på hvem som skal stå igjen med leiligheten ved et evt brudd. Jeg mener at det er jeg som skal dette, i og med at mine foreldre har hjulpet meg såpass:

- Min far har gitt både meg og min samboer kr 150 000 i privatlån som egenkapital. (dette betales ned av oss begge til min far).

- Min mor er kausjonist, og boligen hennes står for kr 300 000 i sikkerhet.

- Jeg som har ringt og mailet banken vedrørende boliglån.

- Jeg er hjemme fra mandag-torsdag alene.

- Min far solgte oss sin egen leiligheten til en mye lavere pris enn han ville fått i en budrunde.

 

Min samboer jobber på fjellet, og er borte fra mandag til torsdag hver eneste uke. Ingen av oss hadde egenkapital da vi kjøpte denne leiligheten.

 

Hva synes dere er riktig? Hvem burde stå igjen med leiligheten ved et evt brudd? På papiret eier vi 50/50, og vi deler også lånekostnadene. Men jeg føler at han bare har glidd rett inn i en leiligheten, uten å gjøre så veldig mye. Han har også fått en leilighet til en altfor lav pris fordi min far ville gi oss dette pga det harde boligmarkedet.

 

Takker for svar!

Anonymkode: 88d2f...204

[AnonymBruker]

At din familie har hjulpet dere er irrelevant. Så lenge begge har økonomi til å kjøpe utveien andre, trekker man lodd om hvem som kjøper ut den andre. 

Anonymkode: 1fa00...fd7

[AnonymBruker]

Så lenge dere eier 50/50 har dere begge rett til å kjøpe ut den andre. Om du vil ha forkjøp basert på goodwilll fra din far og mor burde dere løst det annerledes.

Anonymkode: 4ec09...804

[teknosilje]

Problemet kommer når du må kjøpe han ut med markedsverdi. Det hjelper deg lite at dere fikk kjøpt leiligheten billig. Det vil koste deg ner ved ett brudd om dere eier 50/50. Så er han smart flytter han.

[Ny Bruker]

Siden leiligheten er kjøpt under markedsverdien, så bør du heller tenke hvem som er smart nok til å gi fra seg sin halvpart og tjene både verdiøkningen på boligen og summen man fikk "spandert" av din fart når han ga dere en lavere pris

[AnonymBruker]

Er det noe å tenke på? Kan dere ikke ta problemet om det skjer? Er ikke bra tenke på det når man er sammen "hvis det blir slutt" er vel ikke det man håper på.

Anonymkode: 545b5...37b

[Ede]

Jeg synes vel egentlig at det er mest naturlig at du sitter igjen med leiligheten men du har ikke i lovens forstand noe mer rett på den. Kanskje ville du vunnet i retten til å kjøpe ham ut for fullpris hadde dere begge krevd forkjøpsrett, men det er jo ingen ønskelig situasjon. Uansett veldig lurt å skrive avtale slik dere gjør og på den måten bli enige om en løsning i "fredstid".

Han eier 50% og vil derfor ha rett på 50% av verdien (minus gjeld) om dere gjør det slutt. Om dere gjør en avtale om at du får kjøpe ham ut for verditakst satt av megler på tidspunkt ved et evt. brudd så er det en fin ting å sette i kontrakten og vil nok gjøre avgjørelsen enklere om det skulle bli slutt. Om du er heldig så slipper dere falsk budrunde for å sette pris og  krangling om forkjøpsrett.

Ellers er jeg selv av den erfaring at jeg har hadde behov for å kvitte meg med boligen jeg hadde delt med eksen, når det ble slutt var alt såpass surt at jeg bare ville videre. For oss ble løsningen å selge til en tredjepart. Men dette er jo veldig individuelt da! 

[AnonymBruker]

1 minutt siden, Ede skrev:

Jeg synes vel egentlig at det er mest naturlig at du sitter igjen med leiligheten men du har ikke i lovens forstand noe mer rett på den. Kanskje ville du vunnet i retten til å kjøpe ham ut for fullpris hadde dere begge krevd forkjøpsrett, men det er jo ingen ønskelig situasjon. Uansett veldig lurt å skrive avtale slik dere gjør og på den måten bli enige om en løsning i "fredstid".

Han eier 50% og vil derfor ha rett på 50% av verdien (minus gjeld) om dere gjør det slutt. Om dere gjør en avtale om at du får kjøpe ham ut for verditakst satt av megler på tidspunkt ved et evt. brudd så er det en fin ting å sette i kontrakten og vil nok gjøre avgjørelsen enklere om det skulle bli slutt. Om du er heldig så slipper dere falsk budrunde for å sette pris og  krangling om forkjøpsrett.

Ellers er jeg selv av den erfaring at jeg har hadde behov for å kvitte meg med boligen jeg hadde delt med eksen, når det ble slutt var alt såpass surt at jeg bare ville videre. For oss ble løsningen å selge til en tredjepart. Men dette er jo veldig individuelt da! 

Er det evt. lurt av oss å ta en verditakst i dag også, og evt bruke denne til å sammenligne ved verditaksten hvis det blir et brudd?

Er det mellomlegget på disse to som jeg må kjøpe han ut ved?

Anonymkode: 88d2f...204

[PhilosopherSe7en]

Skal du kjøpe ham ut må du betale halvparten av hva leiligheten blir verdsatt til den dagen det skal skje. Hvilken verdi leiligheten har i dag og hva dere kjøpte den for har da ingen betydning.

Si dere kjøpte en leilighet til 2 mill som egentlig har en verdi på 3 mill.

Tiden går, og om fem år skal du kjøpe ham ut. Leiligheten har da steget og er verdt 3.6 mill.

Da må du kjøpe ham ut for halvparten av ny verdi, altså halvparten av 3,6 mill, forutsatt at dere har betalt like mye og eier like mye.

siden dette er ett stort tema for deg lurer jeg på hvorfor dere har valgt å gjøre det på denne måten. Fikk dere leiligheten til 1 mill under takst av dine foreldre så burde jo det blitt lagt inn i eierforholdet, eventuelt at det var en form for forskudd på arv osv.

Nok av måter dette kunne blitt løst på, men slik dere har gjort det har du jo gitt halvparten av mellomlegget fra verdi og kjøpssum direkte til din samboer. 500 000 til hver av dere i eksempelet over. Så selv om din far mente dette for å hjelpe deg, har han også gitt en fin verdi gratis til din samboer.

Nå er det uansett for sent, dere eier 50/50 og da har det lite å si at dere fikk den billig, hvem som har lånt dere egenkapital osv.

Endret 21. november 2016 av PhilosopherSe7en

[Ede]

1 minutt siden, AnonymBruker skrev:

Er det evt. lurt av oss å ta en verditakst i dag også, og evt bruke denne til å sammenligne ved verditaksten hvis det blir et brudd?

Er det mellomlegget på disse to som jeg må kjøpe han ut ved?

Anonymkode: 88d2f...204

Du må nok kjøpe ham ut for verditakst ved tidspunkt for brudd. Du kan jo selvsagt ta en verditakst for din egen del slik at du vet litt mer om hvor stor rabatt dere faktisk fikk av din far.

Ikke så mye hjelp eller trøst i å være etterpåklok her, men du burde ha stått oppført som eier av en større prosentandel (tilsvarende rabatten du fikk av din far) enn ham helt fra starten. Å endre på dette i ettertid kan bli vanskelig.... Med mindre han går frivillig med på det da? Jeg hadde nok akseptert å si fra meg noen prosent hadde jeg vært i hans situasjon, det var jo tross alt ikke hans familie som bidro med sponsing av leilighet? 

Evt kan du høre om han er villig til å la seg kjøpe ut helt nå og heller betale leie til deg fremover? Dårlig deal for ham, men om du tror det blir slutt så kan det være en super deal for deg. Han kan jo evt kjøpe seg en egen hybel der han jobber om han ønsker å investere i bolig?

[PhilosopherSe7en]

Hvorfor i all verden skal noen velge å selge sin andel av en leilighet de har kjøpt i lag, for så å betale leie til samboer? 

Skulle hun klare å overtale ham til en annen fordeling av leieforholdet, si 70/30, så må jo dette også tas hensyn til angående fellesutgifter, fellesgjeld, kostnader til oppussing, forsikring osv.

Dette burde selvsagt vært avklart i forkant, og synes det er veldig spesielt at hverken TS eller familien hennes har klart å tenke på dette før kontrakter ble inngått.

[Gjest 2Bhonest]

Prøv å få med i samboerkontrakten at du må kjøpe han ut etter gjeldende regler.

[CutTheRope]

Å vente til et evt brudd som noen her foreslår mener ihvertfall jeg er galskap. Ved enkle forhold der man enten har betalt akkurat halvparten hver, eller den ene helt klart eier huset er dette OK. Men der det er usikkerhet omkring hvor mye hver enkelt har bidratt er det galskap og vente til man skal fordele med å avklare eierbrøk. Da er man i mange tilfeller ikke verdens beste venner, og sansynligheten for uenighet er mye større. Samtidig trenger man ikke kalle det for en avtale om "hva skjer hvis det blir brudd". Man kan rett og slett avklare hvor stor prosent hver av dere eier av huset.

AWt du skal sitte igjen med huset uten å betale han noe som helst i utkjøp høres helt galt ut i mitt hode. Dere har lån som dere betaler på i felleskap og han eier helt klart en andel av huset. Punkt 1-3 synes jeg bare er tull å dra inn. Så lenge dere betaler 50/50 på lånet er det det som bør avgjøre hvor mye hver eier. Punkt 4 derimot er viktig i mitt hodet. Om huset er kjøpt delvis som en gave fra din far er det grunn til å anta at den gaven i realiteten er til deg, og ikke til dere begge. Jeg mener derfor det er logisk å si at du eier noe mer enn han basert på det.

La oss si at huset er verd 2 millioner men dere fikk det for 1,5 million. Det vil si at du har fått 0,5 millioner i gave, og begge dere har lånt 750 000 hver for resterende verdi. Du har da gått inn med 1,25 millioner, han med 0,75 millioner. Du eier da 62,5%. Det er viktig at dere da samtidig avtaler hvordan dere skal gjøre det med større påkostningsprosjekter/oppussing. Det er da hovedsaklig 2 alternativer å gjøre dette på.

1. Du betaler 62,5% av all påkostning/oppusinng og beholder din eierandel

2. Dere betaler 50/50 og tar kostnader med dette inn i betraktning for en ny eierbrøk. Fra før har dere altså betalt 1,25 / 0,75 millioner, om dere da betaler 100 000 hver ifm oppusiing blir dette 1,35 og 0,85 på hver av dere til sammen og ny eierbrøk er 61,4% mot 38,6%. 

[AnonymBruker]

4 timer siden, AnonymBruker skrev:

Er det evt. lurt av oss å ta en verditakst i dag også, og evt bruke denne til å sammenligne ved verditaksten hvis det blir et brudd?

Er det mellomlegget på disse to som jeg må kjøpe han ut ved?

Anonymkode: 88d2f...204

Nei. Det er naturligvis halvparten av mellomlegget mellom det dere kjøpte den for og markedsverdi ved brudd du kjøpe han ut for. At dere kjøpte for under markedsverdi er irrelevant. 

Anonymkode: 1fa00...fd7