Jesus har åpenbart seg for meg

[linsejesus]

2 timer siden, The Archbishop skrev:

Kan du bevise at Krishna fra hinduismen ikke løftet et fjell med lillefingeren ?

Nei jeg kan ikke bevise det noe mer enn du kan bevise at det er  sant.

Det er dette som er problemet med troende de trenger bare si det er tro. Så slipper de unna ansvaret for å bevise sine påstander. Du kan tro nøyaktig hva du vil men å tro noe gjør det ikke sant.

Dette er bare et problem i den grad de prøver å tvinge deg til å leve etter sine regler. M.a.o. ikke så vanlig i Norge i dag, og på ingen måte forbeholdt religiøse.

[AnonymBruker]

På 7. november 2016 den 20.38, The Archbishop skrev:

Det stemmer men at han var noe sønn av Gud og utførte mirakler, stod opp fra de døde og alt det der. Er bare tøv

Nå står det jo faktisk om Jesus i koranen også. At han var en mirakelmann, og det eneste mennesket omtalt i koranen som er uten synd, og uten skyld. Så jeg lurer fryktelig på hvordan han kan være beskrevet i to forskjellige bøker som er 2000 år gamle. La meg legge til at islam og kristendommen er to svært forskjellige religioner også.

Anonymkode: 61d50...f74

[Gjest Eugene Onegin]

1 time siden, AnonymBruker skrev:

Nå står det jo faktisk om Jesus i koranen også. At han var en mirakelmann, og det eneste mennesket omtalt i koranen som er uten synd, og uten skyld. Så jeg lurer fryktelig på hvordan han kan være beskrevet i to forskjellige bøker som er 2000 år gamle. La meg legge til at islam og kristendommen er to svært forskjellige religioner også.

Anonymkode: 61d50...f74

Jomfru Maria er også uten synd i følge Koranen.

 

[Klossmajor]

7 timer siden, AnonymBruker skrev:

Nå står det jo faktisk om Jesus i koranen også. At han var en mirakelmann, og det eneste mennesket omtalt i koranen som er uten synd, og uten skyld. Så jeg lurer fryktelig på hvordan han kan være beskrevet i to forskjellige bøker som er 2000 år gamle. La meg legge til at islam og kristendommen er to svært forskjellige religioner også.

Anonymkode: 61d50...f74

Koranens beretninger om Jesus er med all sannsynlighet hentet fra nettopp bibelen. Koranen ble nedskrevet mange hundre år etter bibelens skrifter. Veldig mange hevder koranen har plagiert bibelen. Koranen bygger på en variant av Jesu liv fra bibelen og videre med livet til Mohammed. Islam anerkjenner kristendommen og dets skrifter som forgjengeren til koranen. For islam er derfor ikke kristendommen egentlig en helt forskjellig religion. Det er derimot vanlig blant muslimer å hevde at dagens bibelen ikke stemmer helt overens med bibelens opprinnelige skrifter, og at de opprinnelige bibelske skriftene er korrekt gjengitt i koranen, som de hevder siden har forblitt uforandret. Mens bibelens skrifter har blitt endret opp gjennom årene, slik at den ikke lenger stemmer helt overens med de opprinnelige skriftene.

[Klossmajor]

På 7.11.2016 den 23.34, Gladius Veritatis skrev:

Ateistar er så tåpelege i sin skråsikkerhet. Forstår de ikkje at alt i livet handlar om å tru? Du trur på det du observerer med sansane dine, det du blir fortalt, det du ser osv. Min observasjon er at livet er ein kamp mellom det gode og det vonde. Denne kampen finn vi igjen overalt, i aviser, filmar, sport, politikk, litteratur osv. Verda mi held på å gå til grunne, men eg veit ein ting. Den som eig Jesus, eig alt. Alt det andre er forgjengeleg utanom Jesu kjærleik til sjela di. Du er ei perle for Jesus. Med tanke på kor enkelt det er å verte frelst, innser eg at eg kan ha begått tidenes generaltabbe.

Det var dette med sannsynlighet da. Det hører også med i bildet. Basert på ens sanselige inntrykk danner man seg oppfatninger om hva som med størst sannsynlighet stemmer overens med virkeligheten. Der stiller nok bibelens historier ikke så veldig sterkt.

[debatant]

På 9.11.2016 den 17.17, Klossmajor skrev:

Det var dette med sannsynlighet da. Det hører også med i bildet. Basert på ens sanselige inntrykk danner man seg oppfatninger om hva som med størst sannsynlighet stemmer overens med virkeligheten. Der stiller nok bibelens historier ikke så veldig sterkt.

Virkeligheten er att så godt som alle vitenskaplige grener oppstod av kreasjonistiske, bibeltro og Gudfryktige menn.

Bibelens historikk stemmer imponerende presist.

Hvorfor ser du deg nødt til å dikte opp tull for å støtte ateisme?

btw: Sannsynlighet basert på sanselige inntrykk, kalles å synse. Det var ikke slik sannsynlighetregningens far, kristne Pascal, brukte sannsynlighetsregning. Det er heller ikke slik sansynlighet er ment å brukes.

Endret 11. november 2016 av debatant

[Klossmajor]

1 time siden, debatant skrev:

Virkeligheten er att så godt som alle vitenskaplige grener oppstod av kreasjonistiske, bibeltro og Gudfryktige menn.

Bibelens historikk stemmer imponerende presist.

Hvorfor ser du deg nødt til å dikte opp tull for å støtte ateisme?

btw: Sannsynlighet basert på sanselige inntrykk, kalles å synse. Det var ikke slik sannsynlighetregningens far, kristne Pascal, brukte sannsynlighetsregning. Det er heller ikke slik sansynlighet er ment å brukes.

Sannsynlighet har et litt videre bruksområde i språket enn bare rene matematiske tall. Det ligger litt i ordet.

Din påstand om at bibelens historikk stemmer imponerende presist er også basert på en solid porsjon synsing. Påstanden din er basert på hva du oppfatter som sannsynlig, basert igjen på de erfaringer du har dannet deg gjennom dine sanselige inntrykk.

Bibelen hevder mye rart. Gud snakket til Moses fra en brennende busk.....delingen av Rødehavet......Gud drepte alle førstefødte i Egypt for å straffe faraoen og det egyptiske folk......Noas ark....osv, osv. Det er en mengde fenomener beskrevet i bibelen som bryter med fysiske lover man opererer med innenfor vitenskapen og ikke ligner noe man kan dokumentere har skjedd de siste hindre årene. Gud framstår til tider alt annet enn rettferdig også. Da er det lite sannsynlig at dette er annet enn eventyr eller hendelser som har blitt blåst langt utover de proporsjonene de egentlig hadde hvis de har en rot i virkeligheten.

Jeg støtter ikke så mye ateisme som jeg støtter ignostisisme. Samtidig som jeg er overbevist om at vitenskapen har store huller, ser jeg ikke noen av de abrahamittiske religionene som særlig troverdige.

[Aamu]

25 minutter siden, Klossmajor skrev:

Sannsynlighet har et litt videre bruksområde i språket enn bare rene matematiske tall. Det ligger litt i ordet.

Din påstand om at bibelens historikk stemmer imponerende presist er også basert på en solid porsjon synsing. Påstanden din er basert på hva du oppfatter som sannsynlig, basert igjen på de erfaringer du har dannet deg gjennom dine sanselige inntrykk.

Bibelen hevder mye rart. Gud snakket til Moses fra en brennende busk.....delingen av Rødehavet......Gud drepte alle førstefødte i Egypt for å straffe faraoen og det egyptiske folk......Noas ark....osv, osv. Det er en mengde fenomener beskrevet i bibelen som bryter med fysiske lover man opererer med innenfor vitenskapen og ikke ligner noe man kan dokumentere har skjedd de siste hindre årene. Gud framstår til tider alt annet enn rettferdig også. Da er det lite sannsynlig at dette er annet enn eventyr eller hendelser som har blitt blåst langt utover de proporsjonene de egentlig hadde hvis de har en rot i virkeligheten.

Jeg støtter ikke så mye ateisme som jeg støtter ignostisisme. Samtidig som jeg er overbevist om at vitenskapen har store huller, ser jeg ikke noen av de abrahamittiske religionene som særlig troverdige.

Altså. Kristendommen har aldri påstått at det som skjedde var vanlig. INGEN har påstått at det er ting som skjer, uten videre. Det står at Gud har gjort det. Og Gud er allmektig. 

At Jesus stod opp igjen er ikke noe vi påstår at kan skje med hvem som helst, selvfølgelig "bryter det med fysiske lover"; det er derfor det heter mirakler. 

Jeg forstår ikke hvorfor noen tror at noen, noensinne, har påstått at det er ting som kan skje ellers i livet.

[Klossmajor]

40 minutter siden, Aamu skrev:

Altså. Kristendommen har aldri påstått at det som skjedde var vanlig. INGEN har påstått at det er ting som skjer, uten videre. Det står at Gud har gjort det. Og Gud er allmektig. 

At Jesus stod opp igjen er ikke noe vi påstår at kan skje med hvem som helst, selvfølgelig "bryter det med fysiske lover"; det er derfor det heter mirakler. 

Jeg forstår ikke hvorfor noen tror at noen, noensinne, har påstått at det er ting som kan skje ellers i livet.

Bibelens Gud foreskriver straffer for brudd på lover gud selv skal ha pålagt, men til dags dato har jeg fortsatt til gode å oppleve at Gud faktisk gjennomfører noen av disse straffene. Gud skal ha gjort ganske mye rart før Jesu tid, men etter Jesus død har Gud tilsynelatende gått i dvale. Hvorfor det, mon tro? Vi har en rekke forskjellige religioner og tolkninger av disse. Hvorfor tillater Gud et slikt mangfold av trosretninger når de fleste av disse trosretningene ikke legger opp til rom for annet enn én enkelt trosretning? Er det ikke rimelig å kreve at man selv skal få oppleve guddommelige mirakler og overnaturlige hendelser før man kan forventes å tro på eksistensen av sånt?

[OPIgirl]

På 6.11.2016 den 22.52, Aegon Targaryen skrev:

Han sa at bibelen bare er en fantasi bok skrevet av mennesker med god fantasi.

 

Så her har dere det fra Jesus selv. Bibelen er bare tull akkurat som alle andre religiøse skrifter.

Det er du som er tull.

[Klossmajor]

43 minutter siden, OPIgirl skrev:

Det er du som er tull.

Skal man fortsette videre på samme infantile retoriske nivå som du legger opp til nå måtte man besvare deg med noe sånt som: "Nei, det er det ikke det så. Det er du som er tull!".

[AnonymBruker]

På 6.11.2016 den 22.52, Aegon Targaryen skrev:

Han sa at bibelen bare er en fantasi bok skrevet av mennesker med god fantasi.

 

Fantasi eller ei. Bibelen er en genistrek som har/har hatt stor påvirkning på mange. Både på godt og vondt. Det er mye livsvisdom i den boka enten man tror på Gud eller ikke.

Anonymkode: 6a0f1...b28

[debatant]

2 timer siden, Klossmajor skrev:

Sannsynlighet har et litt videre bruksområde i språket enn bare rene matematiske tall. Det ligger litt i ordet.

Din påstand om at bibelens historikk stemmer imponerende presist er også basert på en solid porsjon synsing. Påstanden din er basert på hva du oppfatter som sannsynlig, basert igjen på de erfaringer du har dannet deg gjennom dine sanselige inntrykk.

Bibelen hevder mye rart. Gud snakket til Moses fra en brennende busk.....delingen av Rødehavet......Gud drepte alle førstefødte i Egypt for å straffe faraoen og det egyptiske folk......Noas ark....osv, osv. Det er en mengde fenomener beskrevet i bibelen som bryter med fysiske lover man opererer med innenfor vitenskapen og ikke ligner noe man kan dokumentere har skjedd de siste hindre årene. Gud framstår til tider alt annet enn rettferdig også. Da er det lite sannsynlig at dette er annet enn eventyr eller hendelser som har blitt blåst langt utover de proporsjonene de egentlig hadde hvis de har en rot i virkeligheten.

Jeg støtter ikke så mye ateisme som jeg støtter ignostisisme. Samtidig som jeg er overbevist om at vitenskapen har store huller, ser jeg ikke noen av de abrahamittiske religionene som særlig troverdige.

Når du bruker ordet sannsynliget i stedet for det mer presise ordet synsing, gir du inntrykk av å støtte deg på et vitenskaplig fagfelt du er lysår unna å støtte deg på. Det virker uærlig.

Det finnes mye bibelsk arkeologi som underbygger bibelens påstander. Trist at du avfeier det uten engang å ha kjennskap til det.

Bibelens billedbruk og hendelser er ment å være der til å forstå hvordan Gud er. Ja Gud straffer synd. Men er må jo nevne at farao fikk noen advarsler før Gud valgte å ta livet av deres førsteføde. Til tross for at Egypt hadde holdt jødene som slaver i 400 år! Gud gjør også mye i dag. Ta en tur til Evangelesenteret og se hvordan Gud har reist opp mange fra elendighet av dem samfunnet hadde gitt opp.

Gud utvalgte det som ingenting var, for å gjøre det som var noe til skamme.

Når du sidestiller muhammedanisme med kristendom/ jødedom er det ikke rart du blir forvirra. Det er jo rake motsettningen. Israel står i dag som et fyrtårn av et velfungerende demokrati i et hav av muhammedanistiske vannstyrer.

[Gjest Eugene Onegin]

1 time siden, OPIgirl skrev:

Det er du som er tull.

Beklager jeg gidder ikke legge meg ned på det nivået der.

[Gjest Eugene Onegin]

15 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Fantasi eller ei. Bibelen er en genistrek som har/har hatt stor påvirkning på mange. Både på godt og vondt. Det er mye livsvisdom i den boka enten man tror på Gud eller ikke.

Anonymkode: 6a0f1...b28

Folk kan tro så mye de bare vil. Jeg kan tro at alver finnes og lever i norske skoger men det betyr ikke at det er sant,

[debatant]

12 minutter siden, Aegon Targaryen skrev:

Folk kan tro så mye de bare vil. Jeg kan tro at alver finnes og lever i norske skoger men det betyr ikke at det er sant,

Jesus er i motsettning Veien, Sannheten og Livet.

[Gjest Eugene Onegin]

Akkurat nå, debatant skrev:

Jesus er i motsettning Veien, Sannheten og Livet.

Om du vil tro på eventyr så er det din fulle rett.

 

[debatant]

2 timer siden, Klossmajor skrev:

Skal man fortsette videre på samme infantile retoriske nivå som du legger opp til nå måtte man besvare deg med noe sånt som: "Nei, det er det ikke det så. Det er du som er tull!".

Tull var faktisk en høfflig måte å omtale en svart løgn eller idioti.

[Klossmajor]

2 timer siden, debatant skrev:

Når du bruker ordet sannsynliget i stedet for det mer presise ordet synsing, gir du inntrykk av å støtte deg på et vitenskaplig fagfelt du er lysår unna å støtte deg på. Det virker uærlig.

Det finnes mye bibelsk arkeologi som underbygger bibelens påstander. Trist at du avfeier det uten engang å ha kjennskap til det.

Bibelens billedbruk og hendelser er ment å være der til å forstå hvordan Gud er. Ja Gud straffer synd. Men er må jo nevne at farao fikk noen advarsler før Gud valgte å ta livet av deres førsteføde. Til tross for at Egypt hadde holdt jødene som slaver i 400 år! Gud gjør også mye i dag. Ta en tur til Evangelesenteret og se hvordan Gud har reist opp mange fra elendighet av dem samfunnet hadde gitt opp.

Gud utvalgte det som ingenting var, for å gjøre det som var noe til skamme.

Når du sidestiller muhammedanisme med kristendom/ jødedom er det ikke rart du blir forvirra. Det er jo rake motsettningen. Israel står i dag som et fyrtårn av et velfungerende demokrati i et hav av muhammedanistiske vannstyrer.

Det du selv driver med er jo synsing. Du møter deg selv i døra til gagns. Du anklager meg for å virke uærlig, men du prøver ikke bare lure andre, du virker å prøve lure deg selv til å tro på noe som ikke er troverdig. Din forståelse av hva som ligger i sannsynlighetsbegrepet virker å være ganske spesiell.

Bibelen består av en blanding av forvrengte vandrehistorier, steinalderske lover og reinspikka overtro. En del av innholdet har riktignok et visst fundament i historiske hendelser. Men det betyr ikke at bibelen er en korrekt gjengivelse av disse historiske hendelsene. All verdens sprø konspirasjonsteorier har gjerne også et snev av sannhet i seg.

Du hevder Gud straffer synd. Det har jeg fortsatt til gode å oppleve. Du framstiller det som om det skulle være rettferdig at Egypts førstefødte blir drept for synder en farao har begått. Det går ikke an å rettferdiggjøre drap på uskyldige for hva en annen har gjort. Det er også sånn at det gjerne er flere sider av en konflikt. Historiske funn støtter ikke den bibelske fremstillingen av israelittenes slaveri i Egypt heller. All sannsynlighet tilsier at bibelens gjengivelse ikke stemmer overens med faktiske hendelser. At bibelens billedbruk og hendelser er ment å være der til å forstå hvordan Gud er vil forbli din tolkning. Og bibelen kan tolkes i det vide og brede.

At gudstro har reist mange opp fra elendighet er sikkert vel og bra, det. Men det gjør ikke bibelens gjengivelse av historiske hendelser noe mer korrekte. Disse personene som har funnet trøst i religionen har nok først og fremst hatt behov for den trygge havnen fellesskapet i et religiøst miljø kan gi.

Islam er ikke den rake motsetningen til jødedom og kristendom. Mohammed var en hærfører ansvarlig for en haug med brutale handlinger, ja. Men den samme type brutalitet blir rettferdiggjort i de jødiske og kristne skriftene også. Jesus, slik bibelen fremstiller ham, havnet aldri i en situasjon der han var hærfører og nødt til å ta valgene Mohammed måtte. Da er det heller ikke så rart han framstår desto mildere. Måten kristendom i dag blir praktisert av de fleste kristne er fredeligere og mer inkluderende enn måten de fleste muslimer ser ut til å praktisere islam på, ja. Ikke dermed sagt at også kristendommen kan benyttes til å forsvare brutale handlinger som ikke hører hjemme i et sivilisert samfunn.

[Klossmajor]

59 minutter siden, debatant skrev:

Tull var faktisk en høfflig måte å omtale en svart løgn eller idioti.

Dårlig forsøk på hersketeknikk fra din side.