I forhold til = sammenlignet

[AnonymBruker]

Så hvis du ikke kan bytte ut uttrykket med ordet, så bør du skrive noe annet.

Hvorfor bruker alle 'i forhold til' feil??

Anonymkode: 8352c...9dc

[Arabella]

Alle gjør ikke det.

[penny_]

Sjefen min bruker det i annenhver setning, men han bruker det aldri riktig. 

Endret 10. november 2016 av penny_

[AnonymBruker]

Man høres vel litt mer seriøs ut i noens ører. Politikere er de verste. "Vi må gjøre noe i forhold til dette problemet"  

Anonymkode: 9ccf7...94e

[AnonymBruker]

Jeg misbruker ikke "i forhold til", og blir gal av forholdismen. 

 

Anonymkode: e2cba...1cb

[Angelheart2]

Dette er dessverre en kamp jeg anser som tapt. "I forhold til" brukes nå mer på gal måte enn riktig. Selv var jeg i begynnelsen veldig "flink" til å korrigere de rundt meg som brukte det galt, men nå skjønner ikke folk hva jeg snakker om en gang dersom jeg påpeker det.

Det aller verste er at jeg tar meg selv i å bruke det galt også! Så lett blir man påvirket....

[AnonymBruker]

Å klage på feil bruk av "i forhold til" er SÅ 1998. 

Språket er i forandring, og nå har "i forhold til" en annen betydning enn det hadde før i tiden.

Hvorfor er det slik at språket AKKURAT NÅ er det ultimate? Hva med språket for 1000 år siden? Språket utvikler seg, og ofte er det "feil" og misforståelser som er bakgrunnen for det. Men når noe er innarbeidet, så er det ikke lenger feil.

Anonymkode: c6d7c...d34

[AnonymBruker]

3 timer siden, AnonymBruker skrev:

nå har "i forhold til" en annen betydning enn det hadde før i tiden. Hvorfor er det slik at språket AKKURAT NÅ er det ultimate?

Det fins ennå noen litt passé personer som bruker ordet feil, men de blir færre og færre, er mitt inntrykk. Du kjemper en tapende kamp.

Anonymkode: 4d282...00c

[Arabella]

5 timer siden, AnonymBruker skrev:

Å klage på feil bruk av "i forhold til" er SÅ 1998. 

Språket er i forandring, og nå har "i forhold til" en annen betydning enn det hadde før i tiden.

Hvorfor er det slik at språket AKKURAT NÅ er det ultimate? Hva med språket for 1000 år siden? Språket utvikler seg, og ofte er det "feil" og misforståelser som er bakgrunnen for det. Men når noe er innarbeidet, så er det ikke lenger feil.

Anonymkode: c6d7c...d34

Jeg er spent på hvordan du oppfatter å "forfordele", som til og med en advokat jeg søkte bistand hos i forbindelse med arv, brukte feil. 

[AnonymBruker]

10 timer siden, AnonymBruker skrev:

Å klage på feil bruk av "i forhold til" er SÅ 1998. 

Språket er i forandring, og nå har "i forhold til" en annen betydning enn det hadde før i tiden.

Hvorfor er det slik at språket AKKURAT NÅ er det ultimate? Hva med språket for 1000 år siden? Språket utvikler seg, og ofte er det "feil" og misforståelser som er bakgrunnen for det. Men når noe er innarbeidet, så er det ikke lenger feil.

Anonymkode: c6d7c...d34

Det som er irriterende er at det blir brukt på samme måte som "liksom" - et uttrykk man putter inn overalt til det ikke betyr noe lenger. Man kan akseptere at språket utvikler seg, men likevel ha en mening om hvordan det skal utvikle seg. At ett utrykk skal ta over for et titalls andre ord og uttrykk gjør språket fattigere og kjedeligere, det er det jeg ikke liker.

Anonymkode: 9ccf7...94e

[AnonymBruker]

17 timer siden, Arabella skrev:

Jeg er spent på hvordan du oppfatter å "forfordele", som til og med en advokat jeg søkte bistand hos i forbindelse med arv, brukte feil. 

I likhet med deg vet jeg godt hva ordet betyr, eller dvs betydde før, men hvorfor tar du det opp? Man må jo bare akseptere at ordet har fått motsatt betydning av hva det tidligere hadde.

For å ta et annet ord: tidligere het det "forholdsregler" men nå er "forhåndsregler" på vei til å overta. Om noen tiår vil få skjønne hva førstnevnte er. Ja, og som du sikkert vet er det nå tillatt å skrive "tunell". Og vi må bare godta at uttrykket for å generalisere kun trenger å inneholde ordet "kam", men om man skriver "kjemme alle med samme kammen", "dra alle inn under en kam" eller whatever i stedet for å skjære alle over.. Ja, ting forandrer seg som kjent. Det er grunnen til at vi har fått doble og triple navn som Hardangerfjorden og Nesoddtangen. Og det er det bare å godta! Språket er gjennom stadige paradigmeskifter, når den eldre generasjonen dør ut tar de unge over, og de liker "i forhold til" i alle mulige sammenhenger, og "forhåndsregler", så dermed blir det riktig, i framtiden.

Anonymkode: c6d7c...d34

[AnonymBruker]

På 26.11.2016 den 19.45, Arabella skrev:

Jeg er spent på hvordan du oppfatter å "forfordele", som til og med en advokat jeg søkte bistand hos i forbindelse med arv, brukte feil. 

He-he :-) Det lurer jeg også på! Det virker å være en allmenn oppfatning om at det er en fordelt å bli forfordelt...

Anonymkode: 334e3...869

[AnonymBruker]

7 timer siden, AnonymBruker skrev:

He-he :-) Det lurer jeg også på! Det virker å være en allmenn oppfatning om at det er en fordelt å bli forfordelt...

Anonymkode: 334e3...869

Den nye betydningen av ordet forfordelt er det jo nettopp det motsatte av hva det "egentlig" betyr. Eller betydde. På min jobb er det enkelte som snakker om at "ikke noen kunder skal forfordeles fremfor andre", og selv om jeg vet hva ordet betydde før, så gidder jeg ikke mase om det. Jeg godtar at ordet i dag betyr å få mer enn man har krav på. Dette er jo faktisk blitt en offisiell tolkning nå, se her:

http://ordbok.uib.no/perl/ordbok.cgi?OPP=+Forfordelt&ant_bokmaal=5&ant_nynorsk=5&begge=+&ordbok=begge

Anonymkode: c6d7c...d34

[Arabella]

På 26.11.2016 den 18.12, AnonymBruker skrev:

Det fins ennå noen litt passé personer som bruker ordet feil, men de blir færre og færre, er mitt inntrykk. Du kjemper en tapende kamp.

Anonymkode: 4d282...00c

Her tror jeg du skriver motsatt av hva du mener å si, nemlig at det ennå er noen passé personer (takk for den! ) som bruker dette ordet og andre korrekt. Hvorfor skal vi som ønsker å holde norsk språk i hevd, bøye oss for slurvespråk og feiltolkning?

[AnonymBruker]

På 29.11.2016 den 2.40, Arabella skrev:

Her tror jeg du skriver motsatt av hva du mener å si, nemlig at det ennå er noen passé personer (takk for den! ) som bruker dette ordet og andre korrekt. Hvorfor skal vi som ønsker å holde norsk språk i hevd, bøye oss for slurvespråk og feiltolkning?

Det som er "rett" i dag var ikke rett for 100 år siden og kommer ikke til å være rett om 100 år.

Hvorfor er det slik at all utvikling fram til år 2016 er helt på sin plass, men så skal det stoppe der? De fleste ord i det norske språket, både deres betydning og stavemåte, har oppstått pga. "feil" og misforståelser opp gjennom historien. Og slik vil det fortsette å utvikle seg.

Anonymkode: c6d7c...d34

[AnonymBruker]

 

Språk har alltid og vil alltid forandre og utvikle seg, men det er da ingenting galt med å prøve å holde litt på konvensjoner og riktig bruk av ord og rettskrivning. Det er jo dumt om det blir ønskelig/positivt med feil, misforståelser og feiltolkninger bare fordi vi er klare over at språket stadig er i endring. Det mest praktiske er at de fleste bruker ord og utrykk likt, og nå som nærmest alle i Norge har gått på skole, har tilgang til rettskrivningsprogrammer, ordbøker og Internett så ser jeg ingen grunn til at det skal være så vanskelig for oss å i det minste prøve å holde oss til de etablerte reglene.

På 27.11.2016 den 12.57, AnonymBruker skrev:

Språket er gjennom stadige paradigmeskifter, når den eldre generasjonen dør ut tar de unge over, og de liker "i forhold til" i alle mulige sammenhenger, og "forhåndsregler", så dermed blir det riktig, i framtiden.

Om det (kanskje) blir riktig i fremtiden, betyr ikke at det er riktig nå, eller at det er feil å påpeke at det er feil. De unge får tåle at vi retter på dem litt til, før vi dør helt ut

Anonymkode: 3bbc8...39e

[AnonymBruker]

På 29.11.2016 den 2.40, Arabella skrev:

Her tror jeg du skriver motsatt av hva du mener å si, nemlig at det ennå er noen passé personer (takk for den! ) som bruker dette ordet og andre korrekt. Hvorfor skal vi som ønsker å holde norsk språk i hevd, bøye oss for slurvespråk og feiltolkning?

Jeg vet ikke hvordan det er med deg, men jeg skriver aldri motsatt av det jeg mener. Én bokstav kan iblant bli feil, men aldri hele ord og setninger.

Her mente jeg følgelig nøyaktig det jeg skrev. Jeg mener å observere at folk i mye mindre grad nå enn for noen få år siden bruker "i forhold til" som en unversalpreposisjon med høyst uklar betydning. Folk innser nok at de er bedre tjent med mer presist å uttrykke det de vil, samt at ordet "forhold" synes å passe dårlig i flere sammenhenger noen bruker det i.  
Den som ikke har fått med seg den nyere utviklingen, anser jeg som passé - ikke deg.

Anonymkode: 4d282...00c

[AnonymBruker]

Så vi kan heller ikke omtale et kjærlighetsforhold som et forhold lengre?

Anonymkode: b6483...ac2

[Arabella]

4 timer siden, AnonymBruker skrev:

Jeg vet ikke hvordan det er med deg, men jeg skriver aldri motsatt av det jeg mener. Én bokstav kan iblant bli feil, men aldri hele ord og setninger.

Her mente jeg følgelig nøyaktig det jeg skrev. Jeg mener å observere at folk i mye mindre grad nå enn for noen få år siden bruker "i forhold til" som en unversalpreposisjon med høyst uklar betydning. Folk innser nok at de er bedre tjent med mer presist å uttrykke det de vil, samt at ordet "forhold" synes å passe dårlig i flere sammenhenger noen bruker det i.  
Den som ikke har fått med seg den nyere utviklingen, anser jeg som passé - ikke deg.

Anonymkode: 4d282...00c

Da har jeg nok misforståttt deg og må bare beklage!

[Knocks]

På 6.11.2016 den 21.31, AnonymBruker skrev:

Så hvis du ikke kan bytte ut uttrykket med ordet, så bør du skrive noe annet.

Hvorfor bruker alle 'i forhold til' feil??

Anonymkode: 8352c...9dc

Endelig fler som tar bladet fra munnen. Jeg er så lei av at dette uttrykket brukes feil. Jonas gahr Støre til og med. snufs