Kan man reise i tiden?

[AnonymBruker]

2 timer siden, AnonymBruker skrev:

Hvordan i h. klarer dere å få en diskusjon om å reise i tid til å handle om svindel innen det alternative? Snart handler vel alle trådene om det...

Anonymkode: 02eb9...299

Det viser vel bare at begge deler handler om det overnaturlige.

Anonymkode: 8bd7e...902

[stan]

2 timer siden, Lutetium 71 skrev:

Du kunne tipset dine eldre slektninger om å investere i noen utvalgte aksjer, og tjent penger på turen attpåtil (arv). Spørs bare om ikke timecops hadde sporet deg opp..

Tja, kanskje støttet gutta som startet i en garasje full av epler

Eller kanskje det er som i Time Bandits at det bare er faste overganger mellom ulike tider?

[stan]

3 timer siden, AnonymBruker skrev:

Hvordan i h. klarer dere å få en diskusjon om å reise i tid til å handle om svindel innen det alternative? Snart handler vel alle trådene om det...

Anonymkode: 02eb9...299

Beklager. 

 

For å pense oss inn på tid igjen:

Noe av problemet er at vi ikke egentlig har en veldig god forklaring på hva tid er.

Vi kjenner endel egenskaper ved tid. Bl.a. at tid og rom er knyttet sammen, Einstein og relativitetsteorien. Som @Lutetium 71 påpeker så opplever man at tiden går i ulikt om man beveger seg.

Ut fra likningene til Einstein vil tiden gå saktere jo fortere man beveger seg. Man merker lite til det før man nærmer seg lys-hastigheten. Men det er absolutt merkbart, f.eks. i GPS systemet. Satellittene beveger seg så fort, ca 14 000 km/t, at systemet ikke ville fungere uten at det ble tatt hensyn til relativistisk tid. Man prøvde faktisk uten med det aller første satellittene, men det fungerte overhodet ikke.

Hvis man kunne bevege seg med lys-farten ville tiden stått stille. Fotonene opplever altså ingen tid. 

Hvis man kunne bevege seg fortere enn lyset vil tiden går bakover, fortsatt ifølge likningene. Men i følge Einstein så er det ikke mulig å reise fortere enn lys-farten. Håper han tar feil.

Det hadde jo vært så kjekt om man kunne det, men da måtte man jo planlegge reisen veldig godt, ellers ville man jo komme hjem før man dro. Da kunne man jo bare droppe hele turen, siden man var allerede tilbake og har snakket med seg selv og funnet ut at den egentlig var ganske kjedelig hele turen. Med alt det trøblet det vil medføre å ha to versjoner av seg selv hjemme, dobbelt så mye oppvask, kø på badet og trangt i senga. Slike problemer (les paradokser) vil tidsreiser kunne føre til.

 

[Lutetium 71]

10 timer siden, stan skrev:

Beklager. 

 

For å pense oss inn på tid igjen:

Noe av problemet er at vi ikke egentlig har en veldig god forklaring på hva tid er.

Vi kjenner endel egenskaper ved tid. Bl.a. at tid og rom er knyttet sammen, Einstein og relativitetsteorien. Som @Lutetium 71 påpeker så opplever man at tiden går i ulikt om man beveger seg.

Ut fra likningene til Einstein vil tiden gå saktere jo fortere man beveger seg. Man merker lite til det før man nærmer seg lys-hastigheten.

De som er oppi romskipet som ligger oppunder "fartsgrensa" merker lite til at tiden endrer seg, fordi den endrer seg ikke i det hele tatt! Men relativt til de sitter igjen på en saktegående jordklode, vil det se ut til at tiden går saktere om bord i romskipet. Astronautene, om de kikker tilbake på jorda, vil se at tusenvis av år går unna på sekunder. Samme fenomen for de som oppholder seg i et sterkt gravitasjonsfelt (Interstellar anyone?).

En ting som er stilig med sorte hull, er at man aldri vil kunne sende f.eks en rakett inn i et sort hull, og observere at den krysser hendelseshorisonten. Den vil rett og slett bruke resten av evigheten på akkurat det. Mens astronauten inni raketten (god tur!), vil se at universet vil bevege seg og utvikle seg i en enorm fart.

Kom på en ting til, både høy hastighet og sterkt tyngdefelt vil føre til at klokka går saktere, da vil vel noen runder rundt et sort hull være en ekstremt effektiv tidsmaskin (for å reise inn i fremtiden)? Jo tettere på, jo høyere hastighet må man ha for ikke å falle inn (på hendelseshorisonten er den akkurat lik lyshastigheten), og jo tettere på, jo sterkere virkning har gravitasjonen på tiden. Det eneste minuset er at man blir stekt (og strekt), og den enorme rakettmotoren man må ha for å komme seg ut av grativasjonsbrønnen.

[AnonymBruker]

11 timer siden, stan skrev:

Beklager. 

 

For å pense oss inn på tid igjen:

Noe av problemet er at vi ikke egentlig har en veldig god forklaring på hva tid er.

Vi kjenner endel egenskaper ved tid. Bl.a. at tid og rom er knyttet sammen, Einstein og relativitetsteorien. Som @Lutetium 71 påpeker så opplever man at tiden går i ulikt om man beveger seg.

Ut fra likningene til Einstein vil tiden gå saktere jo fortere man beveger seg. Man merker lite til det før man nærmer seg lys-hastigheten. Men det er absolutt merkbart, f.eks. i GPS systemet. Satellittene beveger seg så fort, ca 14 000 km/t, at systemet ikke ville fungere uten at det ble tatt hensyn til relativistisk tid. Man prøvde faktisk uten med det aller første satellittene, men det fungerte overhodet ikke.

Hvis man kunne bevege seg med lys-farten ville tiden stått stille. Fotonene opplever altså ingen tid. 

Hvis man kunne bevege seg fortere enn lyset vil tiden går bakover, fortsatt ifølge likningene. Men i følge Einstein så er det ikke mulig å reise fortere enn lys-farten. Håper han tar feil.

Det hadde jo vært så kjekt om man kunne det, men da måtte man jo planlegge reisen veldig godt, ellers ville man jo komme hjem før man dro. Da kunne man jo bare droppe hele turen, siden man var allerede tilbake og har snakket med seg selv og funnet ut at den egentlig var ganske kjedelig hele turen. Med alt det trøblet det vil medføre å ha to versjoner av seg selv hjemme, dobbelt så mye oppvask, kø på badet og trangt i senga. Slike problemer (les paradokser) vil tidsreiser kunne føre til.

 

Du mener likningene til Poincaré og Lorentz. De hadde likningene, Einstein hadde sin tolkning.

Anonymkode: 8bd7e...902

[stan]

32 minutter siden, Lutetium 71 skrev:

en ekstremt effektiv tidsmaskin (for å reise inn i fremtiden

Det er nettopp det at alle de relativististe måtene bare bringer oss framover i tid. Saktere eller fortere, men bare framover. Det er nok dessverre termodynamikkens andre lov og entropien som gjør det vanskelig. 

Vi vet at tid og entropi henger sammen, men ikke hvordan snu dem.

5 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Du mener likningene til Poincaré og Lorentz. De hadde likningene, Einstein hadde sin tolkning.

Anonymkode: 8bd7e...902

Det er mulig. Det er lenge siden jeg holdt på med dem, men de har et rotutrykk i nevneren, som nærmer seg null når farten går mot lyshastigheten. Så løsninger for hastigheter over lysets gir irrasjonelle løsninger. 

Mener å huske på at en tolkning av overlysfart var at det ville være lettere og lettere å øke farten om en først var forbi lysfarten. 

Men det er vel tvilsomt om den matematiske tolkningen går an i virkeligheten.

[pautina]

Dette er fantastiske tankespinn, men jeg er ikke smart nok så man går jo bare i spinn til slutt....

Vårt begrep av tid er vel lys hastigheten og dermed utvidelsen av universet, så rent teoretisk kan man reise i tid(relativt) hvis man kunne reise raskere enn lysets hastighet.

Det ville vel føre til at man ble fotoner eller mindre så dermed er det vel heller tvilsomt hvor stor glede det ville gi...

Det gir jo egentlig også at man bare kan reise framover i tid, for å reise bakover måtte man jo fått universet til å trekke seg sammen igjen....finnes teorier om at universet egentlig pulserer og ikke bare utvider seg og dermed vil jo muligheten for tidsreiser "bakover" åpne seg når pulsen er på vei"inn" da....

Jeg ser for meg at man kanskje kunne reist raskere enn lyset vekk for så å snu seg og ta bilde av noe man da får se i "før" tid....nei dette passer bedre sammen med rødvinsflasken, sittende fullt påkledd i ett badekar på ett sent nachspiel....da kan jeg bli med på hva er utenfor universet også...

[Gjest Eugene Onegin]

Bare på film i serier og i bøker

[kvinneguide]

Hvis tid ikke er lineær. Hvis tid ikke fins

[AnonymBruker]

Er det ingen som har hørt om ormehull i rommet? Det er den mest kjente hypotesen for hvordan man kunne reise i tid. Det er ingen som vet om det kan virke i praksis. http://www.livescience.com/39159-time-travel-with-wormhole.html

Anonymkode: 76a0f...ffc

[AnonymBruker]

På 6.11.2016 den 19.52, Lutetium 71 skrev:

2. Fordi det er en beslektet tankegang bak både troen på tidsreisende, synske, alternative saker og ting, og konspirasjonsteorier: Man henger seg fast i det minst sannsynlige, fordi det støtter det synet man har fra før.

Men jeg skal gi meg nå tror jeg.

Men det er en vesentlig forskjell. Det er lov til å snakke om sinnssvake ting som tidsreiser så lenge man har et autoritetsstempel på seg.

Så har du en annen vesentlig likhet. Både de som tror på fysikk og de som tror på synske har en tendens til å akseptere ting som de tiltrekkes av, men som de ikke forstår. Dette er en vesentlig forskjell mellom tenkende mennesker og ikke-tenkende mennesker. Hos den første gruppen kommer forståelsen først, så aksepten. Hos den andre kommer aksepten først, mens "forståelsen" tilpasses det man allerede tror på.

Anonymkode: 8bd7e...902

[ElisabethGD]

På 6/11/2016 den 13.06, Lutetium 71 skrev:

 

Tja.. det kan vel hende synske mennesker bruker evnene sine til vinne i lotto? Men det forklarer ikke at de likevel lopper penger fra folk i vanskelige livssituasjoner.

Nu tror jeg selv på klarsyn (indtil videre i hvert fald), og det er ikke noget man bare kan bruge til hvad som helst. Kan ikke forestille mig den åndelige verden, hvis den altså findes, ville tillade misbrug af klarsyn til for eksempel at vinde penge, til gengæld kunne ham TS nævner sagtens have klarsyn, og han så på denne måde kunne forudsige fremtiden

[AnonymBruker]

24 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Men det er en vesentlig forskjell. Det er lov til å snakke om sinnssvake ting som tidsreiser så lenge man har et autoritetsstempel på seg.

Så har du en annen vesentlig likhet. Både de som tror på fysikk og de som tror på synske har en tendens til å akseptere ting som de tiltrekkes av, men som de ikke forstår. Dette er en vesentlig forskjell mellom tenkende mennesker og ikke-tenkende mennesker. Hos den første gruppen kommer forståelsen først, så aksepten. Hos den andre kommer aksepten først, mens "forståelsen" tilpasses det man allerede tror på.

Anonymkode: 8bd7e...902

Nå er det ikke så lenge siden det å reise til månen ville bil sett på som sinnsvakt.

Og finnes det tenkende og ikke-tenkende mennesker? Forutsett at sistnevnte ikke ligger i respirator da.

Anonymkode: 02eb9...299

[AnonymBruker]

25 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Nå er det ikke så lenge siden det å reise til månen ville bil sett på som sinnsvakt.

Og finnes det tenkende og ikke-tenkende mennesker? Forutsett at sistnevnte ikke ligger i respirator da.

Anonymkode: 02eb9...299

Tja har det å reise til månen blitt sett på som sinnssvakt? Kanskje man for 100 eller 200 år siden anslo det som usannsynlig, men jeg tror de færreste ville ha kalt det sinnssvakt. Det er noe annet når man presenterer en logisk umulighet som "fysikk" (se mitt innlegg #7).

Det finnes definitivt mennesker som ikke kan tenke - det er bare å lese her på forumet, så får du bekreftet det. Det limbiske system er nok funksjonelt hos de fleste av dem, men det er også alt.

Anonymkode: 8bd7e...902

[Leifr]

På ‎07‎.‎11‎.‎2016 den 11.56, stan skrev:

 

Det er mulig. Det er lenge siden jeg holdt på med dem, men de har et rotutrykk i nevneren, som nærmer seg null når farten går mot lyshastigheten. Så løsninger for hastigheter over lysets gir irrasjonelle løsninger. 

 

Tror nok egentlig du mener det andre i-ordet: imaginære løsninger. Du står der med kvadratroten av et negativt tall...

I følge vår beste forståelse av hvordan universet virker kan ingenting med masse nå lysfarten, det ville kreve uendelig mye energi. Det er barriere som kun kan nærmes asymptotisk ved noen metode vi kjenner, så hvorvidt matematisk valide løsninger for hastigheter større enn lysfarten har noen fysisk validitet er i all overskuelig framtid et rent teoretisk spørsmål.