Universet er uendelig.

[AnonymBruker]

4 timer siden, AnonymBruker skrev:

Det kan man godt si, men påstanden var at universet er uendelig. Om det er noe og eventuelt hva det kan være som finnes utenfor universet vil bare være ren spekulasjon, akkurat som din antakelse om at effekten jeg forsøker å beskrive må skyldes at det finnes 4 dimensjoner.

Anonymkode: d5c6e...21b

"Univers" fra latin "universus": altomfattende. 

Å snakke om ting som "finnes utenfor universet" er en selvmotsigelse og meningsløst, da universet per definisjon rommer alt.

Anonymkode: 12e68...3f1

[stan]

1 time siden, AnonymBruker skrev:

"Univers" fra latin "universus": altomfattende. 

Å snakke om ting som "finnes utenfor universet" er en selvmotsigelse og meningsløst, da universet per definisjon rommer alt.

Anonymkode: 12e68...3f1

Tja, men atom betyr jo også udelelig.

Det kan jo være at når kunnskapen øker at den opprinnelige betydningen av ordet overskrides. 

At det er enklere å gi begrepet et nytt innhold enn å finne på et nytt begrep.

Atomer er jo som vi vet slett ikke udelelige. Men vi har valgt å beholde begrepet selv om den opprinnelige betydningen av ordet er overskredet.

Universet er i følge noen hypoteser bare et av flere. Så da må man enten finne et nytt ord til "vårt univers" eller gir det nye mer omfattende "altet" et eget navn. Jeg har sett både kosmos og mulitvers brukt.

[AnonymBruker]

4 timer siden, stan skrev:

Tja, men atom betyr jo også udelelig.

Det kan jo være at når kunnskapen øker at den opprinnelige betydningen av ordet overskrides. 

At det er enklere å gi begrepet et nytt innhold enn å finne på et nytt begrep.

Atomer er jo som vi vet slett ikke udelelige. Men vi har valgt å beholde begrepet selv om den opprinnelige betydningen av ordet er overskredet.

Universet er i følge noen hypoteser bare et av flere. Så da må man enten finne et nytt ord til "vårt univers" eller gir det nye mer omfattende "altet" et eget navn. Jeg har sett både kosmos og mulitvers brukt.

Problemet er jo at man ikke har oppdatert definisjonen. Et univers betyr "alt" i fysikk også. All masse, energi, tid og rom.

Anonymkode: 12e68...3f1

[stan]

36 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Problemet er jo at man ikke har oppdatert definisjonen. Et univers betyr "alt" i fysikk også. All masse, energi, tid og rom.

Anonymkode: 12e68...3f1

Da får vel vi gjøre det da. På tide at noen tar ansvar 

[AnonymBruker]

12 timer siden, stan skrev:

Da får vel vi gjøre det da. På tide at noen tar ansvar 

Om man gjør det faller jo hele korthuset sammen. 

Anonymkode: 12e68...3f1

[Aamu]

Jeg synes det er idiotisk å påstå at universet er uendelig. Uendelig, slik mennesker forstår det, er et menneskeskapt fenomen. Universet er noe vi ikke forstår.

Endret 7. november 2016 av Aamu

[AnonymBruker]

11 minutter siden, Aamu skrev:

Jeg synes det er idiotisk å påstå at universet er uendelig. Uendelig, slik mennesker forstår det, er et menneskeskapt fenomen. Universet er noe vi ikke forstår.

Ja, jeg har enda til gode å observere noe som er uendelig. Det ser ut til å være noe som ikke finnes i naturen, bare i hodet på matematikere.

Anonymkode: 12e68...3f1

[stan]

1 time siden, Aamu skrev:

Jeg synes det er idiotisk å påstå at universet er uendelig. Uendelig, slik mennesker forstår det, er et menneskeskapt fenomen. Universet er noe vi ikke forstår.

Tja, vi forstår jo ganske mye om universet. Nok til å spalte atomet, får satellitter i bane, manipulere genene og forutsi solformørkelser.

Men selv om det er mye vi skjønner, er det veldig mye vi ikke forstår. Heldigvis er det mange mennesker som ser det som en utfordring,på det viset utvider vi vår kunnskap. 

Om universet er uendelig er en av de tingene vi ikke vet, men med dagens kunnskap er det vanskelig å tenke seg det annerledes. Men det kan godt være feil med slik vi oppfatter universet og at det viser seg å være endelig.

[stan]

1 time siden, AnonymBruker skrev:

Ja, jeg har enda til gode å observere noe som er uendelig. Det ser ut til å være noe som ikke finnes i naturen, bare i hodet på matematikere.

Anonymkode: 12e68...3f1

Det er vel ingen som har observert noe uendelig. Egentlig er jeg usikker på om det er mulig.

Så om universet er uendelig vil vi aldri for det bekreftet. Men et endelig univers vil være mulig å stadfeste.

[Aamu]

1 time siden, stan skrev:

Tja, vi forstår jo ganske mye om universet. Nok til å spalte atomet, får satellitter i bane, manipulere genene og forutsi solformørkelser.

Men selv om det er mye vi skjønner, er det veldig mye vi ikke forstår. Heldigvis er det mange mennesker som ser det som en utfordring,på det viset utvider vi vår kunnskap. 

Om universet er uendelig er en av de tingene vi ikke vet, men med dagens kunnskap er det vanskelig å tenke seg det annerledes. Men det kan godt være feil med slik vi oppfatter universet og at det viser seg å være endelig.

Men alt "vi vet" er basert på noe annet "vi vet", sannheter som stadig tilbakevises. Det er med andre ord kun midlertidige sannheter, og fortsatt menneskeskapt. Jeg mener bestemt at vi ikke er i stand til å forstå det meste. Vi er ikke skapt til det. 

[stan]

43 minutter siden, Aamu skrev:

Men alt "vi vet" er basert på noe annet "vi vet", sannheter som stadig tilbakevises. Det er med andre ord kun midlertidige sannheter, og fortsatt menneskeskapt. Jeg mener bestemt at vi ikke er i stand til å forstå det meste. Vi er ikke skapt til det. 

Når vi får et fly til å virke, en bilmotor til å kjøre, GPS-systemet til å virke, medisiner til å gjøre folk friske, da et jo alt dette bekreftelser på at vi har skjønt noe om hvordan verden og universet virker. 

Greit at det er mye vi ikke skjønner, men det er stor forskjell på å forstå noe, kanskje stykkevis og delt, enn å ikke skjønne i det hele tatt. 

Vi er gitt en hjerne som har en utrolig evne til å se systemer og mønstre i omgivelsene. I tillegg er vi utstyrt med en nysgjerrighet og trang til å utforske og vite. Min påstand er tvert imot, vi er skapt til å utforske verden og universet. Hele den menneskelige historie vitner om dette. Hvis ikke hadde vi enda sittet oppe i trærne og spist bananer og latt være å spise eplet i hagen.

[AnonymBruker]

2 timer siden, stan skrev:

Det er vel ingen som har observert noe uendelig. Egentlig er jeg usikker på om det er mulig.

Ja, det sier seg vel nesten selv at det ikke er mulig? Man må jo nødvendigvis ha uendelig med tid for å observere noe som er uendelig.

En annen konsekvens av dette er at hypoteser som på en eller annen måte forutsetter uendelighet må være uvitenskapelige (en hypotese må kunne predikeres for å være vitenskapelig). Så mye av dagens astrofysikk og relativitetsteori er uvitenskapelig mumbo jumbo. I beste fall sorterer det under matematikk.

Anonymkode: 12e68...3f1

[stan]

1 time siden, AnonymBruker skrev:

En annen konsekvens av dette er at hypoteser som på en eller annen måte forutsetter uendelighet må være uvitenskapelige (en hypotese må kunne predikeres for å være vitenskapelig). Så mye av dagens astrofysikk og relativitetsteori er uvitenskapelig mumbo jumbo. I beste fall sorterer det under matematikk

En hypotese må formuleres slik at det er mulig å avkrefte den, eller bekrefte den. 

Hypotesen "Universet er uendelig" kan avkreftes, og hypotesen "Universet er endelig" kan bekreftes. Selv om det er ganske vanskelig. 

Siden det er vanskelig, så må man utforske begge mulighetene. Kanskje dukker det opp forståelse som gjør det klarere.

Det er slett ikke uvitenskapelighet i hverken astrofysikken eller relativitetsteorien (eller kvantefysikken). Men temaene begynner å bli avanserte og matematikken er språket for disse fagfeltene. Derfor kan det være vanskelig å helt skjønne hva som skjer om man ikke behersker matematikken og fagfeltet.

Mumbo jumbo blir det gjerne når man skal prøve å forenkle en diskusjon om noe som er på et avansert nivå. Her har journalister mye skyld, men også forskerne som ofte ikke evner å forklare hva de holder på med.

I endel tilfeller gir nettopp matematikken løsninger som kanskje ikke har en fysisk virkelighet, men som likevel er er interessant å diskutere. Noen av disse diskusjonene blir for ofte presentert av journalister som vitenskapelige sannheter.

Men har du noen eksempler på noe du syns er mumbo jumbo? 

[AnonymBruker]

7 timer siden, stan skrev:

En hypotese må formuleres slik at det er mulig å avkrefte den, eller bekrefte den. 

Hypotesen "Universet er uendelig" kan avkreftes, og hypotesen "Universet er endelig" kan bekreftes. Selv om det er ganske vanskelig. 

Hva så? Du kan ikke velge hva løsningen på en hypotese er.

7 timer siden, stan skrev:

Det er slett ikke uvitenskapelighet i hverken astrofysikken eller relativitetsteorien (eller kvantefysikken). Men temaene begynner å bli avanserte og matematikken er språket for disse fagfeltene. Derfor kan det være vanskelig å helt skjønne hva som skjer om man ikke behersker matematikken og fagfeltet.

Åh, spar meg. Ikke lat som at DU skjønner noe av matematikken som er involvert her. Du papegøyer bare dette tynnslitte argumentet som du har hørt fra de som lever av disse teoriene.

Anonymkode: 12e68...3f1

[stan]

4 timer siden, AnonymBruker skrev:

Hva så? Du kan ikke velge hva løsningen på en hypotese er.

Åh, spar meg. Ikke lat som at DU skjønner noe av matematikken som er involvert her. Du papegøyer bare dette tynnslitte argumentet som du har hørt fra de som lever av disse teoriene.

Anonymkode: 12e68...3f1

Jeg velger jo ikke løsningen på hypotesene. Jeg bare påpeker at begge disse hypotesene kan, ihvertfall i prinsippet, bekreftes.

 

Tja, jeg skjønner noe av matematikken. Det er tross alt matematikk jeg har jobbet med store deler av livet. Jeg skjønner ikke alt, men absolutt noe.

 

En annen ting jeg også skjønner er at når du velger å komme med slike karakteristikker så har du egentlig ingen gode argumenter. Er dette det beste du kan?