Den amerikanske faderen - en gal krigshisser?

[Lanista1984]

George Washington (1732-1799) var den første amerikanske presidenten. Han hadde på et tidspunkt mulighet til å bli kronet som konge, men lot være. Han er liksom grunnlaget for det amerikanske demokratiet. Og grunnsteinen til USA.

Allikevel var han en krigshisser. Han var den som fikk franskmennene til å gå til krig mot britene i "The French and Indian war." Han skulle i utgangspunktet bare rapportere franske stillinger, men valgte å gå til angrep.

Kan denne mannen forklare hvorfor "Heartland USA" har en slik hang til å bære våpen?

Han skrev dette i 1754:

"The right wing, where I stood, was exposed to and received all the enemy's fire ... I heard the bullets whistle, and, believe me, there is something charming in the sound."

Han skal ha vært ganske uredd og deltok i mange kamper uten frykt for egen helse. Egentlig halvveis på grensen til gal, ville nok mange europeere si.

Hvis dette var grunnlaget for USA. Kan vi da forstå hvorfor de spesielt gjennom 1900-tallet var de krigshisserne de tross alt var?

Men hvor ville vi ha vært uten dem? Et utrolig sensitivt tema der halvparten ser de som djevelen og den andre som en slags frelser for fred?

Jeg er halvt amerikansk og har hele livet prøvd å finne ut hva jeg mener om dette. Jeg er ganske langt fra en typisk republikaner fra Texas. Men jeg ser også at USA gjør ting der Europa helst bare vil prate og drikke vin.

Er USA den bøllete gutten i skolegården, eller den som passer på de små? 

 

[Lanista1984]

15 minutter siden, Lanista1984 skrev:

George Washington (1732-1799) var den første amerikanske presidenten. Han hadde på et tidspunkt mulighet til å bli kronet som konge, men lot være. Han er liksom grunnlaget for det amerikanske demokratiet. Og grunnsteinen til USA.

Allikevel var han en krigshisser. Han var den som fikk franskmennene til å gå til krig mot britene i "The French and Indian war." Han skulle i utgangspunktet bare rapportere franske stillinger, men valgte å gå til angrep.

Kan denne mannen forklare hvorfor "Heartland USA" har en slik hang til å bære våpen?

Han skrev dette i 1754:

"The right wing, where I stood, was exposed to and received all the enemy's fire ... I heard the bullets whistle, and, believe me, there is something charming in the sound."

Hvem kan få seg til å skrive noe slikt?

Han skal ha vært ganske uredd og deltok i mange kamper uten frykt for egen helse. Egentlig halvveis på grensen til gal, ville nok mange europeere si.

Var George Washinton en krigshisser? La han grunnlaget for at hans "barn" ble likeså?

Hvis dette var grunnlaget for USA. Kan vi da forstå hvorfor de spesielt gjennom 1900-tallet var de krigshisserne de tross alt var? Korea, Vietnam etc.

Men hvor ville vi ha vært uten dem? Et utrolig sensitivt tema der halvparten ser de som djevelen og den andre som en slags frelser for fred?

Jeg er halvt amerikansk og har hele livet prøvd å finne ut hva jeg mener om dette. Jeg er ganske langt fra en typisk republikaner fra Texas. Men jeg ser også at USA gjør ting der Europa helst bare vil prate og drikke vin.

Er USA den bøllete gutten i skolegården, eller den som passer på de små? 

 

 

Endret 3. november 2016 av Lanista1984

[Z.Z]

9 minutter siden, Lanista1984 skrev:

Men hvor ville vi ha vært uten dem? Et utrolig sensitivt tema der halvparten ser de som djevelen og den andre som en slags frelser for fred?

Jeg er halvt amerikansk og har hele livet prøvd å finne ut hva jeg mener om dette. Jeg er ganske langt fra en typisk republikaner fra Texas. Men jeg ser også at USA gjør ting der Europa helst bare vil prate og drikke vin.

Er USA den bøllete gutten i skolegården, eller den som passer på de små?

Du prøver å få det til å høres svart/hvitt ut. Jeg vet forskjellen på det amerikanske folket og de grådige regjerende organer med sine lobbyister hakk i hæl. Derfor hater jeg ikke USA, men skjønner at store deler av verden gjør det og det er et stort problem. Det skal sies at i krigsherjede områder skrikes det om hjelp og fordømmelse samtidig, selv om det siste er mer nærliggende hvis ikke de også har noe å tjene politisk, militært og økonomisk. Ekstremt sterke særinteresser håver inn på disse konfliktene, men folket i USA taper stort på denne politikken i lengden.

[Lanista1984]

4 minutter siden, Z.Z skrev:

Du prøver å få det til å høres svart/hvitt ut. Jeg vet forskjellen på det amerikanske folket og de grådige regjerende organer med sine lobbyister hakk i hæl. Derfor hater jeg ikke USA, men skjønner at store deler av verden gjør det og det er et stort problem. Det skal sies at i krigsherjede områder skrikes det om hjelp og fordømmelse samtidig, selv om det siste er mer nærliggende hvis ikke de også har noe å tjene politisk, militært og økonomisk. Ekstremt sterke særinteresser håver inn på disse konfliktene, men folket i USA taper stort på denne politikken i lengden.

OK. Du valgte ikke å være krystallklar du heller. Er usikker på hva jeg skal ta tak i av hva du skrev. Hvilke særinteresser snakker du om?

[Z.Z]

9 minutter siden, Lanista1984 skrev:

OK. Du valgte ikke å være krystallklar du heller. Er usikker på hva jeg skal ta tak i av hva du skrev. Hvilke særinteresser snakker du om?

Hva mener du? Økonomiske, politiske og militære særinteresser. Makt og penger snakker i denne verden og jeg regner med at du har fått med deg såpass. Du tror vel ikke fremdeles at USA med sine allierte deltar i disse krigene kun av humanistiske årsaker?

[Lanista1984]

24 minutter siden, Z.Z skrev:

Hva mener du? Økonomiske, politiske og militære særinteresser. Makt og penger snakker i denne verden og jeg regner med at du har fått med deg såpass. Du tror vel ikke fremdeles at USA med sine allierte deltar i disse krigene kun av humanistiske årsaker?

Nei, jeg tror ikke det. Men jeg tror de gjør det i større grad enn europeiske land. At uten dem ville vi ha skapt et stort tomrom.

[Z.Z]

3 minutter siden, Lanista1984 skrev:

Nei, jeg tror ikke det. Men jeg tror de gjør det i større grad enn europeiske land. At uten dem ville vi ha skapt et stort tomrom.

Hvilket tomrom? Vi bestemmer selv over vår utenrikspolitikk. Hvis vi hadde holdt oss til avtalen om et sterkt NATO i selvforsvar med vennligsinnede samtaler med hvem som helst på betingelsen av grenseoverskridelser ville vi hatt mange færre problemer. Nå har vi et mye svakere NATO, ekstreme problemer med fundamentalisme, kriger som har kostet enorme summer og ikke minst hundretusenvis av liv. Krigen mot terror skulle aldri ha vært startet i 2001. Den har vært en fiasko, akkurat som krigen mot narkotika. Den er ikke mulig å vinne og har potensiale for å ende i den totale katastrofe.

[Lanista1984]

1 minutt siden, Z.Z skrev:

Hvilket tomrom? Vi bestemmer selv over vår utenrikspolitikk. Hvis vi hadde holdt oss til avtalen om et sterkt NATO i selvforsvar med vennligsinnede samtaler med hvem som helst på betingelsen av grenseoverskridelser ville vi hatt mange færre problemer. Nå har vi et mye svakere NATO, ekstreme problemer med fundamentalisme, kriger som har kostet enorme summer og ikke minst hundretusenvis av liv. Krigen mot terror skulle aldri ha vært startet i 2001. Den har vært en fiasko, akkurat som krigen mot narkotika. Den er ikke mulig å vinne og har potensiale for å ende i den totale katastrofe.

Da kan vi avslutte med at vi er dypt uenige. Du snakker blant annet om noen kriger jeg har kjent  på kroppen og jeg kan ikke godta et så passivt svar. Du vil helst bare se på ting som skjer. Det er veldig typisk europeisk. Drikke vin og se på utsikten. Og mislike møkkete negler.

Det er mulig vi kunne ha blitt mer enige "in real life" men ikke her.

Jeg stiller spørsmål til USA sin aggressivitet, men også til Europas passivitet. 

[Z.Z]

Akkurat nå, Lanista1984 skrev:

Da kan vi avslutte med at vi er dypt uenige. Du snakker blant annet om noen kriger jeg har kjent  på kroppen og jeg kan ikke godta et så passivt svar. Du vil helst bare se på ting som skjer. Det er veldig typisk europeisk. Drikke vin og se på utsikten. Og mislike møkkete negler.

Det er mulig vi kunne ha blitt mer enige "in real life" men ikke her.

Jeg stiller spørsmål til USA sin aggressivitet, men også til Europas passivitet. 

Passiv? Avslutte? Ingenting er avsluttet og det vil bli verre. Du er en marionett for store penger og makthavere. Det er på tide å innse det. Fortsett med ditt engasjement i f.eks. Afghanistan der folk innerst inne hater deg. Jeg tror du ikke har forstått noenting. Med Alllah i ryggen vil Taliban aldri gi seg og de har vært gjennom helvete i hvert fall siden 1979. Hvis du tror du kan invadere et land som dette uten å betale prisen, tro om igjen.

[Lanista1984]

3 minutter siden, Z.Z skrev:

Passiv? Avslutte? Ingenting er avsluttet og det vil bli verre. Du er en marionett for store penger og makthavere. Det er på tide å innse det. Fortsett med ditt engasjement i f.eks. Afghanistan der folk innerst inne hater deg. Jeg tror du ikke har forstått noenting. Med Alllah i ryggen vil Taliban aldri gi seg og de har vært gjennom helvete i hvert fall siden 1979. Hvis du tror du kan invadere et land som dette uten å betale prisen, tro om igjen.

Jeg tror ikke det. Jeg vet mer enn du tror. Som for eksempel kan jeg redde enkeltindivider. Og jeg tror ikke jeg er elsket. Men i et land du beskriver, gjør jeg noe. Og skaper en forskjell. Mens de ledende land i Europa drikker sin vin, står amerikanere opp og jobber.

Det er min oppfatning. Så sånn er det.

Men jeg stiller fortsatt spørsmål om vi er krigshissere eller aktivt bekymret. 

 

[Z.Z]

Akkurat nå, Lanista1984 skrev:

Jeg tror ikke det. Jeg vet mer enn du tror. Som for eksempel kan jeg redde enkeltindivider. Og jeg tror ikke jeg er elsket. Men i et land du beskriver, gjør jeg noe. Og skaper en forskjell. Mens de ledende land i Europa drikker sin vin, står amerikanere opp og jobber.

Det er min oppfatning. Så sånn er det.

Men jeg stiller fortsatt spørsmål om vi er krigshissere eller aktivt bekymret. 

 

Hvilken forskjell? Økt hat og drap på sivile, blant annet? Hvis du ikke er helt ute og flyr så er du åpenbart ute etter støtte og mening med den galskapen du har vært med på. Jeg beklager, det finnes ingen og det er meningsløst.

[Lanista1984]

27 minutter siden, Z.Z skrev:

Hvilken forskjell? Økt hat og drap på sivile, blant annet? Hvis du ikke er helt ute og flyr så er du åpenbart ute etter støtte og mening med den galskapen du har vært med på. Jeg beklager, det finnes ingen og det er meningsløst.

Du representerer ikke hva nordmenn flest mener. Men jeg lar det ligge.  

[Z.Z]

8 minutter siden, Lanista1984 skrev:

Du representerer ikke hva nordmenn flest mener. Men jeg lar det ligge.  

Ikke? Og du lar det ligge? Har du en meningsmåling?

Edit:

Du griper etter halmstrå. Uavhengig hva befolkningen måtte mene så er det nødvendigvis ikke det rette, spesielt hvis propagandaen fra media er massiv som før Irak-krigen. Nå har det seg slik at det uansett ikke er realiteten. Denne er f.eks. fra 2010:

http://www.vg.no/nyheter/utenriks/afghanistan/meningsmaaling-norge-boer-ut-av-afghanistan/a/10026063/

Endret 4. november 2016 av Z.Z

[Z.Z]

Jeg vil si en ting til; du overdriver og eller lyver så det renner av deg i dine historier. Jeg vet godt at det er smertefullt og utakknemlig å være soldat i krig, spesielt utenlands, men jeg godtar det ikke. Du er en av oss, og skal ikke være ute i felten utenfor Europa. Hvis dagens utenrikspolitikk og innvandringspolitikk fortsetter så gir jeg som mange andre faen i å forsvare Norge og Europa. Men hvis en drastisk endring skjer, vil jeg være ved din side om en invasjon skulle forekomme. Husk det.

[Lanista1984]

Jeg tror du er en fin fyr. Går vi videre om å snakke mer detaljert, blir tråden slettet.

Det overrasker meg at du ikke vil forsvare Norge uten å stille betingelser. Men jeg forstår at du er uenig i mye som har skjedd siden 2001.

Og så må jeg la det ligge, for ikke å bli permanent utestengt.